Strenger belasting- én bijtellingsregime oude auto

[!null]

Van nu.nl:

Strenger belasting- én bijtellingsregime oude auto

Eerder leek er geen steun te zijn voor het plan van de ChristenUnie om de leeftijdsgrens voor klassiekers te bevriezen, maar vanmiddag is het voorstel toch tegen verwachting aangenomen in de Tweede Kamer. Belangrijk is echter ook dat de bijtellingsregels voor oudere auto’s zwaar wordt aangescherpt.

Door deze wetswijziging wordt de vrijstelling in de motorrijtuigenbelasting voor voertuigen ouder dan 25 jaar per 31 december 2011 bevroren. Dit wil zeggen dat de voertuigen die op die datum 25 jaar of ouder zijn onder de vrijstelling blijven vallen, maar dat voertuigen die op die datum jonger zijn niet meer van de vrijstelling gebruik kunnen maken. De ChristenUnie wilde dit omdat er steeds meer gebruikt wordt gemaakt van dit soort auto’s voor het dagelijkse verkeer (vanwege de gunstige belasting), terwijl de vrijstelling oorspronkelijk is bedoeld voor hobbyisten. Dat is onder meer ongunstig voor de CO2-uitstoot. Omdat het amendement is aangenomen is deze wetswijziging definitief.

Een andere belangrijk onderdeel in dit amendement is echter dat de leeftijdsgrens van auto’s waarvoor een gunstig bijtellingsregime geldt, wordt verhoogd van 15 naar 25 jaar. Op dit moment geldt, dat als je privé een auto rijdt van ouder dan 15 jaar, je bijtelling krijgt over de huidige waarde in plaats van de nieuwwaarde. Interessant bij bijvoorbeeld een S-klasse van 16 jaar oud. Maar vanaf 2010 gaat die grens naar 25 jaar. Ook dit is definitief.

De rest van het belastingplan 2009, met bijvoorbeeld een verhoging van de slurptaks, is onverkort aangenomen.
(c) autoweek.nl

Het voorstel is aangenomen, dus het is al definitief, niet meer terug te keren. Het gaat dus om auto's die dateren van voor 31 december 1986, die zullen straks gewoon belastingvrij worden, de rest niet meer.
Ik ben benieuwd of het enig effect heeft. Zo'n bijtellingsregeling kan ik me voorstellen, want dat gaat over zakelijke auto's (toch?). Maar misschien heeft het verder een tegenovergesteld effect, iig in het begin. Want juist rond die jaartallen, rond 1990, werd injectie een algemeen gebruikt iets samen met katalysatoren. En injectie motoren zijn veel efficiënter en zuiniger, dus milieu vriendlijker. Door deze regeling zie ik mensen juist blijven gebruik maken van oude bmw's en mercedessen, en dan vooral de modellen zonder injectie. Laat ze dan meeschuiven zodat ze over een paar jaar gewoon een goedkoop starletje kunnen rijden bijvoorbeeld, die gewoon injectie heeft.

Ik heb zelf een MR2 uit 1985, dus ik heb wel geluk gehad. Met het eerdere voorstel (toen lag de grens op 1983) had ik buiten de boot gevallen. De mijne heeft wel injectie trouwens, geen katalysator.

[Gerco]

GreenSky schreef op woensdag 26 november 2008 @ 10:02:
Zo'n bijtellingsregeling kan ik me voorstellen, want dat gaat over zakelijke auto's (toch?).

Dat gaat inderdaad over zakelijke autos, maar die regeling vind ik belachelijk.

De bijtelling is er om een gedeelte van de waarde van de auto (die je "krijgt") bij je inkomen op te tellen. Dat is op zich wel terecht want je hebt er voordeel van en dus kun je het gedeeltelijk als loon zien. Dat die bijtelling de eerste paar jaar 25% van de nieuwwaarde is kan ik ook nog wel begrijpen.

Wat ik niet kan begrijpen is dat er dus nog steeds 25% van de nieuwwaarde als loon gerekend wordt als de auto al 15 jaar oud is (straks zelfs 25 jaar). Het is niet te verdedigen dat je nog steeds 25% van de nieuwwaarde als loon kan zien wanneer de dagwaarde van die auto significant lager is dan die 25%. Je zou dan dus meer loon in natura betaald krijgen dan die hele auto waard is!

Maak van die bijtelling 25% van de dagwaarde (na de eerste paar jaar) en dan zou ik het eerlijk vinden. Die 15 jaar van de vorige regeling was, mijns inziens, al 10 jaar te lang.

[ Voor 3% gewijzigd door Gerco op 26-11-2008 10:09 ]

[JT]

Ben benieuwd of ze wel eens hebben uitgerekend wat het aan uitstoot extra oplevert: ws zullen veel meer auto's nu op de sloop gaan belanden omdat het niet meer interessant is om ze te kopen. Voor al deze auto's moeten andere auto's komen die ook geproduceerd moeten worden. Levert gigantisch veel uitstoot op. Evenals de verwerking van die oude auto's die van de weg af gaan.

Of....dat gaat helemaal niet gebeuren en de meeste oldtimers blijven gewoon op de weg omdat het toch veel hobbyisten blijken te zijn. Dan zijn de mensen met goede bedoelingen de lul en haalt de regeling niks uit.

[Goverman]

Het is niet te verdedigen dat je nog steeds 25% van de nieuwwaarde als loon kan zien wanneer de dagwaarde van die auto significant lager is dan die 25%. Je zou dan dus meer loon in natura betaald krijgen dan die hele auto waard is!

Het gaat niet alleen om de waarde van de auto zelf (de afschrijving dus zeg maar), maar ook de kosten voor onderhoud (nemen toe naarmate de auto ouder wordt) en brandstof. Uiteindelijk ben je nog steeds goedkoper uit dan wanneer je een eigen auto hebt.

Dat is tevens mijn grootste bezwaar tegen de huidige regelingen: het wordt totaal niet ontmoedigd om minder te gaan rijden als leaserijder, omdat je de kosten niet ziet. Je ziet alleen de bijtelling --> fors bedrag --> legitimatie om juist méér te gaan rijden. Daardoor wordt je voordeel t.o.v. niet-leaserijders alleen maar groter.

De regeling dat kleine auto's minder bijtelling krijgen vind ik goed, erg goed zelfs. Het is niet meer dan status dat mensen in grote auto's 'moeten' rijden...

[Seesar]

dat is dan k*t, heb een amerikaan uit 89 laten overschepen om later belasting vrij te kunnen rondrijden als oltimer; dat valt dus nu in duigen.......wordt tijd dat ik uit dit land vertrek.

Ik vind het ook belachelijk; zodoende wordt het dus heel onaantrekkelijk om 25 jaar oude auto's te rijden want het blijft duur; in onderhoud (onderdelen zeldzamer) en aanschaf en een auto uit 89 voldoet aan goede eisen....dus nieuwe kopen en de oude maar laten wegrotten.....way to go!

[JT]

Seesar schreef op woensdag 26 november 2008 @ 10:27:
dat is dan k*t, heb een amerikaan uit 89 laten overschepen om later belasting vrij te kunnen rondrijden als oltimer; dat valt dus nu in duigen.......wordt tijd dat ik uit dit land vertrek.

Ik vind het ook belachelijk; zodoende wordt het dus heel onaantrekkelijk om 25 jaar oude auto's te rijden want het blijft duur; in onderhoud (onderdelen zeldzamer) en aanschaf en een auto uit 89 voldoet aan goede eisen....dus nieuwe kopen en de oude maar laten wegrotten.....way to go!

En LPG moet je vooral niet gaan rijden; dat is beter voor het milieu dus daar wordt je extra voor belast

[YellowCube]

Seesar schreef op woensdag 26 november 2008 @ 10:27:
dat is dan k*t, heb een amerikaan uit 89 laten overschepen om later belasting vrij te kunnen rondrijden als oltimer; dat valt dus nu in duigen.......wordt tijd dat ik uit dit land vertrek.

sja, da's een risico toch? Inzichten en regels veranderen al tijden.
Ik heb een auto waarbij ik wegens milieumaatregelen slechts een fractie aan wegenbelasting betaal dan wat ik eigenlijk zou moeten betalen.
En ik loop het risico dat die regeling morgen overmorgen of over een paar jaar toch weer terug geschroeft wordt vanwege <insert willekeurige reden>
Ga ik net zo goed het bootje in.


Wat ik er verder van vind ik denk dat de bijdrage van oude auto's aan evt. milieuproblemen vrij marginaal is.
Je rijdt zo'n auto uit liefhebberij.

[!null]

Ik bedoelde niet dat de bijtellingsregeling logisch is oid, ik doelde op de verlenging van 15 naar 25 jaar. Vind ik wel passen bij het zakelijke deel (veel km's maken denk ik dan aan).

Seesar schreef op woensdag 26 november 2008 @ 10:27:
dat is dan k*t, heb een amerikaan uit 89 laten overschepen om later belasting vrij te kunnen rondrijden als oltimer; dat valt dus nu in duigen.......wordt tijd dat ik uit dit land vertrek.

Ik vind het ook belachelijk; zodoende wordt het dus heel onaantrekkelijk om 25 jaar oude auto's te rijden want het blijft duur; in onderhoud (onderdelen zeldzamer) en aanschaf en een auto uit 89 voldoet aan goede eisen....dus nieuwe kopen en de oude maar laten wegrotten.....way to go!

Wat voor amerikaan? Ja het is zeker zuur, en met een amerikaan zal je flink wat wegenbelasting hebben toch? Zware auto's meestal.

Mijn MR2 is maar 1000 kilo en die heb ik sowieso niet met dat doel gekocht (doel alsin, later belastingvrij rijden).

Als ik er nu over nadenk.. dit betekent niet dat ik volgend jaar al vrijstelling heb toch? ze gaan het in 2011 pas bevriezen lees ik.

[Ghostrider]

Ik was even bang dat ze voor alle oldtimers weer wegenbelasting zouden heffen; gelukkig niet! ^{Gewicht 2550 kg}

Met deze regeling kan iedereen dus nog vrolijk in zijn auto mercedes blijven rijden op gas, elcheapo Wel jammer voor alle mensen die rustig waren begonnen met het opknappen van hun toekomstige oldtimer die nu dus buiten de boot valt

[Seesar]

YellowCube schreef op woensdag 26 november 2008 @ 10:39:
[...]


sja, da's een risico toch? Inzichten en regels veranderen al tijden.
Ik heb een auto waarbij ik wegens milieumaatregelen slechts een fractie aan wegenbelasting betaal dan wat ik eigenlijk zou moeten betalen.
En ik loop het risico dat die regeling morgen overmorgen of over een paar jaar toch weer terug geschroeft wordt vanwege <insert willekeurige reden>
Ga ik net zo goed het bootje in.

zeker in dit land zag ik dit wel al aankomen hoor, maar zo snel al? Had gedacht dat die van mij hetn og wel zou halen, maar niet dus.

Tuurlijk veranderen die regels, maar dat wil niet zeggen dat ik niet baal en dus uit

Wat ik er verder van vind ik denk dat de bijdrage van oude auto's aan evt. milieuproblemen vrij marginaal is.
Je rijdt zo'n auto uit liefhebberij.

enerzijds snap ik deze regel wel, anderzijds klopt er niets van. Het percentage oude auto's is zo klein dat het significant echt geen bal voor de CO2 uitstoot uitmaakt (die paar auto's meer of minder0; zeker niet de auto's van na 1990.

Maar verder vind ik dan dat voor de hobbyisten een auto vrijgesteld moet kunnen worden wanneer deze dan niet meer dan bijvoorbeeld 2000geregistreerde km's per jaar maakt. Niemand gaat dan tohc nog een oude auto in zijn garage zetten als daar elke maand 100 euro p/m voor afgetikt mag worden (oude auto's zijn vaak nog zwaar)..........................


maar in 2012 komt rekening rijden; dan maakt het toch niets meer uit: dan betaal je toch ook geen wegenbelasting meer? of was dat alleen BPM wat vervalt......?

[ Voor 5% gewijzigd door Seesar op 26-11-2008 10:53 ]

[johnwoo]

Mijn reacties op een ander forum, voor het gemak maar even gecopy-paste:


Typisch geval van hoe druk ik mijn wet door. Er was bijna geen steun maar iemand zwaait met een toverstaf ofzo en hopla, de wet is een feit

Verder: vanaf halverwege jaren '80 worden de auto's juist ineens een stuk milieuvriendelijker. Brandstofinjectie wordt vanaf die tijd zo'n beetje standaard, en katalysators kom je vanaf die tijd ook steeds vaker tegen. Deze maatregel zal er toe leiden (je ziet het al van verre aankomen) dat mensen die in klassiekers rijden voor de "poen", nu blijven rijden in milieuvervuilender gecarbureerde wagens zonder katalysators, in plaats van straks een auto van net ouder dan 25 jaar te kopen. Het hele idee van klassiekers rijden voor de poen, is dat het goedkoper is, en veel mensen die dat doen hebben het geld niet te makken voor een modernere auto. Dat idee dat men blijkbaar heeft dat iedereen die nu een klassieker rijdt voor de poen, straks een nieuwe of jonge auto gaat rijden, lijkt mij een hersenspinsel.

En voor de echte liefhebbers, de mensen die niet voor de poen klassieker rijden, maakt het niet uit, die blijven toch wel in hun favoriete wagen rijden. Voor hen is het gewoon de zoveelste extra belasting. En daar is het de overheid natuurlijk om te doen. Zoveel mogelijk geld schrapen om hun eigen hopeloze inefficientie en soms outright falen te kunnen bekostigen.

Oh ja:

Maar daarnaast idd wat Joost ook al noemt:
wel jammer van de tussenliggende groep automobielen die voor niemand meer aantrekkelijk is.
Die zullen dus uit het straatbeeld verdwijnen. En dat vind ik als autofan wel erg jammer.

dus toch maar

Dat vind ik ook jammer ja. Je kunt moeilijk stellen dat een klassieker een auto is van voor het jaar X. De tijd staat niet stil. De auto's van de jaren '90 zijn de klassiekers van over 15, 20 jaar.

Bovendien, nog een punt: het afvoeren van een auto is vele malen schadelijker dan ermee door blijven rijden. Voor het milieu is het beter om in je auto van 1990 te blijven rijden totdat die echt toto kaputt is, dan om hem te verkopen voor een nieuwe auto terwijl hij nog rijdt. Ten eerste kost het slopen en afvoeren veel energie en is verontreinigend, en ten tweede komt er een extra auto bij die ook weer vervuilt (overlappend met de oude auto die nog rijdt). En ook al vervuilt die nieuwe auto minder per kilometer, toch heb je minder energie nodig en worden er in totaal minder schadelijke stoffen uitgestoten als je met de oude auto blijft doorrijden.

Maar dat deze maatregel meer milieuvervuiling veroorzaakt boeit natuurlijk niet om 2 redenen; ten eerste gaat het toch om het belastinggeld dat binnenkomt, en ten tweede tellen de auto's die niet meer in Nederland op kenteken staan (dus staan te verrotten of in het buitenland doorrijden) niet meer mee in onze (milieu)statistieken, dus "not our problem"...

Dus nogmaals:

[YellowCube]

Seesar schreef op woensdag 26 november 2008 @ 10:53:
[...]


zeker in dit land zag ik dit wel al aankomen hoor, maar zo snel al? Had gedacht dat die van mij hetn og wel zou halen, maar niet dus.

Tuurlijk veranderen die regels, maar dat wil niet zeggen dat ik niet baal en dus uit

offtopic:
ik zeg ook nergens dat je niet mag balen...zou het net zo goed doen

[Seesar]

YellowCube schreef op woensdag 26 november 2008 @ 11:06:
[...]

offtopic:
ik zeg ook nergens dat je niet mag balen...zou het net zo goed doen

offtopic:
true, maar je reactie was in mijn ogen "overbodig"......wat jij dacht, ging ook in mijn hoofd om, zeker met het beleid hier in Nederland.

Jammer dat ze de plank misslaan; bedoel, er mag best wel wat gesleuteld worden aan die oldtimer vrijstelling want het indd te verwachten dat dadelijk golfjes 3, civicjes etc allemaal massaal populair worden omdat die nog wel in goede staat zijn na 25 jaar (een eend of beetle meestal niet) om de belasting te "ontduiken", maar meteen de hele old-timer regeling afschaffen ...............

Maar hoe zit dat met rekeningrijden in 2012; betalen we dan nog wel wegenbelasting?

[Goverman]

enerzijds snap ik deze regel wel, anderzijds klopt er niets van. Het percentage oude auto's is zo klein dat het significant echt geen bal voor de CO2 uitstoot uitmaakt (die paar auto's meer of minder0; zeker niet de auto's van na 1990.

Het gaat niet om CO2, het gaat om emissies van (met name) CO, NOx, fijnstof en zelfs zichtbaar roet. Die emissie is bij pre-katalysatorauto's zeer hoog, bij diesels nog een veelvoud daarvan.

Het is vanuit milieuoogpunt erg goed dat dergelijke bolides van de weg verdwijnen. Een Golfje diesel uit - zeg - 1985 heeft qua emissies van niet erg gezonde stofjes een slordige honderd keer zoveel uitstoot per gereden kilometer als een Hummer H2 uit 2007. Nogmaals, ik heb het niet over CO2, maar over emissies van die stoffen waardoor mensen eerder doodgaan en waardoor bestemmingsplannen, wegverbredingen etc. sneuvelen bij de rechter.

Overigens bestaat er inmiddels ook een sloopregeling voor oudere auto's (ik meende van voor 1991). Je kunt daar 1000 euro per bolide voor krijgen, maar... er moet wel minstens 3 maanden APK op zitten en de auto moet een bepaalde tijd op jouw naam hebben gestaan. Is natuurlijk bedacht om te voorkomen dat iedereen een wrak gaat kopen en daarna gaat inleveren bij de sloop voor 1000 euro... Details weet ik niet precies, moet je maar ff op googlen ofzo.

[ Voor 20% gewijzigd door Goverman op 26-11-2008 11:48 ]

[GH45T]

De hele regeling omtrent motorrijtuigenbelasting sloeg toch al nergens op. Dit kan er ook nog wel bij.

Wie bedenkt het, een belasting variabel van het gewicht en de brandstof van een auto.

Dan is het Belgische systeem nog logischer met de fiscale pk's, zitten ook behoorlijk fouten in, maar het is over het algemeen wel zo dat een krachtigere motor meer uitstoot heeft.

En nu worden auto's vanaf 1987 dus geen oldtimer meer. Mijn auto is uit 1991, had toch al niet verwacht dat hij het zou worden, was ook niet mijn intentie, maar vind het evengoed totaal zijn doel missen.

Zoals hier boven al ergens aangegeven, hebben ze bij de CU ook al eens gekeken wat recycling en productie van auto's aan uitstoot oplevert? Of is dit een plan om de auto industrie te redden zodat mensen nieuwere auto's blijven kopen?

Auto rijden is in NL zo duur, sommige mensen kunnen nu eenmaal alleen dat belastingvrije oude barrel kopen. Die gaan écht geen nieuwe auto kopen, ze zullen in oude barrels blijven rijden en verder uitgeknepen worden voor de belasting of geen auto meer rijden.

Iemand die het zich makkelijk kan veroorloven gaat toch geen belastingvrije auto kopen om goedkoop te kunnen rijden?

Kilometerheffing vind ik een goed idee, mits de MRB wordt afgeschaft want dit slaat echt helemaal nergens op.

[johnwoo]

Goverman schreef op woensdag 26 november 2008 @ 11:46:
Het gaat niet om CO2, het gaat om emissies van (met name) CO, NOx, fijnstof en zelfs zichtbaar roet. Die emissie is bij pre-katalysatorauto's zeer hoog, bij diesels nog een veelvoud daarvan.

Het is vanuit milieuoogpunt erg goed dat dergelijke bolides van de weg verdwijnen. Een Golfje diesel uit - zeg - 1985 heeft qua emissies van niet erg gezonde stofjes een slordige honderd keer zoveel uitstoot per gereden kilometer als een Hummer H2 uit 2007. Nogmaals, ik heb het niet over CO2, maar over emissies van die stoffen waardoor mensen eerder doodgaan en waardoor bestemmingsplannen, wegverbredingen etc. sneuvelen bij de rechter.

En juist dat is bij auto's van eind jaren '80 een stuk beter geregeld, met brandstofinjectie en katalysators. De tweede helft van de jaren '80 is precies een periode dat de autotechniek een grote stap voorwaarts maakte qua milieubelasting, en de CU wil nu juist afkappen voor die grote stap
(Natuurlijk waren injectie en katalysators er al eerder, maar dan beperkt tot dure luxewagens; pas in de tweede helft van de jaren '80 werd injectie gemeengoed, en katalysators pas rond '90).
Door dit plan blijven juist meer mensen rijden met auto's van voor 1986 die die stoffen in hogere mate uitstoten. Terwijl (als je oldtimer rijdt vanwege de lage kosten) je beter zou stimuleren om dan auto's met injectie en katalysator te kiezen. Dit plan werkt juist verontreiniging in de hand. Maar uiteraard gaat het gewoon om het extra geld...

[ Voor 13% gewijzigd door johnwoo op 26-11-2008 12:00 ]

[MR_VIPER]

Kunnen we geen moderating systeem bedenken voor de overheid. -1 ghristenunie voor stompzinnige wetten doordrukken.

[dion_b]

Zo'n systeem is er. Elke 4 jaar krijg je je kans

Probleem is dat CU (itt de grotere partijen) een vaste en zeer trouwe achterban heeft. Ze kunnen hooguit wat winnen van of kwijtraken aan de strengere kant van de CDA, die toch nagenoeg hetzelfde denkt over voor ons relevante zaken. Ze gaan niet veel groter of kleiner zijn dan vorige keer.

Enige manier om zeker te weten dat CU er niet in komt is om massaal niet op CDA te stemmen, want ik zie om een of andere reden VVD, D'66, SP of niet zo snel met hen in coalitie treden (PvdA had ik ook in dat lijstje gezet tot laatste verkiezing, maar goed, zij dus wel).

_{Sowieso opmerkelijk dat een fundamentalistisch religieus partij daadwerkelijk geschikt geacht werd voor regeringsdeelname - ondertussen vinden buitenlanders dat onbegrijpelijker dan het NL drugsbeleid, maarja, de een sluit dan ook het ander uit...}

[Seesar]

sowieso ongelooflijk in een democratie dat de grootste partij 2 andere partijen die weinig tot niet gekozen is een coalitie mag vormen: gewoon de 3 grootste en daar moeten ze het met elkaar mee doen....:r.........CU is zo klein en toch zeggenschap



maar ik kan nergens iets nuttigs / up-to-date vinden over het rekeningrijden: als dat in 2012 ingevoerd wordt; hoe zit dat dan met wegenbelasting; hoe hoog is deze dan t.o.v. nu?

[Naboo]

Tijd om te verkassen uit dit schijtland

Als ik vandaag even telegraaf.nl lees, dan wordt het er vanaf 2012/2013 alleen maar zwaar minder op.

[dion_b]

Naboo schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:48:
Tijd om te verkassen uit dit schijtland

Als ik vandaag even telegraaf.nl lees, dan wordt het er vanaf 2012/2013 alleen maar zwaar minder op.

Goh. Ik vermoed dat het minstens evenveel aan je bron als aan je land ligt

Sowieso, NL-ers houden van zeiken. NL scoort in nagenoeg ieder gehouden onderzoek naar objectieve en subjectieve quality of life in de wereldwijde top 5.

En rara, de enige landen die vaak beter scoren hebben juist hogere belastingsdruk

[!null]

Naboo schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:48:
Als ik vandaag even telegraaf.nl lees, dan wordt het er vanaf 2012/2013 alleen maar zwaar minder op.

Waar doel je dan op?

Edit: De telegraaf is ook een reden om te verhuizen uit dit land. SBS vind ik ook wel een goeie. Maar goed, ik ga echt niet snel naar een ander land. Uiteindelijk hebben we het nog erg goed hier.

[ Voor 29% gewijzigd door !null op 26-11-2008 13:54 ]

[Naboo]

dion_b schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:51:
[...]

Goh. Ik vermoed dat het minstens evenveel aan je bron als aan je land ligt

Sowieso, NL-ers houden van zeiken. NL scoort in nagenoeg ieder gehouden onderzoek naar objectieve en subjectieve quality of life in de wereldwijde top 5.

En rara, de enige landen die vaak beter scoren hebben juist hogere belastingsdruk

Snap niet waarom mensen altijd de telegraaf lopen af te zeiken. Ja, ze overdrijven vaak, maar dat wil niet zeggen dat hetgeen wat ze schrijven niet waar is.
Zelfde artikelen staan bijvoorbeeld ook op nu.nl. Of is die bron nu ook lariekoek omdat ze hetzelfde melden als de telegraaf?

[dion_b]

De Telegraaf is een sensatiekrant dat mikt op de onderbuik en niet op het verstand. Het gaat niet om dat een artikel inhoudelijk juist of gebalanceerd is, maar puur of het je 'raakt'. Ze zullen rustig dingen aandikken of uit verband trekken als het zo emotioneler aankomt.

Daar is op zich niets mis mee als je het met een (forse) korrel zout neemt. Maar wel als je gaat geloven dat het een accurate weerspiegeling van de werkelijkheid is. Een artikel als: "Het gaat eigenlijk best goed met dit land en er valt niets te zeuren." zul je er nooit aantreffen. Ieder pietluttig zeurpuntje zal uitvergroten worden tot de grootste ramp aller tijden. Wederom, niets mis mee zolang je dat maar beseft...

[Goverman]

En juist dat is bij auto's van eind jaren '80 een stuk beter geregeld, met brandstofinjectie en katalysators. De tweede helft van de jaren '80 is precies een periode dat de autotechniek een grote stap voorwaarts maakte qua milieubelasting, en de CU wil nu juist afkappen voor die grote stap (Natuurlijk waren injectie en katalysators er al eerder, maar dan beperkt tot dure luxewagens; pas in de tweede helft van de jaren '80 werd injectie gemeengoed, en katalysators pas rond '90).

Katalysatoren werden verplicht gesteld per 1-1-1993. Alle auto’s (alleen benzine, op diesels geldt dit niet) van na die datum zijn wat dat betreft al drastisch schoner dan auto’s van voor die tijd. Auto’s van voor 1993 die wel een katalysator hebben vallen daar natuurlijk ook onder. Het zou eerlijk zijn om auto’s met katalysatoren uit te zonderen. Dit kan vrij eenvoudig gecontroleerd worden met de APK keuring en aan de hand van het kentekenbewijs. De katalysator als doorslag geven hierin is dus het eenvoudigst te controleren (en had ook de meeste milieu-impact, veel meer dan de injectiemotoren).

Door dit plan blijven juist meer mensen rijden met auto's van voor 1986 die die stoffen in hogere mate uitstoten. Terwijl (als je oldtimer rijdt vanwege de lage kosten) je beter zou stimuleren om dan auto's met injectie en katalysator te kiezen. Dit plan werkt juist verontreiniging in de hand. Maar uiteraard gaat het gewoon om het extra geld...

Er zitten meer belangen achter die ik me kan indenken. Allereerst is het natuurlijk zo dat de regeling dat auto’s van 25 jaar geen wegenbelasting meer hoeven te betalen enigszins achterhaald. Vrijwel alle auto’s kunnen (mits goed onderhouden) wel 25 jaar mee gaan. Nu is dat geen probleem, ware het niet dat die 25 jaar-regeling vooral bedoeld is voor ‘echte’ oldtimers, die nog geen 10k per jaar rijden. Op dit moment is het probleem nog niet zo heel groot in deze, aangezien de meeste auto’s van rond de 20 jaar toch al wel van de weg zijn (in het buitenland of op de sloop). De mensen die dergelijke bolides nog wel hebben rijden ze vooral omdat ze goedkoop zijn (geen afschrijving) en met een beetje mazzel weinig APK-gelazer. De emissienormen heb je in ieder geval niet (geldt pas voor auto’s van na 1993…).

Uiteindelijk verdwijnen de oude Siesta’s, Polo’s en Corsa’s toch wel, behalve bij degene die ze echt gebruikt als oldtimer (en niet als boodschappenauto). Maar om het subsidiëren van auto’s van die wel erg vervuilen en niet erg veilig zijn te gaan toestaan, dat zou wat te ver gaan. Dat is het misbruiken van een regeling waarvoor die niet bedoeld is.

Het allermooiste zou ik vinden:
- een speciale regeling voor oldtimers (met jaarlijkse keuring, waarbij de km-stand wordt bijgehouden om fraude te voorkomen). Geen belasting en lage verzekering, wel keuring betalen (weinig plichten bij keuren). Je mag met je auto dan nog maar 10.000 rijden (genoeg voor bijeenkomsten met andere hobbyisten etc.). Voor elke meer gereden kilometer krijg je een boete van 2 euro.

- alle auto’s die niet in deze regeling zitten moeten aan alle emissie-eisen voldoen. Iedereen die een te oude auto heeft krijgt drie jaar de tijd om deze in te leveren op de sloop. De slooppremie die je krijgt is de dagwaarde van de auto zoals die is twee jaar voor het vaststellen van de regeling is vastgesteld (controle = polis autoverzekering). Omdat iedereen dan oude wrakjes gaat kopen om in te leveren, geldt er een correctie: de dagwaarde gedeeld door 12 maanden-aantal maanden in bezit). Ofwel: iemand die zijn auto een jaar heeft voor de regeling, krijgt de volle mep aan dagwaarde. Iemand die de auto kocht een half jaar voordat de regeling van kracht werd (en dit dus allang heeft zien aankomen) krijgt dagwaarde gedeeld door 6. Uiteraard kan de autosloper nog meer geven als hij wil (opkopen wrak + slooppremie dus).

- Vanaf drie jaar nadat deze regeling geldt, vervalt het recht op een slooppremie. Je kunt dan APK krijgen door: OF aan de emissie-eisen te voldoen (zoals die op dat moment gelden) OF je een oldtimerregeling aanvraagt.

Op deze manier heb je binnen vijf jaar alle pre-katalysator auto’s van de weg gehaald, door ze ofwel te slopen, ofwel door ze te beschermen middels een oldtimerregeling.

[JT]

Goverman schreef op woensdag 26 november 2008 @ 15:09:
[...]

De mensen die dergelijke bolides nog wel hebben rijden ze vooral omdat ze goedkoop zijn (geen afschrijving) en met een beetje mazzel weinig APK-gelazer.

Cijfers? Bronnen?

De emissienormen heb je in ieder geval niet (geldt pas voor auto’s van na 1993…).

Eh....mijn Civic komt uit 92 en hoeft er geen kat onder te hebben. Maar ik moet wel voldoen aan een emissienorm.

Uiteindelijk verdwijnen de oude Siesta’s, Polo’s en Corsa’s toch wel, behalve bij degene die ze echt gebruikt als oldtimer (en niet als boodschappenauto). Maar om het subsidiëren van auto’s van die wel erg vervuilen en niet erg veilig zijn te gaan toestaan, dat zou wat te ver gaan. Dat is het misbruiken van een regeling waarvoor die niet bedoeld is.

Ok, maar heb jij dan cijfers hoeveel het aan uitstoot en vervuiling KOST om de auto die van de weg af gaat te vervangen door een nieuw exemplaar? En om de oude auto te verwerken? Want een auto die verdwijnt moet een vervanger hebben als diegene door blijft rijden.

Het allermooiste zou ik vinden:
- een speciale regeling voor oldtimers (met jaarlijkse keuring, waarbij de km-stand wordt bijgehouden om fraude te voorkomen). Geen belasting en lage verzekering, wel keuring betalen (weinig plichten bij keuren). Je mag met je auto dan nog maar 10.000 rijden (genoeg voor bijeenkomsten met andere hobbyisten etc.). Voor elke meer gereden kilometer krijg je een boete van 2 euro.

Op zich mooi plan maar dan moet iemand er een tweede auto naast hebben. En zoals hierboven staat, wat kost dat aan vervuiling en uitstoot om te produceren?

[GaMeOvEr]

Ik heb zo mijn twijfels aan de inzetbaarheid van de huidige 25 jaar oude auto's, voor dagelijks gebruik, en de daadwerkelijke toepassing hiervan voor dagelijks gebruik, in het kader van "het is zo lekker goedkoop".

Ik heb zelf een BMW 635Csi in de garage staan, uit 1981. Dit is mijn hobbyauto, en wegenbelastingvrij. Echter, stel dat ik deze auto voor "dagelijks gebruik" zou "misbruiken" betaal ik me scheel aan plaatwerk en onderhoud. (Roest, slijtage, onderdelen moeilijker aan te komen) Daarbij, zuinig is hij nu ook niet bepaalt.

Goed, kan ook anders. Koop een ouwe Mercedes op Diesel. Blokken gaan 5 ton mee, wegenbelastingsvrij, roeten lekker van zichzelf af. Alsnog, zuinig zijn ze nu ook niet heel erg (in vergelijk met modernere diesels) ze schieten voor geen meter op, en zijn nog steeds roest en onderhoudsgevoelig. Oudere auto's zijn niet allemaal verzinkt zoals tegenwoordig, materiaalkwaliteit van het staal is ook minder, etc.

Als je echt voordelig wilt rijden met oldtimers moet je een wegenbelastingsvrije kopen (die sowieso al duuder zijn, -juist- omdat ze wb-vrij zijn) en ermee crossen totdat hij niet meer door de APK komt of doorgerot is. (zal wel beide samenvallen. ) Gezien de verhoogde slijtage bij oldtimers, heb je dus ieder jaar zo'n beetje of na max 2, als je er geen onderhoud aan doet, een andere nodig. Kortom, da's ook duur, en dan verdwijnen ze ook vanzelf van de weg. Dit zal dus waarschijnlijk in zeldzame gevallen voorkomen. Het grootste gedeelte van de oldtimers staat gewoon bij de liefhebber gok ik zo. En voor die paar uitzonderingen hoef je die regels niet aan te passen.

Dit is gewoon weer iets in het zogenaamde kader van "milieu" terwijl je het over promille cijfers hebt qua echte overlast/verontreiniging. Het echte doel is mijn inziens lekker graaien. En die liefhebbers die de aparte dingen op de weg houden, zijn er weer de dupe van.

[!null]

Er zijn wel wat oldtimers die redelijk praktisch zijn te gebruiken. Wat oude volvo's bijvoorbeeld. Dan heb je nog steeds wel last van roest ja. Vooral voor de mensen die weinig km's maken is zo'n wb-vrije oldtimer wel handig

[ Voor 22% gewijzigd door !null op 26-11-2008 15:51 ]

[Seesar]

maar de auto's van 1995 plus naderen al redelijk deze eisen......roest is niet echt meer een issue en voldoen aan goede emissie eisen (injectie, cats, smogpumps) en die worden vroeg of laat old-timers.

Daarnaast; zoveel oude auto's zijn het toch niet: dit zet toch geen zoden aan de dijk m.b.t. verontreiniging (IMHO verwaarloosbaar t.o.v. goede roetfilters in de industrie en scheepvaart)

[GaMeOvEr]

GreenSky schreef op woensdag 26 november 2008 @ 15:50:
Er zijn wel wat oldtimers die redelijk praktisch zijn te gebruiken. Wat oude volvo's bijvoorbeeld. Dan heb je nog steeds wel last van roest ja. Vooral voor de mensen die weinig km's maken is zo'n wb-vrije oldtimer wel handig

Tuurlijk, een oude Volvo 240/244 is prima dagelijks inzetbaar. Mijn 6 serie is in principe ook prima dagelijks inzetbaar, in het kader van comfort en dergelijke. Punt is gewoon dat aan die oude auto's ook gewoon ophangingsonderdelen en dergelijke verslijten (en niet eens per definitie harder dan moderne auto's) maar dat er over het algemeen moeilijker (iig, wordt steeds moeilijker) aan te komen. En roest blijft bij alle oude auto's een probleem. Het probleem is niet om veel (al dan niet minder comfortabele) kilometers met een oude auto te maken, maar dit jaar in en uit te kunnen blijven doen.

En voor de mensen die weinig kilometers maken, lekker nuttig om die aan te pakken, met die 5K per jaar.

Seesar schreef op woensdag 26 november 2008 @ 15:51:
maar de auto's van 1995 plus naderen al redelijk deze eisen......roest is niet echt meer een issue en voldoen aan goede emissie eisen (injectie, cats, smogpumps) en die worden vroeg of laat old-timers.

Daarnaast; zoveel oude auto's zijn het toch niet: dit zet toch geen zoden aan de dijk m.b.t. verontreiniging (IMHO verwaarloosbaar t.o.v. goede roetfilters in de industrie en scheepvaart)

Inderdaad. De boel gaat gewoon met de tijd mee. En auto's slijten alsnog op andere vlakken, wat ze minder begerenswaardig maakt, is het niet roest, dan is het wel een uitgesleten interieur, of bij modernere auto's: uitval van elektronica waar je naar moet kijken. Kortom, de "gemiddelde mens" wil gewoon een relatief jonge, betrouwbare auto, de liefhebber doet zijn eigen zuinige ding met zijn oude auto, en hier en daar heb je een handjevol wat van een bepaalde regeling profiteert die daar eigenlijk niet voor bedoelt was. Lekker boeiend, om daarvoor die hele regeling de nek om te draaien.

[ Voor 61% gewijzigd door GaMeOvEr op 26-11-2008 15:57 ]

[Verwijderd]

Ach jee, de benzineprijs is weer een week zo laag dat ze accijns mislopen
Daar sta je dan met een 5.6 liter uit '89.

Die bijtellingsregel is al helemaal be-lach-e-lijk

[TMDevil]

Goverman schreef op woensdag 26 november 2008 @ 15:09:
[...]

Volgens mij verwacht jij te beetje te veel van een Katalysator. Met mijn auto kan ik zonder katalysator APK door de keuring heen, en zit ik ver onder de norm (norm is dacht ik 1,5%). Het verschil tussen wel en geen kat is bij mij ook niet dramatisch, infact door het rijden met een kat heb ik een hoger verbruik, en verruil ik dus zelf nog meer! (auto komt uit '93 dus moet officieel rijden met een kat).

Overigens dacht ik dat de overheid het aantal regeltjes & wetjes wou verlagen..

[ Voor 7% gewijzigd door TMDevil op 26-11-2008 16:17 ]

[Femme]

JT schreef op woensdag 26 november 2008 @ 10:24:
Ben benieuwd of ze wel eens hebben uitgerekend wat het aan uitstoot extra oplevert: ws zullen veel meer auto's nu op de sloop gaan belanden omdat het niet meer interessant is om ze te kopen. Voor al deze auto's moeten andere auto's komen die ook geproduceerd moeten worden. Levert gigantisch veel uitstoot op. Evenals de verwerking van die oude auto's die van de weg af gaan.

Of....dat gaat helemaal niet gebeuren en de meeste oldtimers blijven gewoon op de weg omdat het toch veel hobbyisten blijken te zijn. Dan zijn de mensen met goede bedoelingen de lul en haalt de regeling niks uit.

Ik ben ook wel benieuwd hoe de verspilling van grondstoffen en energie bij de productie van nieuwe auto's opweegt tegen de lagere uitstoot en een lager brandstofverbruik.

Tevens vraag ik me af in hoeverre het mogelijk is om oude auto's aan te passen om de uitstoot te verminderen.

De krankzinnige bijtellingsregeling zorgt ervoor dat zakelijke rijders enkel in nieuw blik willen rijden omdat de verhouding tussen bijtelling en dagwaarde bij een auto van meer dan drie jaar oud totaal scheef begint te lopen. De oplossing voor een rechtvaardige bijtelling is om de bpm-afschrijvingstabel ook op het bijtellingspercentage toe te passen.

[JT]

TMDevil schreef op woensdag 26 november 2008 @ 16:16:
[...]

Volgens mij verwacht jij te beetje te veel van een Katalysator. Met mijn auto kan ik zonder katalysator APK door de keuring heen, en zit ik ver onder de norm (norm is dacht ik 1,5%). Het verschil tussen wel en geen kat is bij mij ook niet dramatisch, infact door het rijden met een kat heb ik een hoger verbruik, en verruil ik dus zelf nog meer! (auto komt uit '93 dus moet officieel rijden met een kat).

Overigens dacht ik dat de overheid het aantal regeltjes & wetjes wou verlagen..

Daarnaast zet een kat CO om in CO2 en wat willen we nou juist niet?

Femme schreef op woensdag 26 november 2008 @ 16:16:
[...]


Ik ben ook wel benieuwd hoe de verspilling van grondstoffen en energie bij de productie van nieuwe auto's opweegt tegen de lagere uitstoot en een lager brandstofverbruik.

Het is gewoon weer een voorbeeld van een overheid die beslissingen neemt op basis van zeer incomplete informatie.

[!null]

TMDevil schreef op woensdag 26 november 2008 @ 16:16:
[...]

Volgens mij verwacht jij te beetje te veel van een Katalysator. Met mijn auto kan ik zonder katalysator APK door de keuring heen, en zit ik ver onder de norm (norm is dacht ik 1,5%). Het verschil tussen wel en geen kat is bij mij ook niet dramatisch, infact door het rijden met een kat heb ik een hoger verbruik, en verruil ik dus zelf nog meer! (auto komt uit '93 dus moet officieel rijden met een kat).

Overigens dacht ik dat de overheid het aantal regeltjes & wetjes wou verlagen..

De katalysator helpt vooral ook bij andere uitstoot, dus andere dingen dan CO2.
Wat CO2 betreft zou ik ook niet willen zeggen dat een katalysator per definitie een grotere vooruitgang is dan injectie versus carburatie.

[johnwoo]

Femme schreef op woensdag 26 november 2008 @ 16:16:
[...]


Ik ben ook wel benieuwd hoe de verspilling van grondstoffen en energie bij de productie van nieuwe auto's opweegt tegen de lagere uitstoot en een lager brandstofverbruik.

In veruit de meeste gevallen is het uiteindelijk (= alles meegerekend, fabricage van de nieuwe auto, slopen van de oude, en verschil in verbruik en emissies) gunstiger om de oude auto wat langer door te laten rijden.

Tevens vraag ik me af in hoeverre het mogelijk is om oude auto's aan te passen om de uitstoot te verminderen.

Dat is mogelijk, maar niet makkelijk. Er zijn gevallen waarbij bijvoorbeeld een nieuwere, schonere motor makkelijk in een oudere auto gezet kan worden - een regelrechte swap, zonder verlassen van motorsteunen etc. Alleen wordt dat door de huidige regelgeving wel behoorlijk tegengewerkt. Je moet een heel keuringstraject door bij het RDW en dat kost ook wel wat. En dat terwijl oude auto + nieuwe motor een stuk schoner is dan de auto weg te doen en een nieuwe/andere te kopen.

Van de andere kant denk ik niet dat het RDW de capaciteit heeft om zulke trajecten veel vaker te doorlopen dan nu het geval is. Als veel mensen ineens een moderne, schone injectiemotor in hun oldtimer/youngtimer willen leggen dan houden ze het gewoon niet bij. Er zijn gewoon teveel regeltjes waar op getoetst moet worden.
Wat mij betreft mag daar heel erg hard in gesnoeid worden en mag er meer naar inzicht/logisch verstand van de keurmeester gekeurd worden, in plaats van te proberen iedere mogelijke combinatie van onderdelen vantevoren uit te denken. Dat lukt namelijk nooit waardoor je veel onduidelijkheid en grijze gebieden krijgt. Idem op andere gebieden dan autotechniek.

De krankzinnige bijtellingsregeling zorgt ervoor dat zakelijke rijders enkel in nieuw blik willen rijden omdat de verhouding tussen bijtelling en dagwaarde bij een auto van meer dan drie jaar oud totaal scheef begint te lopen. De oplossing voor een rechtvaardige bijtelling is om de bpm-afschrijvingstabel ook op het bijtellingspercentage toe te passen.

Uiteindelijk komt het altijd op geld neer, zoals al vaker in dit topic is opgemerkt. De enige die (haast per definitie) bij iedere wijziging in regels, of toevoeging van nieuwe regels, als winnaar uit de bus komt, is de staat.

[ Voor 9% gewijzigd door johnwoo op 26-11-2008 17:00 ]

[Chevy454]

Een goede zaak vind ik het

De eerste injectiesystemen zijn leuk maar in vergelijking met een moderne echt niet te vergelijken.
Daarnaast zijn de motoren zelf nog een stuk beter in rendement dus alleen maar beter. Nee, dit is goed voor de evolutie van de autobranche

johnwoo schreef op woensdag 26 november 2008 @ 16:54:
In veruit de meeste gevallen is het uiteindelijk (= alles meegerekend, fabricage van de nieuwe auto, slopen van de oude, en verschil in verbruik en emissies) gunstiger om de oude auto wat langer door te laten rijden.

Ben ik het niet mee eens. Het omsmelten van metaal is makkelijker als eerst ijzererts te moeten ontginnen. De verwerking van de plastics in de wagen is wat moeilijker en daar weet ik niet wanneer een omslagpunt bereikt is.

Nee, ik vind het wel mooi zo.

[ Voor 9% gewijzigd door Chevy454 op 26-11-2008 17:07 ]

[GaMeOvEr]

Chevy454 schreef op woensdag 26 november 2008 @ 17:06:
Een goede zaak vind ik het

De eerste injectiesystemen zijn leuk maar in vergelijking met een moderne echt niet te vergelijken.
Daarnaast zijn de motoren zelf nog een stuk beter in rendement dus alleen maar beter. Nee, dit is goed voor de evolutie van de autobranche

In hoeverre is de evolutie van nieuwe auto's in vredesnaam afhankelijk van de al bestaande, rondrijdende auto's?

[Goverman]

Volgens mij verwacht jij te beetje te veel van een Katalysator. Met mijn auto kan ik zonder katalysator APK door de keuring heen, en zit ik ver onder de norm (norm is dacht ik 1,5%). Het verschil tussen wel en geen kat is bij mij ook niet dramatisch, infact door het rijden met een kat heb ik een hoger verbruik, en verruil ik dus zelf nog meer! (auto komt uit '93 dus moet officieel rijden met een kat).

Overigens dacht ik dat de overheid het aantal regeltjes & wetjes wou verlagen..

Katalysator decimeert uitstoot van NOx. Dat is het belangrijkste voordeel van die dingen. Ook reduceren ze CO. Bij diesels zit er - voor zover ik weet - geen verplichte katalysator op.

Van auto's voor januari 1997 (da's vier jaar later) worden meer emissie-eisen verwacht dan van auto's tussen 93 en 97 en natuurlijk nog meer van auto's van voor 93. De viergassentest is voor auto's van (voor zover ik weet) van na 97. CO wordt gekeurd bij auto's tussen 93 en 97, bij auto's voor 93 niet (of in ieder geval lagera normen). Diesels hebben helemaal geen keuring, behalve voor roet (de roetmeting).

Enneh, de Nederlandse overheid wil dan wel het aantal regels verminderen (terecht en heerlijk), maar de emissienormen en de APK normen stammen af van Europese Richtlijnen die Nederland wel MOET implementeren, toepassen en handhaven... Da's de consequentie van Europese samenwerking. Maar goed, de hoeveelheid smogdagen in steden als Milaan is flink afgenomen door de katalysatoren en de luchtkwaliteit is in het algemeen stevig toegenomen. Die kwaliteit neemt nog steeds toe, dus is het des te ironischer dat de rechter nu projecten (gedwongen) stil legt als gevolg van (nieuwe) luchtkwaliteitsnormen...

[ Voor 21% gewijzigd door Goverman op 26-11-2008 23:08 ]

[GH45T]

Chevy454 schreef op woensdag 26 november 2008 @ 17:06:
Een goede zaak vind ik het

De eerste injectiesystemen zijn leuk maar in vergelijking met een moderne echt niet te vergelijken.
Daarnaast zijn de motoren zelf nog een stuk beter in rendement dus alleen maar beter. Nee, dit is goed voor de evolutie van de autobranche

Geloof ik direct, je moet je echt afvragen of de mensen welke nu goedkoop in een oldtimer rondtuffen opeens overgaan op aankoop van een splinternieuwe, milieuvriendelijke, auto. Dat valt toch niet te verwachten? Die mensen proberen toch nog zo goedkoop mogelijk te rijden (lees: auto's kopen met een jaar APK voor 200 euro). Ze zijn dus uiteindelijk alleen maar meer geld kwijt vanwege de MRB maar je schiet er echt niets mee op. Tegelijkertijd kan het een reden zijn voor mensen om geen auto meer te kopen. Kun je ook op verschillende manieren bekijken maar ik noem het afnemen van mobiliteit. Als je in een grote stad woont kun je wellicht zonder auto, maar voor mensen in de wat minder bestede gebieden is het toch knap lastig.

Ben ik het niet mee eens. Het omsmelten van metaal is makkelijker als eerst ijzererts te moeten ontginnen. De verwerking van de plastics in de wagen is wat moeilijker en daar weet ik niet wanneer een omslagpunt bereikt is.

Nee, ik vind het wel mooi zo.

Alweer bekijk je het van een andere hoek. Je stelling klopt wellicht wel, maar het gaat zich niet om het maken van een nieuwe auto uit nieuwe ijzererts of het maken van een auto uit gebruikt ijzer. Het gaat zich er om wat die mensen gaan doen als ze niet meer goedkoop in een belastingvrije auto kunnen rijden.

Wel interessant overigens: de optimale levensduur van een auto. Bij hoeveel KM of welke leeftijd ligt écht het omslagpunt dat het met alle factoren meegeteld milieubewuster is om een auto te vervangen door een nieuwe.

[Harry]

Ik vraag me af welk effect (oldtimer grens even buiten beschouwing latend) wel effect het daadwerkelijk heeft om de grens van 'voordelige zaken auto' te verhogen van 15 jaar naar 25 jaar.

In 9 van de 10 gevallen zijn dergelijke auto's van mensen met een eigen bedrijf. Die trekken de auto uit het bedrijf, keren zich 0,19c per kilometer uit en verhogen hun eigen toelage waardoor eventuele onderhoudskosten ook gedekt worden. Netto resultaat is dat er wellicht wel een verjongingsslag zal plaatsvinden, maar nooit in die mate zoals de regering het graag wil zien. Het effect van 25% over nieuwwaarde voor auto's van 15 tot 25 jaar oud zal waarschijnlijk heel gering zijn.

[418O2]

Jongens, we kunnen toch inmiddels wel stellen dat alles, maar dan ook alles, tegenwoordig geregeld wordt, als het maar enigzins met het milieu te maken heeft?

Ik wil wel eens cijfers zien over het aantal oldtimers dat rondrijdt en hoeveel ze rijden. Vraag me af of je er echt iets mee opschiet als je die regels aanpast.

[Harry]

418O2 schreef op donderdag 27 november 2008 @ 09:53:
Jongens, we kunnen toch inmiddels wel stellen dat alles, maar dan ook alles, tegenwoordig geregeld wordt, als het maar enigzins met het milieu te maken heeft?

Nee, als we het onder de noemer milieu kunnen afschuiven en zo extra centen voor de staatskas kunnen binnenhalen. Naast de auto is milieu ook een mooie melkkoe. Die combinatie is natuurlijk helemaal geweldig.
Natuurlijk zal er milieugewijs echt wel het nodige ook weer gespendeerd worden. Maar dit is deels vals gebruiken van...

Ik wil wel eens cijfers zien over het aantal oldtimers dat rondrijdt en hoeveel ze rijden. Vraag me af of je er echt iets mee opschiet als je die regels aanpast.

De bijtellingsregeling zal best wel een aardige duit in het zakje doen. Voor wat betreft de oldtimers... Tsjah, qua kilometers rijden die gemiddeld gezien niet veel. Maar als je in 2012 een auto hebt van 25 jaar oud (1987) en je moet daar een kleine 100 euro p/m aan houderschaps-/wegenbelasting voor betalen houd je 'm d'r niet zo 1,2,3 bij als 2e auto voor de hobby.

[418O2]

Waardoor auto's met lagere kilometerstanden worden afgevoerd, lijkt me ook niet goed...

[!null]

Straks krijgen we zeer waarschijnlijk een ander systeem. Eerlijk gezegd is het me nog niet duidelijk of dat nou kilometerheffing wordt of rekeningrijden. Daarmee bedoel ik, of kastjes in je auto, of registratie kentekens op grote wegen (lijkt me oneerlijk systeem).
Met kastjes in de auto wordt het lastig bij oldtimers denk ik. Dan gaan ze straks alsnog een vast belastingbedrag vragen voor oldtimers.

Ik ben dus benieuwd hoe dat straks gaat, met het nieuwe systeem, wat dat ook wordt. En wanneer..

[Chevy454]

GH45T schreef op donderdag 27 november 2008 @ 00:15:
Alweer bekijk je het van een andere hoek.

Tuurlijk kijk ik het vanuit de enige echte hoek van de zaak. * Chevy454 zit in de auto R&D
Als iedereen met een oldtimer blijft rijden dan is er ook minder afzet voor mijn werk

Maar ik vind het qua insteek wel goed maar ze doen het _weer_ in NL verkeerd. Belasting op basis van uitstoot icm motorvermogen en brandstof. Zo zet je zoden aan de dijk.

[!null]

Chevy454 schreef op donderdag 27 november 2008 @ 10:42:Belasting op basis van uitstoot icm motorvermogen en brandstof.

+ gebruik. Helaas hebben we daarvoor een nieuw en ingewikkeld systeem nodig.

[GaMeOvEr]

Chevy454 schreef op donderdag 27 november 2008 @ 10:42:
[...]


Tuurlijk kijk ik het vanuit de enige echte hoek van de zaak. * Chevy454 zit in de auto R&D
Als iedereen met een oldtimer blijft rijden dan is er ook minder afzet voor mijn werk

Maar ik vind het qua insteek wel goed maar ze doen het _weer_ in NL verkeerd. Belasting op basis van uitstoot icm motorvermogen en brandstof. Zo zet je zoden aan de dijk.

Ik denk dat die 1% oldtimer-rijders (als je dat al red, ik heb geen statistische cijfers erover, maar de huidige oldtimers zijn dus minimaal 25 jaar oud.) weinig invloed heeft op de algehele dynamiek van de automarkt.

GreenSky schreef op donderdag 27 november 2008 @ 10:52:

+ gebruik. Helaas hebben we daarvoor een nieuw en ingewikkeld systeem nodig.

+gebruik zit al in de brandstofprijs. Des te meer je rijd, des te meer accijns je afdraagt.

[ Voor 89% gewijzigd door GaMeOvEr op 27-11-2008 12:04 ]

[!null]

Ja dat zie ik ook liever. Daar zit in principe je gebruik en uitstoot samen in. Grote motor = meer belasting vanwege hoger verbruik.

En sowieso is het een goeie graadmeter, want voor iedere liter brandstof komt een minimaal aantal co2 uit. Dat is ook niet waterdicht natuurlijk maar goed.

[ephymerous]

Scheelt dat mijn net aangeschafte Giuliatje uit 1975 al belastingvrij is... maar had graag de 155 over 10 jaar ook belastingvrij erbij gehad

[!null]

Mijn racertje wordt over 2 jaar belastingvrij, maar geen moment dat ik me daar mee bezig hou. Laat staan over 10 jaar haha.

[Bart-Willem]

De nieuwe regeling is te belachelijk voor woorden, en ik ben er zwaar de dupe van!

Ik heb een eigen bedrijf en rijd vooral om economische redenen een 15 jaar oude Volvo 850 GLT met alle opties erop. De bijtelling bedraagt 1500 Euro per jaar. Met de nieuwe regeling wordt dat 10.000 Euro per jaar (de auto kende een nieuwprijs van 40.000 Euro). Een wereld van verschil dus!

Dat het zogenaamd milieu-overwegingen zijn, gaat er bij mij niet in. Mijn auto heeft een 2.5-blok welke 1 op 11 verbruikt. Ter vergelijking: de nieuwe V70 van m'n pa heeft ook datzelfde motorblok en is zelfs iets onzuiniger omdat de nieuwe V70 zwaarder is. Zo geldt dit voor zeer veel auto's, meer dan de overheid denkt/beweert. Milieu-aspect my ass! Het is gewoon het zoveelste truukje om mensen meer te laten betalen om de staatskas te spekken onder de noemer "milieu".

Naast mijn eigen bedrijf werk ik ook nog twee dagen in de week bij een Volvo-oldtimerspecialist en geloof me: er zijn verrekte weinig klanten die hun oldtimer als dagelijks vervoermiddel gebruiken. Zoals GameOver al aangeeft: je zit met duurder onderhoud (roest, meer slijtage en vooral een hoger onderhoudsinterval), minder comfort en meer herrie. Mensen gaan écht niet dagelijks in de file ermee staan. Het kan natuurlijk wel, maar niet als je meer dan 10.000km per jaar ermee rijdt.

Wat betreft de controle van maximaal aantal kilometers per jaar: dit wordt al gedaan: bij de APK wordt de km-stand genoteerd en op het rapport vermeld. Deze gegevens worden ook gecontroleerd door verzekeraars. Toegegeven: je hebt grapjassen die hun km-teller loskoppelen, maar ook dat zullen er niet gek veel zijn.

Maar even terug naar het bijtelling-verhaal: voor veel ondernemers gaat er dus een hoop veranderen, omdat die natuurlijk niet zitten te wachten op een flinke bijtelling. Er resteren maar enkele opties:
- de huidige auto houden en een dikke bijtelling betalen (in mijn geval gaat het van 1500 naar 10.000 Euro per jaar);
- de huidige auto houden en deze niet meer zakelijk rijden: in dat geval wordt het 19 cent per kilometer declareren wat de lading natuurlijk nooit dekt. Bovendien moet er een kilometerregistratie bijgehouden worden (zéér uitgebreid, zie verderop) en vallen kosten niet meer zakelijk te declareren. In sommige gevallen is het mogelijk om 75% van de BTW terug te krijgen, maar ook met dit erbij is het niet echt lonend en zit je bovendien nog met een bijtelling voor de BTW.
- Een nieuwe auto kopen (welke vaak duurder in verzekering is, omdat je een nieuwe vaak allrisk verzekerd in tegenstelling tot WA, wat in vrijwel alle gevallen bij 15 jaar oude auto's gedaan wordt).
- Een nieuwe auto leasen met een lage aanschafwaarde. Grootste voordeel: je krijgt maandelijks een factuur en hierin zijn onderhoud, wegenbelasting en verzekering inbegrepen. Nadeel: je zit met een bijtelling, maar dit is afhankelijk van de aanschafwaarde van de auto. Ander nadeel: je rijdt wellicht aanzienlijk kleiner en minder luxe dan dat je voorheen deed.
- Als laatste optie: een auto pakken die op 1 januari 2010 minimaal 25 jaar oud is. Voordeel: je kan nog steeds met een bijtelling tegen dagwaarde rijden. Nadeel: kwalitatief minder goed, meestal minder luxe, onzuiniger en minder betrouwbaar.

Een kilometerregistratie is voor ondernemers dikwijls een enorme straf, want zo'n registratie móet aan de volgende punten voldoen (dit zijn de punten die de Belastingdienst opgesteld heeft):
1. datum
2. ritnummer
3. tijdstip vertrek
4. kilometerstand vertrek
5. adres vertrekpunt (APW)
6. route (A & N-wegen)
7. tijdstip aankomst
8. kilometerstand aankomst
9. adres aankomst (APW)
10. kenteken auto
11. reden bezoek (incl. contactpersoon en tel.nr.)
12. soort rit (prive/zakelijk/woon werk)
13. aantal kms zakelijk
14. aantal kms prive

Om het nog moeilijker te maken: het een en ander moet aansluiten op je agenda en de bonnetjes van de getankte brandstof.

Met deze maatregelen worden ondernemers het erg moeilijk gemaakt (vooral financieel). Ik dacht dat de overheid de economie wilde gaan stimuleren met de recessie voor de deur, maar niets wijst erop! Naast de bijtelling is het voor oldtimer-specialisten en bedrijven die vooral 15 jaar oude auto's verkopen (en dat zijn er behoorlijk wat) ook een stuk inkomen dat wegvalt. Deze maatregelen zullen ongetwijfeld leiden tot banenverliezen en faillissementen. Daar mag dit kabinet echt trots op zijn!

[RemcoDelft]

Ik heb die hele regeling omtrent >25-jaar oude auto's sowieso nooit begrepen! Okee, er zijn enkele 50+ jaar oude auto's die om nostalgische redenen best leuk zijn, maar waarom moeten die mensen voordelen hebben? Zelfs als ze maar een paar honderd km/jaar rijden, kunnen ze al meer fijnstof uitstoten dan een nieuwe auto die tienduizenden kilometers rijdt! Ze zijn levensgevaarlijk: geen gordels, geen kreukelzones, etc.!
En gek genoeg: ze mogen ook blijven rijden zonder gordels. Sommige mensen gieten zelfs handmatig nog loodhoudend spul in hun tank, wat helemaal schadelijk is voor mens en milieu.
Gezien alle nadelen, waarom wordt de hobby van deze mensen dan gesubsidieerd?

[Bart-Willem]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 november 2008 @ 20:06:
Ik heb die hele regeling omtrent >25-jaar oude auto's sowieso nooit begrepen! Okee, er zijn enkele 50+ jaar oude auto's die om nostalgische redenen best leuk zijn, maar waarom moeten die mensen voordelen hebben? Zelfs als ze maar een paar honderd km/jaar rijden, kunnen ze al meer fijnstof uitstoten dan een nieuwe auto die tienduizenden kilometers rijdt! Ze zijn levensgevaarlijk: geen gordels, geen kreukelzones, etc.!
En gek genoeg: ze mogen ook blijven rijden zonder gordels. Sommige mensen gieten zelfs handmatig nog loodhoudend spul in hun tank, wat helemaal schadelijk is voor mens en milieu.
Gezien alle nadelen, waarom wordt de hobby van deze mensen dan gesubsidieerd?

Waarom wegenbelastingvrij: de meeste van die auto's staan 99% van de tijd in een schuur of museum en gaan niet eens de weg op (sommigen helemaal nooit zelfs).

Loodhoudend spul is in Europa verboden om in de brandstof te gieten. Het spul dat men erin giet is een loodvervanger en dient om de klepzetels te smeren. Het spul is allesbehalve milieuvervuilend, sterker nog: bij sommige tankstations verkoopt men het zelfs compleet ín de benzine!

Veiligheid: veel Volvo's hebben wel degelijk kreukelzones (een Fiat 500 natuurlijk niet), en standaard gordels aan boord. Daarnaast rijdt men in dat soort auto's geen 120 maar max 90-100 wat dus al aanzienlijk veiliger is. Bovendien: veiligheid begint vooral bij jezelf, niet bij de 6 airbags, ESP en weetikveelwat voor onzin wat dan ook.