TV; een levensbehoefte?

[boner]

Naar aanleiding van een discussie die ik heb op de frontpage en die daar niet thuis hoort deze maar even gestart.

Er werd daar gesteld dat Platte TV's zo goedkoop genoeg zijn geworden dat ze in verkoopaantallen de 'normale' tv voorbij zijn gestreefd. Iemand opperde dat dit welliswaar voor de rijken van deze aardkloot klopte maar niet voor het arme afrika. Daarop reageerde ik op sarcastische manier dat een TV geen prio is waarop mij werd verweten single digit te zijn.

Mijn betoog is dat in een arm werelddeel als Afrika eten, drinken en medische hulp top prioriteit heeft en een LCD tv van nul en gene waarde is.

Ben ik nou te rechts (in dit geval ) of niet.

Overigens kun je er meteen bij halen dat er laatst op internet (geenstijl meen ik) dat sociale diensten ook LCD tv's willen geven aan mensen in de bijstand, omdat ze toch echt niet met zo een ouderwetse beeldbuis opgescheept kunnen blijven. Ook hiervoor geld, bijstand is voor de eerste levensbehoefte.

Jammer overigens dat we geen politiek forum hebben.

[ByteDelight]

Misschien is het verschil tussen westerse en derde-wereld-landen inmiddels zó groot, dat wij welvarende westerlingen geestelijk en emotioneel niet meer zonder tv kunnen, terwijl dat geen probleem vormt voor inwoners van derde-wereld-landen.

Als het echt zo is dat onze welvaart ons afhankelijk maakt van een medium als televisie of internet, is maar de vraag of dat een goede ontwikkeling is.
Wij 'moderne mens' zijn toch zo graag onafhankelijk (ik spreek niet voor mezelf)?

Ik denk dat het altijd zo is dat het beter is als je tevreden bent zònder die dingen.

Ik hou van televisie en internet, maar ik denk af en toe bewust na over of het voor mij nog mogelijk is zonder die dingen te leven.
Zijn ze werkelijk zo belangrijk? Wat als we gedwongen zonder moeten? Zou ik ontevreden zijn zonder?
Zou mijn leven, gezin of vriendenkring negatief beïnvloed worden als ik geen tv of iets dergelijk zou hebben?

[ Voor 4% gewijzigd door ByteDelight op 26-11-2008 08:46 ]

[UDuckling5]

Gaat het nou om het toestel als statussymbool?
Of om de inhoud, zonder welke je wellicht in een (sociaal) isolement komt?

Vreemd genoeg valt de eerste op de onderste laag van de piramide van maslow, terwijl de tweede op de 4e laag valt.

Verder kijk ik zelf nauwelijks televisie. Gelukkig krijg ik m'n nieuws nog via internet en de krant

[ Voor 50% gewijzigd door UDuckling5 op 26-11-2008 09:46 ]

[Verwijderd]

Ik heb (al 2 jaar ofzo) geen tv in huis. Hierbij is het dus bewezen dat het mogelijk is om minimaal 2 jaar zonder tv te overleven.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2008 09:43 ]

[Verwijderd]

Onderbouw je uitlating, want dergelijke kreten dragen niets bij aan de discussie.

[ Voor 75% gewijzigd door Opi op 26-11-2008 10:15 ]

[ByteDelight]

UDuckling5 schreef op woensdag 26 november 2008 @ 09:41:
Gaat het nou om het toestel als statussymbool?
Of om de inhoud, zonder welke je wellicht in een (sociaal) isolement komt?

Vreemd genoeg valt de eerste op de onderste laag van de piramide van maslow, terwijl de tweede op de 4e laag valt.

Ik kan me niet voorstellen dat men verslaafd is aan een stukje materie, dus zullen we er maar vanuit gaan dat het gaat om het medium 'tv'?

[UDuckling5]

Mjah, die vraag stelde ik meer naar aanleiding van de topic en de startpost, die een beetje lijken te conflicteren. De startpost rept enkel over het aantal LCD's vs CRT's En iets over single digits en afrika. Ook gaat het aangehaalde nieuwsitem enkel over het "recht op LCD tv's".

[ Voor 14% gewijzigd door UDuckling5 op 26-11-2008 09:49 ]

[feej]

Verwijderd schreef op woensdag 26 november 2008 @ 09:42:
Ik heb (al 2 jaar ofzo) geen tv in huis. Hierbij is het dus bewezen dat het mogelijk is om minimaal 2 jaar zonder tv te overleven.

Maar jij hebt beschikking over internet et cetera.

Als medium is een tv in Westerse landen wel heel lang enorm belangrijk geweest: de gemiddelde mens haalde 10-20 jaar geleden het grootste deel van zijn informatie van de televisie en de krant . Nu is informatie geen absolute eerste levensbehoefte, maar in het geval van hulp is het imho handig om verder te kijken naar puur mensen in leven houden. Iets met vis uitdelen, of mensen leren vissen . Informatievergaring is wel degelijk van belang voor je denkwijze, en dus indirect voor bijvoorbeeld het oprichten of in stand houden van een democratie of welke regeringsvorm dan ook. Ook *dat* zijn problemen die heersen in bijvoorbeeld Afrika, en die misschien wel aan de basis staan van dingen als een slechte gezondheidszorg en voedseltekort.

[Verwijderd]

Maar jij hebt beschikking over internet et cetera.

Dan zou ik eerder zeggen dat internet een levensbehoefte is, aangezien je dat naast (objectievere) informatievoorziening ook gebruikt voor bankzaken, solliciteren etc.

Ik ben het met je eens dat informatievoorziening wel iets is waar iedere Nederlander over zou moeten kunnen beschikken, aangezien je dat bijvoorbeeld ook gebruikt om een opinie te kunnen vormen over politieke partijen.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2008 10:05 ]

[Standeman]

Televisie is absoluut geen eerste levensbehoefte! Mijn buren hebben voor zo ver ik weet nog nooit een TV gehad en missen deze ook niet.

Er zijn zelfs hele hordes christenen in Nederland die geen TV hebben. Ik vermoed niet dat zij eerder sterven vanwege een gebrek aan TV, een gebrek aan voedsel, schoon water en onderdak doet dat wel!

[sopsop]

Offtopic stigmatiserende trolls zijn niet gewenst.

[ Voor 87% gewijzigd door Opi op 26-11-2008 10:13 ]

[Standeman]

Is offtopic.

[ Voor 93% gewijzigd door een moderator op 26-11-2008 10:14 ]

[SinergyX]

TV zelf nee. Het gene wat de TV laat zien (het medium), dat zou best wel tot een 'belangrijkere' levensbehoefte horen. Denk aan het nieuws, weerbericht etc, die je eigelijk ook via krant oid kan verkrijgen, maar stukje gemakzucht maakt het de TV wat makkelijker.

Ikzelf heb een TV, dacht tegen de 160 kanalen. 1 t/m 15? Kijk ik nagenoeg nooit. Enige wat ik eigelijk kijk is Disc.channel, NGC en Disc. science, veel herhalingen maar ook veel informatie.

Ik denk eerder dat internet een levensbehoefte is geworden, die perfect als vervanging van TV kan dienen. Niet alleen voor info, maar ook voor vermaak of werk.

Wat betreft CRT vs TFT, probeer hier nog maar eens een CRT te kopen. Logisch dat TFT meer verkoopt, haal iets uit het aanbod en mensen gaan vanzelf naar alternatieven zoeken.

[RemcoDelft]

Ik vind een TV geen levensbehoefte. Maar het feit dat je zegt dat Afrika "hulp" nodig heeft strijkt me wel tegen de haren in! Het tegenovergestelde zou beter zijn: Laat Afrika aan z'n lot over, laat ze het daar uitvechten, natuurlijke selectie doet dan z'n werk zoals dat al miljoenen jaren gaat, en laat ze toe tot een vrije wereldmarkt!
"Hulp" is lokaal leuk, en de hulpverleners (over het algemeen sociale wetenschappers en geen technici!) voelen zich dan gelukkig, maar het resultaat is dat 30 jaar hulp heeft gezorgd voor een bevolkingsexplosie van 600 miljoen mensen. De komende 30 jaar komen er daar nog 1,5 miljard bij. En dat in een gebied wat het niet aankan! Er kan niet genoeg groeien om te eten, het resultaat is dat Afrikanen alle blanken zien als wandelende cadeautjes, en fijn gaan zitten wachten op hulp i.p.v. zelf wat te doen! Zimbabwe is een mooi recent voorbeeld...
Mensen eten geven om te overleven helpt niet, als ze daarna meer mensen produceren! Het is geheel natuurlijk om de aantallen van een soort uit te breiden als er voldoende voedsel is, maar als het voedsel van hulp komt, en er in principe meer hulp komt als er meer mensen zijn (want het is zo zielig voor ze!), dan wordt het alleen maar erger...

Nu ik dit zo bekijk, zou ik eigenlijk liever zien dat we massaal TV's die kant op sturen dan voedsel! En condooms, vooral veel condooms.

[Seesar]

Ik vind dat het geen levensbehoefte is; sterker nog, ik kijk zelf nooit tv. Ik lees daarentegen wel veel online en in kranten (mindere mate weliswaar) en blijf up-to-date via de radio op het werk. Ik vind wat op tv is ook de grootste rommel, zowel het nieuws, als MTV, als Pauw & Witteman (achterlijke gedirigeerde discussies) etc; ik vind de TV een grote propaganda; dus als je het mij vraagt: de TV is misschien nog wel het tegenovergestelde van een levensbehoefte.

Dan vind ik internet zich beter kwalificeren tot levensbehoefte (ik zeg niet dat het het is) omdat dit interactief is; niet alleen je belastingformulieren maar ook voor je ontwikkelen omdat er interactie is, ipv alleen maar passief vermaakt worden.

Overigens kan men zonder beide zonder problemen; ik heb zonder problemen 2 maanden gereist zonder internet en tv en had niet het gevoel iets tekort te komen.

[disjfa]

De cultuur in het weste is een eenzame cultuur waar mensen opgehokt zijn in kleine hokjes zodat ze verder niemand kwaad zouden doen. Anders zouden mensen de straten op gaan en socialiseren en mischien eigen ideeen kweken en dat is geen handigheid hier

Dus dan is hier een TV een levensbehoefte.

[Noork]

Een TV lijkt me ook duidelijk geen eerste levensbehoefte. Dus in de armere gebieden van Afrika zou je verwachten om nauwelijks TV's te vinden. Maar gek genoeg is dit niet zo.

Afgelopen week was er in Pauw & Witteman een documentairemaker die een film had gemaakt over het leven in Congo (Enjoy Poverty - Renzo Martens). Hij stelde in het programma echter dat achter elk hutje daar een gezin leeft met tv's, mobieltjes etc. Dat terwijl ze verder niks te eten hebben. Zoiets zet je toch verder tot nadenken over het nut van ontwikkelingshulp etc.

[wisselwerking]

Ik denk dat ieder mens zijn eigen levensbehoeften heeft. In mijn geval hoort daar een TV absoluut niet bij. Maar andere mensen hechten daar wel weer meer waarde aan. Maar echt afhankelijk van een TV. Nee, dat kan ik mij niet voorstellen. Ik zie het dan meer als verslaving dan als levenbehoefte. En een eerste levensbehoefte is het zeker niet.

[ Voor 7% gewijzigd door wisselwerking op 26-11-2008 10:12 ]

[Verwijderd]

[YouTube: http://nl.youtube.com/watch?v=wp5AZ6cgcFU]

Duidelijk

Ik kijk overigens ook geen TV dagelijks. Alleen een filmpje en een serie zo nu en dan.

[Opi]

Een TV dient primair gezien te worden als systeem dat informatie en entertainment kan verschaffen. De waarde hiervan is in Eerste Wereld landen anders dan in Derde Wereld landen. In Derde Wereld landen is het niveau van dien aard dat er een aanzienlijk grotere behoefte is aan andere levensbehoeften en dat deze voorrang krijgen; informatie vult de maag niet.

In geval van rampen en om niet in een sociaal isolement te komen, is een krant, internet of TV wel degelijk relevant. Dat er groepen zijn die er bewust voor kiezen om geen TV te nemen, doet niets af aan het feit dat toegang tot media noodzakelijk is om op de hoogte te blijven van veranderingen in de wereld. Daarnaast leidt gebrek aan afleiding tot andere problemen; mensen raken geirriteerd en/of depressief. Hiervoor is een TV een relatief goedkope oplossing.

[YellowOnline]

Bedoel je televisie als voorwerp of als service? Klein maar substantieel verschil :-)

Ik heb van 1996 tot 2008 geen televisie gehad. Nu heb ik er wel een, maar enkel om films te bekijken. Televisiezenders heb ik nu ook, maar daar kijk ik nauwelijks naar, ttz. enkel naar enkele sportevenementen.
Op de universiteit indertijd hadden we hierover ook een disucssie. Er waren mensen die toen beweerden dat je in onze maatschappij sociaal achtergesteld bent zonder televisie.

Dat ik nu een televisie heb is omdat ik intussen de luxe heb om het aan te schaffen. Wat mij betreft is televisie nog steeds een luxegoed. Ik ben nog eerder geneigd om een computer niet langer als luxegoed te beschouwen dan een televisie. In deze wereld meedraaien zonder televisie is geen probleem. Zonder computer is een ander paar mouwen.

Dus de armen bij ons, de zogenaamde vierde wereld, zou men echt geen televisie moeten geven. Geef ze dan liever een computer waar ze nog wat mee kunnen leren ipv. een televisie waarmee ze enkel naar naar kooptelevisie en sms-oplichting kunnen krijgen.

Voor (Zwart-)Afrika zit het natuurlijk nog anders ineen: ik heb veel sympathie voor projecten als het 1-dollar notebook project, maar daar liggen de prioriteiten toch in de eerste plaats inderdaad bij eten, drinken en medische hulp. Of om precies te zijn: bij medische hulp en voorzieningen voor proper water. Eten is een apart geval met politieke oplossingen, want in principe kan Afrika zelf instaan voor zijn voedselvoorziening. Het probleem zit hem in enerzijds het dumpen van de Westerse overschotten op de Afrikaanse markt die duurzame landbouw aldaar bemoeilijken en anderzijds het voortduren politiek instabiele klimaat. Zimbabwe, de voormalige "graanschuur van Afrika" is helaas een goed voorbeeld daarvan.

[disjfa]

YellowOnline schreef op woensdag 26 november 2008 @ 10:16:
In deze wereld meedraaien zonder televisie is geen probleem. Zonder computer is een ander paar mouwen.

En dan hebben mensen een computer zonder internet, of ze weten niet hoe het internet werkt. Dan hebben ze een kast in de kamer staan waar ze niets mee kunnen.

Nee een TV heeft als punt 1 nieuws brengen aan de mensen. En dat gaat met 1 druk op de knop. Dat is wel een stuk gemakkelijker dan het internet.

Dus je stelling zou eigenlijk moeten zijn, computer als je dat kan gebruiken en tv als niet. Wat uiteindelijk hetzelfde idee achter de monitor in huis oplevert

[Seesar]

disjfa schreef op woensdag 26 november 2008 @ 10:21:
[...]

En dan hebben mensen een computer zonder internet, of ze weten niet hoe het internet werkt. Dan hebben ze een kast in de kamer staan waar ze niets mee kunnen.

Nee een TV heeft als punt 1 nieuws brengen aan de mensen. En dat gaat met 1 druk op de knop. Dat is wel een stuk gemakkelijker dan het internet.

Dus je stelling zou eigenlijk moeten zijn, computer als je dat kan gebruiken en tv als niet. Wat uiteindelijk hetzelfde idee achter de monitor in huis oplevert

computer is interactief; tv is passief en de nieuwswaarde valt ook heel erg tegen tegenwoordig (los van NOS en RTL4 nieuws; waarbij exact dezelfde berichten komen als op radio en de krant)

[feej]

Seesar schreef op woensdag 26 november 2008 @ 12:55:
[...]


computer is interactief; tv is passief en de nieuwswaarde valt ook heel erg tegen tegenwoordig (los van NOS en RTL4 nieuws; waarbij exact dezelfde berichten komen als op radio en de krant)

Helaas is de DSL-dekking in Afrika en Zuid-Amerika niet echt ideaal

[anandus]

Opi schreef op woensdag 26 november 2008 @ 10:12:
Een TV dient primair gezien te worden als systeem dat informatie en entertainment kan verschaffen. De waarde hiervan is in Eerste Wereld landen anders dan in Derde Wereld landen. In Derde Wereld landen is het niveau van dien aard dat er een aanzienlijk grotere behoefte is aan andere levensbehoeften en dat deze voorrang krijgen; informatie vult de maag niet.

Inderdaad.
Wat is een tv waard Zonder (schoon) water. Of electriciteit, for that matter.

Maar hier in NL bijvoorbeeld kan ik me best voorstellen dat een tv belangrijk is (al zou ik persoonlijk opperen dat internet meer waarde heeft dan tv)

[Seesar]

fee-tje schreef op woensdag 26 november 2008 @ 12:59:
[...]


Helaas is de DSL-dekking in Afrika en Zuid-Amerika niet echt ideaal

en coax wel

en inet kan ook via satelliet/gprs, net als tv , maar dit was ook niet de issue; in Afrika is consumenten elektronica sowieso een luxe; alleen apparatuur waarmee dingen geautomatiseerd kunnen wordne of communicatie sneller verlopen: fax, email, telefoon

[Verwijderd]

boner schreef op woensdag 26 november 2008 @ 08:32:
Naar aanleiding van een discussie die ik heb op de frontpage en die daar niet thuis hoort deze maar even gestart.

Er werd daar gesteld dat Platte TV's zo goedkoop genoeg zijn geworden dat ze in verkoopaantallen de 'normale' tv voorbij zijn gestreefd. Iemand opperde dat dit welliswaar voor de rijken van deze aardkloot klopte maar niet voor het arme afrika. Daarop reageerde ik op sarcastische manier dat een TV geen prio is waarop mij werd verweten single digit te zijn.

Mijn betoog is dat in een arm werelddeel als Afrika eten, drinken en medische hulp top prioriteit heeft en een LCD tv van nul en gene waarde is.

Ben ik nou te rechts (in dit geval ) of niet.

Overigens kun je er meteen bij halen dat er laatst op internet (geenstijl meen ik) dat sociale diensten ook LCD tv's willen geven aan mensen in de bijstand, omdat ze toch echt niet met zo een ouderwetse beeldbuis opgescheept kunnen blijven. Ook hiervoor geld, bijstand is voor de eerste levensbehoefte.

Jammer overigens dat we geen politiek forum hebben.

Ik ben socialistisch en links, maar of je rechts bent, ik vind het een enorm goed standpunt. Rechts of niet.

Ik heb wel 2 laptops en ik heb van de week een vrij jonge TV mogen krijgen die jonger is en ik kijk zelden TV. Ik denk dat jij bedoeld ofdat het kijken een entertainment is en of van primair belang.
Ik heb die 2 jaar oude TV nu al 2 dagen en hij heeft 10 minuten aangestaan.

Nee,

Het issue is of je recht heb om het nieuws comfortabel te mogen volgen en dat betekend of een computer of een televisie. Ik vind dat je als burger wel het recht hebt op een computer of TV want informatie over de wereld heb je toch nodig en we zijn de tijd voorbij dat we als kinderen met 13 man in een kring zaten bij de vrouw, 6 huizen verderop die wel een TV had.

Conservatief dus, ja dat klopt en dat is rechts, het oude willen handhaven.

Ik ben progressief ingesteld en we moeten elkaar helpen en het niet laten afhangen van het rijk alleen. We hebben dan ook weinig vrije tijd en tijd voor ons zelf want na het werk zijn de de clubs en verjaardagen en sociale plichten.

Kijk, ik zit in de lokale SP partij en elke woensdagavond zoals nu is er een vergadering, maar mijn vader is net overleden en kom deze keer niet. Ik ben zo'n hufter die komt wanneer er wat te halen valt en met veel partijen ga ik niet eens in discussie want dat mond op niets zinnigs uit. Ik word wel meneer bombarie genoemd door onze CDA partij, maar het is wel waar, ik ben niet vlug monddood.

Ik vermeld er wel even bij dat luxe best mag, maar als je luxe wilt zoals een TV zul je goed moeten leren omgaan met geld want zelf met een uitkering kun je een TV kopen en laten we nu eerst maar eens hier de zaak wakkerschudden en derest gaat vanzelf aan het rollen zoals de hulp in Afrika.
Makkelijk om voor elke deur een zak graan te dumpen als hulp (voedselhulp), maar waarom leiden we ze niet zodanig op dat ze zelf waterpompen kunnen slaan en minder afhankelijk worden (is een rechts plan), maar sommige punten van rechts zijn echt wel dik in orde, maar de mission statement bevalt me niet zo om eerlijk te zijn.

Ik ben geen milde linkse goedzak, ik kan heel hard zijn tegen de partijen en ik provoceer nog wel eens.

[UDuckling5]

Verwijderd schreef op woensdag 26 november 2008 @ 22:05:
Het issue is of je recht heb om het nieuws comfortabel te mogen volgen en dat betekend of een computer of een televisie.

Waarom vormen computer of televisie dé voorwaarde voor een comfortabel leven? En wie ben jij om dat te bepalen?

[Noork]

Verwijderd schreef op woensdag 26 november 2008 @ 22:05:
[...]
Het issue is of je recht heb om het nieuws comfortabel te mogen volgen en dat betekend of een computer of een televisie. Ik vind dat je als burger wel het recht hebt op een computer of TV want informatie over de wereld heb je toch nodig en we zijn de tijd voorbij dat we als kinderen met 13 man in een kring zaten bij de vrouw, 6 huizen verderop die wel een TV had.

Waarom hoor ik de SP altijd over 'rechten' maar zo weinig over plichten. Tegenwoordig lijkt alle luxe ter wereld wel een recht te worden, terwijl mensen er geen donder meer voor hoeven te doen. Nieuws volgen kan trouwens ook via zogenaamde papieren kranten en papieren affiches op prikborden etc. Er is heus geen technologie voor nodig.

Persoonlijk hecht ik meer belang aan een goede water- en voedselvoorziening en stabiele regeringen in derdewereldlanden dan aan een $100,- laptop voor elk ondervoed kind waarop ze ontwikkelingen van de kredietcrisis en hypotheekrente kunnen volgen.

[Verwijderd]

UDuckling5 schreef op donderdag 27 november 2008 @ 10:01:
[...]


Waarom vormen computer of televisie dé voorwaarde voor een comfortabel leven? En wie ben jij om dat te bepalen?

Antwoord:
Een mens, een burger met gevoelens die mensen hebben.

[UDuckling5]

Maar enkelen in de thread hebben al aangegeven een comfortabel leven te hebben geleid zonder de tv te missen. Of leiden dit leven nog steeds bewust, en definieren comfort anders.

Hoe verklaar je dat?

[Verwijderd]

UDuckling5 schreef op donderdag 27 november 2008 @ 20:27:
Maar enkelen in de thread hebben al aangegeven een comfortabel leven te hebben geleid zonder de tv te missen. Of leiden dit leven nog steeds bewust, en definieren comfort anders.

Hoe verklaar je dat?

dat wil ik best verklaren

Zelf heb ik een TV, maar als die per maand 1 uur aanstaat is het veel. Ik zit voornamelijk achter een van mijn 2 laptops.
Het woord 'recht' komt hard over, weet ik, maar wat moet een mens doen zonder TV en computer. Sommige hebben het ook niet nodig en talen er niet naar, maar je hebt ook mensen die er wel behoefte aan hebben en bepaald je financiële positie dan wat je wel en niet mag?
Ik snap dat je van een uitkering bijvoorbeeld geen auto kan rijden, maar bijna iedereen in Nederland heeft een TV en mensen die er nog geen hebben (Ik heb er nog een staan die het volledig doet, mag je zo komen halen).

Met het woord recht bedoel ik een recht om een vorm van entertainment te hebben en die ook te kunnen onderhouden. Voor de een is TV kijken een hobbie en voor mij is dat computeren en elektrisch rijden. Ik kan auto rijden, maar ik kan niet elektrisch rijden én autorijden, dus ik moet ook keuzes maken en dat is een heel ander issue.

Is de TV een levensbehoefte? Voor veel mensen wel want de gemiddelde Nederlander kijkt
gemiddeld (link) 3 uur TV per dag en zitten we ook nog eens veel achter de computer.

In welke positie staan wij als mensen om andere mensen dit te ontzeggen, mag dit zomaar? Ook een vraagstuk? Moeten we deugt doen of ondeugt?

[Verwijderd]

Mijn TV staat vaak aan, maar kijk er meestal met een half oog naar. Er zijn wel dingen die ik graag zie (stomme sitcoms), maar als ik zou moeten kiezen tussen PC en TV, zou PC toch echt aan het langste eind trekken, voornamelijk vanwege mijn functie als software ontwikkelaar, wat PC+internet toch echt een
primaire levensbehoefte maakt aangezien ik daar mijn brood mee moet verdienen.

[Verwijderd]

UDuckling5 schreef op donderdag 27 november 2008 @ 20:27:
Maar enkelen in de thread hebben al aangegeven een comfortabel leven te hebben geleid zonder de tv te missen. Of leiden dit leven nog steeds bewust, en definieren comfort anders.

Hoe verklaar je dat?

Misschien door het feit dat zij toegang hebben tot een PC met internet. (getuigen het feit dat ze hier posten.)

[SnowDude]

Opi schreef op woensdag 26 november 2008 @ 10:12:
Een TV dient primair gezien te worden als systeem dat informatie en entertainment kan verschaffen. De waarde hiervan is in Eerste Wereld landen anders dan in Derde Wereld landen. In Derde Wereld landen is het niveau van dien aard dat er een aanzienlijk grotere behoefte is aan andere levensbehoeften en dat deze voorrang krijgen; informatie vult de maag niet.

Maar, kennis vult de maag wel degelijk!
Imho is voor 3e wereld landen scholing en informatie voorziening belangrijker dan voedsel verstrekken. Het oude spreekwoord: "Geef een man een vis en hij heeft een dag te eten, leer de man vissen en hij heeft eten voor de rest van zijn leven." Is nog steeds helemaal waar.

[Noork]

SnowDude schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 17:37:
[...]
Maar, kennis vult de maag wel degelijk!
Imho is voor 3e wereld landen scholing en informatie voorziening belangrijker dan voedsel verstrekken. Het oude spreekwoord: "Geef een man een vis en hij heeft een dag te eten, leer de man vissen en hij heeft eten voor de rest van zijn leven." Is nog steeds helemaal waar.

Je stelt dus dat tv en internet gelijk is aan 'kennis'? Ik kan zelf echt geen schilderij maken door het kijken naar Bob Ross, hoe leuk ik het ook vind. Om te vissen heb je echt geen vishandleiding nodig op internet. In de eerste plaats een hengel...

[SnowDude]

Noork schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 17:41:
[...]
Je stelt dus dat tv en internet gelijk is aan 'kennis'? Ik kan zelf echt geen schilderij maken door het kijken naar Bob Ross, hoe leuk ik het ook vind. Om te vissen heb je echt geen vishandleiding nodig op internet. In de eerste plaats een hengel...

Op dat zelfde internet is ook wel te vinden hoe je een hengel moet maken

Nee TV en internet zijn niet gelijk aan kennis maar een medium om kennis over te dragen. Dat veel mensen Internet zien als vermaak en niet als kennis bron is een heel ander verhaal.

95% van mijn computer en auto kennis heb ik niet op school geleerd, maar gewoon door internet af te struinen, ook dit forum dankt zijn bestaansrecht aan kennis.

[ Voor 13% gewijzigd door SnowDude op 28-11-2008 18:03 ]

[UDuckling5]

Ik gun mensen best een stukje comfort. Niet teveel en niet te wild, maar al helemaal niet in de vaste vorm van een televisietoestel.

Verwijderd schreef op vrijdag 28 november 2008 @ 09:43:
Met het woord recht bedoel ik een recht om een vorm van entertainment te hebben en die ook te kunnen onderhouden.

Maak van entertainment informatievoorziening en ik ben het met je eens eens, en daar kun je m.i. arme mensen gewoon in voorzien. En ze de keuze geven wat ermee te doen. In Nederland kun je dat gewoon bij de uitkering stoppen (de hoogte hiervan is weer een discussie apart). Als men dan liever een extra boterham heeft, of tijdelijke crap moet dat ook gewoon kunnen.

In arm Afrika heb je meer aan een centrale voorziening lijkt me. Een ouderwets prikbord of desnoods een krantje, of een drive-in-style nieuws bioscoop of bibliotheek. Aangezien daar simpelweg de infrastructuur niet altijd is om ook daadwerkelijk iets met je tv en computer te kunnen.

Het tv's laten regenen* is een hele andere zaak.

*in de zin van subsidieren, kortingsbonnen voor de mediamarkt geven, of daadwerkelijk het toestel bij mensen in de huiskamer plempen.

Offtopic aan bovenstaande: Hoeveel tutorials heb jij al gezien in het swahili op het internet? Ik bijster weinig. Zodra je die gaat verstrekken is je punt pas enigsinds valide.

[ Voor 15% gewijzigd door UDuckling5 op 28-11-2008 20:02 ]

[Zakkenwasser]

Ik denk dat je televisie in Africa dan meer als informatiebron moet zien, ipv de media hype die in de westerse wereld is op dit moment.

Ik geef toe dat ze meer aan voedsel hebben, maar ontwikkeling is ook belangerijk.

Je kan een school neerplompen, en boeken kopen, maar ik denk dat je dan vrij beperkt blijft over de onderwerpen.

Ik stel voor: Engelse scholen, en internet aansluiting.
Daarme kom je met ontwikkeling best wel ver.

De taal doen ze op om op de grootste bibliotheek ter wereld informatie op te doen.

knowledge = power.

Televisie als entertainment is nergens nodig voor, internet heeft alles al.
Ik heb al jaren geen tv gekeken en ik heb het gevoel dat ik AB-SO-LUUT geen aspect mis van dit medium.

[dion_b]

Het idee van televisie als levensbehoefte - althans zo geformuleerd dat er speciale regelingen zijn voor minima om gesubsideerd TVs te kunnen krijgen - lijkt te komen vanuit het idee dat het mensen in sociaal isolement (wat bij bijstandstrekkers al te vaak opgaat) het leven dragelijker maakt.

Die mensen zelf zouden dat zeker beamen (luister maar naar hoe juist die mensen piepen als ze een avondje zonder TV moeten), maar of het ook echt zo is...?

TV is een eenrichtings-communicatiemedium. Je kunt gestimuleerd worden alsof je contacten met anderen had (dat is het hele idee achter soaps, zoals trouwens in Farenheit 419 tot z'n logische eindpunt uitgewerkt wordt), maar het contact zelf krijg je er niet van. Je zakt zelfs nog dieper in je isolement. Ik heb op een helpdesk van een TV bedrijf gewerkt en daadwerkelijk mensen huilend aan de lijn gehad omdat hun enige 'sociale contacten' weg waren tijdens een storing.

IMHO is TV wat dat betreft zelfs contraproductief. Het is een fundamenteel verschil met telefonie en internet, waarmee je contact legt met anderen. Het is dan ook geen toeval dat juist in 3e wereld landen in streken waar men nog nooit een TV gehad heeft juist internet over mobiele telefoons aanslaat. TV is inderdaad een (onbetaalbare) luxe dat niets teruggeeft, maar met echte communicatiemiddelen kunnen ze achterhalen hoe het met de prijzen van landbouwgrondstoffen en producten zit in lokale markten, gericht weersverwachtingen aanvragen en zelf rechtstreeks in contact komen met potentiele kopers. Zelfs voor mensen die op de rand van subsistence-farming zitten verdienen de investeringen zich erg snel terug, lees bijvoorbeeld hier: http://www.triplepundit.com/pages/empowering-indi.php

Daar komt bij dat je van TV kijken in het geheel geen nuttige skills verwerft die je uit een marginaal bestaan kunnen helpen tillen, terwijl je bij tweerichtingscommunicatie sowieso je interpersoonlijke skills oefent, en bij internetten ook ervaring opdoet in heuristiek (zoeken) en abstractie.

Ik zou stellen dat TV als levensbehoefte beschouwen juist kwetsbare groepen verder achterstelt. Geef ze dus vooral geen TVs, niet in Afrika, ook niet in de Afrikaanderwijk. Maar voorzie ze in PCs. Voorzie ze van internetverbindingen. En niet alleen de gezinnen met kinderen, ook de alleenstaanden en bijstandsstellen. Het kost misschien wat, maar niet meer dan een TV (low-end PC + monitor kun je voor EUR 300 al krijgen), en je krijgt er als maatschappij veel meer voor terug.

[Verwijderd]

Wat dat betreft ben ik het ermee eens dat het idee dat een tv een levensbehoefte is, nu een beetje achterhaald is. Voordat internet gemeengoed werd (5 tot 10 jaar geleden) was het echter niet zo'n gek idee. Naast commerciele troep zijn er ook informatieve en nuttige programma's, toen juist nog meer dan nu. Een tv is eenrichtingsverkeer maar je kiest zelf wat er je kant op komt. Net zoals je op internet ook de keuze hebt tussen informatieve sites en commerciele troep als Geenstijl

Een probleem met internet als vervanger van de TV is nog wel dat een TV een heel gezin kan vermaken danwel inlichten, terwijl internet slechts 1 persoon tegelijk bezighoudt.

[nXXt]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 19:39:
Een probleem met internet als vervanger van de TV is nog wel dat een TV een heel gezin kan vermaken danwel inlichten, terwijl internet slechts 1 persoon tegelijk bezighoudt.

Nja, gratis bibiliotheeklidmaatschap kan er dan ook nog wel vanaf (is in Den Haag al overigens het geval via de Ooievaarspas).

Kun je lezen zoveel je wilt en dat is wel een vermaak dat parallel uitgevoerd kan worden .

[ Voor 10% gewijzigd door nXXt op 29-11-2008 19:44 ]

[Rey Nemaattori]

Maar goed, zelf dán blijft de vraag: Waarom is een LCD TV een primaire behoefte?

Modaal(&beter) nederland begint langzaam nu over te gaan op HD plasma en lcd schermen. Echter, een beetje tv gaat dik 15 jaar mee..dus buismodellen van medio jaren 90 zijn nu nog prima...én worden en-masse bij het oud vuil gezet danwel voor dumpprijzen op de markt gegooid.

Voor 450 euro kan je wel 10 bijstandgezinnen voorzien van een kijkbuis, tja ze zullen er geen HD media op afspelen, maar als we dát als primaire levensbeheofte gaan eisen dan meld ik me ook aan voor subside, want ik heb nog een oud-hollandse houten kijkbuis aan de muur...op een kastje staan...

Ik denk dat een groot deel van de resentment tegen het SP plan juist gaat omdat men belachelijk dure schermen gaat subsidiëren. Ik wil best een euro betalen om de krap bij kas zittende nl'ers aan(ook in mijn optiek) essentiële media te helpen (maar dan liever nog met zaken als een pc-privé projectjes), maar waarom zou we moeten betalen om die mensen méér te geven dan we zelf betalen kan?

[SinergyX]

Ik zit nu bijna week zonder TV, kan enkel wat kijken op een 14/15inch beeldbuisje. Eigelijk wat betreft TV kijken al genoeg, al is het wat klein Maar het is goed genoeg om de paar programma's die ik kijk te bekijken, alles wat imho daarboven zit is pure luxe.

Geef de bijstandgezinnen 2de hands televisies en ze zijn imho al voorzien in hun 'levensbehoefte', het medium TV. Alle toeters en bellen die het TV kijken plezieriger maken is pure luxe, zij het LCD/plasma, hogere resoluties (TV is wat? 576i max?) of 'on demand' gebruik.

Andere kant, we hebben thuis voor het tuinhuisje nu een 15inch TFT gekocht, was 69 euro, welke imho goed genoeg beeld geeft om TV te kunnen kijken. Denk niet dat je nog een beeldkanon voor dat bedrag kan vinden.

[Rey Nemaattori]

SinergyX schreef op woensdag 03 december 2008 @ 11:59:
Andere kant, we hebben thuis voor het tuinhuisje nu een 15inch TFT gekocht, was 69 euro, welke imho goed genoeg beeld geeft om TV te kunnen kijken. Denk niet dat je nog een beeldkanon voor dat bedrag kan vinden.

Goed, kopen we die mensen een 15" TFT televisie... maar voor enkele honderden eurii? Da's op 't decadente af...

[Opi]

Rey Nemaattori schreef op woensdag 03 december 2008 @ 12:16:
Goed, kopen we die mensen een 15" TFT televisie... maar voor enkele honderden eurii? Da's op 't decadente af...

De interpretatie van het voorstel van de 450 euro's is een stuk genuanceerd in 'Minima hebben recht op flatscreen'. Er is geen meerwaarde om die nuances hier nogmaals stuk voor stuk aan te moeten dragen. Beperk de discussie in dit topic tot de meerwaarde van een TV in zijn algemeen.

[Cheetah]

Antwoord op de topicvraag lijkt me toch redelijk eenvoudig.

Vinden veel mensen een TV prettig (a.k.a. is er behoefte naar): ja
Is een TV noodzakelijk om te kunnen leven: nee
Is TV dus een levensbehoefte: nee

Noodzakelijk om ('gewoon') te kunnen leven zijn: voedsel, kleding en een dak boven je hoofd.
Daarnaast kun je nog behoefte hebben aan vanalles en nogwat, maar levensbehoeften zijn het niet

[merauder]

Ik zie TV niet als een levensbehoefte, maar als een middel om in een levensbehoefte te voorzien, het hebben van iets van een sociaal leven.

De mens is van oorsprong een kuddedier. Gaat er een iemand rechtsom (Linksom voor Rogresalor, geintje )dan gaat vervolgens de rest van de kudde mee. Hierin zulen inderdaad een aantal buitenbeentjes zijn maar om te overleven wordt er toch wel iets van een groep gezocht.

Hier doet dan ook de TV de intrede. Sinds mensheugenis heeft het overdragen van informatie een grote rol gespeeld voor ons, en ook de massamedia is niet compleet nieuw. Zo kon je je stam beschermen als indiaan zijnde door rook-signalen uit te zenden, of kan je via de TV een waarschuwing uitzenden.

[Cheetah]

merauder schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 19:08:
Ik zie TV niet als een levensbehoefte, maar als een middel om in een levensbehoefte te voorzien, het hebben van iets van een sociaal leven.

Voor het hebben van een sociaal leven heb je geen TV nodig hoor.
Tenzij je wilt beargumenteren dat mensen voor pak 'm beet 1970 geen sociaal leven hadden
Sterker nog, ik denk dat veel mensen uit die tijd je zullen vertellen dat het sociaal leven van veel mensen ten opzichte van die tijd achteruit is gegaan, juist door de TV. Tijd die je besteed aan TV kijken kun je namelijk niet meer besteden aan sociaal bezig zijn

[Techneut]

Een fiets is ook geen levensbehoefte, maar ik ben toch wel blij dat ik er eentje heb.
Eigenlijk is dat alles wat je over zoiets kan zeggen, absoluut niet meer.

[UDuckling5]

Tjah, dat kun je nogal ver doortreken. Een prívé eiland met ferrarivloot en een eigen geostationair satelietnetwerk zijn ook geen levensbehoeften, maar ik ben toch wel blij dat ik ze heb.

Ik vind dat Cheetah de grens mooi trekt. Zonder voedsel, voldoende warmte en kleding+onderdak om je tegen de elementen te beschermen zul je het niet lang uithouden. Dat zijn dus levensbehoeften.

[Panthera]

Ik denk dat je de grens moet trekken bij 'goed meekomen met de maatschappij' in Afrika ben je al bijna 'rijk' als je aan de levensbehoeftes voldoet, in Polen hebben de meeste mensen dat, en niets meer. en hier heeft iedereen dat, vanzelfsprekend: en meer. In hoeverre je mensen tegemoet komt in 'en meer' is een keuze, maar voor een menswaardig leven in Nederland heeft een persoon wel een televisie of een computer met internet.
Allebei is leuk, maar niet voor iedereen weggelegd. Televisie kijken kan ook op een computer.

[Cheetah]

Panthera schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 12:59:
Ik denk dat je de grens moet trekken bij 'goed meekomen met de maatschappij' in Afrika ben je al bijna 'rijk' als je aan de levensbehoeftes voldoet, in Polen hebben de meeste mensen dat, en niets meer. en hier heeft iedereen dat, vanzelfsprekend: en meer. In hoeverre je mensen tegemoet komt in 'en meer' is een keuze, maar voor een menswaardig leven in Nederland heeft een persoon wel een televisie of een computer met internet.
Allebei is leuk, maar niet voor iedereen weggelegd. Televisie kijken kan ook op een computer.

Met deze statement geef je tegelijkertijd echter aan dat TV en PC/internet geen levensbehoeften zijn.

Jij trekt de grens bij wat maatschappelijk gebruikelijk is in een bepaalde omgeving, maar wat maatschappelijk gebruikelijk is hoeft absoluut geen levensbehoefte te zijn. Dat een Bently en een vrijstaand huis met een oppervlak van 200m² en een erf van 250m² in het Gooi vrij gebruikelijk is maakt dat nog niet tot een levensbehoefte. Dat een TV of PC in Nederland vrij gebruikelijk is maakt dat dus ook niet tot levensbehoefte.

[Panthera]

Gelukkig is 't gooi geen land
Bovendien kunnen ze het niet permiteren om daar te wonen.

Dus binnen dit land, in een sociale huurwoning, hoort toch een televisie/pc met internet thuis.(naar mijn mening) Zeker als het huisje een -gezin- herbergt, en niet alleen een alleenstaande die geen baan kan houden/krijgen.

[boner]

Panthera schreef op donderdag 11 december 2008 @ 08:43:
Gelukkig is 't gooi geen land
Bovendien kunnen ze het niet permiteren om daar te wonen.

Dus binnen dit land, in een sociale huurwoning, hoort toch een televisie/pc met internet thuis.(naar mijn mening) Zeker als het huisje een -gezin- herbergt, en niet alleen een alleenstaande die geen baan kan houden/krijgen.

Kun je ook aangeven waarom?

[Dricus]

Als je 'levensbehoefte' definieert als zijnde 'benodigd om in leven te blijven', dan zijn er inderdaad maar weinig echte levensbehoeften en zullen TV en internet snel afvallen. Voor de meeste volwassenen zal dit zeker ook genoeg zijn. Of je dan een leuk en comfortabel leven hebt is een ander verhaal en als je bijv. een baan zoekt heb je op internet een schat aan vacatures tot je beschikking, dus dat nuanceert het verhaal al enigszins.

Ik vind het een ander verhaal worden als je het over gezinnen met kinderen hebt. Ik vind dat ieder kind, ongeacht of de ouder(s) in de bijstand zitten of een topbaan hebben tot op zekere hoogte dezelfde kansen moet hebben om zich een goede plaats in de maatschappij te verwerven. Aangezien het als scholier tegenwoordig steeds belangrijker wordt om met een PC om te kunnen gaan en je weg op internet te kunnen vinden, vind ik het helemaal niet zo raar om een PC met internet voor een gezin als levensbehoefte te bestempelen. Niet zozeer om in leven te blijven, wel om voor de kinderen randvoorwaarden te creëren die hun helpen om zich te ontwikkelen met in de maatschappij gebruikelijke hulpmiddelen.

[Cheetah]

Panthera schreef op donderdag 11 december 2008 @ 08:43:
Gelukkig is 't gooi geen land

Waar je een grens wilt trekken (stad, provincie, land of continent) is niet relevant voor wat een levensbehoefte is. Levensbehoeften zijn namelijk voor alle mensen gelijk, ongeacht waar ze wonen.
Dat toont het voorbeeld van het Gooi nou juist zo mooi aan. Mensen daar hebben niet plots andere levensbehoeften dan mensen in de rest van Nederland, omdat ze toevallig in het Gooi wonen waar de gemiddelde levensstandaard toevallig hoger is

Dus binnen dit land, in een sociale huurwoning, hoort toch een televisie/pc met internet thuis.(naar mijn mening) Zeker als het huisje een -gezin- herbergt, en niet alleen een alleenstaande die geen baan kan houden/krijgen.

Dat houdt verband met wat hier in Nederland als 'acceptabele' levensstandaard wordt beschouwd. Een provinciale, landelijke of continentale perceptie van 'acceptabele' levensstandaard hoeft echter niets met daadwerkelijke levensbehoeften van doen te hebben.

MrHuge schreef op donderdag 11 december 2008 @ 14:06:
Als je 'levensbehoefte' definieert als zijnde 'benodigd om in leven te blijven', dan zijn er inderdaad maar weinig echte levensbehoeften en zullen TV en internet snel afvallen. Voor de meeste volwassenen zal dit zeker ook genoeg zijn. Of je dan een leuk en comfortabel leven hebt is een ander verhaal en als je bijv. een baan zoekt heb je op internet een schat aan vacatures tot je beschikking, dus dat nuanceert het verhaal al enigszins.

Ik vind het een ander verhaal worden als je het over gezinnen met kinderen hebt. Ik vind dat ieder kind, ongeacht of de ouder(s) in de bijstand zitten of een topbaan hebben tot op zekere hoogte dezelfde kansen moet hebben om zich een goede plaats in de maatschappij te verwerven. Aangezien het als scholier tegenwoordig steeds belangrijker wordt om met een PC om te kunnen gaan en je weg op internet te kunnen vinden, vind ik het helemaal niet zo raar om een PC met internet voor een gezin als levensbehoefte te bestempelen. Niet zozeer om in leven te blijven, wel om voor de kinderen randvoorwaarden te creëren die hun helpen om zich te ontwikkelen met in de maatschappij gebruikelijke hulpmiddelen.

Het gaat hier dus over een kijk op levensstandaard en ontwikkelingsbehoefte.
Diezelfde ontwikkelingsbehoefte en gewenste levensstandaard geldt echter net zo goed voor kinderen in Afrika, als kinderen hier in NL. Ook in Afrika heb je betere kansen op 'een goede plaats in de maatschappij' als je computerkennis hebt.

Echter, ook "een goede plaats in de maatschappij" is, hoewel wenselijk, zeker geen levensbehoefte
Het lijkt me goed om levensstandaard en levensbehoefte uit elkaar te houden. Kan vrij radicaal verschil tussen zitten namelijk.

Dat we in NL nogal verwend zijn maakt hetgeen waarmee we verwend zijn nog niet tot levensbehoefte

[ Voor 6% gewijzigd door Cheetah op 11-12-2008 17:12 ]