Verwijderen van andermans ongelezen mail

[Verwijderd]

In een opwelling verstuurt persoon X een e-mail naar jouw klant Y. Na een frisse neus heeft persoon X erg spijt van zijn e-mail aan Y. Hij had z'n dag niet gehad (dat kan ons allemaal een keer gebeuren). Hij belt jou op met de vraag om zijn e-mail aan Y van de server te verwijderen. Je bekijkt de server-logs en ziet dat klant Y zijn e-mail nog niet opgehaald heeft.

Los van alle wettelijke bla bla. Wat zou jij doen?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2008 20:33 ]

[Onbekend]

Indien geen van de ontvangers de e-mail hebben gelezen, zou ik die dan verwijderen.
Daarnaast is het zo dat niet alle e-mail ook altijd aankomt. Dit versterkt meteen de gedachte om de e-mail te verwijderen en als niet gestuurd te beschouwen.


Edit @hieronder: Verder weet toch niemand van het bestaan van de e-mail? De systeembeheerder weet namelijk ook van niets en heeft als het goed is een geheimhoudingsverklaring ondertekend.

Edit2: Ik neem aan dat je een systeembeheerder bent van het bedrijf die de e-mail heeft verstuurd. Als je systeembeheerder bent van een ISP o.i.d. dan zou ik de e-mail niet verwijderen.

[ Voor 45% gewijzigd door Onbekend op 22-11-2008 20:43 ]

[Fish]

als ik zeker wist dat degene die me belde ook echt diegene is zou ik het wel doen ja

[Verwijderd]

Niet verwijderen, wanneer het uitkomt dat jij de mail verwijderd hebt dan komt de ellende op jouw bordje.

Persoon X moet leren om eerst te denken en dan te doen. Laat het een wijze les zijn.

[MrAngry]

Is dit toeval?
In opdracht van management mail verwijderen

[StevenK]

Zeker niet verwijderen: je hebt een contractuele relatie met je klant om die mail af te leveren, met de verzender heb je niets van doen.

[Xof]

Zullen wel heel veel moraalridder verhalen gepost worden, maar ik zou het zelf wel doen. Zolang je de andere mail maar niet gaat lezen.

Edit: jij bent een hoster?
En weet je wel zeker dat je Persoon X aan de telefoon hebt? Want als je die persoon niet kent zou ik het dan weer niet zo snel doen.

[ Voor 37% gewijzigd door Xof op 22-11-2008 20:41 ]

[sajoku]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 november 2008 @ 20:37:
Niet verwijderen, wanneer het uitkomt dat jij de mail verwijderd hebt dan komt de ellende op jouw bordje.

Persoon X moet leren om eerst te denken en dan te doen. Laat het een wijze les zijn.

Indeed.

Al blijft het op zich wel een lastige situatie. Ik denk dat je kan aannemen dat jij het mailtje niet gaat lezen en het onderwerp dus niet veel uitmaakt voor je beslissing.
Moet person X gewoon niet zijn/haar excuses aanbieden aan klant Y (of iets soortgelijks)?
Ik denk dat ik me er gewoon niet mee zou bemoeien, om de simpele reden dat als het uitkomt jezelf de dupe bent.

[ralpje]

Hangt IMHO ook af van jouw relatie met zowel X als Y. Hoe weet X bijvoorbeeld dat jij bij de mail van Y kunt?

[TerraGuy]

Ik zou vragen X een belletje naar Y te doen met het verzoek de mail niet te lezen maar direct weg te gooien, aangezien hij het niet gemeend heeft en spijt heeft dat hij het geschreven heeft.

[Bastiaan]

TerraGuy schreef op zaterdag 22 november 2008 @ 22:14:
Ik zou vragen X een belletje naar Y te doen met het verzoek de mail niet te lezen maar direct weg te gooien, aangezien hij het niet gemeend heeft en spijt heeft dat hij het geschreven heeft.

Mjah; dat maakt de nieuwsgierigheid naar de inhoud alleen maar groter, waardoor je uiteindelijk toch in hetzelfde conflict kunt raken.

Ik zou 't overigens niet verwijderen. Juist omdat het mijn taak niet is, mits opgedragen.

[TerraGuy]

Bastiaan schreef op zaterdag 22 november 2008 @ 22:21:
[...]

Mjah; dat maakt de nieuwsgierigheid naar de inhoud alleen maar groter, waardoor je uiteindelijk toch in hetzelfde conflict kunt raken.

Dat is zo, maar anders wordt het sowieso gelezen. Kun je er maar beter een disclaimer bijzetten en/of alvast uitleggen hoe het opgevat moet worden. Het is gewoon een zaak tussen die twee personen, waar jij toevallig tussen zit.

[Opi]

Xof schreef op zaterdag 22 november 2008 @ 20:39:
Zullen wel heel veel moraalridder verhalen gepost worden, maar ik zou het zelf wel doen. Zolang je de andere mail maar niet gaat lezen.

Heeft het met moraal of met het overzien van consequenties te maken?

Een dergelijk incident schept een precedent, waardoor je vaker dergelijke verzoeken zult krijgen. Als je in dit geval al geen troep over je heen krijgt, is de kans groot dat het bij een volgend geval wel zo is. Daarnaast leg je de keuze bij jezelf neer in plaats van diegene bij wie het oorspronkelijk ligt. Je kunt het overwegen, maar niet voor niets zijn er volledige cursussen die in het teken staan van een "aap op je schouder". Laat die persoon zijn eigen probleem oplossen en het fatsoen hebben het probleem zelf op te lossen; hij maakt een fout en nu mag jij je op verboden terrein gaan begeven.

[Onbekend]

Opi schreef op zondag 23 november 2008 @ 11:23:
Laat die persoon zijn eigen probleem oplossen en het fatsoen hebben het probleem zelf op te lossen; hij maakt een fout en nu mag jij je op verboden terrein gaan begeven.

Ten eerste probeert dat persoon het op te lossen en vraagt jou om er bij te helpen.
Afhankelijk van de inhoud van het bericht kan je door het verwijderen van deze e-mail misschien een groot probleem voorkomen.

Als het niet zo'n groot probleem is (bijvoorbeeld een verkeerde offerte), kan persoon X er toch direct een e-mail achterna sturen met dat dit naar de verkeerde persoon is gestuurd.

(Ik weet nog steeds niet of de systeembeheerder van het bedrijf van persoon X is of van een ISP is)

[Emile|IA]

Tja, wie is persoon X? Als persoon X een goede kennis of vriend van je is, zou ik het wel voor die ene keer doen. Ik zou dan wel de voorwaarde stellen dat hij ook z'n mondje dichthoud, anders belt iedereen je straks natuurlijk op.

Ken je persoon X niet (goed) ? Dan zou ik gewoon netjes zeggen dat het tegen de regels is, en dat hij gewoon zelf even netjes zijn excuses moet aanbieden. Als persoon X belt naar persoon Y voordat de mail gelezen is, met zijn excuses, denk ik dat persoon Y er wel begrip voor heeft.

Vergeet in ieder geval niet dat het zijn probleem is, niet die van jou

[Resistor]

Ook al zie je dat de ander de mail niet gelezen heeft: meteen bellen en vertellen dat je het niet zo bedoelde, en dat het in een opwelling gebeurde. Niet wachten, maar direct! Hoe korter de tijd tussen versturen en bellen, hoe beter.

Als de ontvanger de mail dan toch opent weet de gene dat het niet zo bedoeld is.

[Opi]

Onbekend schreef op zondag 23 november 2008 @ 11:43:
Ten eerste probeert dat persoon het op te lossen en vraagt jou om er bij te helpen.
Afhankelijk van de inhoud van het bericht kan je door het verwijderen van deze e-mail misschien een groot probleem voorkomen.

De ander is afhankelijk van jouw kennis en kunde. Hij kan het dus niet alleen oplossen en zodoende is er een overdracht van het probleem.

Er is een grote kans dat er een groot probleem voorkomen wordt, maar het is zijn probleem en niet het jouwe. Op het moment dat jij de laatste wijziging in het geheel aanbrengt, is het wel jouw probleem en zal je ook verantwoordelijk zijn voor dingen waar je niet verantwoordelijk voor wilt zijn.

[Confusion]

Xof schreef op zaterdag 22 november 2008 @ 20:39:
Zullen wel heel veel moraalridder verhalen gepost worden, maar ik zou het zelf wel doen.

Waarmee je dus erkent dat het immoreel is om dat te doen? Of probeer je gewoon alle mensen met een andere mening te associeren met een term met negatieve connotaties, in de hoop dat jouw mening zo beter lijkt? In welk geval dat dus averechts werkt, nu iemand je woordspelletje doorprikt.

[Emmeau]

Fijn laten staan.

Ten eerste, wie zegt dat het verhaal van X de volledige waarheid is? Ten tweede, waar ligt de grens? Volgende keer een offerte verwijderen van een klant, omdat deze net hoorde dat een concurrent goedkoper was, en ze door het verwijderen een 'nieuw' bod kunnen doen?

En verder, E-mail is rechtsgeldig(1). Door het verwijderen zou je een eventueel juridische actie van Y in de weg kunnen staan (je weet niet waar de mail over gaat tot je hem leest).

Op dit moment ben je nog geen partij (anders dan faciliteerder van een stukje infrastructuur voor beiden) in de relate X <> Y, en ik zou dat fijn zo laten.

(1) afspraken in email zijn rechtsgeldig, ik bedoel niet dat er briefgeheim geldt voor email

[ Voor 7% gewijzigd door Emmeau op 23-11-2008 13:24 . Reden: hele enge typos aangepast ]

[gambieter]

Vergelijk het met een postbode die de postbus komt leeghalen. Die zal je ook niet een brief teruggeven die je "per ongeluk" gepost hebt; vanaf het moment dat deze in de bus zit, is deze gepost en niet meer terug te halen.

Je weet de context niet als systeembeheerder, het kan inderdaad gaan om een offerte of andere zakelijke dingen. Maar dat wil je niet weten, het gaat hier om het principe.

[Confusion]

gambieter schreef op zondag 23 november 2008 @ 13:28:
Vergelijk het met een postbode die de postbus komt leeghalen. Die zal je ook niet een brief teruggeven die je "per ongeluk" gepost hebt; vanaf het moment dat deze in de bus zit, is deze gepost en niet meer terug te halen.

Is dat zo? Dat vind ik niet voor de hand liggend. Waarom zou de verzender geen rechten meer hebben op zijn brief, omdat hij het toevallig aan een ander heeft afgegeven voor bezorging? Als je de brief zelf bezorgd, kan je hem op het allerlaatste moment, voor de bus van de ontvanger, nog verscheuren.

De TPG zal als bedrijfsbeleid hebben dat een afgegeven brief niet meer wordt teruggegeven, maar dat is dus aan het bedrijf. Als er in een bedrijf geen beleid is voor dit soort zaken, dan moet dat naar aanleiding van zo'n incident opgesteld worden. Tot die tijd moeten de betrokkenen er onderling uitkomen. Ik zie geen morele reden om een stel bytes, die iemand technisch gezien zou kunnen ontvangen, niet te verwijderen als de verzender dat wenst.

[StevenK]

gambieter schreef op zondag 23 november 2008 @ 13:28:
Vergelijk het met een postbode die de postbus komt leeghalen. Die zal je ook niet een brief teruggeven die je "per ongeluk" gepost hebt; vanaf het moment dat deze in de bus zit, is deze gepost en niet meer terug te halen.

erger nog: dit gaat over de situatie dat je aan de postbode op het postkantoor vraagt de postbus nummer x te openen, omdat daar een brief in zit, die je graag toch alsnog niet afgeleverd wil zien.

[Verwijderd]

als ik erachter kom dat jij zoiets doet zorg ik er persoonlijk voor dat je op zoek kan naar een nieuwe werkgever.

sommige beheerders voelen zich echt oppermachtig.

het enige wat een beheerder moet doen is zorgen voor de techniek, dit soort zaken mogen wat mij betreft nooit uitgevoerd mogen worden door een beheerder, zonder toestemming HR of Manager. een vraag als deze moet je ook direct met nee beantwoorden.

[gambieter]

Confusion schreef op zondag 23 november 2008 @ 13:36:
Is dat zo? Dat vind ik niet voor de hand liggend. Waarom zou de verzender geen rechten meer hebben op zijn brief, omdat hij het toevallig aan een ander heeft afgegeven voor bezorging? Als je de brief zelf bezorgd, kan je hem op het allerlaatste moment, voor de bus van de ontvanger, nog verscheuren.

StevenK schreef op zondag 23 november 2008 @ 13:39:
erger nog: dit gaat over de situatie dat je aan de postbode op het postkantoor vraagt de postbus nummer x te openen, omdat daar een brief in zit, die je graag toch alsnog niet afgeleverd wil zien.

Mijn vergelijking was niet helemaal goed, en het ligt waarschijnlijk tussen de twee meningen hierboven in: de brief ligt al op het postkantoor, en is beschikbaar voor ophalen voor de geadresseerde.

Het is daarmee al voorbij het stadium van verscheuren voor de postbus.

[Xof]

Confusion schreef op zondag 23 november 2008 @ 13:10:
[...]

Waarmee je dus erkent dat het immoreel is om dat te doen? Of probeer je gewoon alle mensen met een andere mening te associeren met een term met negatieve connotaties, in de hoop dat jouw mening zo beter lijkt? In welk geval dat dus averechts werkt, nu iemand je woordspelletje doorprikt.

Ja het hoort niet zo, het eerste dus
Maarja de TS geeft verder ook niet meer info over de situatie, dus of hij persoon X kent bijv.
Vind het allemaal nogal vaag. Het zou er voor mij meer aan het verhaal achter liggen of ik het wel of niet zou doen, maar als het gewoon een onbekend persoon is die het even vraagt zou ik het zeker niet doen. Zolang het verhaal niet bekend is valt er weinig te oordelen of hij het wel of niet zou doen.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 23 november 2008 @ 13:45:
[...]


[...]

Mijn vergelijking was niet helemaal goed, en het ligt waarschijnlijk tussen de twee meningen hierboven in: de brief ligt al op het postkantoor, en is beschikbaar voor ophalen voor de geadresseerde.

Het is daarmee al voorbij het stadium van verscheuren voor de postbus.

nou zeg het beter zo:

de brief is verstuurd en afgeleverd door de postbode,

maar je vraagt nu aan de huisbaas, of buurman van de persoon of die de brief even van de mat wilt halen.

feit is: de mail/brief is afgeleverd in het eigendom van de geadresseerde.

weet je wel wat er gebeurt als jij je mail opent in outlook en je leest een mail? juist dan staat de mail nog op ogelezen, net zolang tot jij weggaat van die mail, stel je voor dat je net op dat moment die mail wist. dan ben je echt gigantisch de lul want in de smtp logs is te zien dat de mail is aangekomen, en in andere logs is te vinden dat jij de mailbox rond dat moment geopent hebt. wat verklaar jij dan aan degeadresseerd? het moest van de afzender? wat vertel jij dan op je exit gesprek?

[Emmeau]

De vraag is, waar ligt het eigendom van de mail, op het moment dat deze in de mailbox van Y ligt.
Persoonlijk denk ik dat op het moment dat de mail in de mailbox van Y ligt, deze het eigendom/bezit van Y is.
Als jij iets verwijderd als derde uit Y's mailbox, kunnen daar best nog wel eens juridische gevolgen aan vast zitten.
Maar dat weet ik niet zeker, misschien dat een jurist hier meer over kan zeggen.

[Verwijderd]

Emmeau schreef op zondag 23 november 2008 @ 13:54:
De vraag is, waar ligt het eigendom van de mail, op het moment dat deze in de mailbox van Y ligt.
Persoonlijk denk ik dat op het moment dat de mail in de mailbox van Y ligt, deze het eigendom/bezit van Y is.
Als jij iets verwijderd als derde uit Y's mailbox, kunnen daar best nog wel eens juridische gevolgen aan vast zitten.
Maar dat weet ik niet zeker, misschien dat een jurist hier meer over kan zeggen.

wiens eigendom het ook is het is nooit het eigendom van de beheerder

[Confusion]

Verwijderd schreef op zondag 23 november 2008 @ 13:43:
het enige wat een beheerder moet doen is zorgen voor de techniek, dit soort zaken mogen wat mij betreft nooit uitgevoerd mogen worden door een beheerder, zonder toestemming HR of Manager. een vraag als deze moet je ook direct met nee beantwoorden.

Ik had het er daarom expliciet over dat er geen (persoonlijke) morele reden was het niet te doen. Je dient nog wel steeds te zorgen dat het juridisch, hetzij door de wet, hetzij door bedrijfsbeleid, gedekt is. Instemming van de betrokken leidinggevenden is noodzakelijk.

Niettemin kan snel handelen vereist zijn. Als iemand per ongeluk bedrijfsgevoelige informatie verkeerd addresseert en mij vraagt die te verwijderen, dan zal ik er in eerst instantie sowieso voor kiezen om de bezorging van het bericht op te schorten, alvorens contact op te nemen met de betrokken leidinggevenden. Ik moet het bedrijfsbelang dienen en als ik redelijkerwijs kan inschatten dat het bedrijfsbelang niet gediend wordt door niet (snel) te handelen, dan dien ik dat te doen.

Wat dat betreft wordt ook een valse dichotomy geschetst: de vraag is niet "bezorgen" of "niet bezorgen". Er zijn nog andere mogelijkheden.

[ Voor 5% gewijzigd door Confusion op 23-11-2008 14:10 ]

[gambieter]

Confusion schreef op zondag 23 november 2008 @ 14:09:
Niettemin kan snel handelen vereist zijn. Als iemand per ongeluk bedrijfsgevoelige informatie verkeerd addresseert en mij vraagt die te verwijderen, dan zal ik er in eerst instantie sowieso voor kiezen om de bezorging van het bericht op te schorten, alvorens contact op te nemen met de betrokken leidinggevenden. Ik moet het bedrijfsbelang dienen en als ik redelijkerwijs kan inschatten dat het bedrijfsbelang niet gediend wordt door niet (snel) te handelen, dan dien ik dat te doen.

Wat dat betreft wordt ook een valse dichotomy geschetst: de vraag is niet "bezorgen" of "niet bezorgen". Er zijn nog andere mogelijkheden.

Maar hoe weet je dat het bedrijfsbelang niet geschaad wordt door het (al dan niet tijdelijk) blokkeren van de email? Dat beoordelen is zelfs moeilijk als je de inhoud weet, maar onmogelijk als je de inhoud niet weet. Je wilt juist niet aan een beoordeling beginnen omdat je de context niet weet.

Trouwens, iemand die bedrijfsgevoelige informatie op de email zet mag wel eens een paar computerlesjes krijgen.

[Confusion]

gambieter schreef op zondag 23 november 2008 @ 14:13:
Maar hoe weet je dat het bedrijfsbelang niet geschaad wordt door het (al dan niet tijdelijk) blokkeren van de email? Dat beoordelen is zelfs moeilijk als je de inhoud weet, maar onmogelijk als je de inhoud niet weet. Je wilt juist niet aan een beoordeling beginnen omdat je de context niet weet.

Je weet dat de verzender denkt dat het zijn relatie met de ontvanger zal schaden. Verstoorde relaties tussen werknemers zijn voor geen enkel bedrijf goed. Ik denk: opschorten, voorleggen aan de betrokken leidinggevenden en die een eindoordeel laten vellen. Ik kan me geen situatie voorstellen waarin opschorting van mailbezorging op verzoek van de verzender een bedrijf kan schaden, tenzij iemand een ander kwaadwillend informatie wil onthouden, maar dat is dan meteen bij iedereen bekend, als je een beleid hanteert waarin de leidinggevenden direct over de opschorting geinformeerd worden.

Trouwens, iemand die bedrijfsgevoelige informatie op de email zet mag wel eens een paar computerlesjes krijgen.

Het is nogal makkelijk om een typo in een emailadres te maken. Er zijn genoeg bedrijven waar een j.jansen en een j.janssen werken. Verkeerd verstuurde emails zijn slordig, maar zelfs met de beste wil van de wereld niet onvermijdelijk.

[Emmeau]

Confusion, zonder je verder te hoeven quoten,

Je weet dat je wettelijk gezien de mail niet mag inzien. Vertrouw jij de zender van de mail dan op zijn/haar blauwe ogen?

Algemeen:
Bovendien, als je de mail pas verwijderd op het moment dat deze al is afgeleverd, dan kan je mischien ook de onderwerpen lezen van andere mails, en dat mag denk ik dus niet, aangezien die ook persoonlijke/prive informatie kunnen bevatten.

[ Voor 42% gewijzigd door Emmeau op 23-11-2008 14:30 ]

[gambieter]

Confusion schreef op zondag 23 november 2008 @ 14:26:
Je weet dat de verzender denkt dat het zijn relatie met de ontvanger zal schaden. Verstoorde relaties tussen werknemers zijn voor geen enkel bedrijf goed.

Dan nog is het aan die werknemer om zelf actief aan de slag te gaan om de schade zelf te repareren.

Het is nogal makkelijk om een typo in een emailadres te maken. Er zijn genoeg bedrijven waar een j.jansen en een j.janssen werken. Verkeerd verstuurde emails zijn slordig, maar zelfs met de beste wil van de wereld niet onvermijdelijk.

Het gaat niet om het maken van fouten met het adres. Het gaat erom dat je dergelijke informatie te makkelijk per email stuurt, welke vaak zonder encryptie etc gaat. Echt belangrijke informatie regel je via beveiligde manieren, en dat is wat ik bedoel .

[Confusion]

Emmeau schreef op zondag 23 november 2008 @ 14:28:
Je weet dat je wettelijk gezien de mail niet mag inzien. Vertrouw jij de zender van de mail dan op zijn/haar blauwe ogen?

Als ik geen reden tot wantrouwen heb: ja. Ik ken al mijn collega's persoonlijk. Als eentje met dit verzoek zou komen, dan zou ik er niet over twijfelen om de mail aan de kant te zetten en onze leidinggevende in te lichten, met het verzoek toestemming te geven om de mail te verwijderen. Overigens zal ik de mail niet lezen.

Bovendien, als je de mail pas verwijderd op het moment dat deze al is afgeleverd, dan kan je mischien ook de onderwerpen lezen van andere mails, en dat mag denk ik dus niet, aangezien die ook persoonlijke/prive informatie kunnen bevatten.

Dat recht is een systeembeheerder voorbehouden, omdat hij anders zijn werk niet uit kan voeren. Mijn baas kan niet verwachten dat ik met mijn ogen dicht controleer of bijvoorbeeld een bepaalde mail verzonden is. Een probleem met de mailserver oplossen zonder in de maillogs te kijken is ook vrij lastig.

gambieter schreef op zondag 23 november 2008 @ 14:32:
Dan nog is het aan die werknemer om zelf actief aan de slag te gaan om de schade zelf te repareren.

Waarom zou ik het risico nemen dat de onderlinge relaties verstoord raken, als het voor werkelijk niemand iets toevoegt om die mail te bezorgen?

[ Voor 4% gewijzigd door Confusion op 23-11-2008 14:46 ]

[Glashelder]

Geen haar op m'n hoofd dat ik mails uit de mailbox van een klant ga verwijderen. Dat schaad het vertrouwen en ik kan me niet voorstellen dat mijn klant er belang bij gaat hebben.

Wat moet die klant wel niet denken als hij/zij erachter komt dat je mails uit zijn mailbox gaat verwijderen als een willekeurig persoon erom vraagt.

[gambieter]

Confusion schreef op zondag 23 november 2008 @ 14:45:
Als ik geen reden tot wantrouwen heb: ja. Ik ken al mijn collega's persoonlijk. Als eentje met dit verzoek zou komen, dan zou ik er niet over twijfelen om de mail aan de kant te zetten en onze leidinggevende in te lichten, met het verzoek toestemming te geven om de mail te verwijderen. Overigens zal ik de mail niet lezen.

Kun je iets verder kijken dan een klein bedrijf? Je gaat nu uit van een zeer beperkte situatie welke alleen voor jou opgaat.

Waarom zou ik het risico nemen dat de onderlinge relaties verstoord raken, als het voor werkelijk niemand iets toevoegt om die mail te bezorgen?

En waarom zou je het risico lopen dat je een blunder begaat doordat je alleen op microniveau naar de effecten kijkt en niet op macroniveau? De verzender is bij jou aan het verkeerde adres: hij moet eerst toestemming van het management vragen voordat hij bij jou aanklopt

Je doet een aanname dat je de situatie perfect in kan schatten, en dat is gewoon niet zo in alle gevallen zo; heck, in de meeste gevallen zul je dat niet kunnen doen.

[Confusion]

gambieter schreef op zondag 23 november 2008 @ 14:50:
Kun je iets verder kijken dan een klein bedrijf? Je gaat nu uit van een zeer beperkte situatie welke alleen voor jou opgaat.

Maar dat is wel een relevant punt: het antwoord op deze vraag is gewoon nogal situatieafhankelijk.

Overigens, hoe groot het bedrijf ook is: hier zou bedrijfsbeleid voor moeten zijn. Maar als dat er niet is, omdat het zich voor het eerst voordoet, dan zal je naar eer en geweten het beste voor je werkgever en de betrokkenen willen doen.

En waarom zou je het risico lopen dat je een blunder begaat doordat je alleen op microniveau naar de effecten kijkt en niet op macroniveau? De verzender is bij jou aan het verkeerde adres: hij moet eerst toestemming van het management vragen voordat hij bij jou aanklopt

De verzender is bij mij aan het goede adres om de mailbezorging uit te stellen, zodat hij de tijd heeft om toestemming aan het management te vragen. De gangbare regels en moraal omtrent email zijn nauwelijks bijgeschaafd om relevant te zijn voor technische vooruitgang en vrijwel instantane informatieuitwisseling.

Je doet een aanname dat je de situatie perfect in kan schatten,

Niet perfect en daarom neem ik een omkeerbare beslissing, die anderen de tijd geeft de onomkeerbare beslissing te nemen. De omgekeerde beslissing nemen en niets doen, is in jouw termen net zo goed 'de aanname doen dat je de situatie perfect in kan schatten', waarbij die inschatting is dat je niet aan de mail mag zitten. Ik betwijfel dat: volgens mij heb ik alle rechten om te doen wat ik wil met interne email, zolang ik daarvoor opdracht van mijn leidinggevenden krijg. Waarmee ik bijvoorbeeld nog geen recht heb om prive email te lezen, te verwijderen of niet door te laten, etc.: dit gaat puur over bedrijfsgerelateerde mail van medewerkers aan medewerkers. Of de mail in kwestie inhoudelijk van die aard is, mogen de betrokken leidinggevenden beoordelen.

Overigens zeg ik dat allemaal zonder te weten of dit juridisch gezien mag. Maar ik geloof niet in het blind volgen van de wet: ik geloof in het doen wat het beste voor iedereen is. Meestal is dat het volgen van de wet, soms niet. Wetten kunnen nu eenmaal niet genuanceerd genoeg worden opgesteld om voor alle situaties even relevant te zijn. Als ik hiermee de wet overtreed, dan accepteer ik een eventuele veroordeling. Ik ga me niet immoreel gedragen omdat ik daarmee toevallig een noodzakelijk beperkt geformuleerde wet overtreedt.

[ Voor 11% gewijzigd door Confusion op 23-11-2008 15:05 ]

[gambieter]

Confusion schreef op zondag 23 november 2008 @ 15:01:
Ik ga me niet immoreel gedragen omdat ik daarmee toevallig een noodzakelijk beperkt geformuleerde wet overtreedt.

Maar is het in dit geval immoreel? Het interfereren met de mailbezorging lijkt me eerder immoreel dan niets doen, omdat het de verantwoordelijkheid van de verstuurder is, niet van de postbode.

[Fish]

Je kent de persoon,
hij heeft spijt dat ie een mailtje heeft verzonden waar die grote shit mee kan krijgen.
Dan vind ik het gewoon vernaaierij als je niet dat ene mailtje verwijderd.

ik zou het je niet kwalijk nemen, maar als jij de volgende keer een probleem hebt hoef je ook niet op enig medelijden te rekenen, laat staat extra inspanning om iets op tijd af te krijgen

iets met oog om oog, tand om tand


ik hou meer van iemand helpen, (totdat ie mij naait)

[ Voor 11% gewijzigd door Fish op 23-11-2008 17:07 ]

[gambieter]

fish schreef op zondag 23 november 2008 @ 17:06:
Je kent de persoon,
hij heeft spijt dat ie een mailtje heeft verzonden waar die grote shit mee kan krijgen.
Dan vind ik het gewoon vernaaierij als je niet dat ene mailtje verwijderd.

Ah, maar waar leg je de grens; alleen vriendjes helpen, of help je iedereen? Wanneer verwijder je wel de email en wanneer niet? Verwacht je een kerstpakket? Juist dit privacy- en ethisch discutabele acties moet je heel voorzichtig mee zijn. En je kan zelf heel terecht grote shit krijgen doordat je de vertrouwensband zelf vernietigd door je niet aan de regels te houden.

Het dan "vernaaierij" noemen haalt je eigen betoog onderuit. Dat is een gevoelsargument zonder enige onderbouwing, en probeert degenen die het niet willen doen in een kwaad daglicht te zetten.

[Fish]

Ik zou dit voor iedereen doen die zich normaal naar me gedraagd en het moet natuurlijk niet elke dag gebeuren. Wel zou ik de inhoud lezen. om te kijken waar het nou eigenlijkom ging. (je steekt toch je nek uit) en nee ik verwacht geen kerstpakket. maar een aangename omgang met elkaar

vernaaierij is mischien een verkeerd woord. maar je hebt de kans om iemand (imho etiisch correct) te helpen zonder dat je er zelf beter of slechter van wordt en je doet het niet. hoe noem je zoeiets ?

dan rest de vraag, op welk moment is de email van persoon y, wanneer de mail verzonden wordt. of wanneer hij klaar staat, of pas als dei echt binnen is

[ Voor 7% gewijzigd door Fish op 23-11-2008 17:39 . Reden: beetjek aangepast ]

[sajoku]

fish schreef op zondag 23 november 2008 @ 17:37:
Ik zou dit voor iedereen doen die zich normaal naar me gedraagd en het moet natuurlijk niet elke dag gebeuren. Wel zou ik de inhoud lezen. om te kijken waar het nou eigenlijkom ging. (je steekt toch je nek uit) en nee ik verwacht geen kerstpakket. maar een aangename omgang met elkaar

vernaaierij is mischien een verkeerd woord. maar je hebt de kans om iemand (imho etiisch correct) te helpen zonder dat je er zelf beter of slechter van wordt en je doet het niet. hoe noem je zoeiets ?

dan rest de vraag, op welk moment is de email van persoon y, wanneer de mail verzonden wordt. of wanneer hij klaar staat, of pas als dei echt binnen is

Waarom zou je de email bekijken (wat overigens niet mag)? Denk je dat je anders handelt als je de inhoud weet? En wat als er nou iemand belt die je niet mag? Ga je hem dan expres naaien omdat je hem niet mag?

Je hebt de kans om iemand te helpen, maar misschien wordt de ander er slechter van. Dus wie van de twee help je?

[Glashelder]

Maar hoe zal die klant erover denken als die erachter zou komen denk je? Denk je dat die klant het contract nog zou verlengen als zij erachter komen dat jij gewoon lekker mailtjes uit zijn mailbox verwijderd omdat een vriendje (of een onbekende, uit de TS blijkt niet dat het om een bekende gaat) daarom vraagt ?

Ervanuitgaande dat je geen eigen baas bent; hoe zal je baas erover denken dat jij in andermans mailboxen loopt te neuzen) ? Ik zou je eruit gooien.

Misschien zijn er wel contractuele afspraken die het jou helemaal verbieden om in die mailbox te kijken? Dan kan het nog flinke consequenties hebben ook.

[Fish]

dit zijn natuurlijkgeen dingen die je elke dag moet flikken

En contractueele afsprekan zijn idd iets anders.
het hangt ook een beetje van de relatie af , als x een ander bedrijf is .. zou ik ook zeggen dikke koekepeer.

[Opi]

fish schreef op zondag 23 november 2008 @ 17:37:
Ik zou dit voor iedereen doen die zich normaal naar me gedraagd en het moet natuurlijk niet elke dag gebeuren. Wel zou ik de inhoud lezen. om te kijken waar het nou eigenlijkom ging. (je steekt toch je nek uit) en nee ik verwacht geen kerstpakket. maar een aangename omgang met elkaar

vernaaierij is mischien een verkeerd woord. maar je hebt de kans om iemand (imho etiisch correct) te helpen zonder dat je er zelf beter of slechter van wordt en je doet het niet. hoe noem je zoeiets ?

dan rest de vraag, op welk moment is de email van persoon y, wanneer de mail verzonden wordt. of wanneer hij klaar staat, of pas als dei echt binnen is

Niet alleen veronderstel je dat je de ander kent (het wordt mij niet duidelijk uit de topicstart), je stelt ook dat je er zelf niet beter of slechter van wordt. Hoe weet je dat?

Bovendien rechtvaardig je het lezen van andermans mail, die hoogstwaarschijnlijk gevoelige informatie bevat, met het argument "je steekt toch je nek uit". Dit zal doorgaans niet in een aangename omgang met elkaar resulteren, omdat mensen afhankelijk van vriendendiensten worden en chanteerbaar kunnen zijn.

fish schreef op zondag 23 november 2008 @ 18:11:
En contractueele afsprekan zijn idd iets anders.

Dit staat imo/hopelijk standaard in je contract.

[ Voor 8% gewijzigd door Opi op 23-11-2008 19:32 ]

[gambieter]

fish schreef op zondag 23 november 2008 @ 17:37:
Ik zou dit voor iedereen doen die zich normaal naar me gedraagd en het moet natuurlijk niet elke dag gebeuren. Wel zou ik de inhoud lezen. om te kijken waar het nou eigenlijkom ging. (je steekt toch je nek uit) en nee ik verwacht geen kerstpakket. maar een aangename omgang met elkaar

vernaaierij is mischien een verkeerd woord. maar je hebt de kans om iemand (imho etiisch correct) te helpen zonder dat je er zelf beter of slechter van wordt en je doet het niet. hoe noem je zoeiets ?

Ethisch zit je niet eens meer op een hellend vlak, maar al in de afgrond. Als je serieus zo met deze issues omgaat, ben je als systeembeheerder niet betrouwbaar. Vriendjespolitiek, inzage van emails (vertrouwelijke berichten), verwijderen van email uit iemands inbox, zonder ook maar enige authorisatie.

Als je het toch gaat doen, doe het dan op een stevig fundament en niet op een drijfzand van vriendjespolitiek .

[Emmeau]

gambieter schreef op zondag 23 november 2008 @ 20:19:
[...]Ethisch zit je niet eens meer op een hellend vlak, maar al in de afgrond.

Mee eens.
Iedereen komt hier met een specifiek voorbeeld om het verwijderen maar te rechtvaardigen.
Ikzelf blijf vinden dat als doorgeef luik je gewoon geen partij bent in de relatie tussen X en Y, en dat ook niet moet worden.

Je kunt en mag er gewoon niet aankomen.

En verder over het bekijken van mailboxen (eerdere opmerking van iemand) kennelijk nooit binnen defensie op de directory en mail services afdeling rondgelopen? Daar mag alleen maar naar queues gekeken worden.
Op het moment dat een beheerder gesnapt wordt bij het bekijken van een mailbox (al was het maar de onderwerpen) dan is het bijna vrijwel meteen einde oefening.

[Opi]

Emmeau schreef op zondag 23 november 2008 @ 20:25:
[...]

Mee eens.
Iedereen komt hier met een specifiek voorbeeld om het verwijderen maar te rechtvaardigen.
Ikzelf blijf vinden dat als doorgeef luik je gewoon geen partij bent in de relatie tussen X en Y, en dat ook niet moet worden.

Je kunt en mag er gewoon niet aankomen.

"gewoon" is geen argument. De ander kan vinden dat iets "gewoon" wel kan, terwijl jij vindt dat het "gewoon" niet kan. Het lijkt er nu meer op dat je een mening toegedaan bent, maar deze niet onder woorden brengt, waardoor de ander je standpunt niet begrijpt en geen reden ziet om zijn standpunt bij te stellen.

[gambieter]

Opi schreef op zondag 23 november 2008 @ 20:29:
"gewoon" is geen argument. De ander kan vinden dat iets "gewoon" wel kan, terwijl jij vindt dat het "gewoon" niet kan. Het lijkt er nu meer op dat je een mening toegedaan bent, maar deze niet onder woorden brengt, waardoor de ander je standpunt niet begrijpt en geen reden ziet om zijn standpunt bij te stellen.

Daarom moeten er regels zijn wat een BOFH eh systeembeheerder wel en niet mag doen. Maar niet alles is in een reglement te vatten, en dan moet een systeembeheerder verdomd goed oppassen dat hij of zij geen vertrouwensbreuk creeert door eigenmachtig de ethische grenzen te overtreden. Vertrouwen is moeilijk te kweken en heel makkelijk te vernietigen .

[Confusion]

gambieter schreef op zondag 23 november 2008 @ 16:49:
Maar is het in dit geval immoreel? Het interfereren met de mailbezorging lijkt me eerder immoreel dan niets doen, omdat het de verantwoordelijkheid van de verstuurder is, niet van de postbode.

Mijn stelling is ook niet dat ik het moet doen of dat het mijn verantwoordelijkheid is. Er wordt een verzoek bij mij neergelegd waarvan mijn redelijk inschatting is dat het het bedrijfsbelang dient en het is zo dat ik het mogelijk kan maken dat iemand - die daarvoor de verantwoordelijkheid mag nemen - de tijd krijgt om de beslissing te nemen.

Het is niet zo dat ik het in zijn algemeenheid immoreel vind wanneer iemand anders beslist; dat is een overdrijving om een punt ten aanzien van formele wetsovertredingen te maken.

Emmeau schreef op zondag 23 november 2008 @ 20:25:
Iedereen komt hier met een specifiek voorbeeld om het verwijderen maar te rechtvaardigen.

Je kan hier ook geen algemene regels voor stellen. Hoe je hier mee om moet gaan is zeer situatieafhankelijk. Als de facto systeembeheerder van een klein bedrijfje sta ik hier heel anders tegenover dan ik als systeembeheerder in een grote organisatie zou staan en nog weer anders dan als verlener van mailservices. Wanneer dit een klant zou betreffen die bij mij een service afnam, dan zou ik onder geen beding aan die mailbox komen.

Ikzelf blijf vinden dat als doorgeef luik je gewoon geen partij bent in de relatie tussen X en Y, en dat ook niet moet worden.

Ik ben altijd partij in de relatie tussen twee collega's.

En verder over het bekijken van mailboxen (eerdere opmerking van iemand) kennelijk nooit binnen defensie op de directory en mail services afdeling rondgelopen? Daar mag alleen maar naar queues gekeken worden. Op het moment dat een beheerder gesnapt wordt bij het bekijken van een mailbox (al was het maar de onderwerpen) dan is het bijna vrijwel meteen einde oefening.

Ik heb niets te maken met de regelgeving bij defensie.