Bottleneck SATA-schijf?

[spone]

Wellicht een beetje vage titel, maar goed

Zit een beetje met het volgende:
Heb ongeveer een jaartje geleden een laptop gekocht (een Dell Vostro, zie sig) met een 7200rpm 8MB SATA schijf erin, vooral omdat ik een beetje performance wil en een trage 4200rpm schijf daar niet echt lekker aan meewerkt.

Nu heb ik dmv HDtach en Atto wat zitten benchen, en kom ik op de volgende resultaten:




Niet echt denderend dus. Bovendien laat Atto een soort van bottleneck zien rond de 50MB/sec, net alsof de bus vol zit oid.

Onlangs heeft mijn moeder een gelijkende laptop gekocht, maar dan met wat mindere specs, en een standaard 160GB 5400rpm schijf, en die laat nagenoeg dezelfde resultaten zien, dus ook niet harder dan 50MB/sec. Ik vraag me serieus af, waar heb ik die snellere schijf dan voor gekocht?

Heb al gecheckt of de schrijfcache aanstaat op de schijf, is het geval. Chipset is in beide laptops een Intel ICH8. Iemand een ideetje waar ik het moet zoeken?

[Stropdas]

Verwacht je snelheden in de buurt van een 3,5" schijf? De grafiek loopt niet voor 50% vlak om vervolgens stijl naar beneden te gaan. Hij zou op het begin misschien 60-65 halen als je hem fictief wat logischer laat lopen. Heb je applicaties op de achtergrond draaien? Probeer eens zoveel mogelijk uit te zetten in dat geval. De grafiek ziet er heel onrustig uit ook. Je haalt op pieken 55 nu als max. Die 120GB is op 1 platter neem ik aan. Niet zo snel als de nieuwere schijfjes met 160GB per platter maar snel zat. Kijk eens bij die schijf van je moeder wat daar de access time is. Een nieuwere schijf met hogere datadichtheid kan wel ongeveer gelijke sequentiele doorvoersnelheid halen. Fujitsu is niet een van de snellere merken. Ik ga mijn 10GB 7200rpm 3,5" ook niet vergelijken met een 160GB 5400rpm 2,5" en me afvragen waarom ik ooit die duurdere 3,5" heb gekocht

[Rone]

spone schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 17:12:

Niet echt denderend dus. Bovendien laat Atto een soort van bottleneck zien rond de 50MB/sec, net alsof de bus vol zit oid.

Je denkt toch niet dat een doodgewoon laptopschijfje veel meer dan 50MB/s kan halen?
Als ik er zo naar kijk zie ik vrij normale cijfers voor een systeem dat al een jaar in gebruik is.

Onlangs heeft mijn moeder een gelijkende laptop gekocht, maar dan met wat mindere specs, en een standaard 160GB 5400rpm schijf, en die laat nagenoeg dezelfde resultaten zien, dus ook niet harder dan 50MB/sec. Ik vraag me serieus af, waar heb ik die snellere schijf dan voor gekocht?

Hoezo 'snellere' schijf? Hij maakt per minuut wat meer omwentelingen, maar dat is niet de enige factor die de uiteindelijke doorvoersnelheid bepaalt.

[MensionXL]

Sowieso zal die 7200RPM schijf sneller aanvoelen. Dit mede door de lagere accestimes. Dus weggegooid is het nooit.

[Verwijderd]

Je kunt toch even een paar benchmarks opzoeken van jouw type schijf en dan vergelijken? Dan zal je zien of het aan je laptop of aan je schijf ligt

[catfish]

het ziet er allemaal heel normaal uit hoor, alleen die burst speed is wel laag, was er iets op de achtergrond aan het draaien?

[spone]

Stropdas schreef op zaterdag 22 november 2008 @ 12:59:
Ik ga mijn 10GB 7200rpm 3,5" ook niet vergelijken met een 160GB 5400rpm 2,5" en me afvragen waarom ik ooit die duurdere 3,5" heb gekocht

Zover liggen die schijven nu ook weer niet uit elkaar qua capaciteit Mijn schijf is een 7200 120GB, die van mn moeder een 5400r 80GB.

Heb vanavond even de cijfers op de andere laptop bekeken, die kwam ongeveer ook op dezelfde access time uit (19-20ms), terwijl die toch een stuk minder snel draait (en dus ook een stuk minder geluid produceert). Vandaar mijn vraag een beetje: als het hem dus niet in de doorvoersnelheid zit, en kennelijk ook niet in de access time, wat is het nut van dit 7200rpm schijfje

@mockingbird: heb even gekeken, maar kom niet zo snel een duidelijke test van dat exacte type schijf tegen, alleen een en ander bij tomshardware maar die was down of anderszins onbereikbaar.

@catfish: was niks bijzonders aan het doen, maar die burst schommelt blijkbaar een beetje. Maak ik me niet zoveel zorgen om, want andere momenten doet ie 100+ MB/sec.

[Stropdas]

spone schreef op zondag 23 november 2008 @ 02:05:
[...]

Zover liggen die schijven nu ook weer niet uit elkaar qua capaciteit Mijn schijf is een 7200 120GB, die van mn moeder een 5400r 80GB.

Heb vanavond even de cijfers op de andere laptop bekeken, die kwam ongeveer ook op dezelfde access time uit (19-20ms), terwijl die toch een stuk minder snel draait (en dus ook een stuk minder geluid produceert). Vandaar mijn vraag een beetje: als het hem dus niet in de doorvoersnelheid zit, en kennelijk ook niet in de access time, wat is het nut van dit 7200rpm schijfje

@mockingbird: heb even gekeken, maar kom niet zo snel een duidelijke test van dat exacte type schijf tegen, alleen een en ander bij tomshardware maar die was down of anderszins onbereikbaar.

@catfish: was niks bijzonders aan het doen, maar die burst schommelt blijkbaar een beetje. Maak ik me niet zoveel zorgen om, want andere momenten doet ie 100+ MB/sec.

Doe nogsteeds maar dezelfde benchmark opnieuw zonder al die processen op de achtergrond Het is trouwens appels met peren vergelijken. Als je moeder een nieuwe schijf van WesternDigital heeft dan geloof ik graag dat de resultaten bij die van jou in de buurt liggen. Je kan voor niet al te veel geld een 160 of 320GB van WD kopen zoals pricewatch: Western Digital Scorpio Black WD3200BEKT om de snelste laptopschijf te hebben die er momenteel is voor zover ik weet. Of je er veel van zal merken hangt af van wat je op je laptop doet

[Scipionyx]

Overigens, hoeveel maakt het uit voor de snelheid of de chipset SATA-150 of -300 ondersteund? Heb via google diverse posts gevonden waarin gezegd wordt dat dit niet veel uitmaakt.
Mijn Asus V1j heeft bijvoorbeeld een Intel xx945 chipset, en deze ondersteund SATA 150. De hd die er nu in zit (Seagate Momentus, 160Gig, 5400rpm) is ook een SATA2 (300), dus het gaat geen problemen opleveren als ik deze vervang door een 7200rpm SATA2 schijf (of door een SSD). Toch?

[spone]

Lang antwoord: Wat ik begrepen heb is de bottleneck van SATA-150 ongeveer 150 megabyte/sec bruto per poort. Dat ga je met een SATA danwel SATA2-schijf niet halen. Wat SATA2 wel heeft is NCQ, waardoor het geheel wat efficiënter en dus ietsje sneller wordt.
Afgezien van NCQ heb je vooral iets aan SATA2 als je port-multipliers gaat gebruiken, omdat je met meerdere schijven aan 1 poort al redelijk snel aan die 150MB/sec zit.

Kort antwoord: geen probleem.