[fp/feat] Nieuwslink onder/boven artikel

[Jejking]

De artikelen van Tweakers.net zijn leuk en informatief om te lezen. Toch wil ik graag zelf mijn resultaten visueel terugkoppelen door middel van de website. Het is echter BIJNA ALTIJD zo dat ik een speurtocht moet ondernemen in het artikel om het hyperlinkje naar de review terug te vinden.

Even een simpel voorbeeldje: nieuws: Hard OCP legt Thermalright Ultra Extreme Copper-koeler op pijnbank . En dan blijkt dat het ergens op 2/3e van het artikel in één woord gekoppeld is. Dat noem ik dus extreem onhandig .

Pak het aan zoals DriverHeaven's Nieuwssectie:
A. heel artikel
B. Link naar bron
(c. eventueel link naar eigen review).

Bam, veel sneller

[RetroTycoon]

Ik denk () dat dit gedaan is voor de 'makkelijkheid', je hoeft immers nu geen referenties bij te houden en onder aan neerpleuren, en ik denk dat het ook niet zoveel mensen boeit

[Verwijderd]

Het lijkt mij opzich wel handig als er een hele nieuwspost gewijd wordt aan het feit dat er een review te vinden is, dat die review dan ook makkelijk te vinden is in de nieuwspost (liefst boven of onder de post).

[Sick Nick]

Vroeger stond er toch een linkje naar de bron bovenin erbij?

Door Willem de Moor, donderdag 20 november 2008 17:17
Submitter: player-x, views: 1.338 Bron: xxxxxxx

Zoiets dus. Lijkt me niet lastig om dat erbij te zetten toch, geeft toch weer wat extra duidelijkheid.

[Cyphax]

Het lastigst is het nu als er meerdere linkjes staan in het artikel: welke is nou de bron? Je moet over de links hoveren of gokken welk woord het meest waarschijnlijk een link is naar de bron. En dat is nadat je in eerste instantie al hebt moeten zoeken naar de linkjes, die niet altijd echt opvallen, zeker niet in lappen tekst. De bron staat dus steeds op een andere plek.

Dit is bijzonder onhandig vind ik, van mij zou die link naar de bron bovenin gewoon terug mogen komen op zich. Dan weet je namelijk altijd waar de link naar de oorspronkelijke bron staat.

Als ik kijk naar waar het linkje naar HardOCP staat, dan lijkt het een tikje willekeurig gekozen te zijn. Het zou zelfs al helpen als je ervoor zorgt dat de link tenminste in de inleiding of in de eerste alinea staat. Voorbeeld:

Hard OCP heeft de nieuwste koeler van Thermalright, de Ultra Extreme Copper CPU Cooler, onder de loep genomen. De bijna twee kilo wegende luchtkoeler koelt uitstekend, maar heeft een stevig prijskaartje.

De Ultra-120 Extreme van Thermalright, volgens Hard OCP de onbetwiste topkoeler op basis van luchtkoeling, is al ruim een jaar verkrijgbaar en vooralsnog ongeslagen door de competitie. Thermalright heeft desondanks de handschoen opgepakt en zich ten doel gesteld een betere koeler te bouwen, die in de gedaante van de Ultra Extreme Copper, of de True Copper, vorm heeft gekregen. Zoals de naam al aangeeft betreft het een volledig koperen koeler met een gewicht van maar liefst 1,9 kilogram. Een metalen plaat die aan de achterkant van het moederbord bevestigd moet worden om de koeler op zijn plaats te houden, wordt dan ook meegeleverd.

De dikgedrukte stukken lijken me redelijke kandidaten voor de bron-link maar toch staat het ding pas in de 2e alinea, ergens in het midden. Dat maakt het gewoon wat lastiger.

[ Voor 85% gewijzigd door Cyphax op 20-11-2008 18:02 ]

[Kixtart]

Mocht een dergelijke bronvermelding terugkomen dan zou ik hem gewoon rechts erbij zetten onder of boven 'Gerelateerde artikelen'. Een nieuwe kop met 'Gebruikte bronnen' of iets dergelijks. De linkjes kunnen gewoon in de tekst blijven staan, maar voor diegene die alle bronnen handig bijelkaar wilt hebben kan dan daar terecht.

[Dirk]

Het probleem is dat over het algemeen ieder linkje in een artikel naar een van de bronnen linkt, er is meestal niet één bron, er zijn er meerdere, zoals de redactie ook heeft aangegeven als argument om de bronlink bovenaan weg te halen, want wat was nou dé bron?

Dit artikel is wat dat betreft een buitencatagorie, want hier wordt wel een bepaald artikel besproken, en de link daar naar toe zou best wat duidelijker mogen zijn. Maar dat is iets wat de redactie moet oplossen, een dev-oplossing is imho niet nodig.

[moto-moi]

dit is meer op z'n plek in Geachte Redactie

[Cyphax]

Dirk schreef op donderdag 20 november 2008 @ 18:25:
Het probleem is dat over het algemeen ieder linkje in een artikel naar een van de bronnen linkt, er is meestal niet één bron, er zijn er meerdere, zoals de redactie ook heeft aangegeven als argument om de bronlink bovenaan weg te halen, want wat was nou dé bron?

Dit artikel is wat dat betreft een buitencatagorie, want hier wordt wel een bepaald artikel besproken, en de link daar naar toe zou best wat duidelijker mogen zijn. Maar dat is iets wat de redactie moet oplossen, een dev-oplossing is imho niet nodig.

Volgens mij is een artikel met 1 bron niet zo'n uitzondering? Als er meerdere bronnen zijn is het een ander verhaal natuurlijk, hoewel er misschien 1 bron is die je aanvankelijk gebruikt.

Het is ook meer een kwestie van de bron(nen) van een artikel iets duidelijker vermelden. Het is nu gewoon vaak lastig om de links te zoeken in de tekst, en daaruit weer de bron zien te vinden.

[Harm]

Cyphax schreef op donderdag 20 november 2008 @ 21:01:
Het is ook meer een kwestie van de bron(nen) van een artikel iets duidelijker vermelden. Het is nu gewoon vaak lastig om de links te zoeken in de tekst, en daaruit weer de bron zien te vinden.

Hoezo lastig? Een link is onderstreept en zoveel tekst is er toch niet onderstreept in een artikel? Dé bron bestaat overigens vrijwel niet hoor, zelfs bij artikelen waar het lijkt alsof er maar één bron is worden er nog meerdere geraadpleegd (en hopelijk ook gelinkt).

[mux]

Het is alsnog wel netjes en profi als er zoals voorgesteld een extra kopje met 'Gebruikte bronnen' komt. Tweakers is wat hardware en toegevoegde waarde door users een vrij hoogstaande bron en net als de betere (wetenschappelijke) referentiewerken waar ik dagelijks mee moet werken is dan duidelijke bronvermelding bijna verplicht. Dat tilt het niveau gestaag omhoog.

Het nadeel is dat er uiteraard extra tekst en linkjes bij komen, maar dat is het in dit geval waard.

[Dirk]

Harm schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 09:49:
[...]

Hoezo lastig? Een link is onderstreept en zoveel tekst is er toch niet onderstreept in een artikel? Dé bron bestaat overigens vrijwel niet hoor, zelfs bij artikelen waar het lijkt alsof er maar één bron is worden er nog meerdere geraadpleegd (en hopelijk ook gelinkt).

Bij dit specifieke artikel staat de link waar het (het meest) om gaat pas in de tweede alinea. Persoonlijk vind ik dat niet echt logisch, die zou ik hier gewoon in de lead verwachten, daar valt ie ook beter op.

[ Voor 48% gewijzigd door Dirk op 21-11-2008 09:56 ]

[Harm]

Dirk schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 09:55:
[...]

Bij dit specifieke artikel staat de link waar het (het meest) om gaat pas in de tweede alinea. Persoonlijk vind ik dat niet echt logisch, die zou ik hier gewoon in de lead verwachten, daar valt ie ook beter op.

In de lead (voor jou de eerste alinea) zetten we per definitie geen linkjes neer, om geen informatie te geven die afleidt van de inleidende functie op de tekst. Linkjes komen dus per definitie in de alinea's na de lead. In dit geval in de tweede alinea en dat is simpelweg de eerste plek waar het mogelijk is.

ssj3gohan schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 09:53:
Het is alsnog wel netjes en profi als er zoals voorgesteld een extra kopje met 'Gebruikte bronnen' komt. Tweakers is wat hardware en toegevoegde waarde door users een vrij hoogstaande bron en net als de betere (wetenschappelijke) referentiewerken waar ik dagelijks mee moet werken is dan duidelijke bronvermelding bijna verplicht. Dat tilt het niveau gestaag omhoog.

Het nadeel is dat er uiteraard extra tekst en linkjes bij komen, maar dat is het in dit geval waard.

Dit idee klinkt interessant en ook bruikbaar, maar volgens mij is het in de context van een webpagina die bestaat bij de gratie van hyperlinks overbodig. Papier kent niet de mogelijkheid om eenvoudig in de tekst extra informatie weer te geven, zonder dat de aandacht wordt afgeleid naar minder belangrijke zaken zoals de bronvermelding. Op papier heb je daar dus extra ruimte voor nodig, via voet- of eindnoten of via een bibliografie. Het web biedt in de vorm van hyperlinks wél de mogelijkheid om zonder al te veel moeite of afleidende zaken in de tekst informatie toe te voegen. Daar maken wij gebruik van.

Daarnaast, Tweakers.net is een nieuwssite en geen wetenschappelijk journal. Dit betekent bijvoorbeeld dat eisen rond de exactheid, compleetheid en vindbaarheid van referenties ook lager mogen liggen.

[ Voor 52% gewijzigd door Harm op 21-11-2008 10:30 ]

[mux]

Helemaal mee eens en ook niet als kritiek bedoeld, uiteraard meer als potentiele motivatie voor de feature. Toch is mijn mening dat het meerwaarde zou geven. Ik zou het persoonlijk gewoon erg 'geil' vinden als tweakers nog meer opschuift richting een professionelere layout.

Ik vind het bijvoorbeeld een extreem gigantische verbetering dat je trackers (welke op zichzelf al geweldig zijn) nu kunt docken op de plek waar je ze wilt hebben, session management hebt, vrijwel de hele layout kunt tweaken. Dit maakt het echt zodanig professioneel dat weinig websites eraan kunnen tippen (if any?). Ik weet niet of ik hiermee mijn punt versterk, maar als dit al zo goed geregeld is, dan is deze feature [nieuwslinks dus] relatief weinig werk en tilt het nog hoger.

Ik houd het hierbij, er valt ook niet heel veel meer over te zeggen. Misschien komen andere mensen nog met goede argumenten voor/tegen.

[Cloud]

Ik denk dat een van de problemen hierbij is, is dat er niet altijd een 'linkbare' bron te geven valt. Het kan net zo goed telefonisch contact geweest zijn of nog een ander medium. Die kun je niet onderaan een artikel vermelden.
Als je dan consequent je referenties onderaan je artikel gaat geven, zul je dan ook artikelen zonder referenties tegenkomen. Dan lijkt het alsof het artikel gewoon uit de lucht is gegrepen terwijl dat niet zo is.

Misschien wel overkomelijk, maar toch iets om rekening mee te houden. Ik heb overigens geen problemen met de 'bronvermelding' in het artikel, maar zeg ook niet direct nee tegen een soort van 'referentielijst'.

dit alles op persoonlijke titel

[Cyphax]

Harm schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 09:49:
[...]

Hoezo lastig? Een link is onderstreept en zoveel tekst is er toch niet onderstreept in een artikel?

Het gaat er meer om dat sommige artikelen vrij lang zijn, waardoor je toch wel moet zoeken.

Dé bron bestaat overigens vrijwel niet hoor, zelfs bij artikelen waar het lijkt alsof er maar één bron is worden er nog meerdere geraadpleegd (en hopelijk ook gelinkt).

In dat geval heb je inderdaad niet zo heel veel aan een link zoals dat voorheen gebeurde op FP.

Evenwel blijf je met het 'probleem' (kijk het is natuurlijk geen showstopper ofzo, maargoed) dat als ik nou eens zou willen weten welke link een van de originele bronnen is ik moet zoeken. Er kunnen ook links staan (hoewel dat weinig voor lijkt te komen, kan dat?) naar pagina's die verder niet als bron van informatie zjin gebruikt, maar wel binnen de context vallen.

Ik zou het wel mooi vinden als langs een artikel (aan de rechterkant waar nog wel ruimte is) de links die gebruikt zijn om het artikel van inhoud te voorzien genoemd worden. Het zou al genoeg kunnen zijn wanneer het een dropdown-boxje is, als het niet teveel ruimte in beslag mag nemen.