Webwinkel conflict, bijzondere afhandeling rechtsbijstand

[Mistraller]

Afgelopen weekend een hele vreemde situatie aan de hand gehad. Chronologisch:

Donderdag avond kocht ik online een apparaat van ruim 1700 euro. Via Ideal volledig vooruit betaald, en een factuur in mijn mailbox ontvangen, met daarop alle gegevens.

Vrijdag ontving ik een email dat men ontdekt had dat de fabrikant de prijzen verhoogd had, en dat de webwinkel alleen zou leveren als ik een bedrag van 90 euro zou bijbetalen. Als ik er niet mee eens was zou men de order annuleren en het geld crediteren.

Uiteraard was ik het hiermee niet eens, en heb de webwinkel laten weten dat ik ze aan het koopcontract wil houden. Zelfs een compromis sluiten was geen optie. Ik ontving een email dat men daarom de koop had geannuleerd. In de voorwaarden stond immers "prijswijzigingen voorbehouden" en dat was bij de KVK gedeponeerd. Ik moest maar eens contact opnemen bij consuwijzer want die zouden mij wel vertellen dat de verkopende partij altijd in het recht stond om na de koop de prijs alsnog aan te passen, indien annulering in dat geval als optie werd aangeboden.

Vandaag heb ik toch eens gebeld met consuwijzer, maar daar werd ik niet zoveel wijzer. Vervolgens toch maar eens contact opgenomen voor advies bij mijn rechtsbijstandsverzekering.

Het antwoord kwam op het volgende neer; U staat vermoedelijk in uw recht, maar gezien het bedrag van het geschil ( 90 euro) willen we u voorstellen dat wij (De rechtbijstandsverzekering) u de 90 euro gaan betalen, en dat u de verkoper dit bedrag betaalt, zodat het geschil opgelost is.

Ik klapperde even met mijn oren, bedacht me wat een jurist per uur kost, en ben maar accoord gegaan. Financiëel ben ik dus tevreden gesteld, maar ik kon uiteraard aan de webwinkel niet uitgelegd krijgen dat ze er vreemde praktijken op nahouden. Die denken natuurlijk dat ik gewoon maar bijbetaal om van het gezeur af te zijn.

De prijs lijkt inderdaad verhoogd, want andere webwinkels zijn ook omhoog gegaan. Na de verhoging waren ze nog steeds het goedkoopste, dus het is een prijsvechter. Ze hebben meerdere sites, die niet allemaal dezelfde prijzen hanteren, waarbij ik op de goedkoopste ben gestuit. Vandaar dat er dus zelfs voor deze 90 euro geen ruimte meer inzat, want de prijs was inderdaad wel dicht bij inkoopprijzen.

Op deze manier ben ik natuurlijk wat zekerder van een nette afhandeling van de levering van het apparaat, en is er tenminste tussen koper en verkoper weer een gezonde relatie ontstaan.

Het vreemde (en dat is een beetje de principekwestie waar ik mee zit) is de houding van de webwinkel, "wij zijn te allen tijden gerechtigd de prijzen na de aankoop nog aan te passen, indien annulering als optie wordt aangeboden" en dan daarnaast de in mijn ogen hele bijzondere reactie van de rechtsbijstand. In eerste instantie belde ik voor advies, en mocht de zaak in mijn voordeel afgehandeld worden dan zijn immers toch ook de juridische kosten op de wederpartij te verhalen?

Ben benieuwd of er soortgelijke ervaringen bekend zijn.

NB. de winkel is geen lid van een branchevereniging.

_{Disclaimer; ik ga geen namen noemen van de betreffende webwinkel, of rechtsbijstands-instantie. De zaak is nu "geschikt". Het apparaat betreft géén electronica oid, er zijn niet zoveel webwinkels die dit aanbieden, en wat het is doet verder niet ter zake.}

[ Voor 0% gewijzigd door Mistraller op 19-11-2008 00:44 . Reden: aanvulling ]

[Sjeik]

Mits jij op een juiste manier akkoord bent gegaan met de algemene voorwaarden (en daarin staat dan ook dat ze de prijs achteraf mogen verhogen waarop jij kan annuleren), is dit gewoon mogelijk. Dit staat in art 6:236 lid i van ons burgerlijk wetboek. Je hebt dus mazzel dat je rechtsbijstand dit niet weet

[Mistraller]

Sjeik schreef op woensdag 19 november 2008 @ 01:08:
Mits jij op een juiste manier akkoord bent gegaan met de algemene voorwaarden (en daarin staat dan ook dat ze de prijs achteraf mogen verhogen waarop jij kan annuleren), is dit gewoon mogelijk. Dit staat in art 6:236 lid i van ons burgerlijk wetboek. Je hebt dus mazzel dat je rechtsbijstand dit niet weet

Ja ik snap het dus ook niet...maar goed, de afspraak mbt het wijzigen van de prijs is niet expliciet vernoemd in de voorwaarden.

De regel uit de alg. voorw. waar de webwinkel zich op beroept:

Alle prijzen en informatie op deze site is onder voorbehoud van fouten en wijzigingen

Verder is in de algemene voorwaarden nog een clausule opgenomen over het doen van aanbiedingen/offertes, dat zelfs bij een aanbieding met een vaste termijn, deze te herroepen is.

Maar dan is de koop dus nog niet gesloten.

Het artikel heeft voor mij overigens wel wat duidelijkheid gebracht, de webwinkel wees alleen maar naar instanties als consuwijzer, en "hun bedrijfsjurist" terwijl geen enkele instantie mij op het bestaan van dit artikel had gewezen. Zowel consuwijzer niet, als de rechtsbijstand.

Overigens moet ik het geld eerst nog zien hoor, want als ik dit artikel zo lees is het des te vreemder dat het zo wordt afgehandeld... Mazzel is het idd wel, want was eigenlijk niet voornemens om er echt een zaak van te maken.
De webwinkel heeft het bedrag overigens al wel binnen, en gaat gewoon leveren.

[F4T4L_3RR0R]

Is het niet zo dat de koopovereenkomst pas ná de zichttermijn ingaat?

[ByteDelight]

GoTsamme, wat een (toffe) actie van die rechtsbijstand!
Slim, het kost hun op deze manier minder, en ze hebben waarschijnlijk een zaak succesvol afgehandeld.

Ik zou ook flapperen met mn oren, dus erg bedankt voor het delen van deze ervaring, erg leerzaam!


Er is natuurlijk een 'maar': als je principieel het probleem opgelost wilt hebben. Echter in de juridische wereld worden wel vaker (understatement) concessies gedaan, en dit lijkt me toch wel de de 'beste' oplossing in de situatie, hoe simpel ook.

[Mad_Demon]

Gebeurd wel vaker zo met rechtsbijstand, en daarom betaal je de premie: om uiteindelijk linksom of rechtsom financieel je gelijk te krijgen. Of je ook juridisch je gelijk krijgt zou ik gewoon in het midden laten en dat "product" lekker aanschaffen.

[Mistraller]

F4T4L_3RR0R schreef op woensdag 19 november 2008 @ 03:50:
Is het niet zo dat de koopovereenkomst pas ná de zichttermijn ingaat?

nee, als ik schriftelijk (mondeling mag ook) te kennen heb gegeven dat ik product X voor bedrag Y wil aanschaffen is de overeenkomst een feit.

Mad_Demon schreef op woensdag 19 november 2008 @ 09:12:
Gebeurd wel vaker zo met rechtsbijstand, en daarom betaal je de premie: om uiteindelijk linksom of rechtsom financieel je gelijk te krijgen. Of je ook juridisch je gelijk krijgt zou ik gewoon in het midden laten en dat "product" lekker aanschaffen.

Ik denk dat ik het product MOET aanschaffen....want als ik nu het geld in eigen zak steek dan ben ik een fraudeur.

Het artikel is inmiddels onderweg, en de beide facturen (origineel en correctiefactuur zitten inmiddels veilig in het verzekeringsmapje als bewijsstukken )

Het geld en de bevestigingsbrief van de rechtsbijstand zijn allebei ontvangen...vlotte service in elk geval

[ Voor 5% gewijzigd door Mistraller op 19-11-2008 21:14 ]

[Mad_Demon]

Mistraller schreef op woensdag 19 november 2008 @ 20:40:
[...]
Ik denk dat ik het product MOET aanschaffen....want als ik nu het geld in eigen zak steek dan ben ik een fraudeur.

Zo moet je het niet zien denk ik, je wilde het product namelijk al aanschaffen tegen een prijs die je toen schappelijk vond. Rechtsbijstand neemt het verschil over en onder de streep merk je er dus niks meer van

Veel plezier met het item!
_{Hoewel het totaal niet relevant is voor de discussie ben ik stiekem wel nieuwsgierig wat het item is}

[ Voor 11% gewijzigd door Mad_Demon op 20-11-2008 09:37 ]

[Mistraller]

Mad_Demon schreef op donderdag 20 november 2008 @ 09:37:
[...]


Zo moet je het niet zien denk ik, je wilde het product namelijk al aanschaffen tegen een prijs die je toen schappelijk vond. Rechtsbijstand neemt het verschil over en onder de streep merk je er dus niks meer van

Veel plezier met het item!
_{Hoewel het totaal niet relevant is voor de discussie ben ik stiekem wel nieuwsgierig wat het item is}

Ik bedoel meer dat als ik nu dus de webwinkel zou laten annuleren, en de 90 euro lekker zelf hou, en het gewoon niet, of ergens anders koop, tegen een wellicht nog lagere prijs ofzo.

[Orion84]

Je vraagt ons nu wat wij vinden van verzekeringsfraudeurs? Let's not go there

[nare man]

bverstee schreef op woensdag 19 november 2008 @ 07:14:
Er is natuurlijk een 'maar': als je principieel het probleem opgelost wilt hebben. Echter in de juridische wereld worden wel vaker (understatement) concessies gedaan, en dit lijkt me toch wel de de 'beste' oplossing in de situatie, hoe simpel ook.

Dat heeft niks te maken met 'concessies', het gaat er gewoon om dat je als advocaat voor ogen moet houden dat een schikking de voorkeur verdient boven een proces. Dat is zelfs een gedragsregel waar we ons aan moeten houden, anders zijn we tuchtrechtelijk verwijtbaar. Je moet je cliënt niet op kosten jagen door onnodig te procederen, en als hangende een procedure blijkt dat er ook geschikt kan worden, dan moet je dat doen. Iedere advocaat weet dat procederen gewoon niet leuk is. Het kost geld, het kost tijd, wederzijdse standpunten verharden en discussie is vrijwel niet meer mogelijk. Gewoon niet een situatie waar je in terecht wilt komen.

Het is vanuit het altijd fanatieke 'tweaker-standpunt' natuurlijk heel aantrekkelijk om een principe-uitspraak te krijgen over dit soort kwesties, maar daar is het recht niet voor bedoeld. Overigens zal een dergelijke principe-uitspraak toch weinig zin hebben omdat shops dan echt niet ineens anders gaan handelen.

Vanuit de rechtsbijstand snap ik het heel goed, die betalen een schijntje (90 euro) waarmee de zaak voor beide partijen is afgegaan. Als die rechtsbijstandsverzekering een jurist moet inschakelen, dan zijn ze alleen al 90 euro kwijt als die jurist überhaupt de namen en adressen van partijen uit de stukken moet halen. En dan heeft hij nog geen letter in een processtuk geschreven.

[ Voor 6% gewijzigd door nare man op 21-11-2008 12:12 ]

[Mistraller]

nare man schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 12:11:
[...]


Dat heeft niks te maken met 'concessies', het gaat er gewoon om dat je als advocaat voor ogen moet houden dat een schikking de voorkeur verdient boven een proces. Dat is zelfs een gedragsregel waar we ons aan moeten houden, anders zijn we tuchtrechtelijk verwijtbaar. Je moet je cliënt niet op kosten jagen door onnodig te procederen, en als hangende een procedure blijkt dat er ook geschikt kan worden, dan moet je dat doen. Iedere advocaat weet dat procederen gewoon niet leuk is. Het kost geld, het kost tijd, wederzijdse standpunten verharden en discussie is vrijwel niet meer mogelijk. Gewoon niet een situatie waar je in terecht wilt komen.

Het is vanuit het altijd fanatieke 'tweaker-standpunt' natuurlijk heel aantrekkelijk om een principe-uitspraak te krijgen over dit soort kwesties, maar daar is het recht niet voor bedoeld. Overigens zal een dergelijke principe-uitspraak toch weinig zin hebben omdat shops dan echt niet ineens anders gaan handelen.

Vanuit de rechtsbijstand snap ik het heel goed, die betalen een schijntje (90 euro) waarmee de zaak voor beide partijen is afgegaan. Als die rechtsbijstandsverzekering een jurist moet inschakelen, dan zijn ze alleen al 90 euro kwijt als die jurist überhaupt de namen en adressen van partijen uit de stukken moet halen. En dan heeft hij nog geen letter in een processtuk geschreven.

Eigenlijk ben ik daar best blij mee. Nu weet ik ook zeker dat de webwinkel de verdere afhandeling, het transport, etc gewoon netjes gaat verzorgen. Het is alleen jammer dat de webwinkel nog steeds beweert onjuiste prijzen te mogen adverteren, zonder dat het expliciet in de voorwaarden staat dat na de koop de prijs nog steeds gewijzigd kan worden. Ik heb met de winkel afgesproken om er niet meer over in discussie te gaan, ik was uiteraard de enige klant die erover geklaagd had...

Orion84 schreef op donderdag 20 november 2008 @ 23:25:
Je vraagt ons nu wat wij vinden van verzekeringsfraudeurs? Let's not go there

Nou nee, niet echt, daar heb ik zelf de schurft aan. Ik bedoelde meer vanuit de eerdere reactie...niet meer over nadenken en het ding gewoon kopen. Maar dat is allang geen keuze meer toen ik aangaf voor de 90 euro te gaan. Als ik én de 90 euro zou accepteren én accoord zou gaan met de annulering van de order, dan is dat fraude. Volgens mij ook als ik had besloten om het ding bij een andere winkel te kopen.
Uiteraard heb ik keurig direct bijbetaald, zodat de order weer actief werd, en volgende week verwacht ik mijn apparaat afgeleverd te hebben.

_{Na aflevering in goede orde laat ik nog wel weten wat het was....voor de nieuwsgierigen onder ons}

[ Voor 18% gewijzigd door Mistraller op 21-11-2008 23:10 ]

[Mistraller]

Mad_Demon schreef op donderdag 20 november 2008 @ 09:37:
[...]


_{Hoewel het totaal niet relevant is voor de discussie ben ik stiekem wel nieuwsgierig wat het item is}

Het is een zonneboiler! Die moet nu alleen nog geplaatst worden, hij is keurig afgeleverd in elk geval.

[Verwijderd]

Hoera! Het is allemaal opgelost! Ik ben dol op een goed einde