te veel betaald loon

[Verwijderd]

Een werkgever blijkt vanaf medio februari 2008 tot nu toe te veel loon te hebben betaald.
Deze eist dit te veel betaalde (netto ± Euro 2.800,00) ineens terug.

Kan dit rechtens?
Mij komt het voor, dat hierover een betalingsregeling met de werknemer zou moeten worden getroffen.

Gaarne jullie mening.

[.oisyn]

IANAL, maar 2800 euro is een hoop geld (voor veel mensen 2 maandsalarissen), het is absurd om te verlangen dat werknemers dat zomaar ineens kunnen ophoesten.

Wat zijn de gevolgen verder? Hij kan dat best eisen, maar als jij het niet kàn betalen dan heeft ie natuurlijk gewoon pech. Maar zelfs al kon je het betalen dan nog zou ik het niet doen (stel je moet je noodspaarpot ervoor aanspreken, dan heb je daarna niets meer voor noodsituaties - en dit is duidelijk geen noodsituatie)

[daanNL]

Ik ben geen kenner, maar naar mijn idee lijkt het me een service als je baas een betalingsregeling aanbied in zo'n geval.
Je moet tenslotte zelf je loonstrookje controleren op de gemaakte salarisafspraken ?

Neemt overigens niet weg dat ik van mijn baas niets anders verwacht dan dat hij met een regeling aankomt. Dat echter meer vanuit moreel oogpunt.

[ Voor 25% gewijzigd door daanNL op 16-11-2008 15:53 ]

[SmartDoDo]

Als het om zoveel geld gaat vraag ik me af waarom de werknemer zelf niet is opgevallen dat z'n salaris zo hoog is?

En als het een fout is, zou ik niet weten waarom de werkgever dat niet kan rechtzetten door het teveel betaalde terug te eisen. Een betalingsregeling is fatsoenlijk, maar of het verplicht is?

[redwing]

daanNL schreef op zondag 16 november 2008 @ 15:51:
Ik ben geen kenner, maar naar mijn idee lijkt het me een service als je baas een betalingsregeling aanbied in zo'n geval.
Je moet tenslotte zelf je loonstrookje controleren op de gemaakte salarisafspraken ?

De baas moet er ook voor zorgen dat het loonstrookje klopt, dus wat dat betreft zit hij net zo goed fout. Verder zijn de salarisafspraken vaak bruto bedragen en zeker als je ergens pas net werkt weet je niet precies hoe dat in de praktijk uitvalt.

Maar hoe dan ook lijkt het me niet meer dan logisch dat je een betalingsregeling af kunt spreken. Ze kunnen niet verwachten dat je plotseling 2800 euro zo hebt liggen

[PcDealer]

Verwijderd schreef op zondag 16 november 2008 @ 15:46:
Een werkgever blijkt vanaf medio februari 2008 tot nu toe te veel loon te hebben betaald.
Deze eist dit te veel betaalde (netto ± Euro 2.800,00) ineens terug.

Is dat ook echt zo? Controleer het met de gemaakte afspraken en contract.

Kan dit rechtens?
Mij komt het voor, dat hierover een betalingsregeling met de werknemer zou moeten worden getroffen.

Redelijkerwijs is het niet doenlijk om het gehele bedrag in een keer op te eisen. Wg moet w.m.b. in overleg met de wn het inhouden op toekomstig loon.

[Kid Buu]

Dit kan naar mijn weten gewoon teruggevorderd worden.

Overigens is het altijd slim om het geld opzij te zetten als je weet dat er teveel loon uitgekeerd wordt, juist voor deze situatie dat men het terugvordert.

[Yor]

Als je geld van je baas moet krijgen, duurt het altijd lang, krijgt hij het van jou, heb je volgende paycheck gewoon minder....SAF ( Simple as F....).

Klinkt unfair, maar is de realiteit, overigens hoop ik voor je dat je zelf al inzag dat je teveel ontving en heb je het teveel aan de kant gezet, anders ben je, gezien bovenstaand, goed de lul.

[Guardian Angel]

De WG heeft een onverschuldigde betaling gedaan en mag deze uiteraard terugvorderen. Omdat de betaling in termijnen is gedaan is het niet onredelijk om diezelfde termijn aan te houden waarbinnen het teveel betaalde moet worden terugbetaald.

Ik vermoed dat er info van de TS ontbreekt waardoor het e.e.a. best weleens anders zou kunnen zijn.

[StevenK]

Verwijderd schreef op zondag 16 november 2008 @ 15:46:
Een werkgever blijkt vanaf medio februari 2008 tot nu toe te veel loon te hebben betaald.
Deze eist dit te veel betaalde (netto ± Euro 2.800,00) ineens terug.

Kan dit rechtens?

Juridisch is het teveel betaalde per direct verschuldigd. Het is ook belangrijk om de berekening voor het einde van het jaar te controleren en eventueel te erkennen, omdat er anders volgend jaar het bruto bedrag terugbetaald dient te worden.

Maar hoe heeft het zo ver kunnen komen dat er zoveel teveel betaald is? En waarom heeft de werknemer dit niet zo begrepen?

[Cyberpope]

Kid Buu schreef op zondag 16 november 2008 @ 17:09:
Dit kan naar mijn weten gewoon teruggevorderd worden.

Overigens is het altijd slim om het geld opzij te zetten als je weet dat er teveel loon uitgekeerd wordt, juist voor deze situatie dat men het terugvordert.

Correct, hij mag het terug vorderen van de werknemer. Echter dit is een schuld van de WN naar de WG toe. Dit betekend dat de WG gewoon schuldeiser is en zich aan die regels dient te houden. Hij mag dus loon inhouden als de WN niet betaald. Maar alleen zover dat meer als als het VLTB (vrij te laten bedrag). Aan het stuk tot de VLTB mag hij niet komen en dient hij gewoon uit te betalen.

[Kid Buu]

StevenK schreef op zondag 16 november 2008 @ 17:34:
[...]

Juridisch is het teveel betaalde per direct verschuldigd. Het is ook belangrijk om de berekening voor het einde van het jaar te controleren en eventueel te erkennen, omdat er anders volgend jaar het bruto bedrag terugbetaald dient te worden.

Maar hoe heeft het zo ver kunnen komen dat er zoveel teveel betaald is? En waarom heeft de werknemer dit niet zo begrepen?

Vaak is het zo dat men het wel door heeft. Maar het gewoon simpel niet meldt omdat men het wel best vindt om wat extra geld te ontvangen Maar als je volledig op de hoogte bent van het feit dat je meer loon ontvangt dan overeengekomen met de werkgever, vind ik ook dat je zo slim moet zijn om dit geld ten alle tijden apart te houden.

Vaak gebeurt dat toch niet, ik heb in de jaren zat verhalen voorbij zien komen van mensen die het spenderen aan luxe goederen en vervolgens het niet 1-2-3 kunnen ophoesten wanneer de werkgever opeens kenbaar maakt dat ze het teveel betaalde loon (per direct) terug willen.

[StevenK]

Cyberpope schreef op zondag 16 november 2008 @ 17:46:
[...]

Correct, hij mag het terug vorderen van de werknemer. Echter dit is een schuld van de WN naar de WG toe. Dit betekend dat de WG gewoon schuldeiser is en zich aan die regels dient te houden. Hij mag dus loon inhouden als de WN niet betaald. Maar alleen zover dat meer als als het VLTB (vrij te laten bedrag). Aan het stuk tot de VLTB mag hij niet komen en dient hij gewoon uit te betalen.

Nee hoor: de werkgever mag zeker *geen* loon inhouden. Voor het inhouden tot aan de beslagvrije voet (niet te verwarren met het in de schuldsanering toegepaste VTLB) is een geldige titel nodig.

[Cyberpope]

StevenK schreef op zondag 16 november 2008 @ 19:00:
[...]

Nee hoor: de werkgever mag zeker *geen* loon inhouden. Voor het inhouden tot aan de beslagvrije voet (niet te verwarren met het in de schuldsanering toegepaste VTLB) is een geldige titel nodig.

Ik twijfelde ook heel sterk of dat wel zou mogen. Bedankt voor de aanvullen. En je hebt gelijk dat ik de VLTB te breed gebruik.

[n4m3l355]

Is dat zo StevenK? Ik heb binnen de familie een soort gelijke situatie meegemaakt met een hele grote werkgever en daar viel het op het einde vh jaar ook opeens op. Daar gaf diegene dan wel te kennen dat in 1x terug betalen geen optie is maar dat het wel uitgesmeerd kon worden.

[Roenie]

Of een betalingsregeling vereist is of niets maakt toch niets uit voor je volgende stap? Ga naar je werkgever en bespreek met hem of haar in hoeveel termijnen je het gaat afbetalen.

[StevenK]

n4m3l355 schreef op zondag 16 november 2008 @ 20:10:
Is dat zo StevenK? Ik heb binnen de familie een soort gelijke situatie meegemaakt met een hele grote werkgever en daar viel het op het einde vh jaar ook opeens op. Daar gaf diegene dan wel te kennen dat in 1x terug betalen geen optie is maar dat het wel uitgesmeerd kon worden.

Ja, dat is zo. Alleen is het in de praktijk niet heel verstandig je poot stijf te houden, want dan zal de rechter eerst een vonnis moeten halen en de kosten van dat vonnis komen dan ook voor rekening van de werknemer. Dus is het voor de werknemer verstandiger een betalingsregeling te treffen.

[Ardana]

Cyberpope schreef op zondag 16 november 2008 @ 17:46:
Correct, hij mag het terug vorderen van de werknemer. Echter dit is een schuld van de WN naar de WG toe. Dit betekend dat de WG gewoon schuldeiser is en zich aan die regels dient te houden. Hij mag dus loon inhouden als de WN niet betaald. Maar alleen zover dat meer als als het VLTB (vrij te laten bedrag). Aan het stuk tot de VLTB mag hij niet komen en dient hij gewoon uit te betalen.

Helaas, incorrect en wel op 2 punten:
1) de werkgever mag NOOIT loon verrekenen met een schuld zonder toestemming van de werknemer.
2) de wet erkent geen VTLB. De wet erkent een beslagvrije voet conform art. 475d RV en tijdens de toepassing van de Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen kan de rechtercommissaris besluiten om de beslagvrije voet te verhogen met een nominaal bedrag. Deze bedragen te samen wordt het VTLB genoemd, maar is dus alleen van toepassing in de WSNP.

Wel is het teveel betaalde ineens opeisbaar.

Echter om dit in rechte op te eisen, is (zoals genoemd) een geldige titel nodig. Ik durf alleen niet te zeggen of de werkgever het recht van verrekening heeft op het moment dat hij een geldige titel heeft.

[Cocytus]

StevenK schreef op zondag 16 november 2008 @ 19:00:
[...]

Nee hoor: de werkgever mag zeker *geen* loon inhouden. Voor het inhouden tot aan de beslagvrije voet (niet te verwarren met het in de schuldsanering toegepaste VTLB) is een geldige titel nodig.

Mag de werkgever opeisbare vorderingen niet gewoon verrekenen met het loon?

edit:
art. 7:632 lid 1 sub d BW?

1. Behalve bij het einde van de arbeidsovereenkomst is verrekening door de werkgever van zijn schuld ter zake van het uit te betalen loon slechts toegelaten met de volgende vorderingen op de werknemer:
(...)
d. het bedrag van hetgeen op het loon te veel is betaald;

@ hieronder:

[ Voor 30% gewijzigd door Cocytus op 17-11-2008 10:09 ]

[beany]

Cocytus schreef op maandag 17 november 2008 @ 09:59:
[...]


Mag de werkgever opeisbare vorderingen niet gewoon verrekenen met het loon?

Door dit topic een beetje te lezen had je tot een antwoord kunnen komen: NEE!

[StevenK]

Cocytus schreef op maandag 17 november 2008 @ 09:59:
[...]


Mag de werkgever opeisbare vorderingen niet gewoon verrekenen met het loon?

edit:
art. 7:632 lid 1 sub d BW?

Dat artikel lijkt te suggereren dat er zomaar verrekend kan worden, maar dat is enkel in de situatie dat er dadelijk verrekend wordt. Denk aan de situatie dat iemand in augustus ziek wordt, maar toch het volledig salaris over augustus heeft ontvangen. Er wordt dan is september een herberekening gemaakt, waarbij over de ziekteperiode het lagere salaris wordt bepaald en dit wordt direct verrekend.

In deze situatie, waar na lange tijd gesteld wordt dat er teveel betaald is, kan dat niet.

[Cocytus]

OK, duidelijk. Uit interesse, weet je toevallig relevante jurisprudentie over deze bepaling? Want zoals je zelf al zegt rept het artikel zelf niet over het tijdsbestek; deze casus voldoet in principe aan de letterlijke tekst van het artikel.

[Verwijderd]

Cocytus schreef op maandag 17 november 2008 @ 14:40:
OK, duidelijk. Uit interesse, weet je toevallig relevante jurisprudentie over deze bepaling? Want zoals je zelf al zegt rept het artikel zelf niet over het tijdsbestek; deze casus voldoet in principe aan de letterlijke tekst van het artikel.

StevenK,

Jurisprudentie zou mij ook welkom zijn.
Daarvoor reeds bij voorbaat bedankt.

[Verwijderd]

.oisyn schreef op zondag 16 november 2008 @ 15:50:
IANAL, maar 2800 euro is een hoop geld (voor veel mensen 2 maandsalarissen), het is absurd om te verlangen dat werknemers dat zomaar ineens kunnen ophoesten.
...

Wat een hoop B.S. Met andere woorden; je hebt nooit een reservepot om onvoorziene uitgaven te compenseren?

Ik heb altijd van huis mee gekregen dat je altijd 10.000 op z;n minst apart moet houden voor onvoorziene omstandigheden. Dit is z'n geval.

En kom aub niet aan met verhalen dat hij/zij opeens niet rond kan komen nu hij/zij opeens 2800 moet ophoesten Moet je maar niet breed leven denk ik dan en/of een reservepotje opbouwen.

En nee, ik ben geen student of iemand die verzorgt word.

[Notna]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2008 @ 11:59:
[...]


StevenK,

Jurisprudentie zou mij ook welkom zijn.
Daarvoor reeds bij voorbaat bedankt.

dude niet proberen duur te praten als je bij God niet weet wat je zegt, staat zo knurftig.

'Daarvoor reeds bij voorbaat bedankt'--> Reeds is al gebeurt, maar je zeg het net. Dus dat kan je niet gebruiken. En het is bij voorbaat dank, niet bij voorbaat bedankt Zeg gewoon: Alvast bedankt voor je hulp!

Zie ook: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1384/

Overigens lijkt het mij sterk dat een werknemer het per direct kan terugvorderen. Lijkt mij ook dath et erg ligt aan de relatie met je werkgever

[ Voor 22% gewijzigd door Notna op 19-11-2008 15:55 ]

[Swaptor]

@Porto: hoeveel mensen ken jij die 10K op een hoopje hebbben liggen?
Ik weet dat mijn huishouden wel 10K overheeft, maar in mijn omgeving kan ik het aantal wat *echt* heeft gespaard op een hand tellen. En dit zijn echt niet allemaal mensen die als een malloot door het geld heengaan en aan het einde van de loonstrook nog een stuk maand overhebben.

offtopic:
Daarnaast, je belerende toon en het icoontje zijn te veel van het goede. Laten we het vooral "gezellig" houden.

@TS: 2800 euro direct opeisen is veel, maar voor zover ik het kan zien staat de werkgever in zijn recht dit te doen. Niet dat het de arbeidsrelatie ten goede komt, maar er zullen redenen voor zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Swaptor op 19-11-2008 15:56 ]

[Verwijderd]

Swaptor schreef op woensdag 19 november 2008 @ 15:55:
@Porto: hoeveel mensen ken jij die 10K op een hoopje hebbben liggen?
Ik weet dat mijn huishouden wel 10K overheeft, maar in mijn omgeving kan ik het aantal wat *echt* heeft gespaard op een hand tellen. En dit zijn echt niet allemaal mensen die als een malloot door het geld heengaan en aan het einde van de loonstrook nog een stuk maand overhebben.

offtopic:
Daarnaast, je belerende toon en het icoontje zijn te veel van het goede. Laten we het vooral "gezellig" houden.

Mijn ouders, en diens broer en zussen hebben allemaal een reserve. Dat is vanuit ons cultuur zo aangeleerd. Maar daarnaast, ik heb al jaren een Nederlandse vriendin , en ook zei heeft een aardig spaarpotje (tegen de 10k) weten op te bouwen in de 5 jaar dat ze werkt. Schoonouders durf ik niet meer zo zeker over te spreken, gezien het gezin met aanhang (de partners dus, waaronder moi ) 3 weken op vakantie gaan naar Amerika op hun kosten

Kortom; ja, ik ken zat mensen in mijn directe omgeving die een spaarpot hebben. De een wat minder dan de ander, maar een ruime spaarpot is er zeker.

Sterker nog; ik ken maar 1 persoon die z'n potje niet hebt. Die heeft namelijk dat potje gebruikt als eigen inbreng bij het afsluiten van een hypotheek. Slim? Ik vind van niet.

[.oisyn]

Verwijderd schreef op woensdag 19 november 2008 @ 15:46:
[.. Gezever ..]

De strekking van mijn post is dat je als werkgever niet mag verwachten dat iedereen dat doet. Niet of het al dan niet verstandig is om het wel of niet te doen. Met andere woorden, jouw reactie heeft compleet en totaal helemaal *niets* te maken met wat ik schreef.

Dus:

Wat een hoop B.S.

Right back at ya

Er zijn trouwens zat mensen die niet even een reserve hebben van 10k. Tof dat jij je financiën zo goed op orde hebt, maar dat geldt lang niet voor iedere inwoner in NL. En aan jouw advies heeft de TS dus weer helemaal geen ruk als ie niet nu al een reserve-pot heeft gemaakt. Mosterd na de maaltijd dus.

[ Voor 35% gewijzigd door .oisyn op 19-11-2008 17:23 ]

[Guardian Angel]

Mensen hou het a.u.b. on-topic.

Guardian Angel in "te veel betaald loon"

[Qwerty-273]

.oisyn schreef op woensdag 19 november 2008 @ 17:16:
Er zijn trouwens zat mensen die niet even een reserve hebben van 10k.

Of mensen die wel rond of meer dan 10K hebben, maar er tijdelijk niet bij kunnen (als een IceSave oid.)

Maar inderdaad probeer een betalingstermijn af te spreken met de werkgever waarbinnen het bedrag wordt voldaan. Als men stug blijft volhouden om het bedrag direct volledig terug te eisen, en je hebt zelf echt geen geld om dit direct te voldoen kan je altijd overwegen om een persoonlijk krediet te nemen voor dit bedrag en dat in x-termijnen af te lossen (tuurlijk betaal je er dan wel rente over en ben je er op de lange termijn meer aan kwijt - maar dan zit je wel met een betaalbaar maandelijks bedrag en is de werkgever ook al tevreden gesteld).

[Verwijderd]

StevenK schreef op zondag 16 november 2008 @ 17:34:
[...]

Juridisch is het teveel betaalde per direct verschuldigd.

Dat is het i.c. niet! Vergeet niet dat het privaatrecht weliswaar doorwerkt in het arbeidsrecht, maak veelal niet zonder dat deze eerst arbeidsrechtelijk ingekleurd wordt. Er is jurisprudentie over te veel betaald loon door de werkgever en dit kan lang niet altijd teruggevorderd worden door de werkgever van de werknemer (7:611, Goed werkgeverschap enz). Ik heb geen zin het na te zoeken, maar je maakt een denkfout: het algemene privaatrecht werkt veelal niet rechtstreeks door in het arbeids(overeenkomsten)recht, maar pas na arbeidsrechtelijke inkleuring (vanwege ongelijkheidscompensatie enz) - vgl. ook het vertrouwensbeginsel in het arbeidsrecht dat veel strenger is dan in het algemene privaatrecht (werknemers die ontslag nemen, hoe zeer de werkgever er ook op mocht vertrouwen, toch hem weer in dienst nemen bij geen nadeel enz).

Ik zie dit wel vaker bij juristen die niet in het bijzonder zijn gespecialiseerd in het arbeidsrecht en ze vangen meestal bot bij de rechter. Simpelweg omdat ze "vergeten" dat de regels van het algemene privaatrecht veelal als uitgangspunt de (contracts)gelijkheid van partijen nemen, terwijl het arbeidsrecht juist niet uitgaat van de gelijkheid van partijen (aangezien een werknemer veelal zwakker staat). Daarom zijn algemeen privaatrechtelijke regels/leerstukken vaak niet 1-op-1 toepasbaar, maar pas na de benodigde arbeidsrechtelijke inkleuring.

/edit: aan TS. Ik zou eens contact opnemen voor een intake bij een arbeidsrecht jurist (en niet bij een jurist die arbeidszaakjes er maar even tussendoor bij doet). Ik denk dat je best een redelijke kans maakt.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 24-11-2008 20:44 ]