Workflow , bruiloft fotografie

[Dieter]

Hallo,

ik ben al een tijdje op zoek naar het "hoe doet ie het" van een fotograaf. De stijl zie je wel meer, maar ik vraag me nog steeds af hoe ze tot het resultaat komen.

De foto's waar ik het over heb vind je terug op www.debruiloften.nl van [knip] (mocht hij meelezen : mooi werk man!)

Wat valt me op :
- Levendige kleuren (dit zal wel nabewerking zijn)
- Onderwerpen zijn vaak net ietsje "lichter" dan de achtergrond (inflitsen ? of nabewerking ?)
- Onderwerpen zijn goed scherp tegenover de achtergrond (Prime lensjes gebruikt ? vooral zooms denk ik ?)
- Het licht dat uit ramen komt enzo is altijd mooi zichtbaar. Wanneer ik dit probeer, loopt het meestal anders af... te licht / te donker. (Is dit echt afhankelijk van locatie / moment ?)
- Wellicht een fullframe camera als 5D gebruikt ...
- Vaak een beetje 'overbelicht' ?

Ik heb hier al heel wat over nagedacht en na proberen te doen, want deze stijl bevalt me echt. NIet dat ik het wil kopieren, maar bovenstaande punten is wat ik ook zoek in mijn foto's.

Heeft er iemand ideeen hierrond en wil ze delen ?

[ Voor 0% gewijzigd door Nomad op 07-12-2008 18:14 . Reden: Fotograaf wil niet met naam genoemd worden. ]

[djexplo]

- Vaak een beetje 'overbelicht' ?

Dat valt mij ook op in zijn portfolio, trouwens bij meer huwelijks fotografen. Maar trouw foto's hebben dan ook vaak een groot dynamisch bereik door moeilijke lokaties qua ver/belichting. Daardoor vallen de details in de trouwjurk helemaal weg wat ik wel zonde vind...

Tijd voor camera's met 16 bit grijs waarden ...

[ Voor 14% gewijzigd door djexplo op 16-11-2008 13:41 ]

[Juup]

Offtopic:
Wel vervelend dat je op die site van hem meer tegen de loadindicator kijkt dan tegen foto's.
Waarom niet even de volgende al preloaden?

[T. van Beek]

Het is allemaal een trucje. Wat je zegt klopt allemaal redelijk, dus gewoon door kloten, dan kom je er wel

[Pat-Juh]

Huwelijksfoto's zijn ook 95% van de tijd heerlijk vrolijk neer gezet (is de dag van je leven natuurlijk)... Met lichtere/fellere kleuren en soms een tikkie overbelichting proberen ze soms soort van een dromerige sfeer neer te zetten lijkt me ook...

nummer 13/26 vind ik bv erg mooi....

[battler]

Ik heb geen verstand van fotografie maar ik vind het wel erg mooie foto's.

[Weiman]

Een heel dik pola filter erop? Ik zie in een aantal foto's toch flink wat contrast.

[YellowCube]

wat ik zoal zie is
- als geheel mooie composities, de juiste momenten of grappige standpunten/momenten.
- goed gebruik maken van scherptediepte. Dus een lichtsterke (prime)lens is zeker een dankbaar stuk gereedschap in dit soort werk.
- degelijk flitswerk waardoor je (bijv. qua belichting) een nette balans krijgt tussen het onderwerp en de achtergrond/omgeving.
- vignetting gebruiken in de nabewerking.

een dikke fullframe is niet eens broodnodig evenals peperdure lichtsterke primes... Imo zit de grootste kracht van de foto's 'm in de gekozen composities en momenten. Daar helpt geen dure apparatuur je bij.
Of beter gezegd: je kunt het beste eerst leren om zulke composities en momenten te leren pakken alvorens je met duur materiaal aan de gang gaat.

[Verwijderd]

wow zeker mooie momenten weet ie te pakken.

ik weet niet met wat voor camera hij schiet maar de fuji s5 is heel populair middel bij huwelijksfotografie vanwege de levendige kleuren en dynamisch bereik. aangezien hij totaal geen angst heeft om gewoon met vet tegenlicht te schieten zou het me niks verbazen als hij met fuji schiet.

en zoals gezegd, met een compact cam kan je ook veel van deze momenten pakken. doch hier komt het verschil om de hoek kijken tussen fotografen. en dat is de momenten ook 'zien' en of al op anticiperen op wat komen gaat. de techniek heb je zo onder de vingers maar dan is het belangrijkste punt om op de juiste tijd op de juiste plaats te staan met de juiste instellingen van je cam

[lateef]

YellowCube schreef op zondag 16 november 2008 @ 14:38:
Imo zit de grootste kracht van de foto's 'm in de gekozen composities en momenten.

idd, momenten en compositie. dit is gewoon goede degelijke fotografie, geen fratsen, weinig nabewerking, waar geflitst wordt, wordt er gewoon frontaal geflits. fullframe camera's en dikke lenzen zijn niet nodig, ik vraag me ook af waarom TS'er denkt dat beste Mark zooms gebruikt, het beeld is namelijk heel consistent. Beeldhoek en scherpteverloop lijken mij op fullframe en 35mm en gezien de vignettering (iets wat naar mijn idee niet of nauwelijks uit de nabewerking komt) gok ik op canon's 35/1.4, waarschijnlijk samen met een 5D.

Qua belichting is er naar mijn idee van overbelichting totaal geen sprake, gewoon goed belicht. Nogmaals, gewoon goede, degelijke fotografie.

[abrakadaver]

hehe.
Mark schiet voornamelijk met een 5d en 35L en daarnaast een 17-40 en 50L.

Dat zorgt voor die lekkere dof, maar verder is 't toch echt goede momentjes pakken en een erg goed oog voor fotografie.

[ Voor 74% gewijzigd door abrakadaver op 16-11-2008 16:47 ]

[Verwijderd]

Oi,

Hier die bruidsfotograaf van www.debruiloften.nl

Ik werd er op gewezen dat mijn bijdrage hier wellicht leuk zou zijn, dus hierbij. Leuk trouwens dat het kennelijk in de smaak valt en vragen oproept

Abrakadavar heeft het bij het juiste eind en ook Lateef's opmerking over gewoon frontaal flitsen is raak. Het is vooral de combinatie van de 5D met primes. Ik schat dat 80% met de 35mm is gedaan. 10% met de 85mm. En dan nog 5 % per 17-40 en 50mm. Primes zijn mooi scherp, betere kleuren en contrast en dan ben je al een heel eind. Beetje goed belichten en beetje photoshoppen en het is wat je hier ziet. En dan t goede moment pakken natuurlijk.

Yellowcube heeft het over flitswerk met balans. Ik flits binnen zelden tot nooit, bestaand licht vind ik vele malen mooier. Ik flits alleen buiten als de zon vol schijnt. Wat de vigettering betreft: ik voeg niks toe in photoshop, dit komt uit de camera.

Weiman: geen pola dus.

Jaap: ik dacht dat er altijd al eentje preload? Misschien niet hoor, maar de meesten zijn <200Kb en dat trekt menig internetverbinding wel dacht ik?

TS/Dieter: dank voor t compliment. Met bovenstaande info kom je al een heel eind hoop ik? Dat overbelichte (valt mee toch?) vind ik overigens niet zo'n issue als ik eerlijk ben. Zeker een overbelicht raam niet. Natuurlijk heb je een jurk het liefst helemaal doortekend, maar met volle zon red je dat simpelweg gewoon niet. Ook niet met een camera met 12 stops dynamisch bereik. Die stoffen zijn vaak zo licht, en glanzend.. dat volle zon er op funest is. De poseerfoto's in t parkje enzo kan je dus wel in de schaduw doen, maar het mooiere en spontanere werk moet gewoon waar de actie plaatsvindt. Of je moet 15 november nog een bruiloft gefotografeerd hebben, dan heb je ook geen last van volle zon op een witte jurk

[simon]

markie.. jij hier.. luv you v0r evah.. niet te breken enzo


nah. weet je wat 't ook is, gewoon ontzettend technisch onderlegd zijn, maar dat niet laten domineren. Gewoon met gevoel fotograferen zonder technische weerstand. Plus zo'n prime, daardoor ga je toch consquenter fotograferen. zooms zijn niet altijd even handig.

[Kwartjuh]

Ik durf met stellige zekerheid te zeggen dattie met een D700/D3 Schiet. Dit type micro contrast en kleuren herken ik van mijn D700. Als je het allemaal ook nog even pushed kun je echt shitterende resultaten krijgen.

[NeOTheMaTriXM]

Kwartjuh schreef op zondag 16 november 2008 @ 19:41:
Ik durf met stellige zekerheid te zeggen dattie met een D700/D3 Schiet. Dit type micro contrast en kleuren herken ik van mijn D700. Als je het allemaal ook nog even pushed kun je echt shitterende resultaten krijgen.

Verwijderd schreef op zondag 16 november 2008 @ 17:15:
Oi,

Hier die bruidsfotograaf van www.debruiloften.nl

<knip>

Abrakadavar heeft het bij het juiste eind en ook Lateef's opmerking over gewoon frontaal flitsen is raak. Het is vooral de combinatie van de 5D met primes. Ik schat dat 80% met de 35mm is gedaan. 10% met de 85mm. En dan nog 5 % per 17-40 en 50mm. Primes zijn mooi scherp, betere kleuren en contrast en dan ben je al een heel eind. Beetje goed belichten en beetje photoshoppen en het is wat je hier ziet. En dan t goede moment pakken natuurlijk.

<knip>

[djkooij]

Kwartjuh schreef op zondag 16 november 2008 @ 19:41:
Ik durf met stellige zekerheid te zeggen dattie met een D700/D3 Schiet. Dit type micro contrast en kleuren herken ik van mijn D700. Als je het allemaal ook nog even pushed kun je echt shitterende resultaten krijgen.

Kun je nagaan hoe goed die "ouwe" 5D werkelijk is hè
matrix was een tikkie vlotter...

[ Voor 5% gewijzigd door djkooij op 16-11-2008 19:46 ]

[simon]

inderdaad, mark heb een 35 f/1.4 en een 5D. De 5D had ie eerder dan ik. Maar de 35 had ik weer eerder.

[lateef]

Kwartjuh schreef op zondag 16 november 2008 @ 19:41:
Ik durf met stellige zekerheid te zeggen dattie met een D700/D3 Schiet.

Verwijderd schreef op zondag 16 november 2008 @ 17:15:
Oi,

Hier die bruidsfotograaf van www.debruiloften.nl

[...]

Het is vooral de combinatie van de 5D met primes.

wel leuk dat de fotograaf in kwestie wat van zich laat horen


edit: spuit elf, maar ik ben wel een goede analist LOL

[ Voor 6% gewijzigd door lateef op 16-11-2008 19:48 ]

[Kwartjuh]

Ik herken gewoon het type plaatje wat ik op die website schiet. Dat is dan niet specific voor de D700, maar blijkbaar meer voor Fullframe

wel stom dat ik er overheen had gelezen

[henkleerssen]

De groothoek kan trouwens ook nog wel verkregen worden ook in crop.
Maar de DR is meestal met full frame wel beter.. er is echter wel uitzonderings geval: en dat is de fuji S5 pro. deze heeft voor een crop camera behoorlijk grote DR. Daardoor pak je behoorlijk wat donker (schaduw planten bijvoorbeeld) en licht (van de trouwjurk in de zon) tegelijk mee.
Voor scherpte diepte effecten .. veel werken op grote diafragma's (f2.8 en groter) helpt dus zowel voor FF als crop.

Maar mooie platen Mark ...toppie! welke 35mm prime heb je trouwens gebruikt?

Ik heb hier een MF 35mm 1.4 nikkor.. maar dat werkt niet bij actie platen..

[simon]

35 f/1.4 L van Canon. bikkellens voor bikkels.

[Dieter]

alvast bedankt iedereen voor de input ... enne Mark : ik dacht wel dat je hier aanwezig was. Nogmaals : petje af!
Dat overbelichte doet het em eigenlijk juist voor mij. Ik vind dit zeer knap! Heb vandaag nog wat zitten proberen, en inderdaad overbelichten werkt mooi, zeer mooi en fris.

Enkel dat flitsen krijg ik niet onder de knie (heb nochthans heel wat strobist ervaring)
Die 35L ziet er lekker uit. Ik had gedacht als volgende lens een 24-70L te kopen voor op mijn 5D, maar nu doe je me serieus twijfelen man :-).

Ben echt een fan van je werk (ook het overige trouwens).

Ik post hier komende week wel één van mijn 'probeersels'

BTW : Simon, jij hebt ook zo'n lekkere beelden :-)

[ Voor 4% gewijzigd door Dieter op 16-11-2008 20:36 ]

[Xtuv]

henkleerssen schreef op zondag 16 november 2008 @ 20:27:
De groothoek kan trouwens ook nog wel verkregen worden ook in crop.

Voor scherpte diepte effecten .. veel werken op grote diafragma's (f2.8 en groter) helpt dus zowel voor FF als crop.

Niet echt.

Met crop kun je nooit de scherptediepte van fullframe evenaren bij grote diafragma's.
Voor het effect van 35mm F1.4 op crop zou je een 24mm F0.9 moeten gebruiken.

[gratis_vodka]

Mark maakt idd geweldige foto's! Het is toch vooral een kwestie van 'zien' (en, als 't ff kan, meteen een foto maken om het moment te pakken met de juiste belichting) en dat doet 'ie erg goed.

Dat lichtsterke primes helpen kan ik alleen maar bevestigen; als ik zeker wist dat ik m'n 5d niet ooit zou vervangen zou ik bijna overwegen de 35L er met bizon kit permanent op vast te lijmen....

[Verwijderd]

Simon: LuV YoU ook Fo EvVah enzo.

Henk: ik weet niet of de DR van een FF beter is. Volgens mij is die op een 5D net zo goed als op de 50D hoor. Mgoed.. bij dit soort fotografie boeit dat imo niet zoveel. Compositie en vooral het moment (en dingen zijn) zijn belangrijker

Dieter: ik kom hier niet hoor. Werd op t topic gewezen en ff accountje aangemaakt.

Jij noemt t trouwens overbelichten, maar imo is het gewoon goed belichten. het onderwerp is goed belicht, en dat een raam er dan uit klapt..zo be it. Als je op Av werkt dan zal je raam niet zo fel zijn, maar je onderwerp dus ook niet. Manual mode it is. Of om met Simon's woorden te spreken, voor Bikkels

24-70 versus 35.. tja, ik zou t wel weten. Mgoed.. ik heb naast die 35 1.4 ook nog een 50 1.2 in de tas en die heb ik voor ander werk ook nodig. Net als een 85 1.8.. dus je moet wel zin hebben in wisselen. En zin hebben om dat geld aan wat glas uit te geven.

[Dieter]

Uitkomst van de test van deze namiddag:





Wat hebben we geleerd :
- 50mm 1.8 != altijd scherp
- inderdaad het onderwerp correct belichten, en dat de rest uitbrandt : who cares

Zal wel nog veel moeten oefenen vrees ik, maar ben al redelijk tevreden over het resultaat.

[Verwijderd]

Dieter schreef op zondag 16 november 2008 @ 21:54:
Uitkomst van de test van deze namiddag:

[afbeelding]

[afbeelding]

Wat hebben we geleerd :
- 50mm 1.8 != altijd scherp
- inderdaad het onderwerp correct belichten, en dat de rest uitbrandt : who cares

Zal wel nog veel moeten oefenen vrees ik, maar ben al redelijk tevreden over het resultaat.

Wel heel strak gekaderd, mag wel wat meer ruimte vind ik

[Henk]

Verwijderd schreef op zondag 16 november 2008 @ 22:25:
[...]

Wel heel strak gekaderd, mag wel wat meer ruimte vind ik

Das het resultaat van 50/1.8 op crop vrees ik...

Ik vond het iig altijd net-niet, net te plat perspectief. Maar wie ben ik

Verder wel goeie expressies. Wat best kick is

[Icephase]

Nog even een duit in het zakje doen:

Mark: écht schitterende foto's man! Kudos voor jou!
Jij laat zien dat het (gelukkig) niet draait om materiaal maar juist om techniek (compositie, 'the kodak-moment', lef, etc.).

Als je ooit nog je kennis en vaardigheden wilt delen, zou ik graag een keertje een dagje met je mee gaan...

@hieronder:
tja wie niet waagt... (overigens Mark; wél serieus bedoeld hoor!)

[ Voor 12% gewijzigd door Icephase op 16-11-2008 23:13 ]

[djkooij]

Op crop is die 50 mm niet lekker, ben ik met Henk eens. De 24-70 zoals hierboven werd aangehaald is een hele mooie "net niet" lens naar mijn mening (gaat alvast wat sportschoenen aandoen)... Fantastisch ding, maar beperkt bereik, geen IS (niet zo'n issue, maar het ding kost serieus, dus..) en het is "maar" 2.8.
24-105 zou ik eerder nemen als walk-around en dan voor het betere werk de primes. Die 35L is helaas ook serieus kostbaar, maar een Simga 50 1.4 (of de 30 1.4 voor op crop) is voor veel mensen nog wel te doen en levert serieus mooie platen op (los van de bekende sigma issues). 85 1.8 / 100 2.0 zijn ook mooie en betaalbaar lensjes.

@woelders: lekker direct

[Verwijderd]

ik ben dan wel benieuwd of de fotos die toch clipping krijgen ook nog redelijk op een afdruk komen of worden ze tegenwoordig niet meer afgedrukt en alleen nog digitaal verstuurd ?

ik had met het opzetten van mijn expositie grote problemen met fotos waarin clipping zat die ik toendertijd met mijn canon 350d had gemaakt.

en yep de 35 1.4 is zeker mooi spul
ik ben ook blij met mijn nikkor 17-55 1.8 en sigma 30 1.4
merk dat ik het meeste toch schiet met de nikkor, maar dat komt denk ik ook mede doordat ik natuurlijk nog met mijn cropfactor zit, de 30mm is eigenlijk alleen goed bij dj shots en of andere performances.

[Fiber]

Jaaap schreef op zondag 16 november 2008 @ 13:46:
Offtopic:
Wel vervelend dat je op die site van hem meer tegen de loadindicator kijkt dan tegen foto's.
Waarom niet even de volgende al preloaden?

Moet aan je internetverbinding liggen.... Ik kan er bijna een filmpje van maken!

[ Voor 5% gewijzigd door Fiber op 16-11-2008 23:58 ]

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat ik steeds meer gecharmeerd raak door de combi 5D+35L. Het geeft naar mijn mening een weergaloos soort verhouding/DOF/etc. Erg lekker in ieder geval. Sowieso begint FF erg aan mij te knagen de laatste tijd, zeker wanneer je de prijzen bekijkt van de 5D tegenwoordig, 2dehands dus. Voor mijn soort fotografie zou het wel een mooie stap zijn.

Anyway: heb toch weer kwartiertje genoten van je foto's Mark. Dat overbelichte valt mee inderdaad, onderwerpen zijn gewoon goed belicht. Het overbelicht laten van achtergronden/ramen en dergelijk laat meestal het onderwerp nog beter uitkomen. Daarnaast is je serie een mooi voorbeeld weer. Foto's kijken als voorbeeld materiaal is altijd goed eigenlijk!

[Fiber]

Verwijderd schreef op maandag 17 november 2008 @ 00:02:
..........
Anyway: heb toch weer kwartiertje genoten van je foto's Mark. Dat overbelichte valt mee inderdaad, onderwerpen zijn gewoon goed belicht. Het overbelicht laten van achtergronden/ramen en dergelijk laat meestal het onderwerp nog beter uitkomen. Daarnaast is je serie een mooi voorbeeld weer. Foto's kijken als voorbeeld materiaal is altijd goed eigenlijk!

Weet niet of deze ook mogen, maar Google kan ze vinden....!

http://www.debruiloften.nl/voorbeeld/

Voor nóg een kwartiertje kijkplezier!

[simon]

http://voordefotos.nl/ heb je ook nog. Hier zit ook nog werk van Eelco tussen. Ook een bikkel.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op zondag 16 november 2008 @ 17:15:
Oi,

Hier die bruidsfotograaf van www.debruiloften.nl

Ik werd er op gewezen dat mijn bijdrage hier wellicht leuk zou zijn, dus hierbij. Leuk trouwens dat het kennelijk in de smaak valt en vragen oproept

Abrakadavar heeft het bij het juiste eind en ook Lateef's opmerking over gewoon frontaal flitsen is raak. Het is vooral de combinatie van de 5D met primes. Ik schat dat 80% met de 35mm is gedaan. 10% met de 85mm. En dan nog 5 % per 17-40 en 50mm. Primes zijn mooi scherp, betere kleuren en contrast en dan ben je al een heel eind. Beetje goed belichten en beetje photoshoppen

Als ik op je site binnenkom en ik zie die mevrouw met de grote tanden dan denk ik echt meteen prime! Dan nog, de kleur is echt prachtig. Ik persoonlijk ben wel benieuwd naar tips over goed belichten en dat beetje photoshoppen.

[Verwijderd]

@woelders: sorry maar ik neem nooit mensen mee. Het klinkt wat egoistisch maar ik heb er zelf niks aan, en je loopt hoe dan ook in de weg. Kom je niet op de foto's dan ben je wel een extra vreemde bij de groep, en daar zit ook niet elk bruidspaar op te wachten. Ik probeer altijd al zo onopvallend mogelijk mn fotos te maken, en met 2 man is dat nog lastiger. Maar als je nou zelf je vriendin even een aanzoek doet...

@hos: ook op print is t wel mooi hoor. Ik heb er nooit klachten over gehad, en ook zelf (wsl wat kritischer dan t gemiddelde bruidspaar) vind ik het prima

@wijnands: welke foto je ziet als je op de site komt,wisselt, het is gerandomiseerd. Qua goed belichten: dat wordt een technisch verhaal. Je camera denkt dat hetgeen hij in beeld heeft 18% van het licht dat er op valt reflecteert. Heb je veel wit in beeld dan reflecteert er veel meer en denkt je camera dat het dus erg licht is > snellere sluitertijd > te donker beeld. Heb je veel zwart dan denkt je cam dat t donker is > langzamere sluitertijd > te licht beeld. Wat ik dus zelf continue doe is bij elke foto zelf inschatten of het totaal 18% reflecteert of dat dat meer is (door tegenlicht etc) of minder (binnen met donkere muur) en dan vervolgens sluitertijd daar op aanpassen.

Wat het photoshoppen betreft: als je het niet omzet (RAW>JPG) met LR maar met DPP dan kom je al een heel eind. Dan een beetje contrast met curves en her en der wat oplichten/donkerder maken en je bent al een heel eind. Ohja, en dan heb ik zelf 3 jaar niet anders gedaan dan fotograferen en mezelf er in verbeteren, dus daar stijgen je shopkunsten ook wel wat van.. beetje geheim van de smid leren kennen enzo

@rest: dank dank

[Wijnands]

M.A.W. je kan heel goed schatten en zit met je camera constant in full manual ipv een van de half automatische standen?

[Verwijderd]

Jip

Zeker als het continue dichtbewolkt is, of volledige blauwe lucht kan je prima in M werken hoor. De lichtomstandigheden veranderen immers toch niet. Pas bij stapelwolken, of binnen is M lastiger omdat je steeds moet draaien.

Probeer t voor de lol zelf maar eens. Maak buiten een foto van een witte streep van t zebrapad en daarna eentje van de 'zwarte' 'streep' Je camera zal dan verschillende sluitertijden hanteren (bij gelijk diafragma) wat natuurlijk niet klopt (beetje afhankelijk van t kleur asfalt en de frisheid van t witte ). Als je alleen wit in beeld hebt kan je 1,5 tot 2 stops 'over'belichten.. bij alleen zwart 1,5 tot 2 'onder'belichten.

[Icephase]

Verwijderd schreef op maandag 17 november 2008 @ 08:11:
@woelders: sorry maar ik neem nooit mensen mee. Het klinkt wat egoistisch maar ik heb er zelf niks aan, en je loopt hoe dan ook in de weg. Kom je niet op de foto's dan ben je wel een extra vreemde bij de groep, en daar zit ook niet elk bruidspaar op te wachten. Ik probeer altijd al zo onopvallend mogelijk mn fotos te maken, en met 2 man is dat nog lastiger. Maar als je nou zelf je vriendin even een aanzoek doet...

<knip>

@rest: dank dank

Tja... ben al getrouwd... maar toch bedankt voor je reactie. Ik snap het wel, maar vind het uiteraard jammer want veel kansen om te leren van iemand die het goed kan zijn er niet. Ik blijf je site in elk geval volgen!

[Wijnands]

Verwijderd schreef op maandag 17 november 2008 @ 08:46:
Jip

Zeker als het continue dichtbewolkt is, of volledige blauwe lucht kan je prima in M werken hoor. De lichtomstandigheden veranderen immers toch niet. Pas bij stapelwolken, of binnen is M lastiger omdat je steeds moet draaien.

Probeer t voor de lol zelf maar eens. Maak buiten een foto van een witte streep van t zebrapad en daarna eentje van de 'zwarte' 'streep' Je camera zal dan verschillende sluitertijden hanteren (bij gelijk diafragma) wat natuurlijk niet klopt (beetje afhankelijk van t kleur asfalt en de frisheid van t witte ). Als je alleen wit in beeld hebt kan je 1,5 tot 2 stops 'over'belichten.. bij alleen zwart 1,5 tot 2 'onder'belichten.

zo een erge beginner ben ik ook weer niet hoor. Ik ben inmiddels ver genoeg dat ik de zwakte's van mijn camera aardig door heb.
Wat je schrijft inspireert me wel om te proberen ;s wat minder lui te zijn en wat vaker de halfautomatische standen links te laten liggen.

[Icephase]

Verwijderd schreef op maandag 17 november 2008 @ 08:46:
Jip

Zeker als het continue dichtbewolkt is, of volledige blauwe lucht kan je prima in M werken hoor. De lichtomstandigheden veranderen immers toch niet. Pas bij stapelwolken, of binnen is M lastiger omdat je steeds moet draaien.

Probeer t voor de lol zelf maar eens. Maak buiten een foto van een witte streep van t zebrapad en daarna eentje van de 'zwarte' 'streep' Je camera zal dan verschillende sluitertijden hanteren (bij gelijk diafragma) wat natuurlijk niet klopt (beetje afhankelijk van t kleur asfalt en de frisheid van t witte ). Als je alleen wit in beeld hebt kan je 1,5 tot 2 stops 'over'belichten.. bij alleen zwart 1,5 tot 2 'onder'belichten.

En dan heb je nog de kleurtemperatuur

Maar je hebt gelijk, hoewel je dit ook wel op de Av of Tv stand kunt doen, je moet de camera dan alleen nog vertellen dat 'ie moet over- of onderbelichten. Ik hanteer vaak de stelregel;
Bij helderheden zoals een besneeuwd landschap is het 2 stops overbelichten,
Bij helderheden (donkerheden?) zoals een slecht verlichte kamer met een model in zwarte jurk is het 2 stops onderbelichten.
Verder kun je dan een inschatting maken van de niveau's er tussenin.

Av vind ik makkelijk omdat ik dan snel kan schakelen tussen verschillende scherptediepten zonder dat ik na hoef te denken over de belichting. M kan inderdaad heel nuttig zijn voor een consistent resultaat bij verschillende lichtinvallen of binnen in gebouwen inderdaad, maar de meeste camera's hebben hiervoor ook belichtingsvergrendeling o.i.d.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 17 november 2008 @ 08:46:
Jip

Zeker als het continue dichtbewolkt is, of volledige blauwe lucht kan je prima in M werken hoor. De lichtomstandigheden veranderen immers toch niet. Pas bij stapelwolken, of binnen is M lastiger omdat je steeds moet draaien.

Probeer t voor de lol zelf maar eens. Maak buiten een foto van een witte streep van t zebrapad en daarna eentje van de 'zwarte' 'streep' Je camera zal dan verschillende sluitertijden hanteren (bij gelijk diafragma) wat natuurlijk niet klopt (beetje afhankelijk van t kleur asfalt en de frisheid van t witte ). Als je alleen wit in beeld hebt kan je 1,5 tot 2 stops 'over'belichten.. bij alleen zwart 1,5 tot 2 'onder'belichten.

hela altijd handig dit soort dingen te lezen die je praktisch wel weet maar eigenlijk onbewust.
heb het altijd wel met flitser dat ik die harder zet als de achtergrond wit is omdat anders het onderwerp zwaar onderbeflitst wordt.

[/\/\|)]

Verwijderd schreef op maandag 17 november 2008 @ 08:46:
Jip

Zeker als het continue dichtbewolkt is, of volledige blauwe lucht kan je prima in M werken hoor. De lichtomstandigheden veranderen immers toch niet. Pas bij stapelwolken, of binnen is M lastiger omdat je steeds moet draaien.

Probeer t voor de lol zelf maar eens. Maak buiten een foto van een witte streep van t zebrapad en daarna eentje van de 'zwarte' 'streep' Je camera zal dan verschillende sluitertijden hanteren (bij gelijk diafragma) wat natuurlijk niet klopt (beetje afhankelijk van t kleur asfalt en de frisheid van t witte ). Als je alleen wit in beeld hebt kan je 1,5 tot 2 stops 'over'belichten.. bij alleen zwart 1,5 tot 2 'onder'belichten.

Gebruik je als je op M werkt nog een (losse) lichtmeter, of heb je daar inmiddels zoveel gevoel voor dat je dat niet meer nodig hebt?

Als amateur vind ik het meten van invallend licht met een losse meter een van de best werkende methodes om een hele goede belichting te krijgen.

[Nomad]

/\/\|) schreef op maandag 17 november 2008 @ 11:26:
[...]


Gebruik je als je op M werkt nog een (losse) lichtmeter, of heb je daar inmiddels zoveel gevoel voor dat je dat niet meer nodig hebt?

Als amateur vind ik het meten van invallend licht met een losse meter een van de best werkende methodes om een hele goede belichting te krijgen.

Voor de poseer shots is een lichtmeter heel fijn. In de studio met flitsers is een lichtmeter ook heel fijn, voor de goed getimede snapshots tijdens een bruiloft is een lichtmeter minder fijn .

Je camera heeft een prima lichtmeter, met beperkingen, als je door hebt wanneer hij wat de mist in gaat zoals mark aan geeft, dan kan je toch nog veel aan je interne lichtmeter hebben.

De meeste zullen het wel weten, maar de helft van je fotoinformatie zit in je laatste stop etc, dus als je foto 1 stop onderbelicht is, wat best vaak voorkomt als je niet compenseert, dan zit je eigenlijk maar met de helft van de info die je had kunnen hebben.
[tag]Exposure to the right[/tag]

[Verwijderd]

/\/\|) schreef op maandag 17 november 2008 @ 11:26:
[...]


Gebruik je als je op M werkt nog een (losse) lichtmeter, of heb je daar inmiddels zoveel gevoel voor dat je dat niet meer nodig hebt?

Als amateur vind ik het meten van invallend licht met een losse meter een van de best werkende methodes om een hele goede belichting te krijgen.

Onderin je zoeker geeft 'ie als je in M schiet ook aan hoe je camera de belichting vindt, dus dat kan je ook een beetje gebruiken ;-)

[/\/\|)]

Verwijderd schreef op maandag 17 november 2008 @ 12:10:
[...]

Onderin je zoeker geeft 'ie als je in M schiet ook aan hoe je camera de belichting vindt, dus dat kan je ook een beetje gebruiken ;-)

Juist het meten van invallend licht vind ik handig en dat gaat met de lichtmeter in je camera niet zo goed.

[Dieter]

Boeiend allemaal!
Wat ik me dan afvraag in de M-stand, is of je veel aanpast tijdens de shoot. Meestal ga je toch voor een groot diafragma, en dus stel je de sluiterstijd goed af. Maar tijdens een shoot buiten bijvoorbeeld, zal je je waarden bijna nooit gaan aanpassen ? Het licht verandert toch niet, tenzij stapelwolken enzo.

Heb nu gisteren een hele dat in M geschoten en dat ging best aardig. Leuke is dat al je foto's ingeveer dezelfde look&feel hebben. Zo nu en dan moest ik de sluiter wel wat aanpassen aangezien het te donker/te licht werd.

Wat ik me ook altijd afvraag :-) : hebben jullie vaak geen missers op deze manier ?

[Wijnands]

/\/\|) schreef op maandag 17 november 2008 @ 12:21:
[...]


Juist het meten van invallend licht vind ik handig en dat gaat met de lichtmeter in je camera niet zo goed.

Wat wel noodzakelijk is bij dit soort methode's is dat je goed doorhebt hoe de meter werkt. Matrix is meestal wel duidelijk maar center en spot wil nog wel 's wat schelen en dan zijn er ook nog camera's waar bij center of spot alleen naar het centurm van 't beeld wordt gekeken en er zijn er die dan naar het actieve focus punt kijken.

[djkooij]

Manual levert mij minders missers op dan op auto in veel gevallen. De meter in mijn body wil nog wel eens heel anders denken over het licht dan ikzelf, bijv. in situaties met veel contrast of strooilicht. De display met histogram op je body geven je feedback over wat er gebeurt en zolang de situatie niet teveel veranderd gaat het gewoon goed. Op manual schieten levert je ook mooi consistente beelden op.

[Nomad]

[Rename Titel] "Hoe doet ie het ?" --> Workflow Mark Kuipers, bruiloft fotografie

[Verwijderd]

Bij bruiloften is het moment vaak wel belangrijker dan de technische perfectheid he. Dus ga niet op manual schieten als je daardoor steeds te laat voor t moment bent. Of denk vooruit, dat helpt ook.

Over die vraag van die lichtmeter: die gebruik ik niet. In principe kan je camera redelijk goed lichtmeten. Alleen in een aantal gevallen (best veel eigenlijk) is je beeld dan net te licht of te donker. Sommigen trekken dat in RAW op, ik doe het liever gelijk goed in de camera (meestal zit ik er 1/3e stop onder (ook stukje zekerheid), maximaal een een halve). Anyways.. in die gevallen waar je camera het niet goed doet kan je het zelf aanpassen ahv de meting die je camera doet, kwestie van oefenen tot je weet hoeveel invloed dat tegenlicht van t raam heeft.

[Dieter]

Nog een vraagje Mark (en anderen) :

Maak je ook trouwalbums ? Zo ja : hoe en met welke firma ga je in zee ?

[ Voor 6% gewijzigd door Dieter op 17-11-2008 18:17 ]

[sapphire]

Verwijderd schreef op maandag 17 november 2008 @ 14:18:
Bij bruiloften is het moment vaak wel belangrijker dan de technische perfectheid he. Dus ga niet op manual schieten als je daardoor steeds te laat voor t moment bent. Of denk vooruit, dat helpt ook.

Dat heb ik eits te vaak gehad, dat ik doordat ik in M schoot net eht moment miste, daarom tegenwoordig meestal in Av.

Verwijderd schreef op maandag 17 november 2008 @ 08:11:
Maar als je nou zelf je vriendin even een aanzoek doet...

Breng me nou niet op ideeen

[Noxa]

sapphire schreef op maandag 17 november 2008 @ 18:44:
[...]

Dat heb ik eits te vaak gehad, dat ik doordat ik in M schoot net eht moment miste, daarom tegenwoordig meestal in Av.


[...]

Breng me nou niet op ideeen

Ik ben juist meer in M-modus gaan schieten. Gebruik de shutter of aperture priority nauwelijks meer. Gebruik dan wel veel de licht meting in m'n zoeker.

Wat ik me afvraag, ik wil naar lichsterkere objectieven. Schiet nu met een 18-200 VR van sigma. Een heerlijke allround lenzen bij geschikt licht. Het liefst wil ik er een "allround" lens bij op f/2.8. Dus ben nieuwsgierig naar wat voor allround lichtsterke lenzen jullie gebruiken.

[YellowCube]

Canon 24-70 f/2.8 lijkt me een degelijk keuze (voor FF dan).

[Nik]

Nog een vraagje over de lichtmeter. Gezien het feit dat Mark Kuipers vooral de onderwerpen goed belicht heeft (wat zijn stijl ook kenmerkt, denk ik zo?), is het dan zo dat je spotmeting gebruikt met je lichtmeter? Aangezien je dan juist ziet of je onderwerp goed belicht is... Of sla ik nu de plank mis?

[Dieter]

Nik schreef op maandag 17 november 2008 @ 19:43:
Nog een vraagje over de lichtmeter. Gezien het feit dat Mark Kuipers vooral de onderwerpen goed belicht heeft (wat zijn stijl ook kenmerkt, denk ik zo?), is het dan zo dat je spotmeting gebruikt met je lichtmeter? Aangezien je dan juist ziet of je onderwerp goed belicht is... Of sla ik nu de plank mis?

Bedacht me net hetzelfde ... ik denk ook dat spotmeting dan beter zal werken ?

[Henk]

Succes met een bruidsjurk, of iets anders écht wits.

Afgezien van dat heeft Mark het hierboven al over manual schieten

[Nik]

Henk schreef op maandag 17 november 2008 @ 19:54:
Succes met een bruidsjurk, of iets anders écht wits.

Afgezien van dat heeft Mark het hierboven al over manual schieten

Maar je gebruikt je lichtmeter toch? Die geeft hele andere waardes bij de diverse meet modi. En dan meet je toch op bijvoorbeeld het gezicht? Of eventueel beiden, dus op het gezicht, dan op de jurk, en dan pas je je ervaring toe. Natuurlijk gaat dat na verloop van tijd zelf. Maar ik vraag me gewoon af hoe hij normaal zijn lichtmeter gebruikt.

[Noxa]

YellowCube schreef op maandag 17 november 2008 @ 19:32:
Canon 24-70 f/2.8 lijkt me een degelijk keuze (voor FF dan).

Ja zat ik ook aan te denken. Nikon weliswaar maar focal lenght is het zelfde. Heb overigens geen Full Frame model. (nog steeds geen geld boom).

[Isniedood]

Nik schreef op maandag 17 november 2008 @ 20:12:
[...]


Maar je gebruikt je lichtmeter toch? Die geeft hele andere waardes bij de diverse meet modi. En dan meet je toch op bijvoorbeeld het gezicht? Of eventueel beiden, dus op het gezicht, dan op de jurk, en dan pas je je ervaring toe. Natuurlijk gaat dat na verloop van tijd zelf. Maar ik vraag me gewoon af hoe hij normaal zijn lichtmeter gebruikt.

Dat is ook precies wat ik me af vraag. Ik experimenteer zelf vooral met de lichtmetingen en veel te weinig met de M mode. Terwijl ik wel m'n AE aanpas wat in feite net zoveel werk is als volledig in manueel schieten. Misschien wel minder, omdat je dan voor bepaalde scenes niet telkens hoeft te veranderen.

Ik neem aan dat ook alles manueel wordt gefocust? Of is dat zo voor de hand liggend dat ik het niet eens mag vragen

[djkooij]

Isniedood schreef op maandag 17 november 2008 @ 20:49:
[...]


Dat is ook precies wat ik me af vraag. Ik experimenteer zelf vooral met de lichtmetingen en veel te weinig met de M mode. Terwijl ik wel m'n AE aanpas wat in feite net zoveel werk is als volledig in manueel schieten. Misschien wel minder, omdat je dan voor bepaalde scenes niet telkens hoeft te veranderen.

Ik neem aan dat ook alles manueel wordt gefocust? Of is dat zo voor de hand liggend dat ik het niet eens mag vragen

Als ik voor mezelf spreek; Ik doe het meest gewoon op AF en evt. een kleine aanpassing op het objectief. Op de huidige digitale bodies valt het niet mee om fatsoenlijk om te gaan met MF als je haast hebt. Je mist simpelweg het split prisma in de viewfinder on spot-on en snel handmatig te focussen. Heb wel een extra mat schermpje in mijn body, maar dat scheelt niet veel. Split-prisma kun je bijv. van Katz-Eye verkrijgen en dat werkt blijkbaar een heel pak beter, maar die dingen zijn wel erg duur. Ben benieuwd hoe het matte schermpje in m'n 5d2 gaat bevallen, die viewfinder is een pak groter dan die van de 40d.

[ Voor 5% gewijzigd door djkooij op 17-11-2008 21:00 ]

[YellowCube]

FGA --> FGW

[Nik]

offtopic:
Was het koekje lekker?

Manueel focus lijkt me erg onhandig als je een moment moet pakken... Eventueel een lens met AF, en dan een MF override indien het fout dreigt te gaan? Meeste AF systemen zijn wel goed inmiddels. Enige wat je natuurlijk niet moet gebruiken is het mooie AF hulplicht, bij bruiloften enz

[ Voor 33% gewijzigd door Nik op 17-11-2008 21:22 ]

[djkooij]

Waarom geen AF-hulplicht? Een externe flitser is een vereiste zodra je wilt flitsen, maar in combinatie met een x0D body kun je gewoon AF-hulplicht zenden zonder daadwerkelijk te flitsen. Gebruik het erg veel. Zonder externe flitser op pad is niet aan te raden indien je denkt de flitser nodig te hebben.

MF override gebruik ik alleen als er een recompose gemaakt word en het onderwerp buiten het focusvlak valt. Verder heeft die gekke AF sensor het veel te vaak bij het rechte eind om niet te gebruiken.

[ Voor 25% gewijzigd door djkooij op 17-11-2008 21:39 ]

[Verwijderd]

Nik ea: je zou ook spotmeting kunnen gebruiken, maar dan moet je wel steeds inschatten welke tint het onderwerp in je spot heeft (hoeveel donkerder/lichter dan middengrijs het is) om dan je belichting aan te passen. Ik werk gewoon met matrix meting en schat dan zelf wel in hoeveel van het totale beeld donkerder/lichter is.

Henk: je kan prima spotmeten op een witte bruidsjurk. Moet je gewoon zorgen dat je meting dan 2 of 2,5 stops 'uitslaat', als je begrijpt wat ik bedoel. Dat is dat zebrapad verhaal waar ik t eerder over had.

quote: Isniedood

Ik experimenteer zelf vooral met de lichtmetingen en veel te weinig met de M mode. Terwijl ik wel m'n AE aanpas wat in feite net zoveel werk is als volledig in manueel schieten. Misschien wel minder, omdat je dan voor bepaalde scenes niet telkens hoeft te veranderen.

Juist op jouw manier moet je t voor elke scene opnieuw veranderen. De ene keer heb je namelijk meer tegenlicht in beeld dan de andere keer (door inzoomen of compositieverandering ed). Ik stel 1 keer mn licht in en maak dan steeds foto's op die instelling zolang mn onderwerp zich op dezelfde plek bevindt. Hoeveel tegenlicht/schaduw ik dan in beeld heb doet er vervolgens niet meer toe.

Wat AF/MF betreft: ik heb mijn eed matglas al vervangen door een ees en ik heb 1.2/1.4/1.8 lenzen maar nog steeds blijft MF erg lastig, vooral als het snel moet. Ik vertrouw daarom op de AF. En dan niet centerfocus en recompose want dan zit je er alsnog naast (dus ook een (katzeye) glas met splitprism heeft geen zin), maar gewoon de buitenste focuspunten ook gebruiken. Helaas zijn die niet crosstype dus niet heel goed .Daarom is t ook zo jammer dat de 5dmk2 geen betere AF dan de mk1 heeft.

Ohja.. en ik gebruik t AF hulplicht ook hoor. Niet die felle lamp die op de nikon zit maar t rode grid van de 580EX. Als t zo donker is dat AF niet werkt, werkt MF ook echt niet meer. Dus wil je een in-focus foto hebben zal je wel hulp moeten hebben. Gelukkig is dat in gemeentehuis/kerk allemaal niet nodig, pas op t feest.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2008 08:11 ]

[Nik]

Op het feest kan het AF hulplicht wel. Ik doelde meer op het gebeuren in de kerk. Zeker als je onopvallend te werk wil gaan. Ik kan me voorstellen dat zo'n rode matrix op iemands gezicht alleen maar irritant is. Toch?

[sOid]

Nik schreef op dinsdag 18 november 2008 @ 08:23:
Op het feest kan het AF hulplicht wel. Ik doelde meer op het gebeuren in de kerk. Zeker als je onopvallend te werk wil gaan. Ik kan me voorstellen dat zo'n rode matrix op iemands gezicht alleen maar irritant is. Toch?

Dit brengt mij ook meteen bij een vraag: als je met een 35mm schiet op fullframe sta je toch behoorlijk dicht bij de mensen. Vooral in de kerk/gemeentehuis lijkt me dit een probleem, je moet als fotograaf toch een beetje onopvallend bezig zijn.

Hoe doe jij dat hier dan? Andere lens gebruiken of toch (vooral) de 35mm?

[YellowCube]

je kunt ook onopvallend aanwezig zijn en nog steeds dicht op je onderwerp staan. Er (met wat beleid) af en toe even voor stappen en je plaatje schieten kan best. Gasten zijn zich er over het algemeen van bewust dat er een fotograaf aanwezig is en dat hij er dus af ten toe even tussen stapt.
Zo lang je maar niet continu door pontificaal in het zicht staat is het echt geen probleem.
Ben je er echt niet zeker van of je dit wel of niet kunt doen, dan overleg je van te voren even met het bruidstel.

Wat je ten alle tijden moet voorkomen is dat je mooie/belangrijke moment mist/verprutst omdat je bang bent in de weg te staan en dus vanuit een onmogelijke hoek of van heel ver weg je plaat te schieten.

[ Voor 10% gewijzigd door YellowCube op 18-11-2008 10:28 ]

[Verwijderd]

Nik: hoewel de irritantheid van zo'n matrix meevalt (valt niet enorm op en duurt maar kort) is het zoals ik al zei in de kerk niet nodig

Soid: onopvallend werken heeft met meer dingen te maken dan ver weg staan. Manier van bewegen, kledingkeuze, af en toe hurken spelen ook mee. En wat yellowcube zegt dus.