LCD op slaapkamer zinvol bij alleen Analoog signaal?

[EvtK]

Beste tweakers,

Ik ben op zoek naar een platte tv voor op de slaapkamer, tussen de 20 en 23 inch max. Ik zal tv kijken met input van een SD-signaal. Advies over type/merk is welkom, maar daar gaat mijn vraag niet over

Wat ik mij afvraag is of het uberhaupt verstandig is een LCD tv te kopen als de input enkel SD-signaal zal zijn. Men is namelijk veelal niet tevreden over de kwaliteit van SD materiaal op een LCD tv en adviseert vaak digitale tv.

Ik kan natuurlijk ook een 2de upc mediabox in huis halen, maar dat kost weer 4 euri per maand.

Bedankt voor ervaringen/advies

[Twazerty]

Loek Rots schreef op zaterdag 15 november 2008 @ 12:30:
Beste tweakers,

Ik ben op zoek naar een platte tv voor op de slaapkamer, tussen de 20 en 23 inch max. Ik zal tv kijken met input van een SD-signaal. Advies over type/merk is welkom, maar daar gaat mijn vraag niet over

Wat ik mij afvraag is of het uberhaupt verstandig is een LCD tv te kopen als de input enkel SD-signaal zal zijn. Men is namelijk veelal niet tevreden over de kwaliteit van SD materiaal op een LCD tv en adviseert vaak digitale tv.

Ik kan natuurlijk ook een 2de upc mediabox in huis halen, maar dat kost weer 4 euri per maand.

Bedankt voor ervaringen/advies

digitaal via de kabel is ook gewoon SD hoor
Als je de kwaliteit bagger vind en geen geld uit wilt geven aan digitaal signaal dan zou ik geen LCD kopen. Digitaal SD signaal is wel het minimum om nog goed beeld over te houden.

[Harry]

SD = Analoog? (ben niet in alle termen bekend )

Wij hebben zelf op de slaapkamer een 20" LCD tv staan. Uiteraard is digitaal scherper, maar vindt het beeld niet storend "onscherp" o.i.d. analoog. Wij hebben boven dus ook geen decoder staan maar gewoon rechtstreeks op het analoge signaal.

Beneden (32" LCD) hebben we wel digitaal. Dat verschil vind ik merkbaarder en wel de moeite waard.

[Oscar Mopperkont]

Ook bij dgitale tv is 95% van het zenderaanbod gewoon SD. Bij digitale TV wordt het signaal alleen beter doorgegeven, waardoor het er mooier uitziet. DIt verschil is bij het gebruik van een goede kabel en tv met een goede tuner echter vrij klein. Zeker nu je op een kleine tv gaat kijken zou ik je aanraden het gedl voor digitale tv ik je zak te houden en te zoeken naar een LCD met een goede tuner (en natuurlijk goede kabels in je huis te gebruiken),

[ Voor 6% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 15-11-2008 12:38 ]

[flagnite]

Soulfly schreef op zaterdag 15 november 2008 @ 12:35:
SD = Analoog? (ben niet in alle termen bekend )

SD = Standard Definition
HD = High Definition

Het SD signaal kan zowel digitaal als analoog worden aangeboden.

Als je op de slaapkamer een kleine tv wilt hebben en toch digitaal SD wilt kijken, dan kun je ook de aanschaf van de Humax LGB23DC (http://www.myhumax.nl/TV%27s/producten_23inchTV.htm) overwegen. Hier zit een kabeldecoder ingebouwd, dus je hoeft er alleen nog maar een smartcard in te stoppen.

Kijk overigens wel vooraf of je kabelmaatschappij dit product ook ondersteund (Ziggo en Delta ondersteunen hem in ieder geval, UPC weet ik niet)

[EvtK]

Beste mensen, bedankt voor de reacties. Ik heb wellicht wat verwarring gezaaid door de verkeerde term te gebruiken. In mijn beleving was een SD signaal het anologe signaal. Dat is dus niet het geval.

In ieder geval zal de tv als input alleen een analoog signaal krijgen.

Het advies is dus om dan bij LCD vooral te letten op een goede anologe tuner. Iemand tips?

[Dutch_Razor]

Ik heb zelf een Philips 42", maar het analoge signaal is prima te doen. Moet ik wel bij zeggen dat het ook aan de kwaliteit van de analoge signaal ligt, bij mij is dat heel goed maar bij andere plaatsjes in de buurt zit er veel meer storing doorheen, dat en de Philips heeft een hele goede upscaler.

Dus devies: Met een goede upscaler is het, zeker op 20-23", zeer goed te doen.

[SeatRider]

Jongens, waar hebben we het over. Upscalers, digitale tv ontvangers? Die tv hangt in de slaapkamer aan de muur. Bij mij hangt daar een 32" er, en mede doordat ik a) mijn bril niet meer op heb en b) ik 9 van de 10 keer al half slaap als ie aanstaat, kan het me dus c) niet zoveel schelen dat het beeld niet optimaal is en d) hangt ie er eigenlijk alleen maar omdat ik geen plek had voor een CRT met toeter.

[pianoman]

Ja, maar het kan de topicstarter kennelijk wel wat schelen, anders stelt hij de vraag niet.

ontopic: hoe ziet het tv-signaal er nu uit op je slaapkamer? heb je veel ruis? Dan zou het beeld op een lcd erg lelijk kunnen worden. Als je ontvangst goed is, zijn er tegenwoordig heel veel tv's die daar een mooi beeld van maken. Als je geen goede ontvangst hebt, zou ik als ik jou was eerst dat in orde proberen te krijgen.

Wat betreft welk merk je moet nemen het volgende: De meeste goedkopere modellen kunnen heel aardig een digitale bron weergeven. Voor analoge tv ontvangst moet er een goede tuner en een goede scaler in zitten, dit zijn vaak de onderdelen die een tv duurder maken. Dus je zult het toch moeten zoeken in de middenklassers van de A-merken denk ik. Maar zelf kijken werkt toch het beste. De meeste tv's in winkels zijn op coax aangesloten, vaak kun je bij het bekijken van verschillende kanalen een heel aardig beeld krijgen van wat de tv kan. Dan zie je meteen hoe die tv omgaat met slechte ontvangst.

[drfruit]

Ik heb een vrij goedkope Philips LCD op de slaapkamer, waar ik alleen analoog en niet al te sterk signaal heb. De Philips maakt er het beste van, echt stukken beter dan mijn CRT ooit deed, en lost veel problemen op met o.a. moiree (niet op alle zenders, maar gelukkig wel de voor mij belangrijke).

Ik heb alleen spijt dat ik een 26 inch heb genomen, hij hangt op ruim 2 meter en dan is het allemaal net iets te klein.

[djmartyn]

Let wel op dat je bij analoog signaal een minder scherp beeld hebt dan met digitaal bij breedbeelduitzendingen. Analoog worden de zwarte balken namelijk meegezonden wat ten koste gaat van de echte beeldlijnen.

[Oscar Mopperkont]

Op zich heb je bij analoog gewoon PAL+ waarbij dat niet het geval is. Dus dat hoeft niet zo te zijn. Ik weet niet hoe de kabelaars dat tegenwoordig allemaal doorgeven.

[ Voor 28% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 17-11-2008 16:51 ]

[EvtK]

Ik zie nog geen eenduidige lijn in jullie reacties: de meningen zijn verdeeld volgens mij. Ik zal eens wat winkels langslopen om het een en ander te checken. Probleem is dat tegenwoordig de tv's standaard veel groter zijn, ik vind dat er persoonlijk weinig aanbod is in 22 inch.

bedankt voor reacties in ieder geval..

[Fantomaz]

djmartyn schreef op maandag 17 november 2008 @ 15:36:
Let wel op dat je bij analoog signaal een minder scherp beeld hebt dan met digitaal bij breedbeelduitzendingen. Analoog worden de zwarte balken namelijk meegezonden wat ten koste gaat van de echte beeldlijnen.

Dat is onzin...
Die beeldlijnen worden altijd meegestuurd en wat voor info erover heen gaat is niet relevant voor de signaalkwaliteit en de sterkte daarvan.

Een goede kabel en goede connectoren en je mag geen problemen ondervinden.

[pianoman]

Fantomaz schreef op maandag 17 november 2008 @ 20:14:
[...]


Dat is onzin...
Die beeldlijnen worden altijd meegestuurd en wat voor info erover heen gaat is niet relevant voor de signaalkwaliteit en de sterkte daarvan.

Een goede kabel en goede connectoren en je mag geen problemen ondervinden.

Nou google jij dan maar eens op de termen "anamorph" en "letterbox". Het is zeker zo dat veel digitale zenders anamorph worden aangeboden, en analoog vaak letterboxed. Zo wordt bij ons alleen België 1 anamorph uitgezonden, en de rest letterboxed, wat resulteert in een veel betere beeldkwaliteit op België 1. Dit is overigens niet helemaal relevant voor dit Topic, want een goede ontvangst (goede kabels en pluggen etc) heeft een veel groter effect op de te ervaren beeldkwaliteit dan het anamorph/leeterbox verhaal.

Om je even op weg te helpen: bij een letterbox uitzending, die je veel tegenkomt op analoge ontvangst, wordt het actieve beeld gevormd door 432 beeldlijnen (25% van de beeldlijnen wordt als zwarte lijnen meegezonden). Dit beeld wordt horizontaal en verticaal opgerekt om beeldvullend te worden, de zwarte balken vallen dan uit het beeld en worden niet gebruikt. (op de tv meestal de stand 16:9)

Bij Anamorphe uitzendingen wordt hetzelfde beeld gepresenteerd over 576 beeldlijnen, wat dus resulteert in 33% meer pixels voor hetzelfde beeld, dus meer detail. Hier wordt het beeld alleen horizontaal opgerekt (op de tv meestal de stand breedbeeld).

Zo, en nu is het half vier en ga ik naar bed

[Oscar Mopperkont]

En dan kun je morgenochtend weer even gaan googelen op Pal+, want ook bij analoog kan de uitzending zonder zwarte balken zijn. Alleen is de NPO daar voor analoge signalen in 2005 mee gestopt. Weet alleen niet of dat ook geldt voor de commercielen (ws hebben die het nooit gebruikt) en ik weet ook niet of kabelaars misschien zelf niet het signaal palplus uitzenden. Als ze het digitale signaal van de NPO anamorph binnenkrijgen, kunnen ze ook dat signaal gebruiken voor de analoge uitzending door het om te zetten naar pal+. Maar goed, ook dat zal de kabelaar wel niet doen. Te veel moeite en dan is het verschil digitaal, analoog ws te klein.

[pianoman]

Zoals je zegt zijn ze gestopt met de uitzendingen van pal+, dus niet meer relevant. Blijft het verhaal dat er wel degelijk verschil zit in detail tussen digitaal en analoog door het meesturen van zwarte balken. (daar reageerde ik dus op, het feit dat dat onzin werd genoemd)

[Oscar Mopperkont]

maar zoals ik al zei de NPO is er mee gestopt, alleen betekent dat niet dat de commercielen het ook niet doen (daar zeggen ze niks over, dus die zullen het denk ik überhaupt nooit gedaan hebben, maar toch) en er is ook nog de optie dat de kabelmaatschappij het digitale anamorfe signaal zelf omzet naar analoog pal+ (ook onwaarschijlijnk, maar je weet maar nooit! )

[Jazzle]

Beneden hebben wij een 40" lcd tv op analoge kabel, via de tuner van de tv zelf is het beeld niet zo geweldig, maar via de hdd recorder die het beeld upscaled naar 1080p en er allerlij filters overheen gooit is het beeld bijna even mooi als dvd . Nou moet ik wel zeggen dat alle kabels in huis van goede kwaliteit zijn (hirschmann) en dat de kabel naar de tv beneden ook erg kort is. Bijna geen ruis dus

[Oscar Mopperkont]

Als je trouwens nog geen goede kabel hebt liggen kun je je natuurlijk afvragen of het dan sowieso niet beter is om digitale tv te nemen. Misschien heb je ook een versterker nodig en moet je behoorlijk veel kabel te vervangen (dat hoeft overigens geen fancy merk te zijn, als het maar goed is afgeschermd, bv goede satelietkabel) dan kost je dat ook zo meer dan 50 euro en voor dat geld kun je een jaar digitaal kijken en meer zenders ontvangen. En misschien heb je over een jaar dusdanig veel meer geld te besteden dat die EUR 4 per maand je ook niet meer boeit.

[Fantomaz]

Ook weer zoiets...
Waarom wordt de mensen aangeraden om digitale TV te nemen wanneer ze slecht beeld analoog hebben?

Als het signaal te zwak is, wat zich analoog vertaald in sneeuwerig/ruisig beeld, vertaalt zich dat digitaal in verminderde dataontvangst, met alle gevolgen van dien. Blokkerig beeld, strepen, freezing pictures snerpend/blikkerig geluid.

De domste zet die je kunt maken is digitaal nemen omdat analoog beeld slecht is.
Doe het dan omdat je het beeld strakker of rustiger vindt of iets dergelijks...
Of omdat je meer zender wilt....
Maar niet omdat analoog te slecht is.
Dan kun je je beter richten op de oorzaak van deze problemen.
Veelal slechte bekabeling en/of connectoren.

Je moet ze de kost geven die digitaal nemen om eerstgenoemde reden...
Mag ik ze weer uitleggen dat digitaal in dat geval niet altijd verbetering opleverd en dat ze veelal voor niets een dure decoder hebben aangeschaft.

[EvtK]

beste mensen, mooie discussie ontstaan hier..

het is een nieuwbouwhuis waar alle kabels vers in zijn gelegd. Ik ga ervan uit dat dat dus wel in orde zal zijn!

[Oscar Mopperkont]

Fantomaz schreef op woensdag 19 november 2008 @ 00:33:
Doe het dan omdat je het beeld strakker of rustiger vindt of iets dergelijks...

Dus omdat je analoge signaal "te slecht" is, anders heb je daar geen last van op een 23" tv

Maar niet omdat analoog te slecht is.

Maar goed je hebt natuurlijk wel gelijk dat het signaal ook te slecht kan worden voor digitaal. Maar bevat het digitale signaal niet voldoende foutcorrectie om minder gevoelig te zijn (dus niet geheel ongevoelig, dat is wat anders) voor een minder goed signaal?

[ Voor 27% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 19-11-2008 08:11 ]

[Nielson]

Dutch_Razor schreef op zaterdag 15 november 2008 @ 20:14:
Ik heb zelf een Philips 42", maar het analoge signaal is prima te doen. Moet ik wel bij zeggen dat het ook aan de kwaliteit van de analoge signaal ligt, bij mij is dat heel goed maar bij andere plaatsjes in de buurt zit er veel meer storing doorheen, dat en de Philips heeft een hele goede upscaler.

Precies, zo'n gezeur altijd van die mensen die zeggen dat je boven bv de 26" digtale tv móet hebben omdat het er anders niet uitziet.

[stefan_el]

Nielson schreef op woensdag 19 november 2008 @ 08:43:
[...]
Precies, zo'n gezeur altijd van die mensen die zeggen dat je boven bv de 26" digtale tv móet hebben omdat het er anders niet uitziet.

Ik heb zelf ondervonden met een 37'' full hd tv van samsung en het analoge signaal was echt om te huilen. Het is maar net waar je tevreden mee bent. Als ik mijn bravia van digitaal naar analoog switch (dvb-c ontvanger) dan is het beeld op ned 1/2/3 en nog wat zenders best om aan te zien maar niet in vergelijking met digitaal. Op een plasma is het verschil tussen analoog en digitaal veel kleiner; ik vind het op een LCD toch wel echt een must. Maargoed, op een 20'' zal het best te pruimen zijn het beeld. En tja, veel keus heb je niet. Je wilt waarschijnlijk toch een platte en een 20'' plasma wordt lastig gok ik

[pianoman]

stefan_el schreef op woensdag 19 november 2008 @ 17:50:
[...]
......Het is maar net waar je tevreden mee bent.....

Vergeet niet dat dit ook zeer afhankelijk is van de hardware in je tv, zoals de scaler en de tuner. Wat bij beeldbuis tvs helemaal geen issue leek te zijn, maar bij de plasma's en lcd's kennelijk wel is de kwaliteit van de gebruikte tuner. Ik moet zeggen dat ik wel vaker samsung tv's heb gezien met een beroerde tuner, en dan is het beeld inderdaad om te huilen. Op mijn 42" Philips is het kabelbeeld bij de sterkere zenders gewoon perfect.

Ik heb mijn TV ook daarop uitgezocht, heb bij de mediamarkt gewoon alle tv's op dezelfde zender gezet (dus niet op de aangesloten hd-demo apparatuur, of dvd) en vervolgens de tv met het mooiste beeld uitgekozen. Ik heb trouwens ook express een wat zwakkere zender met storing bekeken om te zien hoe de tv's daarmee omgingen. Je ziet dan meteen dat de goedkoopste modellen bijna allemaal meteen afvallen, de duurdere modellen hebben gewoon betere scalers en tuners aan boord.

Ik heb jaren gewacht met het kopen van een lcd omdat ik niet flink veel geld wilde uitgeven om vervolgens in beeldkwaliteit achteruit te gaan. De Tv die ik uiteindelijk heb uitgekozen produceert op zijn minst een gelijkwaardig beeld, bij sommige zenders zelfs beter dan mijn oude beeldbuis.

Dus wat dat betreft blijf ik bij mijn standpunt, ga naar een winkel, en ga tv's met elkaar vergelijken. En het trekken van een nieuwe kabel hoeft helemaal niet duur of moeilijk te zijn als de gebruikte bekabeling niet voldoet. koop een goede kabel, dan praat je over hooguit een of twee tientjes, want meer dan een euro per meter hoeft dat niet te kosten. maak die kabel in de meterkast vast aan de kabel die naar je slaapkamer gaat, en trek hem erdoorheen. (en laat iemand vanuit de meterkast duwen, dan kom je makkelijker om de bochtjes). Ik heb op die manier een ethernetkabel naast mijn tv kabel gelegd voor een kamer boven. Ik moet toegeven dat het wat kracht kostte, maar uiteindelijk moet het gewoon lukken.