Urenbriefjes te laat

[creator1988]

Persoon A werkt voor een uitzendbureau, en A heeft in mei een urenstaat vergeten in te leveren (uren + reiskosten). Alsnog nagezonden na overleg met uitzendbureau.

Uitzendbureau zegt nu echter dat de staat te laat is, en ze niets meer betalen.

Volgens mij heeft A gewoon een vordering op het uitzendbureau? Afaik verjaren reiskosten pas na 5 jaar, en van de uren weet ik het niet. Kon er geen artikelen over vinden op arbeidsrechter.nl.

Iemand die dit kan bevestigen?

[ebia]

Ik weet ook zo niet even een bron maar logischerwijs mag je aannemen dat er betaald wordt voor verrichtte arbeid. Helemaal raar is dat ze niet betalen maar wel het urenbriefje wilden hebben (om bij de klant in rekening te brengen). Je kan ze natuurlijk vragen op welke regel zij zich baseren en dat even nader verklaren...

[JER00N]

Dat zou toch gewoon in je contract moeten staan? Heb zelf ook een tijdje voor een uitzendbureau (van m'n hogeschool) gewerkt en daarin stond het duidelijk uitgelegd. In mijn geval was het zo dat je een werkbrief met gewerkte uren van bijvoorbeeld augustus nog wel in september mocht inleveren, maar dat je uiteraard pas in september dan ook betaald kreeg voor die uren die je in augustus gewerkt hebt.

[Reptile209]

't Is natuurlijk ook de vraag of het uitzendburo nog met goed fatsoen die uren bij de opdrachtgever kan verhalen. De meeste bedrijven vinden het ook niet leuk om pas na een half jaar extra kosten doorberekend te krijgen... Zo'n typisch geval van je recht hebben en je recht krijgen... Is de urenstaat overigens wel afgetekend door de opdrachtgever? In dat geval hebben ze (afaik) hun eigen doorslag van die staat en hadden ze kunnen weten dat er meer zou komen.

[beany]

Reptile209 schreef op dinsdag 11 november 2008 @ 19:28:
't Is natuurlijk ook de vraag of het uitzendburo nog met goed fatsoen die uren bij de opdrachtgever kan verhalen. De meeste bedrijven vinden het ook niet leuk om pas na een half jaar extra kosten doorberekend te krijgen... Zo'n typisch geval van je recht hebben en je recht krijgen... Is de urenstaat overigens wel afgetekend door de opdrachtgever? In dat geval hebben ze (afaik) hun eigen doorslag van die staat en hadden ze kunnen weten dat er meer zou komen.

Zo raar is het niet dat een rekening van een uitzendkracht 2 a 3 maanden later komt.

Maar de vraag is een beetje wanneer de urenstaat voor mei uiteindelijk echt is ingeleverd.

[Rukapul]

JER00N schreef op dinsdag 11 november 2008 @ 19:13:
Dat zou toch gewoon in je contract moeten staan?

Er kan vanalles in een contract staan, maar er moet ook een rechtsgrond zijn. Het arbeidsrecht kent nogal wat dwingend recht.

Het juridische antwoord weet ik niet, maar sowieso weet een uitzendbureau zelf ook dat er gewerkt is en had dus om de urenstaat kunnen vragen.

[n4m3l355]

Tijdens m'n studie zat ik ook gedetacheerd en moest ik idem urenbriefjes invullen. Het kwam dan wel eens voor (omdat het twee wekelijks gebeurde) dat ik een set telaat opstuurde, dit werd dan wel de keer erop verrekend. Ie dan kreeg ik die 2 weken later uitbetaald.

[Sjeik]

Volgens mij wordt deze situatie beschreven in BW7:624. Lees ook 623 en 625. Heel afdeling 2 is wel interessant om te lezen volgens mij. Succes!

[Reptile209]

beany schreef op dinsdag 11 november 2008 @ 19:33:
[...]

Zo raar is het niet dat een rekening van een uitzendkracht 2 a 3 maanden later komt.

Maar de vraag is een beetje wanneer de urenstaat voor mei uiteindelijk echt is ingeleverd.

Een paar maanden kan ik me inderdaad wel het een en ander bij voorstellen. Maar een half jaar, dan til je het bijna door naar het volgende boekjaar . Als er dan geen krabbel van de opdrachtgever op dat briefje zou staan, zou ik de factuur keihard terugsturen en vragen of ze het een en ander even hard willen maken...

[Ardana]

Even uit m'n hoofd: een vordering op grond van arbeid verjaart pas na 5 jaar en moet uitbetaald worden binnen 1 (maximaal 2 als dat schriftelijk is afgesproken) arbeidstermijnen. Volgens mij kan hiervan niet ten nadele van de werknemer afgeweken worden.

Mijn werkgever die houdt mijn onkostenvergoeding in als ik m'n urenbriefjes niet op tijd inlever. Echter aan m'n loon mag hij NOOIT komen.

[Rukapul]

Sjeik schreef op dinsdag 11 november 2008 @ 20:03:
Volgens mij wordt deze situatie beschreven in BW7:624. Lees ook 623 en 625. Heel afdeling 2 is wel interessant om te lezen volgens mij. Succes!

Dit is zo interessant dat ik het relevante stuk (m.i.) even quote:

4. Voor zover het in geld vastgestelde loon bestaat in een bedrag dat afhankelijk is gesteld van enig gegeven dat uit de boeken, bescheiden of andere gegevensdragers van de werkgever moet kunnen blijken, is de werkgever tot voldoening verplicht telkens wanneer het bedrag van dat loon kan worden bepaald, met dien verstande dat ten minste eenmaal per jaar voldoening plaatsvindt.

5. Slechts aan de werknemer komt de bevoegdheid toe om ter vernietiging van een beding dat afwijkt van dit artikel, een beroep op de vernietigingsgrond te doen.

Ardana schreef op dinsdag 11 november 2008 @ 23:01:
Mijn werkgever die houdt mijn onkostenvergoeding in als ik m'n urenbriefjes niet op tijd inlever.

Is daar een rechtsgrond voor?

Ik (IANAL) zie er geen goede grond voor in elk geval. Mbt vergoeding van onkosten zou ik primair stellen dat het kosten zijn die ten laste komen van de werkgever. De werknemer is alleen een tussenstation waarbij het voorschieten onderdeel is van zijn werkzaamheden. In principe is het zo dat het risico van fouten gemaakt door werknemer toekomt aan de werkgever. Met wat creatief redeneren kun je het declareren van onkosten daar ook onder schuiven. Ik zie niet in hoe het niet nakomen van een termijn de vordering nietig kan maken. Dat is haast te vergelijken met het opleggen van een boete en dat is in een arbeidsrechtelijke situatie eigenlijk alleen mogelijk bij opzet.

Het is wachten tot iemand hier een relevant artikel voor kan opduikelen.

[Ardana]

Mijn werkelijk gemaakte onkosten worden op basis van declaratie vergoed en worden ook nooit ingehouden. Reiskosten heb ik verder niet, aangezien ik 'n leaseauto heb. Daarnaast krijg ik 'n "bonus" van € 52 p.m. onder de noemer "onkostenvergoeding". Volgens mij mogen ze deze "vergoeding" wel inhouden. Maar goed, mij hoor je sowieso niet klagen over 't salaris + (min of meer financiële) secundaire arbeidsvoorwaarden

[RemcoDelft]

Ardana schreef op woensdag 12 november 2008 @ 08:42:
Daarnaast krijg ik 'n "bonus" van € 52 p.m. onder de noemer "onkostenvergoeding".

De reden hiervan is natuurlijk dat dit belastingvrij uitbetaald kan worden, zowel voor jou als voor je baas aantrekkelijk, en het valt wel hard te maken dat 52 euro redelijk is.

[creator1988]

Even een verlate reactie hier,

Ik heb A nog gesproken, en het blijkt geen uitzendorganisatie te zijn, maar gewoon intern werk op basis van een oproepcontract, een paraaf van de opdrachtgever ontbreekt derhalve. BW624 had ik al gevonden, maar wist niet goed hoe te interpreteren. In ieder geval lijkt het me op basis van dat artikel dat het loon gewoon dient uitbetaald te worden, en reiskosten zouden ook niet mogen worden ingehouden.

Ik geef het even door aan A, hier zal ze wel wat aan hebben.

[Verwijderd]

Als de handtekening van de opdrachtgever ontbreekt.. hoe wil A dan bewijzen dat hij/zij heeft gewerkt?

[chim0]

Verwijderd schreef op donderdag 13 november 2008 @ 18:40:
Als de handtekening van de opdrachtgever ontbreekt.. hoe wil A dan bewijzen dat hij/zij heeft gewerkt?

Precies, ik werk nu ook voor een uitzendbureau en geen werkbriefje = geen geld.

[Verwijderd]

A kan 20 briefjes inleveren, alleen als de opdrachtgever geen handtekening er op heeft gezet is het niet echt geldig he....

Dan zou A namelijk gewoon zelf uren kunnen verzinnen.