Ondersteunig maximaal Voltage geheugen

[Mathijsonly1]

Dag tweakers, heb een vraag over het geheugenvoltage..

Ik heb dit moederbord:MSI G31M2 V2 (http://tweakers.net/pricewatch/165984/msi-g31m2-fd-v2.html)
en wil graag nieuw geheugen kopen.. Nu zit ik dus rond te kijken naar het geheugen en het meeste geheugen heeft een spanning hoger dan 1,8 Volt.

Nu staat er bij de beschrijving van mijn moederbord dat deze een spanning ondersteunt van 1.8 Volt..
(http://global.msi.com.tw/...170&cat3_no=&prod_no=1294).

Kan het kwaad om dat geheugen met een spanning van 2.1 Volt erin te plaatsen? Of werkt het dan slechter / werkt het helemaal niet? Of kan je dit gewoon aanpassen in de bios?

Heb al gezocht op het forum maar kon niet het juiste antwoord vinden, ik kwam bijvoorbeeld deze tegen: http://gathering.tweakers...4731///voltage%2Cgeheugen maar er stond niet echt een eenduidig antwoord.


Alvast bedankt!

[The Third Man]

Ik heb zeer mijn twijfels; de handleiding meldt er niks over en in het BIOS is er zo te zien nergens een optie om dit in te stellen.

EDIT
Je zegt wel dat het meeste geheugen meer dan 1,8 volt nodig heeft, maar juist de meeste standaard modules van bijvoorbeeld Kingston en Corsair zijn dik tevreden met 1,8 volt hoor. Ik zou gewoon ValueRam (Kingston) of Value Select (Corsair) kopen.

[ Voor 49% gewijzigd door The Third Man op 10-11-2008 10:14 ]

[P5ycho]

Je moederbord bepaalt het voltage, dus als je er geheugen in steekt dat op 2.1V kan lopen dan werkt het wel, maar dus maar op 1,8V als je moederbord geen hoger voltage ondersteunt. Het resultaat is dan ook dat dat 2.1V geheugen niet zo hard zal lopen als het kan.

[Mathijsonly1]

Bedankt voor deze snelle reacties, ik zat net ook te kijken naar ValueRam van kingston http://www.alternate.nl/h...eugen&l2=DDR2&l3=DDR2-800

Dus als ik jullie goed begrijp dan kan ik het beste gewoon een 1,8 Volt zoeken om problemen te voorkomen

[ Voor 5% gewijzigd door Mathijsonly1 op 10-11-2008 10:31 ]

[SECURITEH]

Je moederbord houd zich gewoon aan de JEDEC specs voor DDR2 wat dus 1.8V is.
Veel geheugen heeft idd. een hoger voltage nodig en de meeste moederborden kunnen dit ook wel met gemak leveren.

Op deze manier dekken de moederbord fabrikanten zich gewoon in voor wanneer het niet zal werken boven de 1.8V.

[TERW_DAN]

http://global.msi.com.tw/uploads/test_report/TR10_1294.pdf
Dit is iig de QVL voor het geheugen.

In de manual staat er iig niet veel van of het mogelijk is het voltage te verhogen (er staat wel iets over een Cell menu, maar geen idee wat je daarbij kunt instellen). Ik zou zelf gewoon de QVL aanhouden, of iig geheugen dat de JEDECspecs volgt.

[The Third Man]

Soms werkt 2.1v geheugen wel maar soms ook niet en dat 'soms ook niet' kan zich uiten in de vorm van koude-start-problemen of instabiliteit en ander irri gezeik. Kortom neem 1,8v en minimaliseer het risico.

Je link wijst trouwens naar SO-DIMM geheugen, dat is voor in een laptop hier wat betere links dual-kit 2GB DDR2-800 en dual-kit 4GB DDR2-800. Denk er wel aan dat om de volle 4 GB te kunnen gebruiken je weer wat stapjes verder moet (64-bit OS, 64-bit processor enzovoort, zie de RAM FAQ).

[Mathijsonly1]

haha ik had het gezien had al meteen aangepast, was het verkeerde linkje (dom)

Maar bedankt Terw_Dan, dat geheugen van dat linkje van mij staat ook in dat lijstje dus dat zou dan wel zonder problemen moeten werken en is ook gewoon 1,8 Volt..

Bedankt voor alle hulp!

[Mathijsonly1]

Lekkere Kwal schreef op maandag 10 november 2008 @ 10:35:
Soms werkt 2.1v geheugen wel maar soms ook niet en dat 'soms ook niet' kan zich uiten in de vorm van koude-start-problemen of instabiliteit en ander irri gezeik. Kortom neem 1,8v en minimaliseer het risico.

Je link wijst trouwens naar SO-DIMM geheugen, dat is voor in een laptop hier wat betere links dual-kit 2GB DDR2-800 en dual-kit 4GB DDR2-800. Denk er wel aan dat om de volle 4 GB te kunnen gebruiken je weer wat stapjes verder moet (64-bit OS, 64-bit processor enzovoort, zie de RAM FAQ).

Heb even wat onderzoek gedaan en dit was de beste reactie: (Door: maratropa)

- De hoeveelheid geheugen ondersteund door de licentie. Bijvoorbeeld, xp 32 kan als het aan de licentie licht maar max 4gb laten zien. En ook al kan vista 64 superveel aan, de licentie staat bijvoorbeeld maar 8GB toe (afhankelijk van welk type)

- De beschikbaarheid van geheugenadressen. Apparaten snoepen adressen op die dan niet door het geheugen gebruikt kunnen worden. Op een OS zoals xp32 kan dit geheugen niet aangesproken worden. Dit resulteert dus in soms veel minder geheugen als je bijvoorbeeld een flinke videokaart er in heb zitten. (ik heb 4GB maar ik kan maar 2,93GB zien, bijvoorbeeld)

- PAE / 64 Bit en een ondersteunend moederbord. Heb je een moederbord die het ondersteund en heb je een 32 bits os met PAE OF een 64 bits OS, dan kunnen de in gebruik zijnde adressen van hierboven "ge-remapped" worden boven de 4GB, en kun je deze door PAE of door 64 bits weer aanspreken. Windows server 2003 32 bits kan dit dus bijvoorbeeld ook.

- Een kernel limitatie Vanaf SP2 van xp32 heeft microsoft de maximale hoeveelheid geheugen gelimiteerd tot 3,x (3,2 of 3,5 oid) GB. Dit komt omdat er zeel veel drivers voor xp 32 zijn waarvan er zeer veel over de zeik gaan als er hogere geheugen adressen gebruikt worden. Gebrekkige programering aan de driver kant dus. Ook zit PAE alleen in xp32 / vista voor DEP, en zou xp32 zelfs zonder de kernel limitatie niet boven de 4GB aan kunnen spreken. (in server 2003 zit dus wel een complete PAE) Vista 32 deelt deze limitatie ook.


Wat ik wel vreemd is dat wanneer je dus 4gb in je pc stopt je pc-onderdelen er geheugen van afsnoept waardoor Windows maar 3,xx GB laat zien, en wanneer je bijvoorbeeld 2GB in je pc stopt windows wel gewoon 2GB laat zien..

[The Third Man]

Dat afsnoepen gebeurt altijd, dat is geen daadwerkelijk geheugengebruik (dat er data van en naar je dimm's gaan ofzo) maar dat er geheugenadressen kunnen worden gebruikt voor je overige hardware (juist handig want je cpu kent alleen geheugenadressen).

Op het moment dat je meer dan ong. 3 GB toevoegt dan wil je extra geheugen ook die adressen gebruiken en dan krijg je dus dat probleem. Sommige chipsets kunnen dan de adressen voor de overige hardware het extra werkgeheugen remappen na adressen boven de 4 GB en dan is het weer ok. Nadeel daarvan is dat je natuurlijk een 64-bits proc/OS nodig hebt óf een proc+chipset/OS die PAE aankan.

EDIT
Hier een plaatje ter illustratie:
In het laatste geval moet de rest van de pc (CPU/chipset/OS) voorbij de 4 GB kunnen kijken, dus d.m.v. 64-bit of PAE. (disclaimer: het remappen naar 5 GB is maar een voorbeeld, het zou op een willekeurige plek in de adresruimte boven de geïnstalleerde geheugenruimte kunnen worden geplaatst)

[ Voor 32% gewijzigd door The Third Man op 10-11-2008 15:21 . Reden: Klopte niet, dank Albatross ]

[albatross]

Lekkere Kwal schreef op maandag 10 november 2008 @ 13:29:

Sommige chipsets kunnen dan de adressen voor de overige hardware remappen na adressen boven de 4 GB en dan is het weer ok.

Uhm, nee dus! Weet je nog?

albatross in "Slechts 2 gb geheugen terwijl er 4 gb i..."

De adressen die vergeven worden aan hardware resources (IOxAPICS, PCI space, VGA en andere Memory Mapped IO ranges) zullen altijd onder de 4G moeten blijven, anders zou een 32-bit OS immers nooit die hardware aan kunnen spreken! De memory remap mapt dus niet "overige hardware" naar adressen boven de 4 GB, maar andersom: de addres-space gereserveerd voor 'IOxAPICS, PCI space, VGA en andere Memory Mapped IO ranges' blijft op zijn plaats staan, en het fysieke geheugen wordt als het ware om die gereserveerde adressen heen genummerd. Om mezelf even te citeren:

Vanaf, zeg, 2G (hangt wat af van hoe de bewuste BIOS dat precies geimplementeerd heeft) hernoem je dus feitelijk de fysieke addressen. In plaats van het fysieke geheugen boven de 2G te laten beginnen op adres 80000000H, remap je dit dus naar 100000000H. Met als gevolg dat de adres-ruimte tussen de 2G-4G gebruikt kan worden voor de benodigde hardware resources, zonder dat dit afgaat van je totale hoeveelheid beschikbaar (en adresseerbaar!) geheugen. Probleem is dan alleen wel, zoals ik al zei, dat een 32-bit OS never nooit niet die adressen boven de 4G kan adresseren (we laten PAE even buiten beschouwing). Met andere woorden, door de remap aan te zetten verlies je dus effectief alleen maar geheugen! Een 64-bit OS, daarentegen, heeft van die 4G begrenzing natuurlijk geen last, en zal dus gewoon de gehele 4G kunnen benutten.

Jouw plaatje klopt dus ook niet. Laat ik dan zelf maar even een plaatje maken:



In het bovenste balkje zie je hoe een deel van het regulier doorgenummerde geheugen conflicteert met de I/O space. In het onderste balkje zie je memory remap in werking: de I/O space zit nog steeds waar ie altijd zit, maar, zeg, de bovenste 2G van je 4G is geremapped naar adressen boven de 4G.

[Mathijsonly1]

albatross schreef op maandag 10 november 2008 @ 14:48:
[...]

Uhm, nee dus! Weet je nog?

...............

Dankje, hier had ik wat aan! want van die discussie bij die link wordt je ook niet echt wijzer van

[The Third Man]

albatross schreef op maandag 10 november 2008 @ 14:48:
[...]

Uhm, nee dus! Weet je nog?
[...knip...]

Oeps ik haalde het inderdaad compleet door elkaar

[Mathijsonly1]

Wat blijkt nou, heb ik mijn geheugen binnen, werkt het niet omdat mijn moederbord niet 4x dual/sided geheugen ondersteund.. Dus geheugen weer terug en twee reepjes van 2gb bestellen dan maar..

in de QVL staat van DDR2 800 : Kingbox geheugen, wat mij redelijk onbekend is..

EDIT: mijn bestelling voor de KVR800D2N5K2/4G 2X 2GB is nu de deur uit..

[ Voor 29% gewijzigd door Mathijsonly1 op 20-11-2008 09:54 ]