Het nieuwe Intel Core i7-platform getest - stats

[Wish]

Wat me opvalt is dat in de grafiekjes de volgorde van de processoren niet consequent is, waardoor ik even van mijn stoel viel (nja, bijna dan). Zou het niet handiger zijn om de volgorde van de cores dezelfde te houden. Misschien dat de plaatjes minder "mooi" worden, maar wel logischer.

Ter verduidelijking: in de desktop en multitasking benchmarks staat de Core i7 965 steeds bovenaan, terwijl bij game benchmarks en het energie verbruik steeds de Core 2 Quad Q6700 bovenaan staat.

[ Voor 29% gewijzigd door Wish op 03-11-2008 08:25 ]

[Erkens]

De "beste" staat steeds bovenaan zodat je direct kan zien welke op dat gebied het beste uit de tests kwam. Verder zijn de kleurtjes van de grafieken hetzelfde gehouden in alle grafieken, dus als je de 965 resultaten wilt bekijken dan kijk je naar de rode balken en voor de Q6700 kijk je naar de grijze etc

[Wilbert de Vries]

Afaik worden die tabellen gesorteerd op 'winnaar'. Het item met de beste score staat dus bovenaan.

[Wish]

Wilbert de Vries schreef op maandag 03 november 2008 @ 08:30:
Afaik worden die tabellen gesorteerd op 'winnaar'. Het item met de beste score staat dus bovenaan.

Hmm, dus degene met het hoogste energieverbruik is dan de "winnaar"? Waarschijnlijk denkt Greenpeace daar anders over . Ik trouwens ook.

De kleurtjes zijn inderdaad consequent, maar zodra wordt gesorteerd op "beste" zou ik dan wel eerst even weten wat het "beste" is in de tekst.

[Raween]

Is het niet handiger om ook aan te geven of de verschillen significant zijn? Ik weet dat het geen wetenschappelijk artikel is, maar de verschillen kunnen nu gewoon door een te grote kans (on)terecht groter zijn.

Sterretjes (met een p < 0.05 oid) bij de verschillen neer te zetten zou al een hoop duidelijkheid verschaffen.