Slechte screenshot op frontpage

[geerttttt]

Beste redactie,

Ik zie zojuist dit op de frontpage staan in het review vak bij midnight club.


Enorm lelijk, veeeeeeelste veel sharpen e.d. Ziet er echt niet uit, ik meld het maar even, zal vast niet de bedoeling geweest zijn van diegene.

[crisp]

Met 106KB is hij ook nog eens behoorlijk aan de maat qua filesize...

[TheZeroorez]

Ik wilde er net een topic over openen... Ik heb geen idee waarmee dit geresized is, maar het ziet er niet echt mooi uit. Paint?

Pas kwam het in een review ergens ook al voorbij, maar op de frontpage 'als lokker' is wel héél erg

Verder vraag ik me ook af wat de algemene 'richtlijnen' qua afbeeldingen en grootten zijn. Nou is deze wel heel erg groot, maar ook staan er afbeeldingen als deze (hier). Die JPEG-compressie laat imo wel íets te duidelijk z'n sporen achter, en van 37.77KB naar een kilobyte of 60 moet toch ook niet zo'n ramp zijn tegenwoordig?

[Megaflix]

Hier is een wat betere kwaliteit beginfoto, kunnen ze deze misschien croppen. Heb er een linkje neergezet ipv de pic zelf, pic is 1528x2152 pixels.

[ Voor 18% gewijzigd door Megaflix op 02-11-2008 22:47 ]

[geerttttt]

TheZeroorez schreef op zondag 02 november 2008 @ 22:41:
Ik wilde er net een topic over openen... Ik heb geen idee waarmee dit geresized is, maar het ziet er niet echt mooi uit. Paint?

Pas kwam het in een review ergens ook al voorbij, maar op de frontpage 'als lokker' is wel héél erg

Verder vraag ik me ook af wat de algemene 'richtlijnen' qua afbeeldingen en grootten zijn. Nou is deze wel heel erg groot, maar ook staan er afbeeldingen als deze (hier). Die JPEG-compressie laat imo wel íets te duidelijk z'n sporen achter, en van 37.77KB naar een kilobyte of 60 moet toch ook niet zo'n ramp zijn tegenwoordig?

Inderdaad, als je bij photoshop save for web zou kiezen zou je hem enorm klein kunnen krijgen en toch een net plaatje overhouden. moet van 100kb makkelijk naar 10kb kunnen met zo'n 70 als quality.

[crisp]

TheZeroorez schreef op zondag 02 november 2008 @ 22:41:
Verder vraag ik me ook af wat de algemene 'richtlijnen' qua afbeeldingen en grootten zijn. Nou is deze wel heel erg groot, maar ook staan er afbeeldingen als deze (hier). Die JPEG-compressie laat imo wel íets te duidelijk z'n sporen achter, en van 37.77KB naar een kilobyte of 60 moet toch ook niet zo'n ramp zijn tegenwoordig?

Voor onder andere de frontpage aankondigingen heeft Femme laatst een complete tutorial geschreven speciaal voor de redactie (sorry, niet publiekelijk vziw) waarin veel tips staan om bij een zo klein mogelijke filesize toch een goed ogend plaatje te kunnen maken. Daar wordt onder andere ook ingegaan op bestandstype.

Voor een screenshot zoals jij aanhaalt is jpeg gewoon niet het juiste bestandstype, dat is meer voor fotografische afbeeldingen. Voor een screenshot kan je vaak beter gif (indien minder dan 256 kleuren) of png gebruiken.

De richtlijn voor aankondigingsplaatjes is rond de 50KB, en in de meeste gevallen zou je daar ruim mee uit de voeten mee moeten kunnen. Vergeet niet dat er 6 van die plaatjes op de frontpage staan en dat het daarmee het grootste deel uitmaakt van de totale zwaarte van de frontpage (banners even daargelaten... ). Voor Femme's richtlijnen was 200KB voor een aankondigingsplaatje geen uitzondering

[TheZeroorez]

Dan zijn die richtlijnen toch wel een beetje overdreven, of worden ze niet helemaal lekker toegepast lijkt me. 200KB zijn op dat formaat volgens mij foto's met veel kleuren in PNG ofzo

Wbt die screenshots: Die zouden inderdaad beter als PNG opgeslagen kunnen worden, GIF lijkt me net wat te weinig voor die 'mooi gradients'.

@onder: PNG is juist prima voor screenshots van deze aard, voor iets dat qua kleuren eigenlijk tussen GIF/JPEG in zit. Hier zitten niet overdreven veel kleuren in, en PNG blijft dan netjes klein. Wel weer een stuk mooier dan GIF.

edit2: Alhoewel... Die gradients nemen wat meer kleuren in dan ik dacht Maargoed, you get the point... sla het dan een paar procenten hoger op als JPEG, iig niet zoals dit vol met artifacts.

[ Voor 40% gewijzigd door TheZeroorez op 02-11-2008 23:15 ]

[geerttttt]

crisp schreef op zondag 02 november 2008 @ 22:56:
[...]

Voor onder andere de frontpage aankondigingen heeft Femme laatst een complete tutorial geschreven speciaal voor de redactie (sorry, niet publiekelijk vziw) waarin veel tips staan om bij een zo klein mogelijke filesize toch een goed ogend plaatje te kunnen maken. Daar wordt onder andere ook ingegaan op bestandstype.

Voor een screenshot zoals jij aanhaalt is jpeg gewoon niet het juiste bestandstype, dat is meer voor fotografische afbeeldingen. Voor een screenshot kan je vaak beter gif (indien minder dan 256 kleuren) of png gebruiken.

De richtlijn voor aankondigingsplaatjes is rond de 50KB, en in de meeste gevallen zou je daar ruim mee uit de voeten mee moeten kunnen. Vergeet niet dat er 6 van die plaatjes op de frontpage staan en dat het daarmee het grootste deel uitmaakt van de totale zwaarte van de frontpage (banners even daargelaten... ). Voor Femme's richtlijnen was 200KB voor een aankondigingsplaatje geen uitzondering

hoezo is jpg voor een screenshot geen juist bestandstype.
Ik zou juist geen gif gebruiken, dan wordt de foto groter terwijl de kwaliteit (kleuren e.d.) enorm lelijk wordt. 256 kleuren is alsnog beperkt voor een screenshot.

Gif -> Goed bij weinig kleuren of veel van 1 kleur
jpg -> goed bij drukke plaatjes, veel kleuren e.d.
png -> eigenlijk richting gif, png-8 that is, png-24 niet zo heel erg geschikt voor web (waaronder door slechte ie6 ondersteuning) en ook vaak aan de grote kant.

[Harm]

TheZeroorez schreef op zondag 02 november 2008 @ 23:10:
Wbt die screenshots: Die zouden inderdaad beter als PNG opgeslagen kunnen worden, GIF lijkt me net wat te weinig voor die 'mooi gradients'.

Als ze zelf gemaakt worden, dan kan dat inderdaad. Als een screenshot ergens vandaan gehaald wordt (zoals in het geval van de Windows 7-screenshots) dan heeft het bar weinig zin om een gevonden jpg'tje om te zetten naar png. Dat levert geen kwaliteitsvoordeel op en dan laten we het dus lekker zo.

Voor screenshots die we zelf maken geldt het verhaal van Femme waar Crisp al aan refereerde.

[crisp]

Even over betreffende FPA-plaatje:

origineel (107KB):


op 90% geresaved (55KB):


op 80% geresaved (40KB):


op 70% geresaved (33KB):


en zo ook bijvoorbeeld het BBG plaatje:

origineel (85KB):


op 90% geresaved (44KB):


op 80% geresaved (32KB):


op 70% geresaved (26KB):

[crisp]

geerttttt schreef op zondag 02 november 2008 @ 23:10:
[...]
png -> eigenlijk richting gif, png-8 that is, png-24 niet zo heel erg geschikt voor web (waaronder door slechte ie6 ondersteuning) en ook vaak aan de grote kant.

Da's onzin; bij weinig kleuren (maar meer dan 256) is een (eventueel palletised) png een prima optie zolang er maar geen alpha-channels in zitten en je geen gamma-correctie informatie mee-saved. Dat is dan ook geen probleem in IE6.

[TheZeroorez]

Het hele jammere van dat BBG-plaatje is gewoon dat er een combinatie is van veel gekleurde dingen met een oranje achtergrond, dan zie je al snel die artifacts... Op 90 of misschien 80 is 'ie nog te doen, maar 70% gaat al te ver, ookal kunnen veel echte foto's dan nog mee zie je hier op het oranje al van die leuke randjes ontstaan

@Harm: Aha, ik wist niet dat deze shots niet zelf genomen waren

[Rafe]

Om even het gepraat over jpeg-compressie en dergelijke te vermijden: ik heb de eerder gelinkte high-res versie genomen en die in Photoshop over de brakke versie heen gelegd om tot een nagenoeg dezelfde crop te komen. D'r prijkt nu weer een mooi plaatje op de fp, ergo fixed.

[Verwijderd]

Lijkt net of er met Paint shop pro op Bilinear ipv Smart size geresized is.

[crisp]

Rafe schreef op zondag 02 november 2008 @ 23:51:
Om even het gepraat over jpeg-compressie en dergelijke te vermijden: ik heb de eerder gelinkte high-res versie genomen en die in Photoshop over de brakke versie heen gelegd om tot een nagenoeg dezelfde crop te komen. D'r prijkt nu weer een mooi plaatje op de fp, ergo fixed.

en met de helft van de filesize \o/

oude plaatje (107KB):


plaatje nu (51KB):

[ Voor 16% gewijzigd door crisp op 03-11-2008 00:09 ]

[Noxious]

crisp schreef op maandag 03 november 2008 @ 00:05:
[...]

en met de helft van de filesize \o/

oude plaatje (107KB):
[afbeelding]

plaatje nu (51KB):
[afbeelding]

En het ziet er WAY beter uit