[RAID] WDC HD's en RAID

[BartDG]

Beste allen,

Ik zit met een vraagje ivm Western Digital disks en RAID. Ik weet nl dat WD twee types heeft van al hun schijven: de 'gewone' versie en de RE (RAID edition) versie. De eerste is voor de 'gewone' gebruiker, de andere voor de RAID gebruiker.

Het enige verschil tussen deze twee schijven is een softwarematige switch die de TLER aanpast. Je kan dus met andere woorden vrij eenvoudig via software van een gewone schijf een RE schijf maken. Ik heb ook de software om dit aan te passen, maar ik ben toch wat weigerachtig om dit te doen.

Het is namelijk zo dat ik twee WD's van 500 GB (WD5000AAKS) wil gaan gebruiken in RAID0. Hiervoor zou ik gebruik maken van de RAID capaciteiten van mijn Intel i965 moederbord.

Ik vraag me af of het nodig is dat ik schijven van het RE type gebruik voor zo'n simpele RAID setup? Doet de TLER er hier ook toe? Ik bedoel, dit is geen RAID5 ofzo...

De reden dat ik dit vraag en het niet gewoon probeer is omdat dit een PC is die ik voor een collega aan het samenstellen ben, en ik heb geen zin om de gewone schijven in RAID0 te zetten, om dan korte tijd nadien al te moeten vaststellen dat er dataverlies is en dat ik beter toch de TLER had ge-enabled op de schijven.

Iemand ervaring hiermee?

[ThaHandy]

re en de normale zit het 'em niet alleen in de "TLER" maar vooral in de MTBF (mean time before failure) oftewel, de raid edition zijn gemaakt voor 24/7 en gaan langer mee

[Edmin]

en kosten ook een klap meer...

Ook met gewone versies kan je prima RAID draaien. Je onboard controller doet het fake-RAID truukje en voor je schijven verandert de wereld niet.

[BartDG]

Edmin schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 18:24:
en kosten ook een klap meer...

Inderdaad. En de mtbf van de gewone schijven is ook lang genoeg voor thuisgebruik hoor. Die staan toch geen 24/24 te draaien.

Edmin schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 18:24:
Ook met gewone versies kan je prima RAID draaien. Je onboard controller doet het fake-RAID truukje en voor je schijven verandert de wereld niet.

Dus als ik je begrijp kan ik toch gewoon zondermeer deze schijven in RAID draaien? Wat bedoel je precies met fake-RAID truukje?

[Edmin]

De RAID guru's onder ons (ik dus niet) spreken alleen van RAID wanneer het gebeurt via een hardware RAID controller, zoals de kaarten van Areca. On-board RAID controllers zoals de ICH10R zijn een externe vorm van softwarematige RAID, die weinig verschilt van de manier waarop Windows zelf RAID kan emuleren. Daarom noemt men dit fake-RAID.

[NNF]

Archeon schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 18:18:
De reden dat ik dit vraag en het niet gewoon probeer is omdat dit een PC is die ik voor een collega aan het samenstellen ben, en ik heb geen zin om de gewone schijven in RAID0 te zetten, om dan korte tijd nadien al te moeten vaststellen dat er dataverlies is en dat ik beter toch de TLER had ge-enabled op de schijven.

Waarom gebruik je dan überhaupt RAID0? Tenzij je collega aan video-editing doet oid zal hij er sowieso niet zoveel aan hebben. Waarom zadel je hem dan op met een verhoogde kans op dataverlies?

[ Voor 5% gewijzigd door NNF op 31-10-2008 19:53 ]

[Edmin]

Sorry? RAID0 heeft voor bijna iedereen zin, zolang je data gewoon kunt backuppen. Natuurlijk scheelt het per taak wat de winst is, maar waarom zou je het niet doen?

[Ultraman]

Gaat prima met gewone non-RE disken.
Ik draai zelf met 4x WD3200AAKS een RAID op de Intel ICH10R, een RAID10 van 100GB en RAID5 over de rest van de data.
Werkt uitstekend

[BartDG]

Edmin schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 19:42:
De RAID guru's onder ons (ik dus niet) spreken alleen van RAID wanneer het gebeurt via een hardware RAID controller, zoals de kaarten van Areca. On-board RAID controllers zoals de ICH10R zijn een externe vorm van softwarematige RAID, die weinig verschilt van de manier waarop Windows zelf RAID kan emuleren. Daarom noemt men dit fake-RAID.

Ah, dat maakt inderdaad veel duidelijk! Daarom twijfelde ik net om die TLER te enablen, omdat ik ook vermoedde dat het enkel nodig was bij een echte hardwarematige RAID kaart.

Dank!

[BartDG]

NNF schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 19:52:
[...]
Waarom gebruik je dan überhaupt RAID0? Tenzij je collega aan video-editing doet oid zal hij er sowieso niet zoveel aan hebben. Waarom zadel je hem dan op met een verhoogde kans op dataverlies?

Omdat ik toen nog dacht dat die collega per sé 1 schijf met 1TB aan opslag wilde hebben. Ondertussen heb ik van hem vernomen dat hij deze toch in twee ging delen wegens anders niet meer te overzien, dus het probleem heeft in feite zichzelf opgelost.

Maar ik ben toch blij dat ik deze info nu heb, want het zal zeker van pas komen, voor mijzelf dan.

[BartDG]

Ultraman schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 20:01:
Gaat prima met gewone non-RE disken.
Ik draai zelf met 4x WD3200AAKS een RAID op de Intel ICH10R, een RAID10 van 100GB en RAID5 over de rest van de data.
Werkt uitstekend

Perfect! Meer bevestiging heb ik niet nodig!

[NNF]

Edmin schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 19:58:
Sorry? RAID0 heeft voor bijna iedereen zin, zolang je data gewoon kunt backuppen. Natuurlijk scheelt het per taak wat de winst is, maar waarom zou je het niet doen?

RAID0 verhoogt de transfer rate, bij "normaal" desktopgebruik heb je daar niet zo gek veel aan. Het is eigenlijk alleen nuttig als je veel met hele grote, aaneengeschakelde bestanden werkt, en dat doen de meeste mensen over het algemeen niet.
Waarom je het niet zou doen: een grotere kans op dataverlies. Er kan een schijf kapot gaan (dat kan natuurlijk altijd gebeuren, maar het moge duidelijk zijn dat je met een RAID0-array meer risico loopt) en je RAID-array kan ook zomaar de geest geven. Allemaal dingen waardoor een RAID0-array voor mij niet de eerste keuze zou zijn als ik een PC voor iemand anders zou bouwen (tenzij diegene er specifiek om vraagt, natuurlijk). Is het niet om evt. teleurstellingen te voorkomen, dan wel om een mogelijk probleem te elimineren (want natuurlijk ben jij ook de tech support voor die PC ).

[Edmin]

Ook onder RAID0 kan je nog met twee partities werken.

@NNF:
Natuurlijk ben jij de support. Dat is dan ook de reden dat ik in mijn omgeving altijd duidelijk maa dat men backups moet maken. Hebben ze die niet, dan ga ik geen HDDs in vriezers leggen om data te retrieven )bijvoorbeeld). Maar goed, dat is niet het punt. Natuurlijk zal de desktop (office & surf) gebruiker er niets van merken, maar zelfs de gamer heeft er al baat bij.

[ Voor 78% gewijzigd door Edmin op 31-10-2008 20:54 ]

[downtime]

Ultraman schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 20:01:
Gaat prima met gewone non-RE disken.
Ik draai zelf met 4x WD3200AAKS een RAID op de Intel ICH10R, een RAID10 van 100GB en RAID5 over de rest van de data.
Werkt uitstekend

Ik zal mijn steentje ook bijdragen: Ik draai momenteel met 8x WD3200AAKS op een Areca 1220 kaart in RAID5. Geen centje pijn. Tot vorig jaar draaide ik met 4 Maxtors (DM9, als ik me goed herinner) op een 1210 kaart. Ook geen centje pijn.

Specifieke RAID-enabled schijven zijn geen echte vereiste voor RAID. Eerlijk gezegd is het mij ook niet helemaal duidelijk wat nu precies het voordeel van die RE-schijven is, aangezien er wel een vrij fors prijsverschil is.

[dvl-2]

Archeon schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 20:48:
[...]

Ah, dat maakt inderdaad veel duidelijk! Daarom twijfelde ik net om die TLER te enablen, omdat ik ook vermoedde dat het enkel nodig was bij een echte hardwarematige RAID kaart.

Dank!

Ook bij een hardware-raid (areca) is dat niet nodig, draai hier gewoon 'normale' (hitachi) hdd's in raid6 en dat gaat al 2j zonder ook maar 1 faillure.

[BartDG]

Nog beter dan! (hoewel het me wel doet afvragen waar het exacte voordeel - en het forse prijsverschil- van de RE reeks dan zit... dat kan toch niet alleen maar de betere MTBF zijn???)

Bedankt allemaal!

[NNF]

IIRC zit er ook 2 jaar langer garantie op die RE schijven, daar zul je ook wel voor betalen.

[Edmin]

Je betaalt voor de hogere MTBF (strakkere productie-eisen) en de garantie. Het wordt wss RE genoemd omdat je met een hoge MTBF minder kans hebt dat je RAID0 in de soep loopt. Marketing schmarketing!

[NNF]

Nou ja, deels, een stukje extra zekerheid is natuurlijk ook wel iets waard. Of het bijna 50% méér waard is (WD7500AAKS - 85 euro, WD7502ABYS - 125 euro!) betwijfel ik ook een beetje