1ds Mark III - camera failure?

[Alpha_Mouse]

Hi guys,

Ik heb een vraagje over mijn camera. Hieronder staat een foto die ik tijdens een shoot geschoten heb. Gewoon een leuk plaatje voor aan de muur, niets bijzonders. Toen ik thuis kwam om te kijken naar de foto's viel me op de de omlijning van sommige objecten / kleuren niet bepaalt natuurlijk waren...

Weersomstandigheden waren prima. 23 graden, redelijk tot goed helder weer zon was bezig om onder te gaan.

Heeft iemand enig idee wat dit geweest zou kunnen zijn?

Ik heb de foto in RAW (.CR2) geschoten. Vervolgens ingeladen met Aperture 2 (Mac, OSX 1.5.5)
Overige info

• Exposure: 0ev
• ISO: 100
• Focus: 17mm
• Diafragma: 22

Lens die gebruikt is: Canon 17-35mm 2.8 L serie

Hieronder de orginele + de bewerkte (maar goed de bewerkte is niet echt heel erg relevant want het was al zichtbaar in het orgineel)

Orgineel (RAW -> JPEG via Photoshop CS3 Camera RAW 4.6)
http://www.mousemedia.nl/temp/pics/424Y7135.jpg
Edit (RAW -> EDIT in Aperture 2 -> Export JPEG)
http://www.mousemedia.nl/temp/pics/Ibiza_edit-001.jpg

Zoom van edit
http://www.mousemedia.nl/temp/pics/Ibiza_edit-001-zoom.jpg

ps, let aub niet op het vuil op de sensor dat had ik ook al gezien.

[ Voor 1% gewijzigd door ThunderNet op 31-10-2008 13:23 . Reden: We gaan geen plaatjes van tig megapixel plaatsen ]

[ajhaverkamp]

Je 16-35 heeft last van CA.

[ThunderNet]

Dit is gewoon CA niks mis met je camera dus.
Ik heb even de plaatjes veranderd naar linkjes, volgende keer de foto's eerst resizen, en dan eventueel linken naar een grotere versie.

[Henk]

CA, of chromatische abberatie idd... Een lensafwijking dus, heeft weinig met de camera van doen

Ik vind de hier aangekaarte CA niet eens echt buitensporig groot ofzo... je 1DsIII haalt nou eenmaal het uiterste uit glas, en dat geldt ook voor de lensfoutjes

_{rofl, en door de foto @ je webpage, weet ik ook gelijk wie je bent geloof ik}

[ Voor 14% gewijzigd door Henk op 31-10-2008 13:28 ]

[Blasterxp]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:22:
Je 16-35 heeft last van CA.

ca? customer abuse? Bedoel je dat te zeggen?

[Alpha_Mouse]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:22:
Je 16-35 heeft last van CA.

Chromatic Aberration daar heeft elke lens toch een klein beetje last van? Maar de vraag is, wat is acceptabel? toch?

Nou bedenkt ik me in eens dat de lens die ik heb gebruikt (dus die 16-35 Mark II) niet mijn eigen was (ik had mijne niet bij me)

Zou het zo zijn dat dit bij mijn lens (of een andere 16-35) minder is?

[Alpha_Mouse]

Henk schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:25:

_{rofl, en door de foto @ je webpage, weet ik ook gelijk wie je bent geloof ik}

waar kennen we elkaar van?

[Henk]

Alpha_Mouse schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:28:
[...]


Chromatic Aberration daar heeft elke lens toch een klein beetje last van? Maar de vraag is, wat is acceptabel? toch?

Nou bedenkt ik me in eens dat de lens die ik heb gebruikt (dus die 16-35 Mark II) niet mijn eigen was (ik had mijne niet bij me)

Zou het zo zijn dat dit bij mijn lens (of een andere 16-35) minder is?

Exemplarische verschillen hou je altijd, die van jou kan wat beter, of wat minder zijn wat betreft optiek... Dat kunnen wij niet zeggen

Alpha_Mouse schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:30:
[...]


waar kennen we elkaar van?

Volgens mij huppel jij wel eens in Vie rond, soms met, soms zonder cam

[ Voor 17% gewijzigd door Henk op 31-10-2008 13:31 ]

[Spotmatic]

Alpha_Mouse schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:28:
[...]
Zou het zo zijn dat dit bij mijn lens (of een andere 16-35) minder is?

Het is niet te hopen, maar als dat toch het geval is heb je te maken met variatie-spreiding.

[Moby]

Is de f22 ook niet een beetje de boosdoener? Of praat ik poep.

[Alpha_Mouse]

Mobyrick schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:31:
Is de f22 ook niet een beetje de boosdoener? Of praat ik poep.

Mmm ik geloof dat Chromatic Aberration te maken heeft met je focus afstand en niet met de diafragma

Wikipedia: Chromatic aberration

[Alpha_Mouse]

Henk schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:30:


Volgens mij huppel jij wel eens in Vie rond, soms met, soms zonder cam

I deny everything

[ajhaverkamp]

Blasterxp schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:28:
[...]
ca? customer abuse? Bedoel je dat te zeggen?

Als je voor € 7.500 aan fotospullen in je handen hebt, mag ik toch aanmenen dat je aan fotografie gerelateerde termen kent.

[Alpha_Mouse]

ThunderNet schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:24:
Dit is gewoon CA niks mis met je camera dus.
Ik heb even de plaatjes veranderd naar linkjes, volgende keer de foto's eerst resizen, en dan eventueel linken naar een grotere versie.

Wel kak zeg. Als je dat dus uitprint (groot formaat) ziet het er dus niet uit...

[Alpha_Mouse]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:39:
[...]

Als je voor € 7.500 aan fotospullen in je handen hebt, mag ik toch aanmenen dat je aan fotografie gerelateerde termen kent.

Hij googlde niet naar de juiste CA

Misschien weet jij dat wel... zou die 17-35mm 4.0 L minder last van CA hebben?

[Orion84]

Gelukkig is dat soort effecten prima automatisch te repareren

Aperture heeft daar vast ook wel wat knopjes voor?

[ajhaverkamp]

Alpha_Mouse schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:43:
[...]
Hij googlde niet naar de juiste CA

Misschien weet jij dat wel... zou die 17-35mm 4.0 L minder last van CA hebben?

Er zijn:
16-35 f/2.8
16-35 f/2.8 II
17-40 f/4

Welke bedoel je?

[Fire69]

Misschien wat te actief met de kleurtjes gespeeld? In het origineel zie ik het eigenlijk (bijna) niet...

[Alpha_Mouse]

Orion84 schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:45:
Gelukkig is dat soort effecten prima automatisch te repareren

Aperture heeft daar vast ook wel wat knopjes voor?

Heb ik me eigenlijk nooit mee bezig gehouden... ik zal eens ff kieken...


Zou het denk je nog uitmaken als ik mijn lenzen op mijn body te laten kalibreren? (haha gewoon vergeten te doen...)

[Alpha_Mouse]

Fire69 schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:46:
Misschien wat actief met de kleurtjes gespeeld? In het origineel zie ik het eigenlijk (bijna) niet...

Ik ben het met je eens dat de het bij de bewerkte versie duidelijker is, maar nee het zit er wel degelijk.

[Alpha_Mouse]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:46:
[...]

Er zijn:
16-35 f/2.8
16-35 f/2.8 II
17-40 f/4

Welke bedoel je?

17-40 f/4 (sorry die bedoelde ik ja)

[ajhaverkamp]

Alpha_Mouse schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:49:
[...]
17-40 f/4 (sorry die bedoelde ik ja)

Persoonlijk geen enkele ervaring met bovenstaande lenzen, het is niet mijn "normale werkbereik".
De 16-35 II heeft minder CA dan de 16-35.
De 17-40 heeft meer last van vignettering op full-frame dan de 16-35.
Verschil voor CA tussen 16-35 II en 17-40 kan ik zo 1-2-3 niet vinden op het internet. Wel tussen model I en de 17-40.

CA laat zich best goed wegwerken op de PC en het hebt er ook alleen maar last van in specifieke omstandigheden. Om dan meteen maar een andere lens te kopen.

[Alpha_Mouse]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:58:
[...]

Persoonlijk geen enkele ervaring met bovenstaande lenzen, het is niet mijn "normale werkbereik".
De 16-35 II heeft minder CA dan de 16-35.
De 17-40 heeft meer last van vignettering op full-frame dan de 16-35.
Verschil voor CA tussen 16-35 II en 17-40 kan ik zo 1-2-3 niet vinden op het internet. Wel tussen model I en de 17-40.

CA laat zich best goed wegwerken op de PC en het hebt er ook alleen maar last van in specifieke omstandigheden. Om dan meteen maar een andere lens te kopen.

hehe ach...

Nee ik had het inderdaad ook al gelezen...

Dank iig voor de input. Ik ga even met mijn camera de bergen van Italie onveilig maken!

[ShaneV]

Alpha_Mouse schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 14:02:
[...]


hehe ach...

Nee ik had het inderdaad ook al gelezen...

Dank iig voor de input. Ik ga even met mijn camera de bergen van Italie onveilig maken!

Kuis dan wel even je sensor

[GerardHenninger]

Alpha_Mouse schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:28:
[...]
Nou bedenkt ik me in eens dat de lens die ik heb gebruikt (dus die 16-35 Mark II) niet mijn eigen was (ik had mijne niet bij me)

Zou het zo zijn dat dit bij mijn lens (of een andere 16-35) minder is?

Welke lens zat nou op je camera? 17-35 2.8L ? 16-35 2.8L mk2 ?
In je openingspost geef je aan dat je een 17-35 2.8L gebruikt hebt, maar in de quote hierboven is het weer ineens een 16-35 mk2.

De 17-35L is oud, heeft last van CA, is flaregevoelig en is niet super scherp.

Maar CA is meestal wel weg te halen in je RAW converter.

Snelle edit van 424Y7135.jpg
Werkt alleen niet zo lekker op een JPG. Ennuh Frank, maak je sensor eens schoon!

[sOid]

offtopic:
Omg, heb je modder op je sensor gegooid ofzo?

[base_]

Haha dat was ookk het eerste wat mij opviel, die troep op je sensor... Beetje CA, kan gebeuren, zeker met zoveel tegenlicht /contrast lijkt me.

[ThomasW]

Nee die f/22 bevordert de beeldkwaliteit...

[breinonline]

Orion84 schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:45:
Gelukkig is dat soort effecten prima automatisch te repareren

Aperture heeft daar vast ook wel wat knopjes voor?

Dat is dus de enige functie die mist in Aperture 2.... dan moet je toch naar Lightroom

[Alpha_Mouse]

GerardHenninger schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 14:58:
[...]


Welke lens zat nou op je camera? 17-35 2.8L ? 16-35 2.8L mk2 ?
In je openingspost geef je aan dat je een 17-35 2.8L gebruikt hebt, maar in de quote hierboven is het weer ineens een 16-35 mk2.

De 17-35L is oud, heeft last van CA, is flaregevoelig en is niet super scherp.

Maar CA is meestal wel weg te halen in je RAW converter.

Snelle edit van 424Y7135.jpg
Werkt alleen niet zo lekker op een JPG. Ennuh Frank, maak je sensor eens schoon!

Ik ben in het bezit van de 16-35 2.8 mk II sorry voor de onduidelijkheid.

Tja die troep op de sensor... dat is echt het verrotte van die clubs.... de rook komt overal door heen. ik had mijn camera net 1 week, stond ik in de Space, Ibiza te wachten op de uitstoot van een CO2 kanon... Wat denk je... sta ik 2 meter de dicht bij. (Kanon spoot van plafond naar beneden)... stond ik er dus recht onder met mijn 1Ds... kon wel janken... maar goed de tranen waren bevroren.... gelukkig viel de schade mee....



Ps: goeie edit, alleen beetje te flets als je het mij vraagt, mag iets meer kleur bij!
Ps2: Ik ben Paul en niet Frank!! (Tweeling broer he!)

[ Voor 5% gewijzigd door Alpha_Mouse op 31-10-2008 23:04 . Reden: ff wat PSjes ]