Welke harde schijven in RAID0 zetten?

[Verwijderd]

Hallo,

Ik heb op het moment twee Seagate 7200.10's in RAID0 staan via de ICH9R op mijn asus p5k deluxe.
Probleem is echter dat ik twee schijven heb met de AAK firmware en de snelheid niet om over naar huis te schrijven is. Ook krijg ik op het moment Error Occurred (0) bij 1 van de twee seagate schijven en voor de zekerheid wil ik ze gewoon vervangen.

Ik wil mijn schijven dus vervangen, het liefst voor twee 640Gb of 750Gb schijven. Ik las in het topic van de samsung F1 dat de 640Gb variant iets sneller is, is dit bij alle merken/soorten schijven zo in verband met de platters?

Mijn oog is eigenlijk op meerdere types gevallen na reviews te vergelijken:
- Seagate 7200.11 640Gb/750Gb (2x 640Gb zou 140 euro kosten)
- Samsung F1 640Gb/750Gb (2x 640Gb zou 135euro kosten)

Belangrijk is wel dat de schijven in RAID0 komen en betrouwbaarheid voor mij zeer belangrijk is. Tuurlijk maak ik backups maar het laatste wat ik wil is dataverlies door een uitvallende schijf. Vandaar dat ik ook bang ben om de Samsung te nemen gezien de verhalen dat ze uit de RAID-array vallen.

Als er nog andere schijven in aanmerking komen hoor ik het graag, budget ligt maximaal op 190 euro.

[sig69]

Belangrijk is wel dat de schijven in RAID0 komen en betrouwbaarheid voor mij zeer belangrijk is.

het laatste wat ik wil is dataverlies door een uitvallende schijf

Dit strookt niet met elkaar, ik denk dat raid1 meer voor jou is.

[ Voor 7% gewijzigd door sig69 op 30-10-2008 14:55 ]

[Verwijderd]

Daar heb ik zelf ook aan gedacht maar dat vind ik simpelweg te duur voor de snelheid die ik krijg en de opslagcapaciteit. Vandaar dat ik gewoon voor een veilige RAID0 wil gaan en het risico miniem wil houden door goede schijven te nemen

De kans dat één van mijn 7200.10's het op het moment begeeft is volgens mij kleiner dan dat er twee samsungs die in RAID1 staan tegelijkertijd uitvallen als ik de verhalen op internet mag geloven

[maratropa]

Ach neem gewoon 2 samsungs en maak frequent backups. Misschien is het uitvalspercentage van de samsungs ietshoger, ik zou er geen drama van maken. ALS je maar backups maakt zou ik gewoon lekker raid 0 draaien.

[Ravefiend]

Verwijderd schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 14:50:
Ik heb op het moment twee Seagate 7200.10's in RAID0 staan via de ICH9R op mijn asus p5k deluxe.
Probleem is echter dat ik twee schijven heb met de AAK firmware en de snelheid niet om over naar huis te schrijven is.

Erg herkenbaar is dit toch. Zelf heb ik ook 6 Seagate 7200.10's 320GB waarvan 2 keer de AAK firmware, 2 keer AAC and 2 keer AAD. Toen ik zelf nog niet bekend was met dit probleem had ik deze twee als RAID0 geconfigureerd als OS partitie en zoals je al aangeeft, de snelheid is toch niet helemaal wat je zou verwachten van een RAID0 .... .. Momenteel heb ik ze nog wel draaien als data schijven maar heb ben ze eerlijk gezegd liever kwijt dan rijk.

Wat betreft de 640GB schijven heb ik alvast positieve ervaring die van Seagate, ook wetende dat die maar 2 platters en dus een hogere data dichtheid hebben. Zie het echter niet als een performance boost maar kzou denken meer in de orde van 5 tot 10% (?) :-) .. Heb er zelf 2 van draaien in twee desktops zonder probs terwijl ik van die 320GB kort na ontvangst al gelijk 2 mocht omruilen ... DOA*

[SpiceWorm]

Verwijderd schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 14:50:
Ook krijg ik op het moment Error Occurred (0) bij 1 van de twee seagate schijven en voor de zekerheid wil ik ze gewoon vervangen.

1) Error Occured(0) houdt (lijkt me) in dat er 0 problemen zijn opgetreden. Niet een argument dus.
2) Als je geen data kwijt wil raken, moet je geen raid 0 draaien. HD's niet zelden kapot, en je maakt de kans simpelweg 2x zo groot. Raid0 kan wel, maar laat dan continue een programma je documenten synchroniseren naar een niet raid schijf.

[wiene]

Ik heb dus ook die 3.aak schijven. 2 stuks en kwam er ook achter door belabberde Raid prestaties. Ik heb een stukje gelezen over het flashen van de firmware dat ga ik binnenkort proberen.

[Verwijderd]

Als zo'n melding in rood staat lijkt me niet dat er 0 fouten zijn he terwijl een andere gewoon aangeeft in orde te zijn

Bovendien heb ik ook vermeld dat ik gewoon meer snelheid wil en dus dat risico neem maar het risico zo klein mogelijk wil houden door goede schijven te nemen.

Kan iemand mij aanraden of ik nou de seagate's of de samsungs moet nemen?

[BackSlash]

Western Digital en Seagate hebben speciale Raid Edition harddisks. Deze komen ook met 5 jaar garantie ipv de gebruikelijke 2-3 jaar. Deze lijken mij perfect voor jouw doeleinden, deze zijn gemaakt om in RAID te draaien. Dit in tegenstelling tot de door jou genoemde Samsung F1 disks, dit zijn gewoon desktop schijven die niet gemaakt zijn om 24/7 te draaien, al helemaal niet in RAID.

Ikzelf heb sinds enkele weken 2x 2 Western digital RE3 schijven in RAID 0 draaien (4 schijven in totaal dus, 2 Raid arrays), en tot zover werkt dat prima. Backups maak ik elke week op een externe harddisk, en de belangrijkste data staat op een niet-raid schijf.

[Verwijderd]

Ik heb even een HDTune benchmark gedaan, en ik kom gewoon NIET boven de 85MB/sec uit met 2 Seagate 7200.10's in RAID0 AAK firmware...

Zouden mensen met de 7200.11's of BlackSash kunnen vertellen wat zij ongeveer halen?
85MB/sec lijkt me echt veel te weinig...

Edit: Burst rate is 130MB/sec

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2008 15:19 ]

[BackSlash]

Dat klinkt bar slecht... toevallig van de week nog hdtune gedraaid...

[Ravefiend]

wiene schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 15:09:
Ik heb dus ook die 3.aak schijven. 2 stuks en kwam er ook achter door belabberde Raid prestaties. Ik heb een stukje gelezen over het flashen van de firmware dat ga ik binnenkort proberen.

Interesting indeed .. ik neem aan dat je het dus over bv. deze method hebt:

http://www.fluffles.net/forum/storage/34.5
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?p=2802748
http://larnelle.890m.com/barracuda/
http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=213448&page=5

Lijkt er dus wel degelijk op de Seagate een mogelijke firmware heeft die dit probleem oplost.

[ Voor 12% gewijzigd door Ravefiend op 30-10-2008 15:36 ]

[BackSlash]

Volgens mij heb ik diezelfde Seagate ook nog hier liggen, met die beruchte AAKS firmware. Alleen toen haalde ik als single disk al iets van 70-75 MB/sec... dus die 85 mb/sec is echt ondermaats..

[Verwijderd]

Ok, laatste poging nog om uit deze array maximale snelheid te krijgen.
In het RAID-score topic las ik dat Write back cache aanzetten een boost geeft, ik kan echter niets veranderen in de intel matrix storage manager console. De RAID array wordt aangestuurd door mijn ICH9R.
Doe ik iets fout of kan het alleen bij softwarematige RAID?

Ik denk dat ik toch maar voor de Seagate 7200.11's ga. Iemand die nog kan bevestigen dat dit voor mijn eisen goede schijven zijn?

Dank voor alle hulp trouwens, ben er veel mee opgeschoten

[Ravefiend]

Verwijderd schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 16:06:
Ok, laatste poging nog om uit deze array maximale snelheid te krijgen.
In het RAID-score topic las ik dat Write back cache aanzetten een boost geeft, ik kan echter niets veranderen in de intel matrix storage manager console. De RAID array wordt aangestuurd door mijn ICH9R.
Doe ik iets fout of kan het alleen bij softwarematige RAID?

Ik denk dat ik toch maar voor de Seagate 7200.11's ga. Iemand die nog kan bevestigen dat dit voor mijn eisen goede schijven zijn?

Dank voor alle hulp trouwens, ben er veel mee opgeschoten

Deze week heb die optie nog zien passeren in de Intel Matrix Storage Manager Console. In de Advanced View en dan via rechtermuisknop op je RAID definition zelf. Zelf heb ik me er nog niet aan gewaagd omdat de kans op data corruptie dan vergroot.

[TERW_DAN]

Welke schijven je moet kopen is prima uit te zoeken aan de hand van benchmarks en reviews van de hdds. Samsungs zijn af te raden, vanwege de hoeveelheid problemen met RAIDarray's, dat soort dingen zijn prima terug te vinden in ervaringen topics.

Omdat we er op goT vanuitgaan dat je dit soort keuzes zelf kunt maken gaat deze op slot.