[Vista64] Pagefile.sys grootte aanpassen: voordeel?*

[Monda]

Ik heb sinds kort Vista Ultimate 64-Bit geinstalleerd en ben nog wat aan t tweaken. Onder anderen in het register. Zo heb ik DisablePagingExecutive op 1 gezet. Ik heb verder het wisselbestand met rust gelaten, omdat hier de meningen te veel over verschillen.
In TreeSize heb ik mijn harde schijf geanaliseerd. Hieruit kwam naar voren dat mijn Pagefile.sys nu 4,4GB groot is.
Als ik hier op google kom ik vooral waardes onder de 1Gb tegen.

Is dit normaal? Kan ik dit nog aanpassen/verkleinen?

[kKaltUu]

Pagefile.sys is in feite de swap van Windows.
Dit is 1.5x de hoeveelheid van je RAM.
Je kan het verkleinen door mijn comp > eigenschappen > geavanceerd > instellingen (bij prestaties) > geavanceerd > "wijzigen" virtueel geheugen.

misschien is het handig om de volgende keer trefwoorden in google te gooien?
"pagefile.sys resize" ?

[Monda]

kKaltUu schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 09:06:
Pagefile.sys is in feite de swap van Windows.
Dit is 1.5x de hoeveelheid van je RAM.
Je kan het verkleinen door mijn comp > eigenschappen > geavanceerd > instellingen (bij prestaties) > geavanceerd > "wijzigen" virtueel geheugen.

misschien is het handig om de volgende keer trefwoorden in google te gooien?
"pagefile.sys resize" ?

Mja ik heb me helemaal suf gezocht op google en er is idd heel veel te vinden. Er worden heel veel verschillende en tegenstrijdige berichten af gegeven (de 1 zegt bij 4 Gb kan virtueel geheugen uit, ander zegt nooit uit zetten, maar 1.5x RAM geheugen)
Er wordt ook veel door elkaar gehaald wat betreft wisselbestand en virtueel geheugen, pagefile etc. Weet nu inmiddels niet meer hoe of wat.

[alt-92]

Monda schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 04:10:
Ik heb sinds kort Vista Ultimate 64-Bit geinstalleerd en ben nog wat aan t tweaken. Onder anderen in het register. Zo heb ik DisablePagingExecutive op 1 gezet.

Waarom?

Wat wil je precies bereiken met al deze aanpassingen?

[NNF]

Argh. Wanneer gaan mensen eens inzien dat je met het "tweaken" van de pagefile niets bereikt? Zet dat ding gewoon op System managed en laat het met rust.

Die "DisablePagingExecutive" instelling doet ook helemaal niets, overigens. Of nou ja, het doet natuurlijk wel iets, maar je hebt er geen fluit (meer) aan. Het is een overblijfsel van Windows NT 3.1.

[ Voor 19% gewijzigd door NNF op 30-10-2008 13:04 ]

[Monda]

NNF schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:58:
Argh. Wanneer gaan mensen eens inzien dat je met het "tweaken" van de pagefile niets bereikt? Zet dat ding gewoon op System managed en laat het met rust.

Die "DisablePagingExecutive" instelling doet ook helemaal niets, overigens. Of nou ja, het doet natuurlijk wel iets, maar je hebt er geen fluit (meer) aan. Het is een overblijfsel van Windows NT 3.1.

Oke duidelijk thnx! Wel stom dat veel mensen op internet dan roepen: DisablePagingExecutive makes Vista MUCH faster!!!

Oke laatste nog hierover dan: In TreeSize (analyse programma), zie ik het volgende over mn pagefile: Size 4.4GB - Allocated 4.4GB 100%. Is dit oke?

[NNF]

Ja hoor. Niets om je druk om te maken Je hebt mensen die de pagefile "vastzetten" op 1.5 x de grootte van hun RAM, maar dat heeft eigenlijk geen voordelen maar wel een groot nadeel: mócht je OS meer ruimte nodig hebben voor de pagefile (wat onwaarschijnlijk is, maar stél), dan is dat niet mogelijk, met onvoorspelbaar gedrag (waarschijnlijk een crash) als gevolg.

Standaardinstellingen zijn standaardinstellingen om een zeer goede reden: ze werken voor 99% van de mensen meer dan prima. Verder is het natuurlijk ook niet zo dat je d.m.v. een simpele registersleutel je OS ineens heel veel sneller kan maken; als dat zo was dan had MS het standaard wel zo ingesteld Met Windows 9x was het nog wel eens zo dat je d.m.v. wat aanpassingen wat extra snelheid kon behalen, maar bij de Windows NT varianten (2000/XP/Vista) valt er met "tweaken" weinig eer te behalen. Services uitschakelen, aan de pagefile prutsen, registersleutels wijzigen; het is feitelijk niet meer dan tijdverspilling.

[Monda]

NNF schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 15:42:
Ja hoor. Niets om je druk om te maken Je hebt mensen die de pagefile "vastzetten" op 1.5 x de grootte van hun RAM, maar dat heeft eigenlijk geen voordelen maar wel een groot nadeel: mócht je OS meer ruimte nodig hebben voor de pagefile (wat onwaarschijnlijk is, maar stél), dan is dat niet mogelijk, met onvoorspelbaar gedrag (waarschijnlijk een crash) als gevolg.

Standaardinstellingen zijn standaardinstellingen om een zeer goede reden: ze werken voor 99% van de mensen meer dan prima. Verder is het natuurlijk ook niet zo dat je d.m.v. een simpele registersleutel je OS ineens heel veel sneller kan maken; als dat zo was dan had MS het standaard wel zo ingesteld Met Windows 9x was het nog wel eens zo dat je d.m.v. wat aanpassingen wat extra snelheid kon behalen, maar bij de Windows NT varianten (2000/XP/Vista) valt er met "tweaken" weinig eer te behalen. Services uitschakelen, aan de pagefile prutsen, registersleutels wijzigen; het is feitelijk niet meer dan tijdverspilling.

Hartelijk bedankt! Helemaal duidelijk nu.

1. Nog een vraag over Vista 64-Bit. Standaard is hierbij DX10 meegeleverd als ik het goed begrijp. Nu ben ik Pro Evolution Soccer 2009 aan het installeren en zie dat DX9c geinstalleerd word. Ik zag dat er meerder bestanden van DX9 naar de schijf gekopieerd werden.
Is dit oke? Lijkt me toch niet juist als de DX versie van 10 naar 9 gedowngrade word. Ik heb trouwens wel een DX9 kaart, maar DX10 zou toch ook gewoon een DX9 applicatie moeten kunnen draaien?

2. Ik heb van een aantal applicaties de 64-bit versie gedownload (bijv Setpoint). Maar als ik na installeren via analyse proggie kijk zie ik staan dat het een 32-bit applicatie is. Hoe kan dat?

Sorry voor 2 keer post, ff foutje...

[alt-92]

Sorry voor 2 keer post, ff foutje...

Opgelost

Nu ben ik Pro Evolution Soccer 2009 aan het installeren en zie dat DX9c geinstalleerd word. Ik zag dat er meerder bestanden van DX9 naar de schijf gekopieerd werden.
Is dit oke?

Geen probleem.

2. Ik heb van een aantal applicaties de 64-bit versie gedownload (bijv Setpoint). Maar als ik na installeren via analyse proggie kijk zie ik staan dat het een 32-bit applicatie is. Hoe kan dat?

Omdat ze wel geschikt zijn voor 64bits maar toch een 32bits app zijn.
Dan zou je dat ook in TaskManager moeten zien, er staat dan 32* achter de executable als het goed is.

[Monda]

alt-92 schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:09:
[...]

Opgelost

[...]

Geen probleem.

[...]

Omdat ze wel geschikt zijn voor 64bits maar toch een 32bits app zijn.
Dan zou je dat ook in TaskManager moeten zien, er staat dan 32* achter de executable als het goed is.

Dankjewel! Ben weer wat wijzer geworden!

[hattorihanzo]

Is er dan niemand die het WEL weet? Het uitgebreid heeft getest? Ik lees:
1. 1,5 je ram, zodat er genoeg geheugen kan worden toegewezen. Handig als je 1GB hebt natuurlijk, maar wat als je 4 hebt? Waarom zou er 6 gig moeten worden toegewezen? Wat is het voordeel dat windows meer geheugen toewijst op je harddisk als je meer Ram hebt? Zou het niet andersom moeten zijn?
2. Als je 4 gig hebt is 512 genoeg, windows cached alles dan in je ram wat Windows sneller maakt.
Maar is er dan nog wel genoeg over voor games?

[alt-92]

hattorihanzo schreef op woensdag 26 november 2008 @ 22:20:
Is er dan niemand die het WEL weet? Het uitgebreid heeft getest? Ik lees:
1. 1,5 je ram, zodat er genoeg geheugen kan worden toegewezen. Handig als je 1GB hebt natuurlijk, maar wat als je 4 hebt? Waarom zou er 6 gig moeten worden toegewezen?

de 1.5x <RAM> regel is er een uit de periode dat 128 of 256MB werkgeheugen al veel was.
Tegenwoordig is die stelregel lang niet meer van toepassing.

2. Als je 4 gig hebt is 512 genoeg, windows cached alles dan in je ram wat Windows sneller maakt.
Maar is er dan nog wel genoeg over voor games?

Je kunt er hele berekeningen op los laten die je precies kunnen vertellen hoe groot je je pagefile kunt instellen voor bepaalde situaties, zoals deze :
How to determine the appropriate page file size for 64-bit versions of Windows Server 2003 or Windows XP

[catfish]

volgens MS:
DisablePagingExecutive
"Setting this value to 1 is useful when debugging drivers, because all of the code and data is always memory resident. It also improves performance on machines with a lot of memory, because it prevents disk reads to get code or data."
Als je veel ram geheugen hebt/had, werd in sommige Windows versies het standaard op 1 gezet trouwens.
Je systeem kon/kan er een beetje sneller van worden, maar in de tijd van superfetch en allerhande snufjes is dit een beetje voorbij gestreefd. Als je 4GB of meer hebt, zal het dan ook geen kwaad kunnen, maar verwacht geen wonderen.

[alt-92]

catfish schreef op donderdag 27 november 2008 @ 10:46:
volgens MS:
DisablePagingExecutive
"Setting this value to 1 is useful when debugging drivers, because all of the code and data is always memory resident. It also improves performance on machines with a lot of memory, because it prevents disk reads to get code or data."

Ik zet er dan liever ook een bron bij (MSKB artikel) zodat je ook kan zien uit welke generatie deze opmerking komt.

Met name omdat er ook genoeg artikelen als
The DisablePagingExecutive Setting May Cause Windows 2000 to Hang zijn waarbij de nadelen weer aan het licht komen.

[ Voor 11% gewijzigd door alt-92 op 27-11-2008 11:11 ]

[3dfx]

alt-92 schreef op donderdag 27 november 2008 @ 11:08:
[...]


Ik zet er dan liever ook een bron bij (MSKB artikel) zodat je ook kan zien uit welke generatie deze opmerking komt.

Met name omdat er ook genoeg artikelen als
The DisablePagingExecutive Setting May Cause Windows 2000 to Hang zijn waarbij de nadelen weer aan het licht komen.

Grappig dat Microsoft zelf juist weer ergens anders het sleutelen aan die registersleutel adviseert bij een "grote beurt":
https://www.microsoft.com...hniek/grotebeurtpc.aspx#5

Windows bewaart delen van het besturingssysteem (de kernel), die tijdens het werken met Windows soms nodig zijn, in het werkgeheugen, maar daardoor wordt het systeem in zijn geheel wel langzamer.
U kunt dit voorkomen door in het register een sleutel te veranderen. De vertraging treedt dan alleen op op het moment dat het bewuste onderdeel uit de kernel opgehaald moet worden.