Windows terminal server met licenties

[Megamind]

Ik ben een beetje aan het rondkijken met terminal services. Nu heb ik een vraag over de licenties waar ik niet echt een antwoord op kan vinden.

Als je een thinclient hebt, daar moet zowiezo nog XP op worden gezet om de RDP sessie te kunnen starten. Nu zag ik dat je zowiezo de shell kan vervangen door de RDP sessie.

Maar ik heb ook een terminal server nodig. Dus daar koop je bv 5 licenties bij om te kunnen verbinden. Maar dat betekent dat ik dus óók nog eens licenties nodig heb voor de thinclients?

Dus dan betaal je eigenlijk dubbel voor de licenties?

[mbaltus]

Op een ThinClient staat meestal een speciaal OS (bijvoorbeeld WinCE, Win XPe of een Linux gebaseerd iets) en is dus geen extra Windows XP licentie nodig.
Als je met een gewone PC wilt verbinden met een Terminal Server (al dan niet met omgezette shell) dan heb je naast het reguliere besturingssysteem op je PC een gewone CAL en een Terminal Server CAL nodig.

Tja, of je dat dubbel betalen noemt weet ik niet. Het licentiemodel is nu eenmaal zo. Inderdaad vangt MS 2x geld als je een gewone PC gebruikt (OS licentie en TSCAL).

[Turdie]

Megamind schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 15:46:
Ik ben een beetje aan het rondkijken met terminal services. Nu heb ik een vraag over de licenties waar ik niet echt een antwoord op kan vinden.

Als je een thinclient hebt, daar moet zowiezo nog XP op worden gezet om de RDP sessie te kunnen starten. Nu zag ik dat je zowiezo de shell kan vervangen door de RDP sessie.

Maar ik heb ook een terminal server nodig. Dus daar koop je bv 5 licenties bij om te kunnen verbinden. Maar dat betekent dat ik dus óók nog eens licenties nodig heb voor de thinclients?

Dus dan betaal je eigenlijk dubbel voor de licenties?

Staat er geen Windows CE/Windows XPe(Windows XP Embedded) op die thinclients?

Je kunt voor de thinclients ook kijken naar de volgende open-Source producten, hoef je voor de thin-clients geen apart Operating System licenties aan te schaffen en dus alleen CAL's te kopen,om de server te mogen benaderen:

• Thinstation
• PXES

Maar inderdaad zoals jij het ziet,betaal je dubbel,daarom is Windows XP ook een client/server Operating System. De client(Windows XP,client os licentie) verbind naar een terminal server die server licenties heeft(CAL=Client Access License).

offtopic: mbaltus was me net voor met posten

[ Voor 15% gewijzigd door Turdie op 29-10-2008 16:51 ]

[pennenlikker]

Windows embedded heeft ook gewoon een licentie just like xp, vista enz.
En je moet ook een cal betalen ja... that's the ms way

Doe wat guido voorstelde, gebruik PXES prima programma.

[mutsje]

Thinstation en Pxes leuk spul maar dan heb je nog steeds een fatclient op je bureau staan. misschien is dit niet wat de TS wil. Je hebt verschillende thinclients van HP, Wyse, Igel etc. Deze hebben een embedded OS erop staan waar bij aanschaf gewoon voor betaald wordt. Voordeel van een thinclient t.o.v een fatclient die omgebouwd is tot "thinclient" is dat je geen bewegende onderdelen hebt. Je kan ook voor de hele dure chicke oplossing gaan en jackpc's aanschaffen. Heb je of power over ethernet nodig of een seperate stroomadapter.

Je hebt op een terminal server user calls en TS cals nodig.

[pennenlikker]

mutsje schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 09:24:
Thinstation en Pxes leuk spul maar dan heb je nog steeds een fatclient op je bureau staan. misschien is dit niet wat de TS wil. Je hebt verschillende thinclients van HP, Wyse, Igel etc. Deze hebben een embedded OS erop staan waar bij aanschaf gewoon voor betaald wordt. Voordeel van een thinclient t.o.v een fatclient die omgebouwd is tot "thinclient" is dat je geen bewegende onderdelen hebt. Je kan ook voor de hele dure chicke oplossing gaan en jackpc's aanschaffen. Heb je of power over ethernet nodig of een seperate stroomadapter.

Je hebt op een terminal server user calls en TS cals nodig.

Hoezo een fat client? je kan ook thinclients booten met pxe/pxes.
Een ander alternatief OS is Cult heb je ook geen licenties meer, hoewel ik het wel vreemd vind dat er bij jou helemaal niets op zit.

[mutsje]

pennenlikker schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 10:53:
[...]


Hoezo een fat client? je kan ook thinclients booten met pxe/pxes.
Een ander alternatief OS is Cult heb je ook geen licenties meer, hoewel ik het wel vreemd vind dat er bij jou helemaal niets op zit.

waarom zou je een thinclient willen booten met pxe als er al native ondersteuning voor rdp of ica op zit? Dit snap ik even niet

[Megamind]

Ik wist niet dat er native ondersteuning op meeste thinclients zit, daar ging het mij een beetje om.

Ik ben een beetje aan het verdiepen in een bedrijfje van ouwe fatclients af te helpen en over te gaan op thinclients. Dus gewoon uit de box aansluiten, Die jackplug dingetjes zijn ook inderdaad interessant, maar minder makkelijk upgradebaar.

Bedankt iig voor de opheldering.

[mutsje]

Megamind schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 00:09:
Ik wist niet dat er native ondersteuning op meeste thinclients zit, daar ging het mij een beetje om.

Ik ben een beetje aan het verdiepen in een bedrijfje van ouwe fatclients af te helpen en over te gaan op thinclients. Dus gewoon uit de box aansluiten, Die jackplug dingetjes zijn ook inderdaad interessant, maar minder makkelijk upgradebaar.

Bedankt iig voor de opheldering.

uit de box aansluiten betekend dat als je een TC (thinclient) met native OS koopt je als administrator inlogt op een TC en dan de zaak voor de user configureerd waarna je de TC zo configureerd dat die user automatisch RDP of ICA opstart en verder nergens bij kan op de TC.

[pennenlikker]

mutsje schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 00:02:
[...]

waarom zou je een thinclient willen booten met pxe als er al native ondersteuning voor rdp of ica op zit? Dit snap ik even niet

Ja dan is het totaal onlogisch, maar de ts gaf aan dit niet te hebben begreep ik uit zijn verhaal wat ik ook erg vreemd vond zoals ik al zei in m'n vorige post.

[GoeiedagEem]

Op 99 van de 100 TC's staat tegenwoordig toch een Linux systeempje op? Die het RDP/ICA protocol host dus. Dan betaal je zowieso niet dubbel.

[mutsje]

pennenlikker schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 15:37:
[...]


Ja dan is het totaal onlogisch, maar de ts gaf aan dit niet te hebben begreep ik uit zijn verhaal wat ik ook erg vreemd vond zoals ik al zei in m'n vorige post.

hmm overheen gelezen denk ik

Voor TS: Er is genoeg informatie te vinden op inet , ik denk dat met de replys hier je al heel eind komt