Eenzijdige verlenging tijdelijk contract door Nimio

[FlotterPower]

Update 02-12-'08

Ongeveer twee jaar geleden heb ik eens via een SK of IA een dienst ingekocht.
Voor een vast bedrag zou deze dienst een jaar geldig blijven.
Onder ander aan de hand van deze post van een organisator ben ik de overeenkomst aangegaan:

Betalen gebeurt dmv overschrijving. Als je je bestelling definitief maakt door op de betalen functie te klikken staan de betalingsgegevens daar.

Je moet na een jaar weer overschrijven. Doe je dit niet dan wordt je pakket opgeheven.

Prima, betaling overgemaakt en een paar maanden gebruik gemaakt van de aangeboden dienst.
Ongeveer een jaar later kreeg ik een mailtje in mijn inbox dat het bedrijf dat de samenkoop actie organiseerde is overgenomen door een ander bedrijf.
Ik heb daar verder geen aandacht aan besteed, ik gebruikte de dienst inmiddels al een paar maanden niet meer, en hij zou vanzelf opgeheven worden.

Je ziet 'm vast al hangen. Een paar dagen geleden ontving ik een brief van het bedrijf dat het eerste bedrijf over heeft genomen. Ik loop inmiddels al 240 dagen achter op betaling.

Rondsneupend op de site van de nieuwe aanbieder lees ik in hun AV dat zij wel werken met contracten die zij stilzwijgend verlengen.

Nou heb ik mijn wetboeken niet bij mij, maar ik ben er toch vrij zeker van dat ik geen overeenkomst ben aangegaan met aanbieder B. Ik kan geen criteria bedenken waaraan deze ovk zou voldoen. Aanbieder A is na meer dan een jaar na het aangaan van de initiele overeenkomst overgenomen door aanbieder B. Er is dus geen sprake van het direct overnemen van een klantenbestand. Ik hoorde immers al geen klant meer te zijn.

Met A noch B is toentertijd door mij contact opgenomen over verlenging. Laat staan dat er door mij geld is overgemaakt.

Terugkomend op de AV, daarin staat:

Overeenkomsten gaan direct in op het moment van goedkeuring door ons van een ingediende aanvraag. Het corresponderend tarief is per direct verschuldigd vanaf de ingangsdatum

Er is vanuit mijn positie geen aanvraag gedaan voor dienst in kwestie bij dit bedrijf. Betekent dit dat er geen overeenkomst is?

De vraag hier is, welke acties zou ik moeten ondernemen en hoe sterk sta ik hier?

[ Voor 4% gewijzigd door FlotterPower op 02-12-2008 19:35 ]

[beany]

Volgens mij mogen contracten overgenomen/overgekocht worden. Dus als je een contract had met A, die wordt overgenomen door B, dan heb je dus een contract met B. Als de voorwaarden wijzigen heb je recht op beeindiging van het contract.

Stond er bij bedrijf A dat het actief verlengd moest worden en bij B dat het stilzwijgend verlengt wordt dan heb je recht op ontbinding van de overeenkomst. Maar hier is een bepaalde periode voor, je moet er dus op tijd bij zijn.

[Reloader]

toevallig nimio?

same here, wil ik mijn webhosting danwel houden aangezien de prijzen gelijk zijn...

maar k had ook "ineens" zonder dat ik het wist 350 dagen betalings achterstand....

[Wilke]

Je had (schriftelijk) op de hoogte gesteld moeten worden van de gewijzigde voorwaarden (zoals het voortaan stilzwijgend verlengen). Het is in zo'n geval namelijk altijd mogelijk de overeenkomst op dat moment te beeindigen.

Is dat gebeurd en heb je daarop niet geageerd? Dan ben je waarschijnlijk fucked. Ben je er zeer zeker van dat dit niet is gebeurd? Dan kunnen ze je weinig maken.

Edit: precies wat beany zegt dus eigenlijk. Het overnemen van het contract is niks mis mee, maar bij het wijzigen van de voorwaarden heb je een bepaalde periode (weet niet precies hoe lang, maar vast niet meer dan enkele weken/maanden) waarin je de overeenkomst kunt ontbinden.

[ Voor 26% gewijzigd door Wilke op 27-10-2008 15:35 ]

[FlotterPower]

beany schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 15:12:
Volgens mij mogen contracten overgenomen/overgekocht worden. Dus als je een contract had met A, die wordt overgenomen door B, dan heb je dus een contract met B. Als de voorwaarden wijzigen heb je recht op beeindiging van het contract.

Stond er bij bedrijf A dat het actief verlengd moest worden en bij B dat het stilzwijgend verlengt wordt dan heb je recht op ontbinding van de overeenkomst. Maar hier is een bepaalde periode voor, je moet er dus op tijd bij zijn.

Van het overnemen van contracten ben ik op de hoogte. Het punt hier is echter dat mijn contract afgelopen hoorde te zijn ten tijde van de overname door bedrijf B. In feite heb ik dus niks te maken met bedrijf B.

Reloader schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 15:13:
toevallig nimio?

same here, wil ik mijn webhosting danwel houden aangezien de prijzen gelijk zijn...

maar k had ook "ineens" zonder dat ik het wist 350 dagen betalings achterstand....

Ik wilde de bedrijfsnaam even voor me houden aangezien het niet zoveel toevoegt aan de thread. Anderzijds denk ik wel dat het een beleefde discussie blijft dus er is eigenlijk ook geen kwaad in het noemen van namen. Het is inderdaad Nimio.

Wilke schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 15:33:
Je had (schriftelijk) op de hoogte gesteld moeten worden van de gewijzigde voorwaarden (zoals het voortaan stilzwijgend verlengen). Het is in zo'n geval namelijk altijd mogelijk de overeenkomst op dat moment te beeindigen.

Is dat gebeurd en heb je daarop niet geageerd? Dan ben je waarschijnlijk fucked. Ben je er zeer zeker van dat dit niet is gebeurd? Dan kunnen ze je weinig maken.

Edit: precies wat beany zegt dus eigenlijk. Het overnemen van het contract is niks mis mee, maar bij het wijzigen van de voorwaarden heb je een bepaalde periode (weet niet precies hoe lang, maar vast niet meer dan enkele weken/maanden) waarin je de overeenkomst kunt ontbinden.

Pas na de daadwerkelijke overname ben ik geïnformeerd. In diezelfde email stond ook het volgende:

Wat houdt deze overname nu concreet voor u in? Op het moment niets. Alle diensten zullen zo doorlopen zoals u gewend bent, alle pakketspecificaties zullen zo blijven zoals ze nu zijn.

Aan de hand van deze email mocht ik er mijns inziens van uitgaan dat mijn contract niet opeens wel stilzwijgend verlengbaar zou worden.

[beany]

Misschien ze even een mailtje sturen dat je de dienst niet verlengt hebt en dat er wat jou betreft dus geen overeenkomst meer is.

[Verwijderd]

Er spelen, als ik het goed zie, twee vragen die eigenlijk min of meer los van elkaar staan:
1. is de overeenkomst met (oorspronkelijk) A geëindigd, oftewel, is geldig overeengekomen dat er stilzwijgende verlenging zou plaatsvinden; en
2. kan de overeenkomst tussen (oorspronkelijk) A en TS op deze manier worden overgedragen aan B.

Op 1 is het antwoord: kijk in je documentatie. AlLs daar staat dat de overeenkomst wordt aangegaan voor een duur van X, met stilzwijgende verlenging voor X tenzij je X maanden vantevoren opzegt, dan is (in beginsel) de overeenkomst geldig verlengd. Er kan nog wel iets zitten in het in algemene voorwaarden opnemen van een stilzwijgende verlenging van meer dan een jaar, moet een andere jurist maar even op antwoorden.

Op 2 is het antwoord: ja, overeenkomsten kunnen worden overgedragen, maar dat is dan wel altijd medewerking van de derde (in dit geval TS) voor nodig. Die medeweking kan wel stilzwijgend verlengd worden, maar dat mag je ook weer niet ál te snel aannemen. Het hangt dus af van de omstandigheden van het geval. Als je een evidente en ondubbelzinnige mededeling hebt gehad die inhield dat de overeenkomst door A aan B werd overgedragen, dan denk ik dat je wel kans hebt dat de overeenkomst geldig is overgegaan. Het zal altijd in rechte moeten worden vastgesteld, als B je aan je contract houdt.

[Woy]

Heb je hier al contact over gehad met partijd B?

Als je de situatie uitlegd is er mischien wel helemaal niks aan de hand, je hebt immers ook al geen gebruik meer gemaakt van de service.

[ Voor 20% gewijzigd door Woy op 27-10-2008 16:47 ]

[FlotterPower]

beany schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 15:47:
Misschien ze even een mailtje sturen dat je de dienst niet verlengt hebt en dat er wat jou betreft dus geen overeenkomst meer is.

Als reactie daarop is mij meegedeeld dat zolang ik niet schriftelijk opgezegd heb 'mijn diensten niet stopgezet zullen worden'.

Verwijderd schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 16:25:
Er spelen, als ik het goed zie, twee vragen die eigenlijk min of meer los van elkaar staan:
1. is de overeenkomst met (oorspronkelijk) A geëindigd, oftewel, is geldig overeengekomen dat er stilzwijgende verlenging zou plaatsvinden; en
2. kan de overeenkomst tussen (oorspronkelijk) A en TS op deze manier worden overgedragen aan B.

Op 1 is het antwoord: kijk in je documentatie. AlLs daar staat dat de overeenkomst wordt aangegaan voor een duur van X, met stilzwijgende verlenging voor X tenzij je X maanden vantevoren opzegt, dan is (in beginsel) de overeenkomst geldig verlengd. Er kan nog wel iets zitten in het in algemene voorwaarden opnemen van een stilzwijgende verlenging van meer dan een jaar, moet een andere jurist maar even op antwoorden.

Op 2 is het antwoord: ja, overeenkomsten kunnen worden overgedragen, maar dat is dan wel altijd medewerking van de derde (in dit geval TS) voor nodig. Die medeweking kan wel stilzwijgend verlengd worden, maar dat mag je ook weer niet ál te snel aannemen. Het hangt dus af van de omstandigheden van het geval. Als je een evidente en ondubbelzinnige mededeling hebt gehad die inhield dat de overeenkomst door A aan B werd overgedragen, dan denk ik dat je wel kans hebt dat de overeenkomst geldig is overgegaan. Het zal altijd in rechte moeten worden vastgesteld, als B je aan je contract houdt.

Je hebt gelijk dat deze kwestie is op te delen in twee kwesties. Nu je het zo stelt lijkt het mij dat de het tweede 'deel' ondergeschikt is. Oftewel, waar ik mij op moet richten is de overeenkomst.
In de huidige AV staat inderdaad dat contracten stilzwijgend verlengd worden. Dat zijn echter niet de voorwaarden waarmee ik indertijd mee akkoord ben gegaan. Tussentijds is mij ook geen melding gemaakt van gewijzigde AV.

Ik heb mijn recht docente ook even gemaild, ik ben benieuwd wat zij er van vind.

[Rukapul]

Kun je je gelijk mbt punt 1 onderbouwen met documentatie of bewijs?

offtopic:
SG->SF (tenzij TS daar bezwaar in ziet

[ Voor 26% gewijzigd door Rukapul op 27-10-2008 18:53 ]

[FlotterPower]

Rukapul schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 18:51:
Kun je je gelijk mbt punt 1 onderbouwen met documentatie of bewijs?

offtopic:
SG->SF (tenzij TS daar bezwaar in ziet

Ik weet niet hoezeer dit wordt geaccepteerd als bewijs, maar hier is een screenshot van een, van de organisatoren van de SK actie destijds, waarin specifiek wordt gezegd dat er na een jaar niet automatisch verlengd zal worden.
In mindere mate is ook de volgende quote toepasbaar. Je zou er aan de hand van deze post uit kunnen gaan dat verlenging optioneel is. Maar die tweede screenshot is veel minder specifiek dan de eerste.

[Woy]

FlotterPower schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 19:08:
[...]


Ik weet niet hoezeer dit wordt geaccepteerd als bewijs, maar hier is een screenshot van een, van de organisatoren van de SK actie destijds, waarin specifiek wordt gezegd dat er na een jaar niet automatisch verlengd zal worden.
In mindere mate is ook de volgende quote toepasbaar. Je zou er aan de hand van deze post uit kunnen gaan dat verlenging optioneel is. Maar die tweede screenshot is veel minder specifiek dan de eerste.

Zijn er ook wat officielere AV van dat moment? Want een forumpost zegt natuurlijk niet zo heel veel.

[ Voor 7% gewijzigd door Woy op 27-10-2008 19:23 ]

[Rukapul]

rwb schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 19:22:
[...]

Zijn er ook wat officielere AV van dat moment? Want een forumpost zegt natuurlijk niet zo heel veel.

Als iemand een aanbod doet op een forum dan is dat in beginsel prima. Het lijkt me dat dergelijke uitspraken zelfs uitstijgen boven een AV mits gedaan door een gekwalificeerd persoon. Er is me ook minimaal een geval bekend waarin uitspraken op een Internetsite ingebracht zijn in een rechtzaak.

Overigens staan op de productpagina's wel AV genoemd, maar de link is dood. Het lijkt me dat de overnemende partij deze moet kunnen overleggen.

Een derde punt die bij me op komt is welke rol de persoon op het forum heeft? Is dat een vertegenwoordiger van bedrijf A, is dat een tussenpersoon die voor eigen rekening en risico handelt, of iemand uit het midden van de groep (onwaarschijnlijk gezien de opzet van samenkopen en consorten). Vervolgvraag is dan met wie er een overeenkomst is gesloten.

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 27-10-2008 19:51 ]

[FlotterPower]

rwb schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 19:22:
[...]

Zijn er ook wat officielere AV van dat moment? Want een forumpost zegt natuurlijk niet zo heel veel.

Dat is het probleem, die zijn niet terug te vinden.

Rukapul schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 19:47:
[...]

Als iemand een aanbod doet op een forum dan is dat in beginsel prima. Het lijkt me dat dergelijke uitspraken zelfs uitstijgen boven een AV mits gedaan door een gekwalificeerd persoon. Er is me ook minimaal een geval bekend waarin uitspraken op een Internetsite ingebracht zijn in een rechtzaak.

Overigens staan op de productpagina's wel AV genoemd, maar de link is dood. Het lijkt me dat de overnemende partij deze moet kunnen overleggen.

Een derde punt die bij me op komt is welke rol de persoon op het forum heeft? Is dat een vertegenwoordiger van bedrijf A, is dat een tussenpersoon die voor eigen rekening en risico handelt, of iemand uit het midden van de groep (onwaarschijnlijk gezien de opzet van samenkopen en consorten). Vervolgvraag is dan met wie er een overeenkomst is gesloten.

Maypole (poster die zei dat contracten na een jaar aflopen) was geloof ik niet in dienst van het bedrijf dat de hosting aanbood. Wel was hij een medeorganisator van die SK actie. In die zin handelde hij wel vanuit de positie van het bedrijf.

Maar dat is dus wel een heikel punt. Mag hij dat aanbood voor het bedrijf doen? Anderzijds is het wel zo zij als organisatie van een IA mij dat product aanbieden. Maypole is daar dan wél weer onderdeel van.

De andere post die ik aankaartte kwam trouwens van de eigenaar van het bedrijf. Die post is helaas minder duidelijk. Wel moet ik opmerken dat de eigenaar van het bedrijf Maypole niet tegensprak op het forum.

[FlotterPower]

Update:

Na een maand niks meer van Nimio te hebben gehoord, kreeg ik vandaag een brief van een incassobureau.
In de brief wordt gesteld dat ik de rekening van Nimio moet betalen, rente daarover en een bedrag aan incassokosten. Ook worden er nog een aantal wetsartikelen genoemd. Dan wordt er een ultimatum van een week gesteld.

Ik blijf echter van mening dat deze betaling onverschuldigd is. Ik ben dus ook niet van plan om toe te geven.
Morgen zal ik een brief opstellen en naar dit incassobureau sturen. Toch ben ik benieuwd naar andere meningen. 100 Procent zeker van mijn zaak ben ik namelijk niet, de recht colleges die ik volg zijn natuurlijk ook niet alomvattend

[alex3305]

Het beste zou je ook een brief naar Nimio kunnen sturen, of liever twee brieven;
1) Dat je per direct geen gebruik meer wilt maken van de dienstverlening
2) Dat er volgens jou een ongeldige betaling geëist wordt omdat je een contract bent aangegaan met de oude algemene voorwaarden van bedrijf A. Hierbij zou je ook die screenshots mee kunnen sturen.

Daarnaast zou ik informeren bij het Juridisch Loket of de Rechtsbijstand over je rechtspositie en wat zij voor jou kunnen betekenen.

[FlotterPower]

alex3305 schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 22:15:
Het beste zou je ook een brief naar Nimio kunnen sturen, of liever twee brieven;
1) Dat je per direct geen gebruik meer wilt maken van de dienstverlening
2) Dat er volgens jou een ongeldige betaling geëist wordt omdat je een contract bent aangegaan met de oude algemene voorwaarden van bedrijf A. Hierbij zou je ook die screenshots mee kunnen sturen.

Daarnaast zou ik informeren bij het Juridisch Loket of de Rechtsbijstand over je rechtspositie en wat zij voor jou kunnen betekenen.

Dat heb ik gedaan (al heb ik er wel voor gekozen om te mailen), inmiddels heb ik een onbevredigend antwoord van Nimio. Van het incassobureau heb ik nog niks vernomen.
Wat deze werknemer van Nimio zegt komt neer op het volgende: er is een aanbod gedaan door een onbevoegd persoon. Wat hij aanbood was dus niet geldig.

Waar het hier om gaat is dat een gebruiker, Maypole, op Samenkopen.net zei dat het contract na een jaar automatisch af zou lopen. Normaal lijkt mij dat ook duidelijk. Nu is het echter zo dat deze gebruiker in de organisatie van betreffende SK actie zat, samen met een werknemer(/eigenaar?) van het bedrijf.

In het topic waarin Maypole stelde dat het contract vanzelf af zou lopen heeft die werknemer van Nimio wel gepost, maar is nooit ingegaan op het aanbod van Maypole, hij heeft dus nooit gezegd dat dit niet klopte.
Nu lijkt me dit laatste feit sowieso van ondergeschikt belang omdat Maypole simpelweg in de organisatie zat en ik er dus redelijkerwijs vanuit mocht gaan dat zijn aanbod geldig was.

[alex3305]

In theorie ben je inderdaad een overeenkomst aangegaan met 'Maypole' en die voorwaarden zullen dus gelden. Overigens zou in de algemene voorwaarden een artikel kunnen staan dat aangeeft dat de voorwaarden tussentijds gewijzigd kunnen worden. Alhoewel dit volgens mij dan altijd gemeld moet worden aan de klant.

Maargoed, je zou nog kunnen proberen contact op te nemen met de Aleto groep. Bedrijf oid wat blijkbaar achter Nimio zit.

Overigens nog een vraag, heb je ooit algemene voorwaarden of iets dergelijks gezien? Was het je toendertijd duidelijk dat het om een bedrijf ging en niet om een particulier, want SK is nog altijd particulieren die aan elkaar verkopen. Ik vergelijk het altijd met Marktplaats namelijk.

[Woy]

Het is leuk dat ze zeggen dat je een overeenkomst bent aangegaan met een onbevoegd persoon. Dus ze ontkennen eigenlijk in het geheel dat er een overeenkomst is. Dan is het IMHO alleen nog maar fouter dat ze een incasso buro op je dak sturen.

Immers een overeenkomst met een onbevoegd persoon staat gelijk aan geen overeenkomst. Dat ze indertijd je betaling hebben geaccepteerd, en je de dienst hebben geboden toont IMHO ( IANAL ) aan dat ze de overeenkomst erkennen.

[FlotterPower]

alex3305 schreef op woensdag 03 december 2008 @ 23:24:
In theorie ben je inderdaad een overeenkomst aangegaan met 'Maypole' en die voorwaarden zullen dus gelden. Overigens zou in de algemene voorwaarden een artikel kunnen staan dat aangeeft dat de voorwaarden tussentijds gewijzigd kunnen worden. Alhoewel dit volgens mij dan altijd gemeld moet worden aan de klant.

Maargoed, je zou nog kunnen proberen contact op te nemen met de Aleto groep. Bedrijf oid wat blijkbaar achter Nimio zit.

Overigens nog een vraag, heb je ooit algemene voorwaarden of iets dergelijks gezien? Was het je toendertijd duidelijk dat het om een bedrijf ging en niet om een particulier, want SK is nog altijd particulieren die aan elkaar verkopen. Ik vergelijk het altijd met Marktplaats namelijk.

Wanneer ik die SK nu bekijk, staan er inderdaad AV. Toentertijd zijn ze mij niet opgevallen, samenkopen werkt inderdaad particulier. Ik ging er van uit dat het de AV van SK.net zelf waren. Vanwege aansprakelijkheid e.d., de AV heb ik dan (dom) ook niet ingezien. Anderzijds heb ik ook nergens aangegeven akkoord te zijn gegaan met de AV.

Overigens ben ik van mening dat ik er redelijkerwijs vanuit mocht gaan dat Maypole in naam van Nimio sprak. Zijn email adres was namelijk [e-mail].
Voorwaarden kunnen inderdaad tussentijds gewijzigd worden, dat is niet ongewoon. De klant moet zoals jij ook zegt dan wél op hoogte gesteld worden. Dat is niet gebeurd.

Contact opnemen met de Aleto groep is inderdaad ook nog een stap die ik kan ondernemen.

rwb schreef op donderdag 04 december 2008 @ 09:06:
Het is leuk dat ze zeggen dat je een overeenkomst bent aangegaan met een onbevoegd persoon. Dus ze ontkennen eigenlijk in het geheel dat er een overeenkomst is. Dan is het IMHO alleen nog maar fouter dat ze een incasso buro op je dak sturen.

Immers een overeenkomst met een onbevoegd persoon staat gelijk aan geen overeenkomst. Dat ze indertijd je betaling hebben geaccepteerd, en je de dienst hebben geboden toont IMHO ( IANAL ) aan dat ze de overeenkomst erkennen.

Dat is een kijk op de zaak waar ik nog helemaal niet aan gedacht heb.
Wel is het zo dat men zegt dat de ovk wel rechtsgeldig is, maar dat aan de uitspraken van Maypole geen rechten ontleend kunnen worden.
Ook is het onmogelijk voor mij om te beweren dat de ovk rechtsgeldig is, en dat Maypole's voorwaarden geldig zijn én om te zeggen dat de overeenkomst helemaal niet bestaan heeft.
Lastig, lastig.

Morgen heb ik wat extra tijd en zal ik op aanraden van alex3305 eens langs het juridisch loket.
Erg bedankt voor de input, iedereen. Het wordt bijzonder gewaardeerd.

[MochiGohan]

Een vriend van me heeft hetzelfde probleem gehad (ik had via hem ook bij nimio een website). Hij heeft overigens ook niet betaald. Ik zal hem eens vragen hier te posten.

[svandelft.nl]

Ik ben dus die vriend van Mochigohan.

Ik heb ook meerdere brief wisselingen gehad.
Ik had vernomen van Maypole (ben ik goed mee bevriend) dat iedereen een contract heeft moeten tekenen waarbij de AV zat bijgeleverd.

Ik heb nooit een contract of AV getekend. Een werknemer die ik gesproken heb zegt dat mijn IP-adres me digitale handtekening is. Mag ik nu even lachen? stel ik heb een dynamisch IP en om het nog even leuker te maken de organisator kan never het IP-adres achterhalen van een deelnemer.

Ik heb inmiddels de factuur voor het 3e jaar alweer ontvangen welke ik ook weiger te betalen.

Ik had een tijdje terug een brief gestuurd naar het incassobureau dat ik eis dat ze me gegevens verwijderen, zoniet kan ik een boete van 500 direct opeisen. Ze hebben mijn gegevens dus niet verwijderd dus mag ik even vangen. (brief was opgesteld door een advocaat)

Om even kort te sluiten: Nimio cq. Aleto heeft nergens een poot om op te staan.

[FlotterPower]

svandelft.nl schreef op zaterdag 06 december 2008 @ 00:45:
Ik ben dus die vriend van Mochigohan.

Ik heb ook meerdere brief wisselingen gehad.
Ik had vernomen van Maypole (ben ik goed mee bevriend) dat iedereen een contract heeft moeten tekenen waarbij de AV zat bijgeleverd.

Ik heb nooit een contract of AV getekend. Een werknemer die ik gesproken heb zegt dat mijn IP-adres me digitale handtekening is. Mag ik nu even lachen? stel ik heb een dynamisch IP en om het nog even leuker te maken de organisator kan never het IP-adres achterhalen van een deelnemer.

Ik heb inmiddels de factuur voor het 3e jaar alweer ontvangen welke ik ook weiger te betalen.

Ik had een tijdje terug een brief gestuurd naar het incassobureau dat ik eis dat ze me gegevens verwijderen, zoniet kan ik een boete van 500 direct opeisen. Ze hebben mijn gegevens dus niet verwijderd dus mag ik even vangen. (brief was opgesteld door een advocaat)

Om even kort te sluiten: Nimio cq. Aleto heeft nergens een poot om op te staan.

Ze zijn lekker bezig daar dus, bij Nimio. Voor zover ik weet heeft inderdaad niemand een contract of AV getekend, ikzelf in ieder geval niet. Die derde factuur heb ik niet ontvangen trouwens.

Zou ik die brief die je advocaat opstelde misschien ook mogen zien? Ik ben namelijk wel benieuwd welke argumenten hij/zij aanvoert. Als basis daarop kan ik zelf ook een betere brief opstellen. De (overigens juridisch correcte) emails die ik verstuurd heb worden door Nimio weggewuifd, maar ik ben natuurlijk niet van plan om mijzelf zo te laten overbluffen.

Arnoud Engelfriet wilde wel een brief voor me opstellen. Maar hij vraagt daarvoor €120, wat voor mij als student toch wel erg veel is. Hij heeft me via email wel veel geholpen en in de goede richting geduwd. Maar zeker over mijn zaak ben ik nog niet.

Hoe zit dat trouwens met die boete? Daarover kan ik niks terugvinden in mijn wetteksten (al weet ik eerlijk gezegd niet precies waar ik moet zoeken).

In ieder geval bedankt voor het melden in dit topic, geeft me toch het gevoel dat ik weer wat sterker sta!

[ Voor 7% gewijzigd door FlotterPower op 06-12-2008 11:32 ]

[Yzord]

Sorry voor de bump van dit topic, maar ook ik ben een gebruiker van de SK aktie. En Nimio levert niet meer de diensten wat ik heb afgenomen. De servers zijn inmiddels per dag 15 uur uit de lucht. Ze reageren niet op mail en de telefoon wordt niet opgenomen.

Ik heb al sinds Juli problemen met deze mensen vanwege een gigantische downtime. Uiteindelijk in November hebben ze ons over gemigreerd. Alles leek stabiel, totdat....
Lees dit topic maar: http://forum.sity.nl/viewtopic.php?f=25&t=1497

Kan ik van deze mensen afkomen? En zo snel mogelijk overgaan op een andere host? Of moet ik mijn tijd uitzitten? Want als ik zo lees zijn ze niet zo subtiel met het "aflsuiten" van accounts

[Verwijderd]

Over de "onbevoegde vertegenwoordiger" van Nimio Maypole die bepaalde toezeggingen heeft gedaan.

Nu is zo dat een mededeling gedaan door een onbevoegde tussenpersoon in beginsel de principaal Nimio niet binden, Tenzij Nimio:
- Of de mededeling/rechtshandeling bekrachtigd
- Of de schijn van bevoegdheid heeft dat Maypole bevoegd was deze uitspraken te doen
- Of dat er bijzondere omstandigheden zijn waarbij uitspraak Maypole voor rekening van Nimio komen.

Zoals eerder in een post werd gezegd: Met wie deed je zaken. Was Maypole een werknemer van bevoegd om ovk af te sluiten, een vertegenwoordiger of iemand die in eigen naam handelde. Een duidelijke aanwijzing is dat Maypole met een emailadres van @Nimio.nl zijn mededelingen deed. En ook dat GeekMedia (Nimio) indirect via zijn post de uitspraak van Maypole bevestigt.

Dus jouw ovk met Nimio, gevonden en afgesloten via SK zou dus een contract per jaar zijn, want dat is zo afgesproken. (Ook al zouden de AV van Nimio iets anders beweren.)

Verder moet je punt 2 van Nare man dan aandragen: oude ovk is overgenomen, AV wijziging ( geen melding van gehad?) (reden voor opzegging per direct). Als je hier wel een melding van hebt gehad, en je hebt dit bericht aan je voorbij laten gaan. En je was nog wel actief een dienst aan het afnemen van Nimio, dan ben je lijtk mij nog gebonden aan de ovk..

just my 2 cnts:)

[FlotterPower]

Bij deze even een 'kleine' kick.
In de tussentijd zijn er geen ontwikkelingen geweest, de reden dat ik dit topic ophaal is omdat het toch een schuld is die boven mijn hoofd hangt. Terecht of niet doet er dan niet toe.
Slapende honden moet je niet wakker maken zegt men wel eens maar dat ben ik dit keer wel van plan.

Ik ben van plan om deze zaak nu eindelijk eens af te ronden. De vraag is echter hoe ik dat zo goed mogelijk doe.
Ik zie dat de hoster nog steeds mijn (lege) pagina heeft draaien, het domein is dus telkens verlengd. Daar zitten voor de hoster kosten aan. Het reserveren van 'mijn' ruimte en bandbreedte kost natuurlijk ook geld, ook al is hier geen aanspraak op gemaakt.

Mij leek het een goed idee om het bedrijf hierin enigzins tegemoet te komen. Het probleem is echter dat dit bedrijf het zou kunnen zien als een soort schuldbekenning. Of in ieder geval erkenning dat deze hoster in zijn recht staat. Ik ben nog steeds van mening dat mijn contract van rechtswege is geeindigd. Een ander punt is dat in de mailwisseling die ik vorig jaar met de eigenaar van het bedrijfje nergens iets naar voren kwam over zo'n soort regeling. Dat hiervoor geen interesse is, is een aanname maar lijkt me niet bijzonder onaannemelijk.
De kans is er dus dat het bedrijf opnieuw begint het complete bedrag (en additionele kosten) opeisen.

Samenvattend: wie hier nou formeel gezien gelijk heeft vind ik niet meer zo interessant. Ik wil hier gewoon klaar mee zijn en daar wil ik best de portemonnee voor trekken omdat ik snap dat er gewoon kosten zijn gemaakt. Hoe rond ik dit af met een tevreden hoster en FlotterPower?

[Nextron]

Persoonlijk zou ik ze nergens mee tegemoet komen. Je had een overeenkomst voor een jaar. Je had dus een duidelijke begin en einddatum. Dat er geen contract of AV is maar alleen forumposts maakt de inhoud van de overeenkomst niet echt helder. Dan komt Nimio en neemt wat overeenkomsten van een andere hoster over, op zich geen probleem. Maar ze negeren de afgesproken einddatum door het af te schuiven op nieuwe AV. Vervolgens melden ze pas na een jaar dat je ze geld schuldig bent, waardoor je waarschijnlijk ook te laat zou zijn om de 'overeenkomst' voor het volgende jaar op te zeggen.
Lijkt me duidelijk dat de bedoeling is snel wat klanten te binden.
Ten tweede heb je ze aangegeven al lang geen gebruik meer te willen maken van hun dienst. Dat ze die blijven leveren is het probleem van hun administratie. De echte kosten voor Nimio is het domein, inkoop een euro of 5 per jaar? Ze gaan geen 500GB/maand reserveren voor een site die dood is.

Ok, ik ben wat afgedwaald naar de schuldvraag, maar Nimio had vanaf het begin geen goede intenties, ik zie niets waar jij verantwoordelijk voor best waarmee je ze tegemoet kan komen.

IANAL

[Alfredo]

Waarom zou je dat doen?

In normale omstandigheden, als ik stop met het betalen voor een dienst, stuurt de verkoper mij eerst een herinnering. Dan nog eentje, dan een aanmaning. Geef ik hier geen gehoor aan, wordt de dienst stopgezet (en gaat men mogelijk verder met incasso/deurwaarder).

In de algemene voorwaarden van Nimio staat:

5.3 Nimio Internet Services kan de overeenkomst met onmiddellijke ingang beëindigen indien opdrachtgever aan
een of meer van zijn verplichtingen jegens Nimio Internet Services niet, niet behoorlijk of niet volledig voldoet of
daarmee in strijd handelt.

12.4 De verschuldigde kosten worden, afhankelijk van de termijn waarvoor de overeenkomst is aangegaan, bij
vooruitbetaling in rekening gebracht, en dienen per maand/per jaar vooraf te worden voldaan per automatische
incasso of factuur, zo niet behoudt Nimio Internet Services het recht de presentatie (tijdelijk) stil te leggen. De
vergoeding voor andere kosten worden maandelijks/per jaar vooraf geïncasseerd.

Je betaalt dus op voorhand voor een dienst en Nimio heeft de mogelijkheid om de overeenkomst met onmiddellijke ingang te beëindigen, als jij niet aan je verplichtingen voldoet.
Als jij niet meer betaalt, waarom zou Nimio je hosting dan laten doorgaan? Juist omdat ze weten dat jij niet meer gebruikt maakt van hun diensten en het hen niets kost. Zo verdienen ze gemakkelijk geld.

Ik zou ze geen cent betalen.

Je sprak in een vorig bericht over de AV van het oorspronkelijke bedrijf. Wat staat daarin?

[Verwijderd]

Ten behoeve van de zoekfunctie heb ik even de titel veranderd. De naam wordt inmiddels toch al genoemd en dit staat beter in google

@TS, vanwaar deze kick? Heb je een BKR notitie met dit verhaal oid? Anders zou ik er namelijk helemaal niks mee doen. Ik zou me sowieso eens verdiepen in verjaringstermijnen. Dat zou hier wellicht in jouw voordeel kunnen uitvallen. Daarnaast vraag ik mij af of je de vorige keer nog expliciet die dienst hebt opgezegd? In dat geval zou ik sowieso niet betalen voor het deel 2008-2010.

[Woy]

Ik zou er persoonlijk ook niks mee doen. Jij hebt al duidelijk gemaakt dat je een eenjarig contract bent aangegaan die volgens afspraak automatisch eindigde. Dus tenzij ze iets anders aantonen, kunnen ze hoog of laag springen, maar hebben ze nergens recht op.

[FlotterPower]

Deze titel staat ook nog eens een stuk beter dus wat dat betreft een goede zet.
Van een BKR notitie weet ik niks af dus ik ga er vanuit dat daar geen sprake van is. Ik heb ook geen dingen als betalingsachterstanden, schulden of leningen dus daar maak ik me niet druk om.

Verjaringstermijnen zijn wel interessant. In het geval van een consumentenkoop bestaat er een verjaringstermijn van twee jaar. Die termijn begint op het moment van het leveren van product of dienst.
In het geval van een contractuele vordering bestaat er een verjaringstermijn van vijf jaar.
Nu durf ik alleen niet met zekerheid te zeggen of het hier gaat om een consumentenkoop (lijkt me wel aannemelijk) of om een contractuele vordering, daar ga ik me nog even over buigen.
Het 'nadeel' van deze termijnen is echter wel dat ze worden verlengd bij een aanmaning. De termijn begint dan in principe opnieuw. Om nu tot eind 2010 te wachten (eind 2008 de laatste aanmaning gekregen, half 2009 wel een factuur ontvangen voor een nieuwe termijn) en te hopen dat ik in de tussentijd geen nieuwe aanmaning krijg lijkt me echter niet zo'n puik plan.

De onderdelen van de AV die Alfredo aanhaalt zijn ook wel interessant, maar ik durf niet met zekerheid te zeggen of ze helemaal relevant zijn. Er staat namelijk dat Nimio in deze de mogelijkheid heeft om de dienst stop te zetten in plaats van dat de dienst per definitie stop wordt gezet bij het in gebreke blijven van de afnemer. De oorspronkelijke AV staan overigens al een lange tijd niet meer online.

Ik ben het met Thanatoss eens dat de gemaakte kosten door Nimio niet mijn verantwoordelijkheid zijn. Maar we hebben het hier wel over een ondernemer, ik was(/ben?) in de veronderstelling dat dit makkelijker op is te lossen door Nimio een voorstel doen van een bepaald percentage van het gevorderde bedrag dan door mijn gelijk proberen te halen en het bedrijf niet tegemoet te komen.
Misschien is dat te makkelijk en kan dat worden gezien als 'over me heen laten lopen' maar daar ben ik het niet mee eens. Nogmaals, ik wil er nu echt wel klaar mee zijn.

[Verwijderd]

In dat geval vraag je gewoon even de AV op van het moment dat zij jou de dienst begonnen te leveren. Als zij niet in staat zijn om dat te doen, neem ik aan dat je van rechtswege geen beperkingen hebt om de dienst als beeindigd te beschouwen.

[Alfredo]

Dat bedoelt hij niet. De AV van het eerste bedrijf staat niet meer online, die kan hij dus ook niet meer opvragen.

Wat mij tot het volgende punt brengt. Moet Nimio in staat zijn de AV van het eerste bedrijf voor te leggen? Want de TS beweert dat het een overeenkomst betrof van 1 jaar, Nimio beweert dat er in de oorspronkelijke AV sprake was van stilzwijgende verlenging. Als ze die AV niet kunnen voorleggen, hebben ze toch geen poot om op te staan?
Of is dat niet relevant, omdat de TS (los van wat er in de AV stond) ervan uitging dat het om een 1-jarige overeenkomst ging, dankzij het bericht van 1 van de organisatoren?

[Verwijderd]

Alfredo schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 20:33:
Dat bedoelt hij niet. De AV van het eerste bedrijf staat niet meer online, die kan hij dus ook niet meer opvragen.

Wat mij tot het volgende punt brengt. Moet Nimio in staat zijn de AV van het eerste bedrijf voor te leggen? Want de TS beweert dat het een overeenkomst betrof van 1 jaar, Nimio beweert dat er in de oorspronkelijke AV sprake was van stilzwijgende verlenging. Als ze die AV niet kunnen voorleggen, hebben ze toch geen poot om op te staan?

Dat was imo precies de inhoud van mijn post

[FlotterPower]

Mocht Nimio de 'oude' AV inderdaad niet kunnen overleggen zitten we toch nog steeds in dezelfde situatie? De ovk is in dat geval van rechtswege beeindingd. Net zozeer als dat nu ook het geval is.
De oorspronkelijke ovk had als een van de eigenschappen dat het een duur van een jaar betrof, die termijn is verstreken.

Ik ben erg(!) dankbaar voor jullie input, maar ik weet niet of het opvragen van de oude AV een goede (eerste) stap is.

[Alfredo]

Volgens mij is contact opnemen gewoon geen goede stap.

Over enkele zaken zou ik wel duidelijkheid willen krijgen. Je zei dat Maypole reageerde onder [e-mail], maar Nimio is het bedrijf aanbieder A overnam. Welke rol speelde Nimio initieel en kon je aannemen dat een uitspraak van een medewerker van Nimio ook geldig was voor aanbieder A?

Verder schrijf je dit:

Wanneer ik die SK nu bekijk, staan er inderdaad AV. Toentertijd zijn ze mij niet opgevallen, samenkopen werkt inderdaad particulier. Ik ging er van uit dat het de AV van SK.net zelf waren. Vanwege aansprakelijkheid e.d., de AV heb ik dan (dom) ook niet ingezien. Anderzijds heb ik ook nergens aangegeven akkoord te zijn gegaan met de AV.

Er was dus wel een AV aanwezig, jij hebt er indertijd enkel overgekeken? Ik neem aan dat je daar ondertussen een kopietje van hebt gemaakt?
Spreken de voorwaarden van de AV de uitspraak van Maypole tegen?

[FlotterPower]

Alfredo schreef op woensdag 03 februari 2010 @ 20:55:
Volgens mij is contact opnemen gewoon geen goede stap.

Over enkele zaken zou ik wel duidelijkheid willen krijgen. Je zei dat Maypole reageerde onder [e-mail], maar Nimio is het bedrijf aanbieder A overnam. Welke rol speelde Nimio initieel en kon je aannemen dat een uitspraak van een medewerker van Nimio ook geldig was voor aanbieder A?

Nimio is overgenomen door Aleto, de naam Nimio werd destijds gevoerd en wordt dat nog steeds. Nu gebeurt dat echter als merknaam van Aleto. In die zin had ik absoluut mogen verwachten dat uitspraken vanaf dat email adres geldig waren.

Verder schrijf je dit:

[...]

Er was dus wel een AV aanwezig, jij hebt er indertijd enkel overgekeken? Ik neem aan dat je daar ondertussen een kopietje van hebt gemaakt?
Spreken de voorwaarden van de AV de uitspraak van Maypole tegen?

Ik zie dat ik dat stuk tekst nogal onbehoorlijk geformuleerd heb. Wat ik bedoelde (en wat nu nog steeds zo is) is dat er een dode link naar de AV is. Een kopie heb ik dus niet kunnen maken.
Kloppende uitspraken doen over die AV wordt dus ook wat lastig.

Eerlijk gezegd ga ik er wel vanuit dat er in de AV iets stond over automatische verlenging. Dat is de laatste jaren niet meer dan vanzelfsprekend. Voor zover ik weet is het echter zo dat voorwaarden van een ovk besproken tijdens/voor een koop bindend zijn en AV overstijgen.

[rothmans]

Zij hebben met mij hetzelfde probleem.

[ Voor 124% gewijzigd door rothmans op 12-02-2010 17:09 . Reden: keep it nice ]

[Cyberpope]

Ik zie geen enkele reden waarom je contact zou opnemen. Ook niet omdat de schuld boven je hoofd hangt.
Of de schuld is terecht en dan moet je contact opnemen om te betalen. Of de schuld is niet terecht, maar dan is er ook geen schuld.

Of gaat het erom dat je de domeinnaam wil claimen??

[Die Bruine]

Als ik het zo lees houdt het voor de rechter geen stand. Gewoon voor laten komen. Als je dan alles wat je hier hebt opgeschreven van tevoren opstuurt inclusief screenshots en dergelijke, dan maakt de rechter er wel een normaal eind aan denk ik.

[FlotterPower]

rothmans schreef op vrijdag 12 februari 2010 @ 13:56:
Zij hebben met mij hetzelfde probleem.

Wat zijn jouw verdere ervaringen hiermee?

Cyberpope schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 19:21:
Ik zie geen enkele reden waarom je contact zou opnemen. Ook niet omdat de schuld boven je hoofd hangt.
Of de schuld is terecht en dan moet je contact opnemen om te betalen. Of de schuld is niet terecht, maar dan is er ook geen schuld.

Of gaat het erom dat je de domeinnaam wil claimen??

De domeinnaam heeft voor mij geen waarde. Je hebt natuurlijk wel gelijk dat als de schuld niet terecht is, er ook geen schuld is.

Die Bruine schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 09:36:
Als ik het zo lees houdt het voor de rechter geen stand. Gewoon voor laten komen. Als je dan alles wat je hier hebt opgeschreven van tevoren opstuurt inclusief screenshots en dergelijke, dan maakt de rechter er wel een normaal eind aan denk ik.

Voor laten komen lijkt me wel erg drastisch. Je kunt waarschijnlijk wel begrijpen dat ik zoiets liever zou vermijden.


De overeenkomst is wat mij betreft dus van rechtswege beeindigd. Een opzegbrief o.i.d. heb ik dus ook nooit verstuurd, zou het handig zijn om dat alsnog te doen of juist niet omdat je dan in principe stelt dat er nog wel sprake was van een overeenkomst?