[CRT] Hoe verhouden de specs zich tot LCD / Plasma

[Oscar Mopperkont]

Tegenwoordig worden LCD en plasma tv's niet zomaar meer getest, maar is het haast een wetenschappelijk onderzoek, waarbij alles wat in cijfertjes uit te drukken is, ook in cijfertjes wordt uitgedrukt. Zo is er niet alleen de native resolutie, maar ook nog de motion resolutie, is de zwartwaarde niet gewoon goed, maar wordt de zwartwaarde uitgedrukt in cd/m2 en geeft men de kleurweergave in een grafiek weer.

In discussie over wat beter is LCD of Plasma, wordt nog vaak met veel weemoed geferereerd aan de aan de klassieke CRT tv, omdat dat beeld toch echt wel het allerbeste beeld ooit was (op de "screen uniformity" na dan). Nu vroeg ik mij af: hoe scoort een CRT nu in de hedendaagse test en wat voor waardes komen hier uit? Is er misschien een test geweest waarbij een CRT net zo wordt gefileerd als een LCD of plasma nu?

[ Voor 13% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 23-10-2008 23:37 ]

[The-Source]

Interessante vraag maar mocht het qua lichtopbrengst niet veel uitmaken (dus licht voordeel voor crt). Hoe zwaar weegt de energie besparing dan op in het verhaal.

[Verwijderd]

Bij gelijk formaat is de huidige serie lcd's bijna gelijk in stroomverbruik met een crt.
Althans als ik er even voor het gemak van uit ga dat bij een crt het verbruik continu max is. Maar doorgaans is dit zeker niet het geval, maar ruim lager.

Bij een lcd is het verbruik vrij constant, mits dynamic contrast uit, doordat de achtergrond verlichting continu brand. Bij een crt is de content die weergegeven wordt bepalend. Donkere scene verbruiken duidelijk minder stroom dan lichte scenes.
Een lcd kan en zal door afstellen van zaken als helderheid etc overigens ook lager liggen dan opgave maar voordeel zal blijven uitvallen naar CRT. Want niet alleen de inhoud van de scenes werkt bij crt mee, maar ook daar geldt de afstelling.

Mijn 32" "hd-prepared" crt heeft een max verbruik (aldus fabrikant van 115 Watt.
De 32" 9613 LCd van philips (vergelijkbare klasse maar dan lcd) heeft aldus Philips een verbruik van 139 Watt.

Voor de energie besparing moet je dus bij crt zijn. Voor het "groene" al helemaal want de gassen gebruikt bij de productie van lcd's zijn al helemaal erg.

De belangrijkste (en eigenlijk ook enige) redenen voor lcd ipv crt zijn mijn inziens:

• Nauwkeurigheid hogere resolutie, minder vervorming
• Minder diep, en dus in zeker zin ruimte besparend

"Rustiger beeld" van lcd is eerder een nadeel dan voordeel. Dit is namelijk een van de redenen waarom de fabrikanten de 100 en 200 Hz technieken zo door ontwikkelen.
De "zwarte" onderbrekingen bij een crt zorgden ervoor dat het beeld niet zo "stotterend" ervaren werd.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2008 22:33 ]

[Oscar Mopperkont]

De algemene verhalen over CRT ken ik wel, maar ik wil wel eens weten wat de zwartwaarde van een CRT doet, is dat net als de Kuro 0.05cd/m2? En wat is de motionresolution? Behoudt een CRT die ook 100%, of is er stiekem verlies? En het kleurbereik is hoog, maar is het hoger dan plasma? Dat soort dingen ben ik wel benieuwd naar. Hoe doet een CRT het in een moderne review, zoals ook gebruikt wordt voor LCD en plasma.

[Patten]

CRT is kwa werking praktisch identiek aan plasma.
Ze werken beiden met een fosfor laag welke oplicht. Er zit alleen verschil in hoe de fosforlaag geactiveerd wordt.
En stroomverbruik: een CRT blijft gewoon verbruiken, een plasma verbruikt bij zwart beeld weinig, en bij lichte scenes veel.
Tussen plasma en LCD (bij lcd brandt de lamp continu) zit gemiddeld genomen tegenwoordig geen verschil meer.
Levensduur: CRT: 25-30000 uur. Plasma 60000 uur. (halveringstijd lichtopbrengst)
Lichtopbrengst: daar kan ik je niet over informeren.

Ik zweer op plasma, dat wel.

[Verwijderd]

In deze tijden waarin alles gemeten wordt, worden er helaas geen nieuwe goede CRTs meer gemaakt (dat wil zeggen, verkocht). Het probleem is vervolgens om ergens nog een nieuwe CRT te vinden, aangezien de kwaliteit van een CRT ook hard achteruit gaat als je hem aan laat staan. De oplossing hiervoor is een nieuwe CRT vinden en dan even met laptop en spyder gaan meten. Vanwege bovengenoemd argument zal dit namelijk door de bestaande media niet meer getest worden.

De vraag is echter waarom je deze moeite zou willen doen aangezien de beschikbaarheid van dergelijke tvs nihil zal zijn en je je kunt afvragen of een kleine winst in gemeten beeldkwaliteit opweegt tegen de voordelen van een platte (digitale) tv.

[Oscar Mopperkont]

Ik vind het iig wel interessant om te weten, aangezien er zo vaak gezegd wordt dat CRT superieur is. Dus vanuit een soort van Mythbusters perspectief

[Verwijderd]

Dat begrijp ik, maar ik denk niet dat je dat gaat vinden. Kortom, sleep een laptop en een spyder mee naar een CRT en ga meten! Op die manier draag je gelijk iets bij aan de community.

[ST10©DE]

Nou, ik vind dit ook wel interessant. Op het moment kijken we nog naar een 26" Loewe Xelos breedbeeld CRT, maar vanuit estetisch oogpunt willen we toch een LCD aanschaffen. We hebben echter een gelimiteerd budget van ong. € 650,-. Kunnen we voor die prijs een LCD aaanschaffen met dezelfde "kijk-kwaliteiten" van onze huidige crt?

[Brad Pitt]

Heb sinds een paar weken een Pioneer Kuro, die nu mijn Philips 36 inch CRT vervangt. Bij normaal tv kijken en DVD's vind/vond ik de CRT echt mooier, wat iedereen ook roept. Upscalen van een DVD biedt ook weinig soelaas, een (zeer goede) CRT is wat dat betreft gewoon in het voordeel (vind ik dan hè).

Kijken naar HD-content is natuurlijk een heel ander verhaal. Als je een Blu-ray vergelijkt met een DVD is dat geen contest.

Toen ik de Philips verkocht wilde de koper hem uiteraard even "aan" zien, dus voor de Pioneer gezet. Eerste wat hij vroeg of dat ik de plasma verkeerd had ingesteld, om daarmee de Philips te bevoorrechten. Dat was niet het geval. Ook hij vond de Philips met zowel DVD's als wel helemaal tv (digitaal) veel mooier. De koop was dan ook snel rond.

Ligt er natuurlijk heel erg aan waar je "vanaf" komt. Zit je te kijken naar een 26" Daeweoo CRT is een LCD wellicht een hele stap voorruit. Ik vond het al met al enorm tegenvallen. Het is dat ik groter wilde anders had ik de CRT echt helemaal opgekeken. Een Loewe is natuurlijk ook een prima merk. Ik weet 90% zeker dat als jij gaat kijken wat een (budget) LCD "doet" met normale tv je de tranen in de ogen zullen springen.

Gewoon eens gaan kijken in een winkel waar ze een SD-bron hebben. Gewoon met digitale tv er op. Tien tegen een dat je het beeld kunstmatig vindt. Met "wassen hoofden" etc. Komende van een Loewe tv zou ik eerder een 37 inch Panasonic plasma aanraden. Die is geen FullHD, dat klopt. Maar komt qua beeld veel meer met de Loewe overeen dan een LCD. But then again, zoveel mensen zoveel smaken dus gewoon gaan kijken!

[fr3z]

Misschien is de LG 32LG5700 wat voor jullie ?!
Op internet is hij al te vinden voor 586 euro, en fantastische beeldkwaliteit vind ik persoonlijk. Klik!

Hij is alleen wel groter da 26", maar maakt dat heel veel uit ?

Ik kwam wel van een Deawoo 26" CRT af, maar wij hebben ook een Loewe CRT staan.
En ik moet zeggen dat de LG er toch heel dicht bij in de buurt komt.
Hij heeft ook Full HD waardoor je er toekomst gericht meer aan hebt

[ Voor 25% gewijzigd door fr3z op 23-10-2008 11:43 ]

[Brad Pitt]

Buiten het feit dat FullHD op 32 inch relatief nutteloos is (tenzij je er 1.50 meter vanaf zit) gaat een Panasonic plasma een véél meer op CRT-gelijkend beeld geven dan deze LG, met alle respect. Een 37 inch plasma kost ook zodanig weinig meer dat ik die eerder zou prefereren dan de LG LCD.

[ST10©DE]

We hadden inderdaad al naar een 37" Panasonic Plasma zitten kijken. Enig nadeel is het uiterlijk. Een andere optie is voorlopig een philips 37PFL5603. Qua uiterlijk wat mooier in onze ogen. Binnenkort maar weer eens een winkel bezoeken en de Pana goed bekijken. Thnx voor tip.

[Verwijderd]

P. Mekes schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 11:05:
Nou, ik vind dit ook wel interessant. Op het moment kijken we nog naar een 26" Loewe Xelos breedbeeld CRT, maar vanuit estetisch oogpunt willen we toch een LCD aanschaffen. We hebben echter een gelimiteerd budget van ong. € 650,-. Kunnen we voor die prijs een LCD aaanschaffen met dezelfde "kijk-kwaliteiten" van onze huidige crt?

Nee. Je kan dan beter naar een plasma gaan kijken (zie ook [TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]). Welke tv je precies moet gaan kopen kunnen wij je niet vertellen, dat zal je zelf moeten uitzoeken (zie ook de laatste post in het eerder genoemde topic). De discussie over welke tv je dan moet hebben hoort hier dan ook niet thuis.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 23-10-2008 13:32 ]

[ST10©DE]

Verwijderd schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 13:31:
[...]

Nee. Je kan dan beter naar een plasma gaan kijken (zie ook [TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]). Welke tv je precies moet gaan kopen kunnen wij je niet vertellen, dat zal je zelf moeten uitzoeken (zie ook de laatste post in het eerder genoemde topic). De discussie over welke tv je dan moet hebben hoort hier dan ook niet thuis.

Ehhmm, mosterd, maaltijd? Reeds twee uur eerder een soortgelijk antwoord gehad, alleen wat vriendelijker. Bovendien in de laatste post van het door jou aangehaalde topic staat dat dat topic gesloten wordt. De op een na laatste post geeft ook al weinig tips. Toch zijn deze posts toch al 3 dagen oud. Geen idee dus welke post je bedoelt.

Daarnaast ik vraag niet welke tv ik moet kopen. Mijn vraag is of mijn huidige CRT (van een naar mijn menig uitstekende kwaliteit) kan vergelijken met een LCD/Plasma. Daar ik die nergens in een winkel kan vergelijken omdat er nooit meer een CRT in een winkel is te vinden, vraag ik hier naar meningen omtrent het verschil tussen CRT en LCD/Plasma. Hetgeen wat mij betreft aansluit op de vraag van de topicstarter. Maar ja, wie ben ik. In ieder geval niet iemand met een rood naampje....

[Brad Pitt]

P. Mekes schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 14:56:
[...]
Bovendien in de laatste post van het door jou aangehaalde topic staat dat dat topic gesloten wordt.

Dat topic is inderdaad al gesloten, omdat men er daar ook niet uit kwam. Een LCD-gebruiker zal eerder geneigd zijn dat systeem aan te prijzen, een plasma-gebruiker uiteraard niet. Het *is* gewoon een feit dat plasma qua techniek/beeld meer lijkt op een CRT. Dat iemand een LCD desalnietemin mooier of fijner vindt is uiteraard geheel mogelijk. Een plasma is over het algemeen wat rustiger, een LCD wat feller/heftiger (al kan je dat terugschroeven natuurlijk).

Een verkoper van de winkel waar ik mijn plasma heb gekocht had zelf een oude Philips Matchline in de slaapkamer staan, een 32 inch. De voeding deed raar en hij wist niet of hij die moest laten vervangen dan wel een nieuwe LCD zou kopen (er is maar 1 32 inch plasma en die is niet bijzonder goed dus het "moest" een LCD worden). Welnu, hij heeft die CRT meegenomen naar de winkel en naast de LCD's gezet. De keuze om de voeding alsnog te laten vervangen was zeer snel gemaakt. In vergelijking met de wassen gezichten en enorm brakke resolutie tijdens bewegingen (LCD-aanhangers zullen dit aspect altijd ontkennen want dat schijn je niet te kunnen zien) was de CRT immens, en ik overdrijf niet, veel beter. Geen enkele recente (budget) LCD kon ook maar tippen aan het SD-beeld van de 8 jaar oude Philips.

Maar goed, nogmaals, misschien vind jij LCD ook wel mooier, dus je zal tóch moeten gaan kijken!

[Oscar Mopperkont]

Dat mensen voorkeur geven voor CRT weet ik, dat zelfs een Kuro niet zou kunnen tippen aan een CRT bij SD materiaal verbaast me eigenlijk wel. Maar waar ik wel naar benieuwd ben is waar dat dan door komt. Is dat alleen het oplossend vermogen van een CRT? En hoe verhoudt de zwartwaarde zich nu eigelijk tot plasma? Ik zou zeggen dat 0 cd/m2 mogelijk moet zijn door het fosfor met rust te laten, maar op mijn eigen CRT zie ik bij films met zwarte balken wel dat het zwart iets mee oplicht als het beeld fel wordt. Dus misschien is dat toch niet zo?

En is kleurenbereik van CRT nog groter dan van plasma? En lichtopbrengst is die hoger of lager dan LCD?

[Brad Pitt]

Ik denk dat de CRT scherper was/oogde vanwege het moeten scalen bij een plasma. Een signaal native weergeven is natuurlijk altijd het mooiste, vandaar ook 1-op-1 of pixelmapping of hoe het per merk ook heet om 1920x1080 precies zo weer te geven bijvoorbeeld. Dat kan met mijn tv helaas niet.

Nu heb ik zelf een vorige generatie Kuro (HD-Ready) waarvan de scaler best okay is. Als ik de Humax decoder op 576i zet is het beeld dan ook scherper dan de standaard 720p-instelling. De Pioneer kan beter scalen dan de Humax. Echter een CRT hoeft bij 576i niéts te scalen, ik denk dat daar de ogenschijnlijke scherpte vandaan kwam.

Ik dácht altijd dat de Philips een beter zwart had dan de Pioneer (die helaas ook niet helemaal zwart is, maar in de buurt komt). Echter toen ze beiden tegelijk aan stonden was meteen duidelijk dat je geheugen je ook vaak in de steek laat en je van dingen vaak dénkt dat ze beter waren als dat het geval was. De Pioneer had zeker een strakker zwart dan de, toch niet misselijke wat dat betreft (mag ook wel, ding was 6000 gulden toen), Philips. De Philips was op zich wel helderder, maar niet mooier qua helderheid. Een pixel op een plasma is veel strakker "omlijnd" dan een "pixel" op een CRT, die altijd wat licht er omheen strooit, precies wat jij bedoelde ook denk ik. En ook het beeld van een CRT is niet geheel zwart als 'ie uit staat, dus echt heeeelemaal zwart worden kan 'ie dus ook niet, net als een plasma for that matter. Hoe donkerder je kamer, hoe zwarter het zwart wordt. Als er een klein beetje content op je beeld staat lijkt het zwart ook meteen zwarter, een geheel leeg scherm ziet er uit als heel donker grijs.

Ik denk wel dat een CRT een groter kleurbereik heeft ja. Dat baseer ik dan optisch he, weet niet of dat daadwerkelijk ook zo is. Nu moet ik wel zeggen dat ondanks dit wellicht negatief overkomende verhaal ik nooit meer terug zou willen naar een CRT hoor. De rust, zwartwaardes, resolutie/scherpte bij HD-content, formaat e.d. maken dit toch wel enorm fijn tv/film kijken en gamen.

[ Voor 7% gewijzigd door Brad Pitt op 23-10-2008 17:55 ]

[Dr. Strangelove]

Interessant topic.

Ik heb vijf jaar terug na veel zoeken een Loewe Aventos gekocht, en ik ben nog steeds erg blij met mijn keus. Het is een zeer goede TV die ik toen op afstand de beste 32 inch CRT vond. LCDs en plasma's waren toen net in opkomst en wat de beeldkwaliteit betreft... dat was een lachertje. Ik vond mensen die die dingen kochten sneue sukkels die wilden patsen. Ze kozen in elk geval niet voor kwaliteit.

De zaken liggen nu wat anders. In mijn nieuwe huiskamer zit in relatief ver van de TV af, zo'n 4 meter. Dan is 32 inch toch klein aan het worden. Voor het geld waar ik indertijd mijn Aventos kocht, heb je nu een 46-50 inch LCD of plasma met uitstekende reviews.

In de winkel is het toch lastig testen. De BR demo's zien er wel strak uit, maar dat mag ook wel. De SD uitzendingen zijn allemaal gedaisychained dus die geven ook een slecht beeld van de werkelijke prestaties.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 22:27:
Mijn 32" "hd-prepared" crt heeft een max verbruik (aldus fabrikant van 115 Watt.

Je bedoelt zeker een TV.
Een echte monitor met hogeresolutie en goeie refresh rate gebruikt jammer genoeg stukken meer. Zo verbruikte mijn 17 inch CRT al gauw rond 70 watt. Btw, ik vraag me wel af of er uberhoud 32" crt monitors bestaan. Ik heb ze ieder geval nog nooit gezien en ze zullen ook wel onbetaalbaar zijn.

[MacDokie]

Inderdaad interessant topic. Mijn motivatie is eigenlijk wat anders opgebouwd. Het is dat mijn vriendin nog wel "gewoon" tv kijkt dat we en HD decoder hebben gekocht die het beeld upscaled, omdat het op onze Samsung LCD (37" FullHD ) anders echt bagger is. Maar eigenlijk kijk ik alleen nog maar films en series in HD en zou ik echt niet terug willen naar SD/CRT. Soms kijken we nog wel een DVD en is dat prima te kijken als ik geen mkv of blueray kan vinden, maar het leeuwendeel is echt HD.

[Verwijderd]

@ JC Ken, ja ik bedoel een tv.
Bij monitoren is het inderdaad net wat anders, daar is een lcd vaak wel energie zuiniger dan een crt, daar komt dan ook de misvatting vandaan dat een lcd tv ook zuiniger is dan een crt tv.

Het scalen van sd naar hogere resoluties is inderdaad een van de boos doeners waarom lcd en ook plasma voor sd uitzendingen toch wat aan scherpte in leveren tov een crt.
Kleurbereik zal denk ik tussen plasma en crt niet verschillen, ze maken op dat gebied immers beiden van de zelfde techniek gebruik, aanslaan van fosfor.
Bij een plasma kan en zal zwart "zwarter" zijn dan bij een crt. Dit is echter vooral aan de door ontwikkeling van de techniek te wijten. Uit eigen ervaring tijdens een van mijn stages weet ik dat Philips nog tot kort voor de opkomst van lcd bezig was om de beeldbuis zwarter te krijgen. Toen kwamen ook de kreten als "blackline s". Dit is nu gewoon doorgezet omdat dat deel van de techniek voor een plasma niet anders is. Zou men nu weer een crt maken / ontwikkelen zou die dus theoretisch naar mijn idee net zo diep zwart kunnen hebben als een plasma.

@Domus, ik denk dat niet zo zeer het upscalen van de HD decoder de oorzaak is dat je op je Samsung goed beeld hebt, maar meer het feit dat het digitaal is. Ook een SD decoder met een goede scart aansluiting zal het goed doen op je tv. Of je nu je decoder laat scalen of je tv, gescaled wordt er toch, alleen bij analoog zit er vaak ruis bij waar je tv het zeer zwaar mee heeft om te werken / scalen. Bij digitaal is die er niet en gaat alles dus soepeler en makkelijker.

@Brad Pitt,

Op zich maak je een mooie opmerking over "rust" bij plasma.

Als je gaat kijken naar hoe "rustig" het beeld is dan wint lcd, maar juist hierdoor wordt het beeld stotterend.

Bij een crt is er een kanon dat lijn voor lijn afscant om het fosfor aan te slaan. Dit gebeurd met 50 of 100 Hz. Nadat het fosfor is aangeslagen, en het kanon doorgaat naar het volgende punte op de lijn, begint het fosfor alweer te doven. Door de snelheid en het scannen kan dit, merkbaar en onmerkbaar, als onrustig worden waargenomen.

Bij een plasma zijn er zoveel "kanonnen" als er pixels zijn. Deze zorgen er voordat alle punten tegelijk worden aangeslagen met een snelheid van 24 / 50 / 100 Hz. (Op zich kan het ook zijn dat elke kleur om de beurt aangeslagen wordt, maar zo precies weet ik dit niet. Ook hier dooft het beeld weer na het "aangeslagen moment". Doordat het hele veld in een keer aangeslagen wordt komt dit al rustiger over tov crt.

Bij een lcd wordt ook het hele beeld in een keer gevormd, maar dan komt het, het beeld blijft vervolgens staan tot het volgende beeld opgebouwd moeten worden (volgende frame). Deze frame wisseling vind bij 24 / 50 / 100 / 200 Hz plaats. Hier is dus niet zoals bij crt en plasma een moment van "zwart" / leeg beeld tussen de frames. Doordat hier geen vrije interpretatie van de beelden kan plaats vinden door je hersenen krijg je dus dat het beeld wat stotterend kan overkomen. Hoe lager de frequentie hoe erger dit kan / zal zijn. Daarom zijn de fabrikanten ook zo actief met de technieken van frames verzinnen waarbij Sony nu met 200Hz is komen opdagen. Daar waar je bij een crt en plasma zelf in het moment zwart de beweging door denkt moet nu de techniek die plaatjes voor je verzinnen.

[Brad Pitt]

Verwijderd schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 23:53:
@Brad Pitt,
Op zich maak je een mooie opmerking over "rust" bij plasma.
Als je gaat kijken naar hoe "rustig" het beeld is dan wint lcd, maar juist hierdoor wordt het beeld stotterend.

Met rust bedoelde ik de niet-overmatige-scherpte, dus dat een pixel er niet echt uit ziet als een losse pixel (van een afstandje dan he), zoals een crt en plasma dat wat meer hebben. Dat vind ik persoonlijk erg prettig. Als je zou internetten op je tv (wat op een plasma uiteraard ook wel kan) zou ik een LCD prefereren aangezien die op pixel-niveau scherper is, maar dat is voor film kijken, nogmaals persoonlijk, minder fijn.

Dat schokkerige beeld wat je omschrijft heeft (mijn) plasma ook en ik vind dat super irritant. De Philips CRT had Natural Motion wat ik erg fijn vond maar wat een purist zal afschuwen. Op de relatieve lage resolutie van een CRT vond ik de artifacts die daarbij ontstonden prima te doen. Nu, op 50 inch en met wat meer pixels, vallen de beeldfouten uiteraard veel meer op, zodat ik genoodzaakt ben de Pioneer variant daarvan (Picture Settings/Smooth) uit te zetten. Met een schokkerig beeld tot gevolg (ook met Pioneer's 72Hz-stand). Nu komt in zo'n beetje elke review er uit dat de processing van deze tv meer dan prima is dus het zal wel aan mij liggen maar tv/film kijken op de CRT was veel rustiger. Op het huidige formaat en met de huidige zwartwaardes is het nu uiteraard veel impact-voller, maar niet zozeer fijner.

Zo vind ik de Philips HD versie van Natural Motion echt briljant. Uiteraard zie je ook hier beeldfouten ontstaan maar verder zou ik zo willen wisselen van processing. Niet qua paneel (ik vind de kleuren niet zo mooi (heb alleen een Aurea gezien)) maar wel vanwege dat systeem. Boterzacht gaan camerapans dan, terwijl het nu chop-chop-chop is. Oh well, geen enkele tv is perfect hè

[Patten]

@Calvin_Hobbes

In een LCD is geen partikel fosfor te vinden.....
Daarom kan een LCD bijv. ook niet inbranden, en heeft het geen last van retentie

Geen zin om het hele verhaal te tikken, dus hier de wiki link:
Wikipedia: Liquid Crystal Display

[ Voor 42% gewijzigd door Patten op 25-10-2008 00:45 ]

[Verwijderd]

Ik geloof niet dat ik ook maar een keer ergens meldt dat een lcd dit wel zou hebben?

Wat ik wil aangeven met mijn verhaal over het "blijven staan" van het beeld voor onnatuurlijk effect zorgt, dit wat bij plasma en crt "verbloemd wordt door de zwart momenten tussen de frames.

Waarom blijft bij lcd het beeld / elke frame dan hangen / wat bedoel ik daarmee.
Bij een lcd wordt een hoeveelheid licht (backlight) door een polar filter gestuurd. Na dit polar filter bevindt zich een laag vloeibaar kristal en daarvoor weer een nieuw polar filter, haaks op de eerste.
Door stroom door het kristal te sturen kan deze laag het licht draaien en daarmee ook door het tweede polar filter laten treden. Het beeld / de pixel licht op.

Daar waar bij plasma en lcd de fosfor 1 keer aangeslagen wordt voor elk frame en dan vervolgens weer dooft gaat het bij lcd anders.
Zover mij bekend wordt het beeld bij een lcd opgebouwd, en blijft dit zo staan. De vloeibare kristal laag wordt tussen de frames niet meer "gereset" naar volledig zwart voordat het volgende beeld komt.
Voor computer gebruik, met name tekst verwerking etc, is dit ideaal. Het beeld staat immers kompleet stil. Alleen een eventuele flikkerende achtergrond verlichting zou storend kunnen overkomen.
Bij tv / snel bewegende beelden /krijg je echter het effect van "verspringende" foto's.
Dat is wat ik bedoelde met "blijven hangen" van de beelden.

(Ik zal kijken of ik vanmiddag een gifje kan maken ter illustratie)

[Brad Pitt]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 oktober 2008 @ 13:11:
Daar waar bij plasma en lcd de fosfor 1 keer aangeslagen wordt voor elk frame en dan vervolgens weer dooft gaat het bij lcd anders.
Zover mij bekend wordt het beeld bij een lcd opgebouwd, en blijft dit zo staan. De vloeibare kristal laag wordt tussen de frames niet meer "gereset" naar volledig zwart voordat het volgende beeld komt.

Dit klopt inderdaad, LCD's werken via het frame and hold principe, staan altijd aan dus. CRT's en plasma's werken met pulsen. Hier een mooi plaatje ter verduidelijking.

[Verwijderd]

Juist, dat bedoelde ik.

[Brad Pitt]

Da's ook een reden waarom plasma's, ook de 100Hz exemplaren, nog steeds knipperen. Hier zal een mate van vatbaarheid best om de hoek komen kijken maar vooral bij lichte beelden zie ik mijn televisie duidelijk knipperen. Dat went binnen een paar seconden maar als vlak ervoor het beeld vrij donker was zie je dat echt overduidelijk. Dan nog kijkt dit fijner dan LCD, imho dan tenminste.

[Verwijderd]

Even terug naar de oorspronkelijke vraag. In de nieuwste Consumentengids staat weer een test van LCD- en Plasma-tv’s. Van alle geteste tv’s is er maar één die voor wat betreft beeldkwaliteit als goed beoordeeld wordt. Terwijl bij de laatste testen in het CRT-tijdperk bijna alle tv’s op dit gebied goed en de besten zelfs als zeer goed beoordeeld werden.

Dit is een bevestiging van mijn eigen ervaringen. Dit voorjaar ging onze oude Philips Matchline tv van 12 jaar oud stuk. Aanvankelijk wilde ik een nieuwe tv kopen. Eerst naar LCD en daarna ook naar Plasma gekeken maar de beeldkwaliteit kon me niet bekoren. Tenslotte maar een 2e-hands 32” Panasonic Quintrix CRT via Marktplaats gekocht.

Ben benieuwd of er meer mensen zijn met dezelfde ervaring.

[Oscar Mopperkont]

Ben ik wel benieuwd welke tv dan goed scoort op beeldkwaliteit.

Meet de consumentenbond trouwens ook in hun testen? Zo ja, zou je dan misschien eens kunnen kijken wat voor waarden er vroeger in hun test uitkwamen bij CRT en tegenwoordig bij LCD/Plasma (aannemende dat je ook nog eens al je consumentengidsen hebt bewaard, of hier misschien online bijkunt op de site van de consumentenbond).

Grootste nadeel van CRT blijft verder natuurlijk gewoon de afmeting. Je hebt simpelweg geen 50" crt's.

[ Voor 11% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 27-10-2008 09:32 ]

[FireAge]

Je hebt tegenwoordig aardig goede TFTs: http://www.dv.com/reviews...m.php?articleId=196602806
Maar nog altijd halen ze de CRT kwaliteit niet. Dit is een professionele monitor, imo de beste op dit moment, van intussen 3k euro, die toch nog de kwaliteit van een goede Sony of JVC crt niet haalt.

En je hebt wel 50" CRT schermen: http://www.amazon.com/Zen...grated-HDTV/dp/B000B517F6
Maar die zijn inderdaad een beetje lomp

[Oscar Mopperkont]

Is dat echt een CRT of is het projectie? Aangezien ze het over rear-projection hebben.

[Verwijderd]

@roelof: de reden waarom je de CB niet klakkeloos moet volgen is, omdat hun testmethoden niet bekend zijn, de resultaten niet te controleren zijn en beeldkwaliteit over het algemeen 1 bolletje wordt gegooid en slechts een deel van het totaal is. Het blijft voor de onwetende consument wel een eerste richting...

[Brad Pitt]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 10:08:
Is dat echt een CRT of is het projectie? Aangezien ze het over rear-projection hebben.

Dat is inderdaad een rear projection tv dus geen CRT waar "wij" het nu over hebben. Sony heeft in ieder geval wel een 40 inch model gemaakt maar daarboven zijn er niet veel grotere buizen gemaakt volgens mij. Ben hier jaren trots geweest op mijn 36 inch Philips, is volgens mij een van de grotere maten die in NL verkocht is in ieder geval.

LCD's en plasma's hebben op veel vlakken een goede CRT zeer zeker nog niet ingehaald. Dat dat eens zal gebeuren zal best wel. Maar voor bijv. SD-content (tv dan wel DVD) is een goede CRT in mijn optiek zeker nu nog steeds onverslaanbaar.

[Verwijderd]

@Oscar,

Het betreft de Philips 32pfl9603. Als enige goed beoordeeld v.w.b. beeldkwaliteit.

[Brad Pitt]

Verwijderd schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 15:50:
Het betreft de Philips 32pfl9603. Als enige goed beoordeeld v.w.b. beeldkwaliteit.

Mooi, kunnen we met die test ook weer wat doen mocht het toiletpapier toevallig op zijn.

[Oscar Mopperkont]

offtopic:
Waaruit blijkt dan dat dit geen goede tv is?

[Verwijderd]

Als dat de ENIGE tv is met een goede beeldkwaliteit hebben ze ofwel een extreem brakke keuze gemaakt met het selecteren van modellen of klopt de test voor geen meter of hebben ze er weinig verstand van. Of een zeer beperkte keuze gemaakt qua maximale prijs, dat kan natuurlijk ook. Hoe dan ook is dat er slechts één tv een goede beeldkwaliteit heeft natuurlijk je reinste kolder, zeker als dat een Philips LCD betreft.