[XAMPP] - Een goed idee?

[gvanh]

Hallo.

Momenteel ben ik een nieuwe serveromgeving aan het (laten) inrichten voor mijn webdesign-bedrijf. De leverancier stelt voor om de ontwikkelomgeving in te richten op basis van XAMPP. Mijn vraag is ... is dat een goed idee? Serveromgeving wordt nu opgebouwd rond een windows SBS-pakket.

Ik heb XAMPP een keer geinstalleerd op mijn lokale windows PC ... en dat vond ik een ramp ... traag ... vervelend ... log. Maar misschien deed ikzelf wel iets fout.

De ontwikkelomgeving wordt erg intensief gebruikt en wordt vaak (de websites/webapplicaties althans) opengesteld voor klanten om te kunnen meekijken en testen.

Iemand ervaring met Windows SBS + XAMPP?

Wat is eventueel een beter alternatief?
- "gewoon" losse pakketten (Apache, PHP, MySQL) installeren?
- ontwikkelomgeving inrichten op een Virtual Server omgeving in de richting van Linux?

Ik heb nu altijd een Linux ontwikkel-server gehad ... maar ik heb geen tijd/zin meer om die te beheren ... kost me te veel tijd om kleine dingetjes te veranderen wegens gebrek aan kennis.

[ Voor 9% gewijzigd door gvanh op 21-10-2008 13:56 ]

[WesleyB]

Ik vind persoonlijk XAMPP super voor mensen die snel een webserver willen opzetten op een huiscomputer, maar als je echt een goede ontwikkelingsomgeving wilt maken waar klanten op kijken zal ik de 'gewone' losse pakketten gebruiken. Hierdoor heb je een beter beheer van alle pakketten.

[RobIII]

DownPoster schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 13:58:
Ik vind persoonlijk XAMPP super voor mensen die snel een webserver willen opzetten op een huiscomputer, maar als je echt een goede ontwikkelingsomgeving wilt maken waar klanten op kijken zal ik de 'gewone' losse pakketten gebruiken. Hierdoor heb je een beter beheer van alle pakketten.

Daarbij: het is toch een peuleschil om MySQL, Apache e.d. te installeren Zeker als het de basis van je bedrijf is ("webdesign-bedrijf") mag je daar toch wel een beetje moeite in steken? Ik zou het althans wel weten.

[ Voor 13% gewijzigd door RobIII op 21-10-2008 14:17 ]

[djc]

Ik installeerde het ook altijd allemaal zelf; zo moeilijk is het niet, en heeft wel een aantal voordelen -- betere beschikbaarheid van packages, je weet zelf beter hoe het in elkaar zit, dus beter problemen oplossen...

[Confusion]

gvanh schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 13:54:
Hallo.

Momenteel ben ik een nieuwe serveromgeving aan het (laten) inrichten voor mijn webdesign-bedrijf. De leverancier stelt voor om de ontwikkelomgeving in te richten op basis van XAMPP.

Nee, dat is geen goed idee. Stel je wilt (of moet, vanwege een beveiligingslek) je PHP upgraden. Inmiddels heeft de XAMPP versie ook een nieuwe apache en mysql. Je upgrade je XAMPP en tegelijk breken er een paar queries, omdat deze mysql niet helemaal compatible is. Dat soort kleine afhankelijkheden gaan je irriteren.

Uiteindelijk is het dezelfde code en moet het op vrijwel dezelfde manier geconfigureerd worden, dus het wordt niet opeens op magische wijze makkelijker door XAMPP te pakken.

[ Voor 16% gewijzigd door Confusion op 21-10-2008 15:21 ]

[FragFrog]

Als ik ergens een grondige hekel aan heb is het XAMPP wel. Sommige van mijn collega's developpen ermee, een enkeling zweert erbij, maar ik het vind om onder andere voorgenoemde redenen waardeloos.

Niet alleen dat, maar het heeft ook de neiging om config files en default bestandslocaties aan te passen van wat gebruikelijk is bij Apache / MySQL / PHP zodat alle handleidingen die je online vindt niet werken. Het is wel mogelijk een specifiek onderdeel van XAMPP te upgraden / aan te passen, maar het bezorgt je een berg kopzorgen.

Als je toch een totaal pakket wilt, kijk eens naar AppServ. Bevat ook Apache, MySQL en PHP, maar laat de meeste services en configs met rust zodat je vrij simpel dingen zelf kan aanpassen. Blijft een tussenstap though, de AMP combinatie werkt ook prima onder windows als je het zelf installeert

[HuHu]

Op onze interne webserver draai ik XAMPP in combinatie met Windows SBS, geen problemen mee. Ik ervaar het helemaal niet als traag of log, de server is goed genoeg om het probleemloos te kunnen draaien. Op de achtergrond wordt dezelfde server ook nog gebruikt als file-server en draait er ImageMagick om elke paar minuten wat bewerkingen uit te voeren op afbeeldingen.

Het installeren is zeer eenvoudig en kleine configuratie-wijzigingen zijn zo gemaakt (het aanpassen van de locatie van je htdocs bijvoorbeeld, of dingen in de php.ini). Grote veranderingen durf ik niets over te zeggen, die waren niet nodig. Alleen wat aanpassingen in my.cnf van MySQL waren wat lastig, maar ook dat is goed gekomen.

Op een publiekelijk toegankelijke locatie zou ik XAMPP niet draaien, om de reden die ze zelf ook al geven: het is niet veilig genoeg. Maar voor development of intern gebruik is het geen probleem en ik vind het ideaal.

[gvanh]

Duidelijk ... dank voor jullie feedback. Precies de ervaring die ik zelf (nog) mis. Ik ben bij deze overtuigd van het feit dat het inderdaad beter losse packages kunnen gaan worden. Ik heb het allemaal onder Linux zelf voor elkaar gekregen met compileren en ellendige afhankelijkheden, dus dan moet een binary installeren onder Windows ook wel lukken.

Aanvullende libs als GD en ImageMagick laten zich toch onder Windows ook veel makkelijker toevoegen dan in Linux, waar je PHP en Apache opnieuw moet compileren?

[HuHu]

Een lib toevoegen doe je door de DLL in het mapje te zetten, de betreffende lib toe te voegen aan je php.ini en vervolgens apache herstarten. Niets geen enge dingen met hercompileren enzo.

[Confusion]

gvanh schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 08:52:
Ik heb het allemaal onder Linux zelf voor elkaar gekregen met compileren en ellendige afhankelijkheden, [..]

You're doing it wrong. Elke fatsoenlijke distributie heeft een package management systeem.
aptitude install apache-2.2
aptitude install mysql-5.0
aptitude install php5
perl heb je per definitie al.
Nog even libapache2-mod-php5 en libapache-mod-perl erbij hangen en klaar.

Aanvullende libs als GD en ImageMagick laten zich toch onder Windows ook veel makkelijker toevoegen dan in Linux, waar je PHP en Apache opnieuw moet compileren?

Wederom: you're doing it wrong. Ik heb nog nooit PHP of Apache opnieuw hoeven compileren of installeren om er libraries aan te hangen.
aptitude install php5-gd
aptitude install php5-imagick

Wordt nog automatisch geupdate bij beveiligingslekken ook. Als je met iets minder dan rotsstabiel genoegen neemt, krijg je zelfs automatisch updates (wel even het changelog lezen natuurlijk). Daar kan Windows een puntje aan zuigen.

[ Voor 11% gewijzigd door Confusion op 22-10-2008 09:42 ]

[gvanh]

You're doing it wrong.

Je hebt helemaal gelijk ... mijn Linux kennis schiet ernstig tekort. Dat is ook de reden dat ik nu het serverbeheer wil uitbesteden ... zodat ik iemand anders die boel kan laten regelen ... kost mij te veel tijd om erin te duiken ... tijd die ik beter kan besteden in het doen waar ik goed in ben.

[Confusion]

gvanh schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 11:09:
Je hebt helemaal gelijk ... mijn Linux kennis schiet ernstig tekort. Dat is ook de reden dat ik nu het serverbeheer wil uitbesteden ... zodat ik iemand anders die boel kan laten regelen ... kost mij te veel tijd om erin te duiken ... tijd die ik beter kan besteden in het doen waar ik goed in ben.

Dat is de vraag, want het onderhoud aan een Windows ingerichte server zou weleens meer tijd kunnen vergen. Dezelfde 'kruisconfiguraties' zijn van toepassing, dus ik zie zo snel niet waarom een Windows server makkelijker te onderhouden zou zijn.

[djc]

Confusion schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 11:20:
Dat is de vraag, want het onderhoud aan een Windows ingerichte server zou weleens meer tijd kunnen vergen. Dezelfde 'kruisconfiguraties' zijn van toepassing, dus ik zie zo snel niet waarom een Windows server makkelijker te onderhouden zou zijn.

Omdat je (althans met Apache/PHP/MySQL) werkt met binaries regelen anderen de dependencies voor je. Dat scheelt wel. (Al is een goede package manager op Linux nog altijd makkelijker.)

[Confusion]

Linux werkt ook grotendeels met binaries. apache is een binary, de php interpreter is een binary, de mysql executable is een binary. Je zit nog steeds met pakketjes code die uit meer dan alleen die executable bestaan en de locaties en versies van de verschillende DLL's en configuratie files zijn nog steeds relevant.

[CrisT]

gvanh schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 11:09:
[...]


Je hebt helemaal gelijk ... mijn Linux kennis schiet ernstig tekort. Dat is ook de reden dat ik nu het serverbeheer wil uitbesteden ... zodat ik iemand anders die boel kan laten regelen ... kost mij te veel tijd om erin te duiken ... tijd die ik beter kan besteden in het doen waar ik goed in ben.

Maar je besteed het uit aan een bedrijf dat serieus XAMPP voorstelt op een productie server?