Bedrijfsbeëindiging Shops AT Work

[Longbeard]

Dit topic is bestemd ter bespreking van de ontstane onduidelijke situatie bij de de shops van Shops At Work,
Shops.nl, Kijkshop-ICT, BestelICT, BestelAcer, BestelHP. Dit naar aanleiding van de onderstaande mededelingen op de sites van Shops AT Work.

ot onze spijt melden wij u dat DVRG nv als eigenaar van Shops At Work b.v., heeft moeten besluiten om de verkoop via de verschillende webwinkels te staken.

U kunt via het e-mail adres [e-mail] uw vragen stellen over hoe de verschillende zaken zullen worden afgewikkeld.

Hier wordt reeds gemeld dat :

1. Ter afhaling gereed liggende producten zijn geannuleerd

2. Getracht wordt de producten die ter reparatie waren aangeboden direct of via de reparateur te retourneren

De vestiging in Nootdorp is gesloten.

Aangezien het moederbedrijf va Shop At Work, DVRG aangeeft de verkoop via de verschillende webshops te hebben gestaakt, heeft de crew van Tweakers.net de shops voorlopig op prijsloos geplaatst.

Tweakers.net wil hierbij uitdrukkelijk vermelden dat ons niets bekend is over een eventueel faillissement of surseance van betaling van Shops At Work of haar moederbedrijf DVRG..

Wat nadrukkelijk niet de bedoeling is:

• De welbekende "ja ik ook"-reacties.
• Flamen, trollen, of andersoortig ononderbouwd ranten richting de shops.
• Gooien met 'modder'.
• Het posten van privé NAW gegevens van de eigenaar en/of medewerkers is niet toegestaan.
• Ongefundeerde beschuldigingen, zoals oplichter, richting de shop of eigenaar.
• Al het andere wat volgens de diverse FAQ's en policy's niet toegestaan is.

Wat wij wel graag zien:

• Houd de discussie hier netjes.
• Reageer beargumenteerd.
• Post alleen als je daadwerkelijk iets toe te voegen hebt.

Mocht blijken dat men hiertoe niet in staat is, dan is ook dit topic zo weer dicht.

[Verwijderd]

Hmmm, het nieuwsbericht geeft toch wel duidelijk aan "handdoek in de ring"
nieuws: Webwinkelketen Shops at Work gooit de handdoek in de ring

Het kunnen fluiten naar zowel geld als producten kan enkel zo zijn bij faillissement.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2008 11:13 ]

[decat]

Heb er vrijdag een bestelling geplaatst en met visa betaald.
Laten we hopen dat ze mijn kaart nog niet hebben gecrediteerd.

[Wilbert de Vries]

Zoals Longbeard stelt is over een faillissement niets bekend. Het feit dat het bedrijf spullen die klaarstonden om uit te leveren aan de klant annuleert, de sites heeft gesloten en met geen woord rept over klanten die betaald hebben maar nog niets ontvangen hebben, lijkt mij reden genoeg om aan te nemen dat klanten naar alle waarschijnlijkheid kunnen fluiten naar hun geld en spullen. Ik heb uiteraard met het bedrijf gebeld, maar het bestuur zit de hele dag in vergadering.

[Peter 1981]

Aangezien ze nog niet faillliet zijn is het misschien mogelijk de krachten te verenigen en daarvoor een brief te sturen naar het bedrijf teneinde de overeenkomst te ontbinden en schadevergoeding te vorderen en zo mogelijk een kort geding aanspannen om het bedrijf tot betaling te dwingen.

Het is wel de vraag of hierdoor ook echt het geld verkregen wordt aangezien ze er dan misschien voor kiezen om het gewoon failliet te laten gaan aangezien het toch een B.V. is en de oprichters dus niet hoofdelijk aansprakelijk zijn.

Indien trouwens bekend wordt dat ze nog aan het onderhandelen zijn dan is het misschien wel een goede tactiek om meteen een brief te schrijven aangezien zij er dan zelf belang bij hebben dat het niet faillliet gaat en ze dus misschien eerder zullen betalen.

[OneUp]

Ik heb er een 2 maanden geleden iets besteld, duurde toen al enorm lang voordat ik het binnen had. Uiteindelijk kleine 2 weken geleden binnen gekregen, dus net op tijd.

Frapante er aan is dat ze naast de bestelde DVD-RW drive á 40 euro ook een niet bestelde geluidskaart á 50 euro bij hadden gestopt. Ik vroeg me nog af wat ik er mee zou doen maar terugsturen heeft nu geen nut meer.

[alex3305]

OneUp schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 11:25:
...

Frapante er aan is dat ze naast de bestelde DVD-RW drive á 40 euro ook een niet bestelde geluidskaart á 50 euro bij hadden gestopt. Ik vroeg me nog af wat ik er mee zou doen maar terugsturen heeft nu geen nut meer.

Daarnaast is het zo in de wet dat wanneer je iets ontvangt waar je niet om hebt gevraagd (de geluidskaart dus), je het gewoon mag houden. Dit wordt namelijk als een soort van cadeau gezien. De webshop moet er dan uiteindelijk achteraan om het terug te halen.

offtopic:
Als het toevallig een PCIe is wil ik hem best overnemen

[Peter 1981]

Dit is niet correct. Indien je iets krijgt kan dat worden gezien als een onverschuldigde betaling of ongerechtvaardigde verrijking. Het moet dus wel degelijk terug worden gegeven. Indien dat niet wordt gedaan kan je aansprakelijk zijn voor het betalen van wettelijke rente van het moment dat je het hebt ontvangen.

[Arjen Tempel]

Peter 1981 schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 11:49:
Dit is niet correct. Indien je iets krijgt kan dat worden gezien als een onverschuldigde betaling of ongerechtvaardigde verrijking. Het moet dus wel degelijk terug worden gegeven. Indien dat niet wordt gedaan kan je aansprakelijk zijn voor het betalen van wettelijke rente van het moment dat je het hebt ontvangen.

Gelukkig denkt de wet daar anders over:

Burgerlijk Wetboek Boek 7
Artikel 7

1. Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.
2. De toezending aan een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze bestelde zaak met het verzoek tot betaling van een prijs, terugzending of bewaring, is niet toegestaan. Wordt desalniettemin een zaak toegezonden als bedoeld in de eerste volzin, dan is het in lid 1 bepaalde omtrent de bevoegdheid, de zaak om niet te behouden, van overeenkomstige toepassing.
3. Indien de ontvanger in de gevallen, bedoeld in de leden 1–2, de zaak terugzendt, komen de kosten hiervan voor rekening van de verzender.

Aangezien OneUp niet om levering van de geluidskaart heeft gevraagd, hoeft hij deze niet terug te sturen.

[nare man]

Peter 1981 schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 11:23:
Aangezien ze nog niet faillliet zijn is het misschien mogelijk de krachten te verenigen en daarvoor een brief te sturen naar het bedrijf teneinde de overeenkomst te ontbinden en schadevergoeding te vorderen en zo mogelijk een kort geding aanspannen om het bedrijf tot betaling te dwingen.

Dat is wel heel veel tegelijk. Eerst ontbinden, dan schadevergoeding, dan een kort geding tot betaling? Van wat? Van de ongedaanmakingsverplichting die ontstaat na een ontbinding? Kijk, als een toko bijna failliet is, dan is er geen geld meer, dan gaat een KG echt geen zin hebben. Tien tegen één kunnen ze de advocaatkosten ook niet meer betalen en wordt het gewoon een verstekvonnis. Sja, sta je daar met je KG vonnis en je dwangsommen, maar hoe gaan ze die betalen? Dan gaan ze zéker failliet.

Besides, als je met rechtsmaatregelen in het zicht van faillissement nog iets uit de boedel trekt, dan wordt dat door de curator toch wel weer vernietigd. Maak je geen illusies.

Het is wel de vraag of hierdoor ook echt het geld verkregen wordt aangezien ze er dan misschien voor kiezen om het gewoon failliet te laten gaan aangezien het toch een B.V. is en de oprichters dus niet hoofdelijk aansprakelijk zijn.

Je haalt wel een hoop dingen door elkaar. Bij een BV zijn de bestuurders en aandeelhouders in beginsel niet aansprakelijk, het bestuur kan (onder meer) wel aansprakelijk worden gesteld door een leverancier als het bestuur een verplichting namens de BV aanging waarvan het had moeten weten dat de BV niet zou kunnen nakomen en geen verhaal zou bieden (zgn. Beklamel-jurisprudentie voor de fijnproevers). In elk faillissement zie je dat er shitloads van zulke procedures worden afgevuurd op de bestuurders en dat zal hier niet anders zijn, alleen zijn dat bewerkelijke procedures en kom je er als individuele tweaker nooit achter wat de feiten waren. Daarvoor is het belang te klein.

[nare man]

Arjen Tempel schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 12:29:
[...]
Gelukkig denkt de wet daar anders over:
[...]

Aangezien OneUp niet om levering van de geluidskaart heeft gevraagd, hoeft hij deze niet terug te sturen.

Uhm, sinds wanneer is die toezending dan geschied met het oogmerk om hem tot een koop te bewegen? Is een essentieel element, wel de wet even goed lezen he.

[OneUp]

Wettelijk of niet, ik stuur hem zoiezo niet terug. Als ze het missen hoor ik het vanzelf wel en anders beschouw ik het gewoon als een cadeau (niet dat ik er iets mee kan doen aangezien ik een laptop heb)

Ik ben iniedergeval blij dat ik m'n bestelling ontvangen heb want nu zijn ze waarschijnlijk dus failliet.

[Peter 1981]

@ nare man: indien ze nog niet failliet zijn kun je ten eerste beslag laten leggen (waarna ze waarschijnlijk zeker wel faillliet gaan). Indien je beslag laat leggen kun je in ieder geval deze goederen uitwinnen. Ik geef in mijn stuk ook aan dat het waarschijnlijk niet zinvol zal zijn (omdat ze zich dan failliet laten verklaren), maar het is misschien het proberen waard indien er veel gedupeerden zijn.

Mijn opmerking over het failliet laten gaan gaat ook hierover. Indien de kopers een procedure aanspannen (zonder beslag te leggen) dan kunnen de bestruuders van de B.V. besluiten faillissement aan te vragen omdat zij door de consumenten niet aansprakelijk kunnen worden gesteld. Het heeft dan ook niets met de Beklamel-jurisprudentie te maken.

Dan nog even over de curator. De curator is niet een soort primus inter paris. Hij heeft zich ook gewoon aan de rechtspraak te houden en kan niet zo maar besluiten een gerechtelijk vonnis te vernietigen (gelukkig maar zou ik zeggen). Een curator wordt aangesteld om de afwikkeling van een faillissement goed te laten verlopen. Indien er dan echter een vonnis ligt dan zal ook hij zich hieraan moeten houden.

Daarnaast ontstaan er wellicht wel problemen indien de onderneming al failliet voordat het vonnis wordt uitgesproken, maar laat ik daar niet teveel op ingaan. Hoofdregel is dat de curator zich aan een eerder vonnis heeft te houden.

Edit: @ nare man: wat betreft je reactie op Arjen Tempel ben ik het trouwens helemaal met je eens!

[ Voor 3% gewijzigd door Peter 1981 op 21-10-2008 14:30 ]

[eX0duS]

Helaas ik ook bedrijfsmatig wat besteld, 2 weken geleden, vond het wel erg lang duren, product stond gewoon op voorraad, dus kijk ik op de site, staat er ineens dat ze er mee stoppen...
Ik gebeld naar wat hun de eigenaar noemen (DVRG), wat nu van de site verwijderd is, met de vraag wat ik moet doen om óf mijn product te krijgen, óf het geld terug, zeiden ze dat ik maar een mail moest sturen naar [e-mail], ik zag de bui al hangen, dus heb maar een mail gestuurd, maar krijg vast niks terug (bestelling van ongeveer € 300).
Ik heb gevragen of dat hun de eigenaar waren en ze zeiden van wel. Dus als je je centen terug wilt moet je je richten aan DVRG.

Heeft het zin, omdat er eigenlijk nergens staat dat ze failliet zijn, behalve dan dat het op de frontpage word gesuggereerd, om een formele brief stuurt dat je de koop wil ontbinden?

[ Voor 12% gewijzigd door eX0duS op 21-10-2008 14:03 ]

[DBozMen]

Ik ben ook één van die geweldige gedupeerde. Voor geen super hoog bedrag (159 euro), maar toch voel ik hem als student zijnde wel zitten.

Wat ik me afvraag is het volgende:

Het thuiswinkel.org keurmerk stond op deze webshop, zo stom als dat ik was heb ik dit niet gecontroleerd of deze ook echt was aangemeld. Maargoed controleert dat keurmerk überhaupt het internet op fraudeurs? etc?

[BeZaX]

DBozMen: Ze stonden wel in de database van thuiswinkel.org. Echter is deze vandaag eruit gehaald.

Ik zelf ben ook gedupeerd door kijkshop-ict.nl voor een bedrag van 850 euro. Echter vraag ik me af of het niet mogelijk is om het te verhalen bij Kijkshop zelf?

Inmiddels al de nodige screenshots en andere informatie verzameld sinds gisteravond. Zoals uittreksel van KvK etc.

[mr_obb]

Vanmorgen stond er op http://www.kijkshop-ict.nl/ nog een bericht dat Kijkshop de gedupeerden tegemoet zou komen, maar ik zie dat dat inmiddels verwijderd is. Ik zou zeggen neem contact op met [e-mail], zoals aangegeven staat op de site.

[BeZaX]

mr_obb schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 15:20:
Vanmorgen stond er op http://www.kijkshop-ict.nl/ nog een bericht dat Kijkshop de gedupeerden tegemoet zou komen, maar ik zie dat dat inmiddels verwijderd is. Ik zou zeggen neem contact op met [e-mail], zoals aangegeven staat op de site.

Dat bericht heb ik ook op screenshot. Beetje vreemd dat Kijkshop nu zegt dat ze alleen de naam deelde terwijl als ik via google zoek zie dat Shops at Work een belang van 50,1% in Kijkshop-ict.nl had. Volgens mij proberen ze er onderuit te komen.

[Jazzy]

http://www.fd.nl/artikel/...ername-shops-at-work-dvrg

Kopers zien af van overname Shops At Work van DVRG
21 oktober 2008, 9:12 uur | FD.nl/DJ
AMSTERDAM (FD.nl/DJ)--Shops Development bv en Avalon Media Groep bv zien af van de overname van Shops at Work bv van investeringsmaatschappij De Vries Robbe Groep nv (DVRG). Dat maakte het bestuur van DVRG dinsdag bekend.

Avalon Media Groep heeft naar aanleiding van de uitkomst van een boekenonderzoek en de in zeer korte tijd sterk verslechterde marktomstandigheden en marktprognoses besloten gebruik te maken van de ontbindende voorwaarde in het contract.

Shops at Work ontwikkelt en exploiteert webshops, aldus informatie van DVRG.

Het bestuur van DVRG zegt zich in de komende periode te zullen beraden op de ontstane situatie.

[Verwijderd]

Vrees dat je weinig anders meer kunt doen dan bij de rechtbank een faillissementsaanvraag doen van DVRG.
Tip: Wees er snel bij, die tent kan elke dag omvallen...
Overingens is er op hun website ook geen contactinfo meer te vinden.
http://www.dvrg.nl/index....task=view&id=22&Itemid=45

[Verwijderd]

Jezus, wat baal ik!!

Vrijdag monitor besteld,€ 440,- uiteraard vooruit betaald via IDEAL. krijg daar bevestiging van en vandaag is de site uit de lucht en krijg alleen nog maar vage algemene informatie. Dat betekent dag centen??
Zal toch niet waar zijn he??!

[Fitz]

Ik ben ook een van de gedupeerde, ik had een TFT scherm besteld van 170 euro. Geld weg, maar geen scherm.

Ik had een mail gestuurd naar BestelICT en heb het volgende terug gekregen:

Geachte klant,

Voor Shops at Work is een onzekere situatie aangebroken. Inmiddels werd besloten om de verkoop via de webwinkels te staken.
Het is medewerkers van Shops At Work niet toegestaan om nieuwe bestellingen in ontvangst te nemen of terugbetalingen te doen.
Voor afhaling gereed liggende producten zijn voor zover nog niet betaald geannuleerd.

Voor reparatie ontvangen producten worden getracht direct of via de reparateur te doen retourneren. Producten die reeds zijn uitgeleverd hebben de originele fabriekgarantie. Voor afwikkeling van defecten, adviseren we de fabrikant te contacteren

Zodra meer informatie voorhanden is, zal u nader worden bericht.

Onze excuses voor alle ongemakken.

Met vriendelijke groet,

Shops at Work bv

[Wokschotel]

Hmm, ff wat Googlen voor de feitjes.

SAW (de verzamelnaam) is voor 100% (?, kan even niet bij de KVK gegevens) eigendom van DVRG. (De Vries Robe Groep), een of ander investeringsvehikel. Eigenaren van DVRG zijn oa Westhill NV, een investeringstookootje uit Curaçau dat gecontroleerd wordt door R.W. (Rolf) Sickmann. Op de buitengewone AV van 15 oktober 2008 is R. Sickmann benoemd tot statutair bestuurder. Toen is ook (formeel) besloten SAW te verkopen aan een andere partij. Blijkbaar is vandaag duidelijk geworden dat die andere partij (Avalon) en de bestuurder van SAW (de vorige directeur van DVRG) nav de resultaten van de due diligence de boel toch niet wilde overnemen. DVRG laat de boel dan maar uit elkaar knallen, met dit topic als resultaat Wel een beetje vervelend voor DVRG aangezien zij net de focus op retail/webshops hebben gericht en uit het vastgoed zijn gestapt.

[nare man]

Peter 1981 schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 14:01:
@ nare man: indien ze nog niet failliet zijn kun je ten eerste beslag laten leggen (waarna ze waarschijnlijk zeker wel faillliet gaan). Indien je beslag laat leggen kun je in ieder geval deze goederen uitwinnen. Ik geef in mijn stuk ook aan dat het waarschijnlijk niet zinvol zal zijn (omdat ze zich dan failliet laten verklaren), maar het is misschien het proberen waard indien er veel gedupeerden zijn.

Mja, je krijgt waarschijnlijk wel verlof om conservatoir beslag te leggen, dan leg je dat beslag, maar wat dan? Je zult toch een procedure aanhangig moeten maken, anders heb je geen titel en kun je er nooit een executoriaal beslag van maken. Dus dan moet je alsnog naar de rechter. Bovendien, beslag is niet meer dan een hulpmiddel om je rechten geldend te maken. Als je gewoon geen 'recht' hebt, dan heeft beslag ook geen zin (tenzij het écht gaat om 'creatief etteren met beslag', een categorie waar ik nu even niet op inga).

Bij een naderend faillissement heeft de onderneming meestal een torenhoge rekening-courantschuld aan de bank, worden leveranciers niet meer betaald et cetera. Dus dat er veel gedupeerden zijn is juist eerder een nadeel dan een voordeel, ook als je beslag legt. Beslag schept immers geen preferentie; ook al leg je beslag, dan volgen er natuurlijk meer die dat doen, en dan zie je nog maar een zeer kleine fractie terug van de executieopbrengst (als je daar ooit al komt).

Mijn opmerking over het failliet laten gaan gaat ook hierover. Indien de kopers een procedure aanspannen (zonder beslag te leggen) dan kunnen de bestruuders van de B.V. besluiten faillissement aan te vragen omdat zij door de consumenten niet aansprakelijk kunnen worden gesteld. Het heeft dan ook niets met de Beklamel-jurisprudentie te maken.

Nou, als ik advocaat van de schuldeiser was, en ik zag dat de bestuurder de vennootschap failliet laat gaan hangende de procedure, dan zou ik 'm meteen doorsteken naar die bestuurder. Er is ook nog zoiets als misbruik van faillissementsrecht, er is vrij veel lagere rechtspraak over bestuurders die de vennootschap lieten klappen om (bijvoorbeeld) ontslagbescherming te omzeilen. Beklamel is natuurlijk zoals je weet een andere norm, maar die grenst hier wel dicht aan. Is alleen niet specifiek beperkt tot faillissement.

Dan nog even over de curator. De curator is niet een soort primus inter paris. Hij heeft zich ook gewoon aan de rechtspraak te houden en kan niet zo maar besluiten een gerechtelijk vonnis te vernietigen (gelukkig maar zou ik zeggen). Een curator wordt aangesteld om de afwikkeling van een faillissement goed te laten verlopen. Indien er dan echter een vonnis ligt dan zal ook hij zich hieraan moeten houden.

Daarnaast ontstaan er wellicht wel problemen indien de onderneming al failliet voordat het vonnis wordt uitgesproken, maar laat ik daar niet teveel op ingaan. Hoofdregel is dat de curator zich aan een eerder vonnis heeft te houden.

Je tweede alinea is terecht. De curator kan natuurlijk ook interveniëren in gedingen tegen de boedel.

Overigens een leuke discussie op een redelijk niveau, maar bottomline is wel dat in een situatie als je dit je niet zo heel veel kunt met het gangbare instrumentarium. Voor de gemiddelde GoT'er is het helaas vaak uithuilen, bedrag afschrijven en ergens anders opnieuw bestellen.

[BeZaX]

@nare man: Zou je ook eens willen kijken of er iets mogelijk is om kijkshop B.V. aansprakelijk te stellen aan de hand van de volgende teksten. Ik zie dat je redelijk veel kennis hebt op dit gebied.

Kijkshop-ICT niet bereikbaar

Kijkshop-ICT.nl is een door Shops at Work B.V. geëxploiteerde webwinkel in ICT gerelateerde artikelen.
Shops at Work B.V. is een onafhankelijke organisatie waarvan de continuïteit op dit moment onzeker is.
Om deze reden is besloten om de webwinkel Kijkshop-ICT.nl te sluiten.

Kijkshop B.V. stelt alles in het werk stellen om klanten van Kijkshop-ICT schadeloos te stellen.
Dit zal met name klanten betreffen die onlangs een bestelling geplaatst en betaald hebben op Kijkshop-ICT.nl
en deze bestelling nog niet hebben ontvangen.

Klanten met vragen/problemen omtrent service- en/of garantieafhandeling van reeds gekochte en
ontvangen artikelen kunnen zich melden via het e-mailadres [e-mail].

Overige vragen ten aanzien van Kijkshop-ICT.nl kunnen eveneens worden gesteld via [e-mail].

Kijkshop B.V.

Hier boven staat het oude bericht wat vanochtend op de website van kijkshop-ict.nl stond. Inmiddels is deze veranderd.

De Vries Robbé Groep NV bericht dat een samenwerkingsverband van Kijkshop.nl en Shops At Work, een 50,1% deelneming van De Vries Robbé Groep NV, tot stand is gekomen.

Vanaf begin juli kan de Nederlandse consument op de nieuwe webshop Kijkshop-ICT.nl terecht voor ruim 50.000 ICT-producten. Shops At Work levert daarbij de artikelen die verkrijgbaar zijn via Kijkshop-ICT.nl en korte tijd later ook via een aantal Kijkshopwinkels.

Vernieuwend bij Kijkshop-ICT.nl is dat een combinatie wordt gevormd met enerzijds de presentatie van producten in een aantal Kijkshops én anderzijds de mogelijkheid om in de Kijkshops ook bestellingen te plaatsen via de daar aanwezige computerterminals. Daarmee wordt ingespeeld op de nogal eens gehoorde klacht dat artikelen die uitsluitend bestelbaar zijn via het Internet niet vooraf bekeken of gevoeld kunnen worden.

Kijkshop-ICT.nl gaat begin augustus van start in de Kijkshop-vestigingen in Capelle aan den IJssel en in Utrecht. Bij Kijkshop-ICT.nl bestelde artikelen kunnen desgewenst afgehaald worden bij de deze vestigingen. Later dit jaar zullen ook nog andere Kijkshop-winkels worden ingezet bij Kijkshop-ICT.nl.

De combinatie met Kijkshop-winkels maakt betere verkoopondersteuning mogelijk en hanteert verkoopprijzen die gangbaar zijn op het Internet. De lagere prijs maakt deze vorm van aankopen doen extra aantrekkelijk voor de consument.

http://www.dvrg.nl/index....ion=com_content&task=view
http://www.dvrg.nl/index2...om_content&do_pdf=1&id=45

Alvast ontzettend bedankt!

[mr_obb]

De Vries Robbé Groep NV bericht dat een samenwerkingsverband van Kijkshop.nl en Shops At Work, een 50,1% deelneming van De Vries Robbé Groep NV, tot stand is gekomen.

BeZaX schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 15:22:
Beetje vreemd dat Kijkshop nu zegt dat ze alleen de naam deelde terwijl als ik via google zoek zie dat Shops at Work een belang van 50,1% in Kijkshop-ict.nl had. Volgens mij proberen ze er onderuit te komen.

Ik lees deze regel toch anders dan jij. Zoals ik het lees heeft DVRG een 50,1% aandeel in Shops At Work. Van wie de andere 49,9% is, dat is een raadsel. Hoe de samenwerking tussen Kijkshop en Shops At Work in elkaar zat kan ik hier niet uit halen.

[BeZaX]

Nee klopt... Ik kwam er zonet ook al achter helaas.


Op webwereld staat nu een stuk met een woordvoerder van Kijkshop B.V. Zie de volgende link: http://webwereld.nl/ref/rss/53227

[BounceMeister]

Ik had gisteren bijna bij een van deze winkels een lcd tv voor iemand besteld, gelukkig heb ik dat niet gedaan!
Je leest de laatste tijd helaas wel vaker dat webwinkels failliet gaan, denk aan die laptop boer niet zo lang geleden.
Ik vraag me af of dit soort berichten de verkoop bij andere webshops ook drukt en wat de gevolgen daar dan weer van zijn..

[BeZaX]

Iemand trouwens al een (email) reactie terug gehad van Kijkshop zelf?

[DBozMen]

BeZaX schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 09:15:
Iemand trouwens al een (email) reactie terug gehad van Kijkshop zelf?

Nee, nog niets van hun vernomen.

[BeZaX]

Inmiddels net een email van Kijkshop zelf gehad. Op zich niks nieuws alleen geeft de laatste regel toch nog enigszins hoop.

Geachte lezer,

Hartelijk dank voor uw reactie via onze site www.kijkshop.nl.

Wij ontvingen uw e-mail over Kijkshop-ICT. Daarover kunnen wij u op dit moment het volgende mededelen:

Kijkshop-ICT.nl is een op zichzelf opererende webwinkel die door de organisatie Shops at Work B.V. wordt geëxploiteerd. Via deze webwinkel biedt Shops at Work B.V. ict gerelateerde artikelen aan. De webwinkel is operationeel onder de naam Kijkshop-ICT.nl, maar staat feitelijk los van de organisatie Kijkshop B.V. Slechts de naam waaronder men producten aanbiedt, is in overeenstemming met beide partijen een gedeelde factor.

Helaas moeten wij u melden dat Shops at Work B.V. heeft moeten besluiten om de verkoop van artikelen via haar webwinkels te moeten staken. Om deze reden is ook de webwinkel Kijkshop-ICT.nl vooralsnog op non-actief gesteld.

Wanneer u een bestelling heeft geplaatst, online betaald en nog niet heeft ontvangen dan zullen wij u hierover apart berichten.

Met vriendelijke groet,

Kijkshop B.V.

[OneUp]

Er staat weer een ander bericht op de site van kijkshop-ict.nl:

Kijkshop-ICT niet bereikbaar

Kijkshop-ICT.nl is een op zichzelf opererende webwinkel die door de organisatie Shops at Work B.V. wordt geëxploiteerd. Via deze webwinkel biedt Shops at Work B.V. ICT gerelateerde artikelen aan. De webwinkel is operationeel onder de naam Kijkshop-ICT.nl, maar staat feitelijk los van de organisatie Kijkshop B.V. Slechts de naam waaronder men producten aanbiedt, is in overeenstemming met beide partijen een gedeelde factor.

Helaas moeten wij u melden dat Shops at Work B.V. heeft moeten besluiten om de verkoop van artikelen via haar webwinkels te moeten staken. Om deze reden is ook de webwinkel Kijkshop-ICT.nl vooralsnog op non-actief gesteld.

Kijkshop B.V. is zich bewust van de eventuele problemen en vragen die deze berichtgeving met zich meebrengt. Hoewel Kijkshop B.V. niet aansprakelijk gesteld kan worden voor deze ontwikkeling, neemt zij toch haar verantwoordelijkheid door u in eerste instantie zover als mogelijk te voorzien van informatie.

Kijkshop B.V. zal klanten die een bestelling hebben geplaatst op Kijkhsop-ICT.nl en hiermee feitelijk een overeenkomst aan zijn gegaan met Shops at Work, het door hen voldane bedrag terug betalen. Klanten worden hierover geïnformeerd door Kijkshop B.V.

Met vriendelijke groet,

Kijkshop B.V.

Kijkshop-ict.nl klanten krijgen dus het volledige bedrag terug!

[DBozMen]

Dat klinkt goed!

nu hopen dat het ook echt gebeurt

[BeZaX]

Dat is een heel mooi bericht van Kijkshop om te horen.

[stylezzz]

Vreemd dat dit niet vanuit kijkshop zelf word gecommuniceerd.

[BeZaX]

dominator schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 12:00:
Vreemd dat dit niet vanuit kijkshop zelf word gecommuniceerd.

Naja in de voorbeeld van mijn email staat wel dat ze al iets van plan zijn om te gaan doen.

[nare man]

BeZaX schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 17:17:
@nare man: Zou je ook eens willen kijken of er iets mogelijk is om kijkshop B.V. aansprakelijk te stellen aan de hand van de volgende teksten. Ik zie dat je redelijk veel kennis hebt op dit gebied.

Dat klopt. Ik ben dan ook advocaat. Maar dat brengt ook met zich mee dat ik hier alleen maar reageer op algemene gezichtspunten, ik geef geen inhoudelijk advies in een individuele zaak, het is gewoon puur 'ter leering ende vermaeck' wat ik zeg. Wil je juridische bijstand, laat je dan offline adviseren door een (andere) advocaat.

[BeZaX]

Voor de mensen die bij één van de shops onder beheer van Shops at Work hebben gekocht het volgende bericht interessante bericht:

Shops at Work vraagt uitstel van betaling aan
WOENSDAG 22 OKTOBER 2008, 14:39 | 87 keer gelezen
ROTTERDAM (AFN) - De exploitant van internetwinkels Shops at Work heeft uitstel van betaling aangevraagd bij de rechtbank Den Haag. Dat maakte de eigenaar, BNKde investeringsmaatschappij DVRG (De Vries Robbé Groep), woensdag bekend.

Bij de dochteronderneming is volgens DVRG ,,een onmiddellijk tekort aan middelen'' ontstaan. Dinsdag liet DVRG weten dat Shops Development, een door oud-topman Guus Budel gecontroleerde vennootschap, had besloten af te zien van de koop van het onderdeel. De transactie ging niet door vanwege verslechterde marktomstandigheden en een tegenvallend boekenonderzoek. Het bestuur van DVRG beraadt zich op de toekomst van Shops at Work.

Bron: http://www.belegger.nl/Sh...n_betaling_aan-56740.news

[Verwijderd]

Hallo,

Ik heb op 16 oktober een HP LP2475w monitor besteld + pixelgarantie twv 562,89 euro (Inc bezorgkosten)
De betaling had ik diezelfde avond nog gedaan via overboeking bij de Rabobank. Bestelict gaf op hun website de volgende dag aan dat de betaling was voldaan zo rond 13.??

Op de site stond ook vermeld dat als de betaling voor 15.00 binnen is, dat je de zelfde dag daar ook een bevestiging van kreeg. Die heb ik echter nooit gekregen, terwijl op de site van bestelict stond dat de betaling was voldaan om 13.?? (ik weet in iedergeval dat het tussen 13.10 en 13.50 moest zijn geweest maar dat kan ik nu niet meer checken omdat de site wordt doorgelinkt naar shop at work )

Er stond bij de orderstatus dat het produkt nog niet (geheel) besteld was bij de leverancier en dat ze daarom geen orderdatum konden geven, terwijl de site aangaf dat er een stuk of 40 op vooraad waren.

Ik denk dat toen ik de bestelling plaatste, ze al "problemen" hadden. waarmee zou ik niet weten. Maar dat alles als het ware "bevroren" was kwam ik maandag avond achter. toen ze alle site's van shops at work hadden platgelegd.

Verder heb ik ook nog een mail gestuurd, ik kreeg dus hetzelfde standaard bericht als Fits.
Vervolgens heb ik dinsdag in de late middag nog een mail gestuurd waarbij ik aangaf dat dat ik in hun (toen dus) situatie nog steeds recht op mijn geld heb of mijn product wat ik heb besteld.

Ik ben hier dus absoluut niet blij mee

In iedergeval hier nog wat links ter informatie over surseance.

Wikipedia: Surseance van betaling
http://www.managementkenn...g-dreigend-faillissement/

Ik weet nou niet echt wat ik moet met dat bericht omtrent de aanvraag voor surseance door DVRG. wat heeft dat precies voor (verschillende) gevolgen?


Met vriendelijke groet,

Snowcake

Oja vergeet niet de groeten te doen aan jullie vrouw/man, pappa, mamma en kinderen

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2008 22:09 ]

[Floor-is]

Tot mijn spijt moet ik het volgende met jullie delen (het is dus inmiddels officieel ook door DRVG gemeld):

DVRG de eigenaar van Shops at Work meld (bron: www.dvrg.nl):

---

Shops At Work BV vraagt voorlopige surséance van betaling aan

Rotterdam, 22 oktober 2008
Het bestuur van DVRG NV (“DVRG”) maakt, in vervolg op het persbericht van dinsdag jongstleden, bekend dat vandaag bij de Rechtbank Den Haag een verzoekschrift tot het verkrijgen van voorlopige surséance van betaling is ingediend voor haar 100% dochteronderneming Shops At Work BV. Shops At Work is een beslotenvennootschap met beperkte aansprakelijkheid.
Dinsdag 21 oktober maakte DVRG reeds bekend dat de kopers van Shops At Work hebben afgezien van de overname waardoor een onmiddellijk tekort aan middelen is ontstaan bij deze dochteronderneming. Shops at Work ontwikkelt en exploiteert webshops.
Het bestuur van DVRG benadrukt dat het verzoekschrift alleen betrekking heeft op de dochteronderneming Shops At Work en zich niet uitstrekt tot de holding DVRG. Het bestuur van DVRG beraadt zich op dit moment op haar toekomst.
---

[knip persoonlijke boodschap voor mij]


Met vriendelijke groet,


Shops at Work

[Verwijderd]

De 15e nog een printer besteld met Visa kaart, nadat de betaling gedaan was met Visa kreeg ik een email of dat ik nog een kopie van legitimatie wilden sturen.
Dit in verband met fraude !!!! ik had beter aan hun een legitimatie kunnen vragen want de 15e waren er "zogenaamd" 12 op voorraad maar tot op heden niks ontvangen, en zal wel niet meer komen.
Dus Visa opdracht gegeven om de transactie terug te draaien.

[Verwijderd]

Heel leuk, die jongens. In de wetenschap dat ze op de fles gaan, nemen ze wel orders aan. Afgelopen donderdag heb ik een bestelling geplaatst en met ideal betaald. Het emailadres lijkt vooralsnog onbemand te zijn. Kopen via internet lijkt een hachelijke onderneming te zijn geworden.

[Verwijderd]

Hier een bericht uit het "Insolventieregister" Is het zinvol om(als gedupeerde) contact op te nemen met de bewindvoerder????

Naam: Shops at work B.V.
Vestigingsadres: Wagenmaker 14 2631RL Nootdorp
Correspondentieadres: Postbus 555 2600AN Delft
KvK-nummer: 27252273


publicatiedatum publicatiekenmerk publicatieomschrijving
24-10-2008 sgr.08.29.S.3300.1.08 verlening voorlopige surseance op 22 oktober 2008 crediteurenvergadering op 22 januari 2009 om 13:40 - Locatie: Prins Clauslaan 60 's-Gravenhage


Bewindvoerder: mr. H.M.D. Bentfort van Valkenburg
Adres: Postbus 85850 2508CN 's-Gravenhage
Telefoon: 070-3547054


Rechtbank: 's-Gravenhage
Rechter-commissaris: mr. J.J. van der Helm
Insolventienummer: S.08/29

[Verwijderd]

Dat is mijn vraag ook!

Heb een aangetekende brief klaar liggen waarin ik de koopovereenkomst met BesteICT beeindig omdat ze in gebreke zijn gebleven en hun sommeer het reeds betaalde bedrag ( € 440,-) te retourneren.

Weet nu even niet aan wie ik de aangetekende brief moet richten. Ik vermoed dat op het adres in Nootdorp niemand aanwezig is om de brief te ontvangen.

[Verwijderd]

Hallo Dutchman9,

Ik heb 2 ondertekende brieven verstuurd naar zowel DVRG en Shops At Work B.V.
Het is weliswaar de vestiging in nootdorp voor beide partijen. Om precies te zijn aan de wagenmaker 14.

Link-DVRG> http://www.dvrg.nl/index.php?option=com_contact&Itemid=3
Link- Shops At Work> http://64.233.183.104/sea...&hl=nl&ct=clnk&cd=1&gl=nl

Bij bovenstaande link (Cache= 13 oktober dit jaar!) geven ze aan een stabiele financiële en bestuurlijke basis te bezitten enz enz. IMHO is dit gewoon misleiding

Bij de politie bureau in drachten heb ik aangifte gedaan van oplichting. aangezien ze weigeren om terugbetalingen te doen en de surseance van betaling nog niet is toegewezen maar alleen nog is aangevraagd. Ik raad jou aan om dat ook te doen. Hoe meer aangiftes hoe beter?!

Btw Dutchman9 ik zie dat je ook in drachten woont

Hoogachtend,

Jan

[Verwijderd]

Ik verstuur morgen een aangetekende brief naar BestelICT / DVRG in Nootdorp met de volgende tekst:

Drachten, 28 oktober 2008

Bestelict

T.a.v. de directie
Wagenmaker 14
2631 RL, Nootdorp

Inzake: gebrekkige leverantie.


Geachte Heer/Mevrouw,

Mij is gebleken dat de door mij bij u op vrijdag 17 oktober j.l.bestelde monitor, HP W2448HC, bestelnummer BI164012. ter waarde van € 441,95 incl. € 11,72 bestelkosten, niet geleverd zal worden terwijl ik wel reeds aan de betaling heb voldaan.

Na online bestelling van deze monitor op vrijdag 17 oktober 2008, via de website http://www.bestelict.nl, stond er maandag 21 oktober 2008 op deze website vermeld dat u besloten heeft de verkoop via verschillende webwinkels te staken.

Hieruit concludeer ik, dat het door mij bestelde product niet meer geleverd zal worden, dat u daarom uw verplichtingen verzuimt en dus in gebreke gebleven bent.

Gezien het bovenstaande ontbind ik bij dezen de koopovereenkomst en sommeer ik u de reeds betaalde aankoopsom per onmiddellijk te retourneren.

Bovendien stel ik u nu reeds aansprakelijk voor alle door mij geleden en nog te lijden schade.

Onder voorbehoud van alle rechten en weren.


Hoogachtend,

Mocht om wat voor reden dan ook de brief niet op het adres in Nootdorp aangenomen worden, dan verstuur ik de aangetekende brief naar genoemde bewindvoerder.
En aangifte bij de politie wegens oplichting lijkt me ook geen slecht idee, Drachten strikes back!!

[BeZaX]

Mensen die bij Kijkshop-ICT hadden besteld en nu het voldane bedrag terug krijgen van Kijkshop zelf... Hebben deze al iets ontvangen? Ik zelf helaas nog niet.

[DBozMen]

BeZaX schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 10:32:
Mensen die bij Kijkshop-ICT hadden besteld en nu het voldane bedrag terug krijgen van Kijkshop zelf... Hebben deze al iets ontvangen? Ik zelf helaas nog niet.

Helaas nog niet , al zal dat waarschijnlijk nog wel even duren.

[Verwijderd]

Hallo

Ik heb 2 aangetekende brieven verstuurd naar de vestiging in Nootdorp. 1 voor Shops At Work B.V. en de andere aan DVRG. Ik had gekozen voor handtekening retour.

Lag er gisteren mooi een brief van de TNT post in de bus waarin stond dat ik de handtekeningen kon ophalen. Ik naar de TNT post vandaag, liggen er notabene die twee brieven daar...

Op deze brieven zit/zat een sticker met de opschrift: Retour.
Reden: (Het kruisje bij de twee Brieven stond tussen twee blokjes, dus vandaar twee redenen)

-Vertrokken/Onbewoond.
-Niet afgehaald.

Hiernaast had ik dezelfde 2 brieven ook nog per gewone post verzonden. Hopelijk dat deze brieven door de bus bij hun gaan...

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2008 19:51 ]

[Verwijderd]

De informatie betreffende de surseance> http://www.shopsatwork.nl/default.aspx

Er word reeds gemeld dat er (grote?) kans bestaat dat we het geld niet meer terug zien.......

[Verwijderd]

Ik wil alleen effe kwijt dat ik het geld vandaag heb teruggekregen van de kijkshop(had bij kijkshop-ict besteld).Die hebben zich aan hun woord gehouden...Bedankt in iedergeval

[StevenK]

Volgens telegraaf.nl is er inmiddels een faillissement: http://www.telegraaf.nl/d...rk_failliet__.html?p=17,1

[Noork]

Als ik het zo lees vind ik dat Kijkshop het prima oplost. Ik vraag me wel een beetje af wat nou precies de relatie is tussen Kijkshop (Klockgrossisten i Norden Netherlands BV) en Kijkshop-ICT (DVGR / Shops At Work BV). Zullen ze alleen een eenvoudige overeenkomst hebben, dat SAW shop onder naam van Kijkshop mag exploiteren of dat KIN een belang heeft in DVGR of vica versa.

Chapeau in elk geval voor Kijkshop. Mag ook wel, anders gooien ze hun naam te grabbel.

[snijd030]

heb op 6 november mijn geld terug gehad
had bij kijkshop-ict besteld.Die hebben zich aan hun woord gehouden...

[YoghurtO_o]

Hmm, dit topic lees ik eigenlijk best wel laat. Sinds kort vertoont een tv van ons die we bij Kijkshop-ICT hadden gekocht kuren, bij nader onderzoek kon ik vaststellen dat het bedrijf failliet was. Raar, want ik dacht dat het gewoon een deel van kijkshop was .

Ik neem aan dat er voor garantie ook helemaal niks meer te regelen valt, en er niks te halen valt bij de curator?

[Fitz]

Garantie loopt altijd via de fabrikant. Heeft niets met de webshop te maken, tenzij je daar de garantie verlengd hebt.

[Verwijderd]

Fitz schreef op donderdag 25 maart 2010 @ 21:22:
Garantie loopt altijd via de fabrikant. Heeft niets met de webshop te maken, tenzij je daar de garantie verlengd hebt.

Ga je eens even HEEL diep schamen Als je niet weet waar je het over hebt, zeg dan niks. Mensen proberen aan informatie te komen, gewoon maar wat roepen wat dan ook nog eens totaal niet klopt helpt ze niet, en brengt misverstanden enkel verder de wereld in.

---

Als je de kijkshop winkel inloopt heb je grote kans dat ze het zo ook niet weten. Kijk daarom even hier:
http://webwereld.nl/nieuw...rden-ict-site-helpen.html

Print evt. het artikel uit als je de kijkshop contacteert, zodat ze in ieder geval niet gelijk nee zeggen. Ook het feit dat kijkshop-ict.nl nu verwijst naar kijkshop geeft goede hoop.

Juridisch zou ik niet durven zeggen hoe het zit: Kijkshop heeft wel in overeenstemming hun naam gekoppeld, maar effectief is het een andere entiteit. Had jij er redelijkwijs (was het aannemelijk) vanuit kunnen gaan dat je met Kijkshop zaken deed? Wat staat er op je aankoopbon, wat stond er op de site? Ik weet het niet, kijk even in de dingen die je hebt van de aankoop.

Er is maar een ding zeker: Wat Fitz zegt is totale nonsense. Verder zou hij er niet vanaf kunnen zitten. En dat is gewoon schandelijk gezien het aantal topics hierover. Zoals gezegd, zeg niks als je niet weet waar je het over hebt. Wat wel bruikbaar is: Handleiding veilig online winkelen / troubleshooten

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2010 21:40 ]

[YoghurtO_o]

Verwijderd schreef op donderdag 25 maart 2010 @ 21:28:
[...]


Ga je eens even HEEL diep schamen Als je niet weet waar je het over hebt, zeg dan niks. Mensen proberen aan informatie te komen, gewoon maar wat roepen wat dan ook nog eens totaal niet klopt helpt ze niet, en brengt misverstanden enkel verder de wereld in.

---

Als je de kijkshop winkel inloopt heb je grote kans dat ze het zo ook niet weten. Kijk daarom even hier:
http://webwereld.nl/nieuw...rden-ict-site-helpen.html

Print evt. het artikel uit als je de kijkshop contacteert, zodat ze in ieder geval niet gelijk nee zeggen.

Ik had als eerst kijkshop zelf gemaild, deze mailden me dit terug:

"Hartelijk dank voor uw reactie via onze site www.kijkshop.nl.

Wij raden u aan om met het product en de aankoopbon naar een Kijkshopfiliaal te gaan. De filiaalleider kan dan in samenspraak met u tot een oplossing komen.

Wij hopen u voldoende geïnformeerd te hebben.


Met vriendelijke groet,
Orderdesk kijkshop.nl"

Ik ben daarna naar een kijkshop filiaal geweest, waar ze me eerst vertelden met de TV langs te komen waarna het opgestuurd zou worden. Toen ik met de TV langskwam een paar dagen later zei een andere medewerker: "helaas, wij kunnen hier niks mee gezien de TV bij kijkshop ICT is gekocht, en die zijn failliet, als u contact opneemt met Sony moet het goedkomen.

Contact opgenomen met Sony, welke me vertelde dat er voor 1 maart 2009 slechts 1 jaar garantie op zit, en de tv was in september 2008 gekocht.

Maar dit is wel balen, gezien ik nu een TV van 1600 euro heb die al na anderhalf jaar kapot is, en ik er verder niks meer mee kan

[Verwijderd]

Ik zou nogmaals teruggaan naar dat filiaal, met het uitgeprinte artikel. Dat is namelijk een publiek geuit standpunt door kijkshop, en nogal concreet met het besef dat hun naam logischerwijs een verwachting schept:

Consumenten zien onze naam staan en verwachten dat wij de problemen gaan oplossen, terwijl de verantwoordelijkheid bij Shops at Work ligt. We gaan ons uiterste best doen om de consument tegemoet te komen als Shops at Work dat niet lukt.

Het verschuilen achter fabrieksgarantie - en ja de verantwoordelijkheid ligt van origine (rechtspersoon) niet bij hen - strookt niet met dit publieke statement. In Nederland geldt niet een verantwoordelijkheid van 1 jaar voor de leverancier. De leverancier is echter failliet, maar er ligt een statement van de naamsverwant waarvan ook nog eens (makkelijk) aannemelijk is te maken dat de consument redelijkerwijs niet beter wist dan bij kijkshop te bestellen.

Al met al lijkt het me allerminst dat het statement: "Die zijn failliet" strookt met het publieke statement. Dus, zoals gezegd, print even de relevante zaken uit en ga nogmaals naar de winkel. Ik ben erg benieuwd naar het resultaat, want het zou weer een mooi voorbeeld zijn van fijne woorden van een PR persoon die uiteindelijk niets waard zijn - en ja, die mening mag je wat mij betreft ook uitprinten en meenemen

[Fitz]

Verwijderd schreef op donderdag 25 maart 2010 @ 21:28:
[...]


Ga je eens even HEEL diep schamen Als je niet weet waar je het over hebt, zeg dan niks. Mensen proberen aan informatie te komen, gewoon maar wat roepen wat dan ook nog eens totaal niet klopt helpt ze niet, en brengt misverstanden enkel verder de wereld in.

Ik heb het een beetje raar verwoord, sliep al maar wat ik bedoelde is dat je beter eerst bij de fabrikant aan kunt kloppen als de webshop failliet is. (uit ervaring)

[YoghurtO_o]

Fitz schreef op vrijdag 26 maart 2010 @ 08:21:
[...]


Ik heb het een beetje raar verwoord, sliep al maar wat ik bedoelde is dat je beter eerst bij de fabrikant aan kunt kloppen als de webshop failliet is. (uit ervaring)

Dat heb ik ook geprobeerd, dat kwam er op uit dat, omdat de TV voor 1 maart 2009 was aangeschaft ik slechts 1 jaar garantie had, en ze me alleen tegemoet konden komen in een reparatie, waarvan de kosten voor mij dan maximaal €425 konden bedragen, en dat voor iets van anderhalf jaar oud .