Raid 1 met 2x 2 HDD's

[RubenD]

Hallo Allemaal,

Ik heb de FAQ's allebei doorgenomen:
[FAQ] RAID.
RAID FAQ

Voor mijzelf wil ik vanwege de snelheid en veiligheid Raid 0+1 gaan draaien, dan is mijn systeem sneller en hoef ik niet meer gebruik te maken van een programma zoals bijvoorbeeld Norton Ghost. Ik zie in dat ik hierbij 4 identieke HDD's moet toepassen.

Maar nu zit ik met het volgende:

Als ik een Raid 1 systeem op wil bouwen, voor mijn vader, die alleen de veiligheid nodig heeft en niet de extra snelheid. Kan ik dan 2x 2 identieke HDD's aanschaffen?

Momenteel is het bij mij zo dat ik windows op 1 kleinere schijf draai en daarnaast een veel grotere schijf heb met data. Dit om de "snelheid" er een beetje in te houden.

Dit wil ik eigenlijk weer toepassen maar dan in Raid 1. Dus een kleinere goedkopere schijf 2x aanschaffen voor het OS en een grotere schijf voor data, muziek en films.

Bijvoorbeeld

2x 160GB
2x 500GB

Kan dit, dit vind ik namelijk nergens terug. In mijn ogen moet het kunnen.

Ik heb nog nooit een Raid systeem gebouwd, PC bouwen is geen probleem, maar Raid is compleet nieuw voor mij. Vandaar dat ik maar even een topic open.

Alvast bedankt voor de antwoorden,
Ruben

[Verwijderd]

Volgens mij is de theorie dat Raid 0 geen zin heeft met 2 zo verschillende schijven omdat er dan statistisch gezien bijna altijd op de 500 GB schijf geschreven worden. Dus je hebt effectief niet meer de (som van de) snelheid van 2 schijven. Of je moet de 500 GB schijf maar voor 160 GB gebruiken. En daarbij komt dat 500 GB schijven sowieso vaak sneller zijn dan 160 Gb exemplaren.

ik zou 4x de Samsumg F1 320 GB nemen.

[maratropa]

Raid is geen backup, virus, stroompieken of software fouten kunnen je data net zo goed nog verpesten...

Ik zou eerst zorgen voor een goede backup. En dan gewoon lekker 2 raid 0 setjes gaan draaien in plaats van raid 1. Ik vind voor thuigebruik raid voor "redundancy" behoorlijk nutteloos.

Maar 2 raid 1 setjes moet gewoon kunnen hoor, licht helemaal aan je controller.

[RubenD]

Ik heb het alleen over Raid 1 (Dat stukje van mijn eigen PC had ik er misschien beter niet bij kunnen zetten, Voor mijn eigen Raid 0+1 wil ik 4x 1TB gaan aanschaffen.).


Ik wil dus eigenlijk een systeem draaien met 1x 160gb en 1x 500gb waar ik vervolgens een mirror van bij houd. Met andere woorden: een Raid 1 met 2 keer 2 HDD's. Waarbij dus schijf A1 een kopie heeft in de vorm van A2 en schijf B1 een kopie heeft in de vorm van schijf B2.

A1 <-> A2
B1 <-> B2

Maar wat ik wil kan wel, maar hoe weet ik dan wat voor een moederbord ik daarvoor kan gebruiken?

Ik zie in dat het niet hetzelfde is als een backup, maar bij een programma zoals Norton Ghost kun je auto-backup instellen. Gaat deze zijn werk doen dan kun je niks meer met je pc beginnen, vreet bij de gemiddelde pc 90% van je capaciteit weg. Daar wilde ik eigenlijk vanaf.

Maar misschien is het als extra stok achter de deur niet verkeerd om als extra ook nog een echte backup van de belangrijke bestanden te maken.

[Verwijderd]

Je moet sowieso een echte backup maken. Op een schijf die niet in je PC zit. En het liefst een schijf die niet bij je PC in de buurt bewaard wordt. Op een andere lokatie bij voorkeur maar goed die afweging moet je zelf maken.

Wat jij wil kan wel, maar wat je dan moet doen is 2 RAID-sets aanmaken. Een keer RAID-1 van 2 x 160GB en een keer een RAID-1 set van 2 x 500GB. Effectief heb je dan een redundant 160GB schijf voor je OS, en een redundant 500GB schijf voor je data. Een beetje recent moederbord met Intel Storage Matrix kan dat. Zeker als er nog een andere controller aanwezig is zoals een EZ-RAID. Mogelijkheden te over.

Of het slim is? Ja en nee. Het is redelijk veilig, maar imo kun je je datacapaciteit beter benutten. Zeker als je zorgt dat je gewoon regelmatig een echte backup op een externe schijf maakt. Zoals een WD Elements / Studio.

Ik zou de 2 x 160GB in RAID-0 zetten, en de 2 x 500GB in RAID-1. Dan heb je een snelle OS-array, en een veilige data-array. En effectief 160GB meer ruimte. Alternatief zet je 3 x 500GB in RAID-5 en heb je 1TB aan veilige dataruimte. Maar, zoals je zegt, als snelheid niet een grote issue is, dan is 2 eenvoudige RAID-1 sets afdoende. Alleen, dan zou 1 RAID-1 set van bv. 2 x 750GB ook echt wel voldoende zijn, en je maakt het jezelf wat makkelijker.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 20-10-2008 01:39 ]

[Ultraman]

Verwijderd schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 00:45:
Volgens mij is de theorie dat Raid 0 geen zin heeft met 2 zo verschillende schijven omdat er dan statistisch gezien bijna altijd op de 500 GB schijf geschreven worden.

Dat is ook niet wat hij wilt.

ik zou 4x de Samsumg F1 320 GB nemen.

Hangt misschien een beetje af van de controller, maar Samsung F1 serie schijven raad ik af om in RAID te zetten. Ik zie er teveel vreemde problemen mee. Bij de een werkt het prima, bij de ander klappen ze om de zoveel keer uit de RAID array en heb je gezeik.
Pak gewoon een setje WDs of Seagate's, nog geen problemen mee gehad.

RubenD:
Wat jij wilt kan prima. Je wilt 2 aparte RAID1 setjes maken als ik je verhaal goed begrijp.
Je zegt niet wat je precies van plan bent, maar ik gok maar even op een Core 2 systeem met een Intel chipset waarvan je gebruik wilt maken van de Intel Matrix Storage oplossing die de Intel ICH9R/ICH10R southbridges bieden. Gebruik het zelf ook, ga nu naar een combi van RAID10 en RAID5
Wat je doet is je selecteert dan in dat setupje "Create Array' (of iets dergelijks), dan kies je de gewenste schijven: de 2 160GBers; en zet die in RAID1.
Vervolgens creeër je weer een array en dan met de 500GBers en zet je die ook in RAID1.

Zo zou je dus uitkomen op 2 arrays, uitziend als:

• Array1 - Disk0(160GB)+Disk1(160GB) - RAID1 - Capacity 160GB
• Array2 - Disk2(500GB)+Disk3(500GB) - RAID1 - Capacity 500GB

Windows zal op zijn beurt 2 schijven detecteren, één van 160GB en één van 500GB.
In geval van XP wel even controller drivertjes laden met een floppy tijdens de installatie, Vista hoef je niets voor te laden, en het OS zal dan een disk zien van 160GB en een disk van 500GB, de controller doet de rest.
Vervolgens na de installatie de Intel Matrix Storage Manager er op zetten en die houdt dan de boel in de gaten en mogelijk kun je daarin nog de Write-Back Cache inschakelen voor wat extra performance.

Overigens zou een leuk alternatief een grote RAID5 array zijn, zoals HlpDsk ook al zegt. Met 3 500GB of 750GB schijven kom je dan uit op resp. 1TB of 1,5TB capaciteit die je gewoon kunt partitioneren naar wens, met bijkomend voordeel dat de performance hoger zal zijn dan die van 2 losse RAID1 setjes terwijl je toch redundant bezig bent. Als er dan 1 schijf uitklapt kun je gewoon doordraaien, met wat minder performance, en de disk vervangen waarna het geheel weer gerebuild en je weer vrolijk verder kunt.

Toch even inhaken op je eigen systeem waar je RAID0+1 wilt maken met 4x 1TB schijven. Waarom RAID0+1 en niet RAID1+0 (oftewel RAID10)? Performance verschil is er voor zover ik weet niet tussen die twee, maar met RAID1+0 heb je als er een schijf uitvalt een kortere rebuild tijd, omdat er dan namelijk maar een 1-op-1 kopie hoeft plaats te vinden in tegenstelling tot een kopie van een stripe-set.
Met RAID0+1 maak je 2 setjes RAID0, welke je mirrored met RAID1 erover.
Met RAID1+0 maak je 2 setjes RAID1, welke je striped met RAID0 erover.
Als je dit uitzet in een boompje zie je vast gelijk wat ik bedoel mocht het na de tekst niet duidelijk zijn.
Ook kun je bij RAID0+1 maar een uitval van maximaal 1 schijf verdragen (net als bij RAID5), waar je er bij RAID1+0 2 kunt missen. Gegeven dat die tweede dan wel een disk is uit de andere mirror natuurlijk.
Maar RAID5 over die set is ook erg leuk. Zelf sta ik nu voor dat "dilemma" maar ik ga hier gewoon wat benchen en dan neem ik een beslissing...

[ Voor 17% gewijzigd door Ultraman op 20-10-2008 02:19 ]

[RubenD]

Allemaal bedankt voor de uitleg!

Dan zal ik even wat meer tekst en uitleg proberen te geven.

Momenteel maakt mijn vader gebruik van Norton Ghost en maakt elke week een back-up, waarbij elke 1e keer een complete back-up word gemaakt en de 3 keer daarna de veranderde data word "bijgeschreven". Dit proces vreet alleen processorcapaciteit, de pc is dan eigenlijk niet meer te gebruiken. Het gaat eigenlijk om een huis-tuin-en-keuken pc ware het niet dat er veel belangrijke data op staat, financiële afspraken met muzikanten, planningen en noem het maar op. Mijn vader is namelijk betrokken bij een theater waar hij samen met andere mensen veel concerten organiseert. Daarbij onderhoud mijn vader het contact met de muzikanten. Om te zorgen dat al die gegevens niet verloren gaan word er nu met Norton Ghost elke week een backup gemaakt naar een andere HD.

Met Norton Ghost is dit dus maar 1x per week en niet altijd, wat wel kan met norton ghost maar dan is je pc elke dag een tijdje langzamer.

Als alternatief kijk is dus naar Raid 1. Dan heb ik een permanente back-up, waarbij ik wel 2 echt fysiek gescheiden schijven kan draaien, een kleinere en dus goedkopere schijf voor mijn OS en een grote voor mijn complete data. Nadeel is inderdaad wel, heb je een virus op de ene schijf dan zit deze ook direct op de andere (mirror)schijf. Vandaar dat het misschien handig is om elke maand nog een backup van de echt belangrijke data de maken.

Waarom is Raid nog meer interessant? Ik woon momenteel in Duitsland waar ik stage loop en hoop hier een baan te krijgen. Mocht bij mijn vader dan 1 van zijn schijven plof zeggen dan kan hij gewoon verder werken. Wat nu niet het geval is. Het is dus gewoon een stukje extra veiligheid en gemakkelijkheid.

Enige wat ik mij dan vraag, is het daarna gewoon een kwestie van schijf uitwisselen of moet er meer gebeuren om het systeem te repareren als 1 schijf plof zegt?

Het gaat om een pc waarvan ik eigenlijk alleen de kast, het besturingssysteem (Windows XP Home SP3), de dvdrom speler en brander (floppy ook ) en mogelijk ook de voeding wil behouden.

Ik wil voor niet al teveel geld klaar zijn en wil daarom eigenlijk voor AMD gaan in de vorm van een Athlon 64 X2 Socket AM2. Volgens mij kan ik dan bijna alleen maar, door de beperking van een betaalbaar AM2 moederbord, kiezen voor Raid 0, Raid 1, Raid 0+1.

Ik kijk dan bijvoorbeeld naar de:
MSI K9N NEO-F V3
GigaByte GA-M56S-S3

Waarbij in het geval van mijn vader Raid 1 i.c.m. 2x 2 HDD's de meest interessante oplossing is, dacht ik. Raid 0+1 kan ook, maar dan staat alles als nog op "1" HDD. Of zou dit toch sneller zijn als de door mij bedachte Raid 1?

Ik wil dus veel dagelijks veiligheid met daarnaast 1x in de maand een extra data backup. Waarbij de oplossing betaalbaar moet blijven, helaas valt dan volgens mij Raid 5 af. Enige wat nu natuurlijk "the question" is:

Is het Raid 1 met 2x 2 HDD's veel goedkoper maar toch ongeveer even snel als een normaal Raid 0+1 systeem? Of is een AMD systeem met Raid 5 ook interessant?


Om nog even verder te gaan op mijn eigen systeem:

Ik heb een GigaByte GA-M56S-S3 met Windows XP MCE SP3, 2GB kingston DDRII 800Mhz geheugen etc. Dat bordje kan geen Raid 5, anders zou ik daarvoor gaan. Het bordje is net een week oud, vandaar dat ik niet weer voor een andere ga shoppen. Dan rest mij: Raid 0, Raid 1 en Raid 0+1. Of zeg je (UltraMan) Raid 5 is zonder een Raidkaartje toch mogelijk?

Ik heb nu net eergisteren pas goed naar Raid gekeken, wat het nu eigenlijk is , waardoor ik nu dus ook inderdaad ontdekt heb dat ik eigenlijk beter bordje met Raid 1 0 had kunnen aanschaffen, maar dat gaat hem dus helaas niet worden. Dus het beste van de rest is voor mij dan Raid 0+1. Waarbij ik nu alleen nog maar schijven hoef uit te zoeken als ik eerst afdoende gespaard heb.

[Autoreply]

Waarom niet gewoon 2X 1TB in mirror, met twee partities heb je dan effectief meer ruimte. De moderne 1TB schijven zijn (vrijwel) net zo snel als kleinere HDD's en het is nog goedkoper ook. En dan heb ik het nog niet eens over de extra stroomkosten van 4 hdd's ;-)

Er zijn wel goedkope mobo's met Raid 5 (traag..) aan boord, de 780G chipset heeft er uit m'n hoofd eentje, maar dan ben je toch weer 65 euro verder.

[ Voor 37% gewijzigd door Autoreply op 20-10-2008 13:08 ]

[NNF]

RubenD schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 10:10:
(...) Om te zorgen dat al die gegevens niet verloren gaan word er nu met Norton Ghost elke week een backup gemaakt naar een andere HD.

Met Norton Ghost is dit dus maar 1x per week en niet altijd, wat wel kan met norton ghost maar dan is je pc elke dag een tijdje langzamer.

Als alternatief kijk is dus naar Raid 1. Dan heb ik een permanente back-up, waarbij ik wel 2 echt fysiek gescheiden schijven kan draaien, een kleinere en dus goedkopere schijf voor mijn OS en een grote voor mijn complete data.

RAID is géén backup!

RAID is niets meer dan een manier om downtime te beperken bij een defecte harde schijf. Het is absoluut, op geen enkele manier, nóóit een vervanging voor een backup.

[M2M]

elke week met ghost je hele schijf backuppen... beetje tijdrovend voor een thuisgebruik pc. Voor de documenten van mijn vriendin en mijzelf, gebruik ik mijn pc in combinatie met onze HTPC. Elke week standaard een synchronisatie van alle rommel die niet nog eens opnieuw te downloaden is (dus documenten, foto's filmpjes etc.). Dit zijn in totaal een paar gigabytes, en met de synctoy van microsoft die overigens in tegenstelling tot de andere software van het grote bedrijf wel goed werkt, wordt alles netjes gebackupped over het netwerk. De eerste keer kost dit een half uur, maar in een week tijd maak je niet zoveel wijzigingen in je documentenmap, waardoor de verdere syncs in zeer korte tijd uitgevoerd worden. Volgens mij is dit een snellere backup methode dan je complete schijf backuppen... iedere week.

offtopic:
[quote]
Toch even inhaken op je eigen systeem waar je RAID0+1 wilt maken met 4x 1TB schijven. Waarom RAID0+1 en niet RAID1+0 (oftewel RAID10)? Performance verschil is er voor zover ik weet niet tussen die twee, maar met RAID1+0 heb je als er een schijf uitvalt een kortere rebuild tijd, omdat er dan namelijk maar een 1-op-1 kopie hoeft plaats te vinden in tegenstelling tot een kopie van een stripe-set.
Met RAID0+1 maak je 2 setjes RAID0, welke je mirrored met RAID1 erover.
Met RAID1+0 maak je 2 setjes RAID1, welke je striped met RAID0 erover.
Als je dit uitzet in een boompje zie je vast gelijk wat ik bedoel mocht het na de tekst niet duidelijk zijn.
Ook kun je bij RAID0+1 maar een uitval van maximaal 1 schijf verdragen (net als bij RAID5), waar je er bij RAID1+0 2 kunt missen. Gegeven dat die tweede dan wel een disk is uit de andere mirror natuurlijk.
[/quote]
als in raid0+1 modus twee schijven uitvallen. 1 eerste raid0 disk en 1 tweede raid 0 disk, waar je effectief dus een dood raid0 array over houd (niet van het originele raid0 array) en twee levende halven van een raid0 array. Zijn die twee schijven die samen een raid0 array maken niet te combineren tot een werkend raid0 array? In feite zouden die schijven ook mooi aan moeten sluiten, mits de controllersoftware geen rare dingen doet met individuele schijven.

[quote]
Maar RAID5 over die set is ook erg leuk. Zelf sta ik nu voor dat "dilemma" maar ik ga hier gewoon wat benchen en dan neem ik een beslissing...
[/quote]
Voor mij was de keus gemakkelijk, rebuild tijd is hoog, aanslag op de controller is hoog, snelheidsverlies t.o.v. een raid0 array is gering en met goede tijdige backups kom je ook een eind, ging ik voor een enkel raid0 array. Onder het motto dat je toch wel gedoe hebt als een schijf uitvalt en je toch nooit veilig zit met wat voor een raid dan ook

[ Voor 53% gewijzigd door M2M op 20-10-2008 13:51 ]

[RubenD]

Ik heb even naar de prijzen zitten kijken.

2x 750GB is inderdaad goedkoper als 2x 160GB + 2x 500GB. Dus voor mijn vader is 2x 750GB wel een mooie oplossing. En voor zijn thuis gebruikt maakt het eigenlijk ook niet zoveel uit of hij nu wel of niet zijn besturingssysteem op een fysiek andere schijf heeft staan.

Zo'n synchronisatie is voor mij wel interessant. Maar mijn vader heeft maar 1 pc. Waarom zou ik nog een pc bouwen als backup unit. Dat lijkt mij een beetje overbodig.

Norton Ghost maakt 1x in de 4 weken een complete back-up, daarna 3x zoals die synchronisatie tool van MS schrijft hij een klein bestand bij waarin alle veranderingen van die week opgeslagen zitten.

In mijn ogen is RAID 1 wel een backup, maar dan een hardwarematige. En wat in dit geval wel interessant is, is downtime. Als 1 schijft ploft dan kan mijn vader gewoon verder, kan er een schijf besteld worden en kan die vervanger gewoon gemonteerd worden.

Waarbij ik wel inzie dat je bijvoorbeeld met Norton Ghost een reeks backups kunt aanmaken waarbij je dus, mocht dit nodig zijn, ook meer als maand terug kunt "kijken".

Maar als ik nu een Raid 1 systeem bouw voor de stabiliteit en de duurzaamheid (als het stuk gaat hoef ik er niet stante pede bij te wezen om het te maken). En daarnaast nog een schijfje neem die alleen een backup maakt van de belangrijke data, dan ben ik er toch? Dan heb ik snel systeem wat bij 1 schijf uitval door kan blijven draaien en daarnaast heb ik meerdere backups van de belangrijke data.

[Verwijderd]

RubenD schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 14:23:
In mijn ogen is RAID 1 wel een backup, maar dan een hardwarematige.

OK slimme, en wat doe je dan als je pa een virus downloadt? Of als hij per ongeluk iets wist?

Heel mooi natuurlijk dat je regelmatig echte backups maakt. Maar dan nog moet je RAID niet een backup noemen. Want dat is het echt niet. Echt .. niet. Het is redundancy. Een heel ander beestje. Je hebt 2 kopieën van dezelfde data. RAID maakt mooi een exacte kopie van je virus in al je bestanden, en het wist mooi de data van alle schijven bij een delete.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2008 17:13 ]

[RubenD]

Mja, om een lang verhaal korter te maken, voor mijn vader is iig een externe backup het beste.

Nu moet ik alleen kijken wat dat kost en wat dat doet met pc snelheid etc. En of Raid echt wat voor mij brengt.

[dvl-2]

Verwijderd schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 00:45:
ik zou 4x de Samsumg F1 320 GB nemen.

Neem deze schijven in ieder geval niet. Lees de andere topics maar door in dit forum en je zal veel mensen tegenkomen die problemen hebben met de F1's van samsung in raid-set (spontaan disks die uit array's vallen ed) of je moet de F1R disks pakken.

[M2M]

RubenD schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 00:22:
Mja, om een lang verhaal korter te maken, voor mijn vader is iig een externe backup het beste.

Nu moet ik alleen kijken wat dat kost en wat dat doet met pc snelheid etc. En of Raid echt wat voor mij brengt.

dan optie drie, een externe USB HDD. Eens in de week inpluggen, synchen nadat je een virusscan gedaan hebt, en je hebt je data redelijk veilig op een schijf staan die behoudens het halve uurtje in de week niet aangesloten is.
Tevens heb je een medium dat nog eens meegenomen kan worden om grote hoeveelheden data van a naar b te vervoeren zonder tig dvd's vol te branden. De kans bestaat altijd dat je tijdens het synchen een stroompiek krijgt waardoor zowel je backup als de pc (onherstelbaar) stuk gaat, maar die kans is in nederland zo klein...

[RubenD]

Dat bedoelde ik inderdaad eigenlijk ook met externe back-up. Het enige is dat die met norton ghost of welk programma dan ook erg lang duurt. Als je elke maand een basis back-up maakt kost dat gewoon veel tijd. De updates kosten natuurlijk niet veel tijd.

Maar dat is wel op te lossen door de ingeprogrammeerde wekelijkse update zo in te stellen dat deze altijd alleen de veranderingen back-upt. Of kan iemand mij een product aanraden wacht echt supersnel en zonder grote belasting werkt. Wat in mijn ogen onmogelijk is, je bent immers gewoon data aan het kopiëren van de ene naar de andere schijf waarbij meestal ook nog eens een comprimatie toegepast word.


En dan eigenlijk voor mijzelf nog even, het voordeel van de back-up in de vorm van Raid is er inderdaad niet. Want het is geen back-up, of niet HlpDsk .

In mijn ogen zou ik dan ook een te groot risico nemen als ik voor Raid 0 zou kiezen. Want zoals aangegeven, als er dan een schijf ploft ben je alles kwijt. Raid 1 brengt niks qua snelheid, dan rest mij alleen nog Raid 0+1. Dus dat word sparen.

[Ursamajor]

Raid 1 brengt wel performancewinst, maar dan in het lezen. Dat doet ie namelijk van beide schijven.
Raid 5 heeft weer wat overhead, omdat ie pariteitsdata moet berekenen en wegschrijven.

In databaseservers waar veel gelezen en geschreven wordt, wordt aangeraden om een raid 1+0 te gebruiken. Dubbel zo snel schrijven en 4 keer zo snel lezen (in theorie)

[Verwijderd]

De leesvoordelen van RAID-1 zijn wel afhankelijk van de gebruikte controller. Simpele onboard dingetjes zullen daar toch minder chique mee omgaan dan echte hardwarecontrollers.

Ikzelf heb als backup een WD MyBook Studio. Via eSATA. Maar hij doet ook USB2.0 en FireWire. Ik gebruiker er Karens Power Tools bij. Gratis. Daarmee doe ik om de zoveel tijd een differential backup van de datapartities. De OS- en Programmapartitie image ik met Ghost. Dat image gaat vervolgens óók naar de MyBook.

Zo'n externe schijf is zo duur niet meer. En het is een stukje zekerheid. Heel prettig.
Maarja ik draai dan ook RAID-0 Raptors voor mijn OS, programma's, en games.

Ik heb zo in een half uurtje een Terabyte aan data gesynct.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2008 17:30 ]

[ronny]

Ultraman schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 01:57:
Toch even inhaken op je eigen systeem waar je RAID0+1 wilt maken met 4x 1TB schijven. Waarom RAID0+1 en niet RAID1+0 (oftewel RAID10)? Performance verschil is er voor zover ik weet niet tussen die twee, maar met RAID1+0 heb je als er een schijf uitvalt een kortere rebuild tijd, omdat er dan namelijk maar een 1-op-1 kopie hoeft plaats te vinden in tegenstelling tot een kopie van een stripe-set.
Met RAID0+1 maak je 2 setjes RAID0, welke je mirrored met RAID1 erover.
Met RAID1+0 maak je 2 setjes RAID1, welke je striped met RAID0 erover.
Als je dit uitzet in een boompje zie je vast gelijk wat ik bedoel mocht het na de tekst niet duidelijk zijn.
Ook kun je bij RAID0+1 maar een uitval van maximaal 1 schijf verdragen (net als bij RAID5), waar je er bij RAID1+0 2 kunt missen. Gegeven dat die tweede dan wel een disk is uit de andere mirror natuurlijk.
Maar RAID5 over die set is ook erg leuk. Zelf sta ik nu voor dat "dilemma" maar ik ga hier gewoon wat benchen en dan neem ik een beslissing...

[OT]
Volgens mij maakt het niet uit of RAID 0+1 of 1+0 draait. In beide gevallen staat er niet meer als de helft van de data op een fysieke schijf. Ook voor het rebuilden maakt het niet uit om dat er altijd een schijf is waar de data op staat. Met een goede kloon (of onder linux dd) actie maakt het ook niet uit of er hele bestanden of halve op een schijf staan er worden gewoon sectoren gekopieerd.
Volgens mij wordt het vooral RAID 1+0 genoemd omdat je met RAID 01 al snel in de war met RAID1 komt.
RAID 5 op een onboard controller wordt je niet echt blij van hoor. Dan is het beter om er software RAID van te maken dat is meestal sneller en flexibeler. Als in moederbord door toch met een nieuw bord met een andere controller weer verder werken.

[RubenD]

Via eSATA gaat het ook erg snel in verhouding met USB of firewire. Maar hoe gaat dat in dit geval met eSATA aansluiten. Een slot met adapterkabel monteren en dan vervolgens de My Book met een SATA kabel op de achterkant van de kast aansluiten?

Het klopt toch dat ik met Raid 0+1 waarbij ik gebruik maak van 4 1TB schijven ik effectief 2TB ruimte heb? Ik ben momenteel nog wel van mening dat Raid 0+1 voor mij interessant is. Aangezien ik wel aan videobewerking en audiobewerking doe.

[wiene]

Voor mij is dit verhaal ook wel interessant.

Ik zit zelf ook aan RAID te denken voor meer snelheid en ook een stukje betrouwbaarheid. Ik heb 4x320GB barracuda uit dezelfde serie. Wat ik dus niet wil is RAID 0 ivm lage betrouwbaarheid. Ik vind een enkele schijf niet snel genoeg. Ik heb een onboard controller dus RAID 5 is ook niet gewenst, evenals software RAID icm met een E6600 zonder overklok.

Ik heb ook nog een MyBook 1TB voor extra backup. Virussen en fout verwijderen heb je met een enkele schijf ook, dat is geen issue.

Maar wat is nu de beste optie, ik wil een beetje zekerheid en snelheid. Ook weet ik nog steeds niet wat nu de beste stripe size is voor Vista.

[ Voor 6% gewijzigd door wiene op 23-10-2008 10:32 ]

[Verwijderd]

RubenD schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 10:16:
Via eSATA gaat het ook erg snel in verhouding met USB of firewire. Maar hoe gaat dat in dit geval met eSATA aansluiten. Een slot met adapterkabel monteren en dan vervolgens de My Book met een SATA kabel op de achterkant van de kast aansluiten?

Het klopt toch dat ik met Raid 0+1 waarbij ik gebruik maak van 4 1TB schijven ik effectief 2TB ruimte heb? Ik ben momenteel nog wel van mening dat Raid 0+1 voor mij interessant is. Aangezien ik wel aan videobewerking en audiobewerking doe.

eSata is een andere kabel dan sata. Er zijn convertors voor.

En ja, RAID-1 halveert je effectieve opslagcapaciteit. Dus RAID 0+1 ook. Het is alleen 2 keer zo snel.

wiene schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 10:31:
Maar wat is nu de beste optie, ik wil een beetje zekerheid en snelheid. Ook weet ik nog steeds niet wat nu de beste stripe size is voor Vista.

RAID 1+0 is voor jou ook wel interessant dan. Je hebt dan wel RAID-0, maar de arrays zijn op hun beurt weer gemirrord.

[wiene]

Verwijderd schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 23:29:
[...]


RAID 1+0 is voor jou ook wel interessant dan. Je hebt dan wel RAID-0, maar de arrays zijn op hun beurt weer gemirrord.

Bedankt, dan zal ik binnenkort mijn systeem eens op de schop gaan gooien.

[jsntweaker]

Ik zou RAID vergeten en een Netwerk diskje aanschaffen van 500+MB.

SyncToy van MS schedulen om de veranderde bestanden te kopieeren en klaar.

Als je PC dan letterlijk affikt of er verdwijnt een bak koffie in ofzo dan heb je op je netwerk disk (liefst ergens anders in huis) je backup.

RAID is vooral leuk voor systemen die 99%+ uptime dienen te hebben, backups zijn onvervangbaar.

Ghosten is een beetje overkill zoals al door anderen aangegeven, gewoon de data veiligstellen eventueel samen met de installatiedisks van de sofware (als dat bijzondere software is).

My 2cts

[Verwijderd]

Wat wil je vandaag de dag nog kwijt op 500MB?

[wiene]

jsntweaker schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 09:04:
Ik zou RAID vergeten en een Netwerk diskje aanschaffen van 500+MB.

SyncToy van MS schedulen om de veranderde bestanden te kopieeren en klaar.

Als je PC dan letterlijk affikt of er verdwijnt een bak koffie in ofzo dan heb je op je netwerk disk (liefst ergens anders in huis) je backup.

RAID is vooral leuk voor systemen die 99%+ uptime dienen te hebben, backups zijn onvervangbaar.

Ghosten is een beetje overkill zoals al door anderen aangegeven, gewoon de data veiligstellen eventueel samen met de installatiedisks van de sofware (als dat bijzondere software is).

My 2cts

Zoals ik al zei, ik heb een externe disk van 1TB waar soms op gebackuped wordt. Maar RAID wordt ook gebruikt voor snelheid, en ik wil dus ook die snelheid van RAID0. Alleen vind ik bij RAID0 het risico dan weer te groot als er 1 schijf uitvalt en je dus alles kwijt bent. Vandaar dat ik voor RAID10 wil gaan. De schijfruimte die ik er mee kwijt ben neem ik voor lief.