Backup MKB oplossing (zie door de bomen het bos niet)

[Ierlandfan]

De situatie

MKB bedrijf
1 DC ( op Vmware-server-editie)+exchange+fileserver+dhcp+vpn) met win2003
De DC lazert steeds om of wordt traag, blue screens etc etc door de backup die erop draait.
Op de VM staat dus ook het backup programma (Acronis) Het wordt online opgeslagen.
Een derde partij regelt dit Maar door de problemen hebben we nu geen backup meer.
Deze is inmiddels gestopt. Nu geen backup meer. Oeps.
Lijkt me prima tijd voor een wijziging.

Wat ik wil: (maar niet weet of dit verstandig is)
2* DC met replicatie/synchronisatie van de exchange omgeving. Dit kan gewoon 2* een VM zijn.
De hele VM omgeving wordt 2* per week gebackupped (dus de vmbk files)
Hierdoor Redundentie op 2e server (Hot standby)
De vmbk is ongeveer 115 gig .
In principe kan ik 1 VM DC pauzeren ('s nachts tussen zeg 3 en 6) en backuppen
Verder wil ik ook een backup maken van de win2003+exchange+DC+DHCP omgeving zodat mocht de VM corrupt raken er makkelijk een nieuwe win2003 omgeving kan worden opgebouwd.
(Wat is hiervoor het verstandigst? Een initial image en dan alleen de veranderingen backuppen?)

Deze backup data moet natuurlijk ergens worden opgeslagen.

Daarvoor wil ik:

De Fileserver loskoppelen van VM en fysiek op andere harddisks plaatsen. (In Raid opstelling)
Deze moet op locatie gebackupped worden en wordt op tape gezet. (en ook online backup)
Voordelen: Als DC omlazert nog steeds bereikbaar (nu niet) en snelheidswinst.
Voordeel 2: Makkelijker te backuppen zonder dat DC daar hinder van ondervindt

We hebben 1 (wel in gebruik zijnde linux) server die ik hiervoor kan gebruiken.
Mijn vragen:

Ik wil de backup server zo veel mogelijk scheiden van de fileserver.
Er draait op de (aanstaande) backup server ook nog een VM met monitoring (Groundworks) Cacti en af en toe een test VM sessie.

Is het handig om deze in te zetten als backup server? Of zien jullie een andere oplossing
(Extra server/SAN/NAS?)

Het is een klein bedrijf (13/14 medewerkers)
Voor mijn beeldvorming zou ik ook graag andere implementaties willen zien.

[Question Mark]

Mag ik vragen waarom je een DC met Exchange rollen op een VMWare Server draait, en niet gebruik maakt van Small Business Server (met al z'n ingebouwde backup mogelijkheden)?

[Ierlandfan]

Omdat een extrern bedrijf de VM server (ook de fysieke) in beheer heeft.
Als de VM problemen heeft kunnen ze evengoed remote inloggen en de VM sessie restoren/aanpassen etc etc.
Evt. nieuwe/backup starten.

Omdat we nu al maanden lopen te zeuren over "laat zien dat de backup ook werkt" tegen dit bedrijf en hier geen reactie op volgt en het gelazer met de vastlopende win2003 wil ik hier een andere oplossing voor.

[Question Mark]

Ierlandfan schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 13:27:
Omdat een extrern bedrijf de VM server (ook de fysieke) in beheer heeft.
Als de VM problemen heeft kunnen ze evengoed remote inloggen en de VM sessie restoren/aanpassen etc etc.
Evt. nieuwe/backup starten.

Dat geld voor een niet-virtuele server net zo. Ook daar kan op "ingebeld" worden en men kan ingrijpen waar nodig. Beetje onzinnig argument imho

Omdat we nu al maanden lopen te zeuren over "laat zien dat de backup ook werkt" tegen dit bedrijf en hier geen reactie op volgt en het gelazer met de vastlopende win2003 wil ik hier een andere oplossing voor.

Nogmaals, ik snap in dit geval echt het nut van virtualiseren niet.

• Je verliest performance.
• in plaats van één OS te beheren, zijn er nu twee (de host en guest)
• Het kost je extra licenties (2x windows server voor zowel host en guest)

Sowieso is licentie- en kostentechnisch SBS vele malen voordeliger dan een losse Windows licentie, Exchange licentie plus de juiste clientcall's.

[alt-92]

In dit geval lijkt het er behoorlijk op dat het 'voordeel' van virtualisatie ten opzichte van de standaard hardware/SBS oplossing door de gekozen implementatie compleet teniet gedaan wordt.
Je hebt nog steeds verstoringen (betrouwbaarheid van 1 degelijke machine + install is beter), je bent meer tijd en geld kwijt en je hebt er een boel frustraties bij.

VMware Server wegzetten bij klanten? Da's makkelijk verdienen zeg...

[frissie]

Een DC virtualiseren ? Hoor hier af en toe horror verhalen over ....

[Ierlandfan]

Het is SBS 2003, draait trouwens op Linux host (dus 1 licentie nodig)
Ja, het is traag maar dat is even niet het punt. Het is goed te doen. (fileserver nagelaten)
(EsxI is niet duur, virtual center erbij is >€2500 wel) vm-server is gratis.
(ik heb er niet voor gekozen, kom gewoon binnen vallen)

[alt-92]

De kreet 'het is goed te doen' met een SBS DC die regelmatig eruit klapt gaat niet helemaal samen.
Nog afgezien van het punt dat SBS als Virtual Guest in VMware Server niet supported wordt door MS.

[ Voor 33% gewijzigd door alt-92 op 20-10-2008 00:02 ]

[mutsje]

advies, trek de SBS server snel van de ESX machine af. Domain controllers zijn Not Supported binnen Microsoft. En als een server telkens omvalt kun je ook je vraagtekens gaan zetten hoe goed die ESX server opgebouwd is. ik heb zelf in een testomgeving een 2008 DC draaien zonder problemen (ESX3.5). Als klanten van ons een DC willen virtualizeren trekken wij onze handen er van af omdat het not supported is. Adviceer die toko dus om asap de SBS server op eigen hardware te laten draaien.

[Equator]

Toch meer een topic voor Windows Servers en Server-software

[Verwijderd]

Mss eens kijken naar de oplossing van A-Server: BDR

Ingebouwde virtualisatie zit er standaard in op basis van virtual box. zowel onsite als offsite en gericht op MKB.

Een van mijn partners backuped met dit toestel 10 windows VMs op VMWare server.