Waarom laat mijn PC wél 4GB zien?

[Verwijderd]

PC met de volgende specs:

GA-P35C-DS3R
E6300 3150Mhz
Asus HD3850
Samsung F1 1TB
Samsung T166 320GB
TakeMS PC6400 CL5 Value 2x2GB (900Mhz 5-5-5-15 2.0V)

Heb hiervoor Vista Ultimate 32-bit uitgeprobeerd en Windows XP 32bit SP3 gehad op de T166, beiden lieten meteen na installatie en geen tweaks in de BIOS 3,50GB zien in Computer/Eigenschappen en taakbeheer. Nu heb ik op de F1 Vista Ultimate 32-bits geinstalleerd, en hij laat 4,00GB zien onder Computer/Eigenschappen. In Taakbeheer krijg ik wel 3581MB fysiek geheugen (van 7,4GB totaal) te zien.

Ik vraag me af waaraan dit ligt, en waarom iedereen claimt dat 32-bits slechts 3,25GB laat zien. Ik heb nu al in 3 installaties 3,50GB of hoger gebruikbaar geheugen.

[P5ycho]

Vista 32bit met SP1 maakt gebruik van 36bit address extension.

[Sebazzz]

Zichtbaar wil niet zeggen dat hij het allemaal kan alloceren.

[World Citizen]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 15:52:
PC met de volgende specs:

GA-P35C-DS3R
E6300 3150Mhz
Asus HD3850
Samsung F1 1TB
Samsung T166 320GB
TakeMS PC6400 CL5 Value 2x2GB (900Mhz 5-5-5-15 2.0V)

Heb hiervoor Vista Ultimate 32-bit uitgeprobeerd en Windows XP 32bit SP3 gehad op de T166, beiden lieten meteen na installatie en geen tweaks in de BIOS 3,50GB zien in Computer/Eigenschappen en taakbeheer. Nu heb ik op de F1 Vista Ultimate 32-bits geinstalleerd, en hij laat 4,00GB zien onder Computer/Eigenschappen. In Taakbeheer krijg ik wel 3581MB fysiek geheugen (van 7,4GB totaal) te zien.

Ik vraag me af waaraan dit ligt, en waarom iedereen claimt dat 32-bits slechts 3,25GB laat zien. Ik heb nu al in 3 installaties 3,50GB of hoger gebruikbaar geheugen.

Ik heb hetzelfde moederbord...en bij mij laat hij ook 4 zijn. Wat mij ook opviel is dat je met dit mobo gewoon met 4GB erin, vista kan installeren...

[Mike2k]

Wikipedia: Physical Address Extension

[TERW_DAN]

Decon Frost schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 16:06:
[...]


Ik heb hetzelfde moederbord...en bij mij laat hij ook 4 zijn. Wat mij ook opviel is dat je met dit mobo gewoon met 4GB erin, vista kan installeren...

Wat is daar zo bijzonder aan?
Dat heb ik hier ook kunnen doen met mijn EP45-DS4P en X48-DQ6.

[Murzeltje]

Vista zonder SP1 zal bij 4.0GB of meer 3.5GB laten zien, Vista met SP1 zal 4.0 laten zien, maar het niet gebruiken. Het is slechts een cosmetische aanpassing. M.a.w. je word genept maar het scheelt een hoop vragen van mensen die zich altijd maar afvroegen waarom ze maar 3.5GB 'zagen' ...

[albatross]

Murzeltje schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 16:26:
Vista zonder SP1 zal bij 4.0GB of meer 3.5GB laten zien, Vista met SP1 zal 4.0 laten zien, maar het niet gebruiken. Het is slechts een cosmetische aanpassing. M.a.w. je word genept maar het scheelt een hoop vragen van mensen die zich altijd maar afvroegen waarom ze maar 3.5GB 'zagen' ...

Maar nu krijg je dus weer mensen die vragen waarom ze toch 4G zien.

[mad_max234]

Dit komt wel vaak terug zeg, staat dit nog niet in de faq? Al moet je met de zoek functie ook al aardig wat topic kunnen vinden waar dit word uitgelegd.

[MrDucky]

32 bit is beperkt tot 3.8 GB min je Video Geheugen geloof ik en 64 bit is beperkt tot 128GB ofzo oftewel wil je alles benutten draai 64 bit

[TERW_DAN]

MrDucky schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 20:35:
32 bit is beperkt tot 3.8 GB min je Video Geheugen geloof ik en 64 bit is beperkt tot 128GB ofzo oftewel wil je alles benutten draai 64 bit

Als je iets niet weet, ga dan niet zomaar blaten.

32b is niet beperkt tot 3.8GB maar tot 4GB. Van die 4GB gaat nog de nodige ruimte af vanwege het feit dat er een aantal adressen worden toegewezen aan hardware resources. Effectief betekent dat dus dat je ergens tussen de 3.25 en 4GB over houdt.
Zie daarvoor: Abbadon in "RAM FAQ"

64b is niet beperkt tot 128GB, maar tot 16EB. Dat is grofweg een factor 130.000 verschil.

[_the_crow_]

albatross schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 16:43:
Maar nu krijg je dus weer mensen die vragen waarom ze toch 4G zien.

Niet om een welles-nietes-verhaal te starten, maar de doorsnee consument voelt zich genaaid als hij 3.2GB ziet en voor 4GB heeft betaald. En dan komen ze bij mij klagen.

[ Voor 4% gewijzigd door _the_crow_ op 18-10-2008 21:28 ]

[base_]

Euh een doorsnee consument moet je hierop wijzen voordat je een 32-bit os verkoopt voor/op een systeem met meer als 3,5GB RAM

[_the_crow_]

base_ schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 21:35:
Euh een doorsnee consument moet je hierop wijzen voordat je een 32-bit os verkoopt voor/op een systeem met meer als 4Gb RAM

Ik geef aan dat de meerwaarde van 3GB naar 4GB er niet is, omdat het amper benut wordt. Of iets van die strekking. En dat klopt ook. Daarnaast zijn er geen doorsnee consumenten-systemen die meer dan 4GB hebben.

[Sebazzz]

Of meer dan 2GB nodig hebben.

[Verwijderd]

Sebazzz schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 22:03:
Of meer dan 2GB nodig hebben.

Als die consument graag een spelletje speelt dan wil ik dát nog wel ter discussie stellen

[Dutch_Razor]

Sebazzz schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 22:03:
Of meer dan 2GB nodig hebben.

Vista draaide op mijn pc anders een stuk soepeler met 4GB, explorer laadde grootte mappen sneller etc. (n map met veel exe/rar files vraagt vista blijkbaar best veel resources, aangezien system32 met n stel dll's ook normaal snel geladen wordt)

[World Citizen]

Terw_Dan schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 16:25:
[...]

Wat is daar zo bijzonder aan?
Dat heb ik hier ook kunnen doen met mijn EP45-DS4P en X48-DQ6.

\Nou er blijken problemen te zijn met het installeren van Vista op 4 GB (nog nooit meegemaakt, maar als ik erover begin worden mensen altijd agressief.. dat dat echt zo is.. ) Dus mischien heeft dit mobo wel een functie dat ervoor zorgd dat je geen problemen hebt met 4GB...

En dat heeft jouw mobo dan ook...

En het zou leuk zijn als we erachter komen wat dat dan veroorzaakt... we blijven tweakers he..

Beetje rare reactie van je Terw_Dan , Had je een slechte dag

[The Third Man]

Decon Frost schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 13:49:
[...]

Beetje rare reactie van je Terw_Dan , Had je een slechte dag

De reactie waar T_D op reageerde sloeg ook volledig de plank mis hoor, en juist dat soort gokwerk werkt de verwarring in de hand rond dit onderwerp.

[GENETX]

Even een oude koe uit de sloot vissen:

GENETX schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 10:50:
Simpele uitleg voor de leek.

Stel, we hebben een land, met allemaal huizen en dat land kan maar 4 miljard adressen uitgeven (beperking van het systeem, staat gelijk aan de 4GB limiet van 2^32 bits, 32-bit systeem).

Dit land begint met het uitgeven van adressen in het noorden en gaat zo verder tot de limiet van 4 miljard is bereikt. (Stel dit dus gelijk aan het adresseren van oa geluidskaarten ed, dan je videokaarten en dan pas je geheugen).

Dan komt er een moment dat het land niet verder kan omdat de adressen op zijn. De rest van de huizen (bv 2 miljard) krijgen dan geen adres (wat dus hier ook gebeurd met het geheugen).

Mijn vraag, hoe wil je die mensen post sturen? Juist, dat gaat niet werken!

Een computer werkt niet anders. Die zal ook waarden (1/0) sturen of opvragen op bepaalde locaties (adressen) in het geheugen. Maar net zoals de huizen, als het geheugen geen adres heeft kan de computer er niks mee doen, net zoals je naar die huizen geen post kan sturen.

Is het nu duidelijk?

Upgraden naar x64 is geen ramp! Ik draai het al 1 jaar en 9 maanden. Ik ben GEEN probleem tegengekomen. Alleen VOOR 30 januari (release date van Vista) waren er een paar problemen en waren er een aantal drivers nog niet beschikbaar. Maar die problemen waren voor de introductie. Negeer die fabeltjes dat er problemen zijn, want die zijn er niet, iig niet voor een beetje tweaker met verstand van zaken!

In dat topic heb ik ook nog een heel stuk over 32-bit/64-bit geschreven (pagina 3) voor de mensen met interesse

[Verwijderd]

Decon Frost schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 13:49:
[...]


\Nou er blijken problemen te zijn met het installeren van Vista op 4 GB (nog nooit meegemaakt, maar als ik erover begin worden mensen altijd agressief.. dat dat echt zo is.. ) Dus mischien heeft dit mobo wel een functie dat ervoor zorgd dat je geen problemen hebt met 4GB...

Van het weekend een upgrade gedaan naar 8GB, leverde allerlei vage klachten op met WinXP-64, zoals heeeeeeel traag opstarten. Even op de site van de mobo fabrikant gekeken en daar stond een mooie BIOS update die het verholpen heeft. Gaat btw om een Gigabyte G33 DS2R.

[albatross]

GENETX schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 16:40:

Even een oude koe uit de sloot vissen:

[...]

Is het nu duidelijk?

Upgraden naar x64 is geen ramp! Ik draai het al 1 jaar en 9 maanden. Ik ben GEEN probleem tegengekomen. Alleen VOOR 30 januari (release date van Vista) waren er een paar problemen en waren er een aantal drivers nog niet beschikbaar. Maar die problemen waren voor de introductie. Negeer die fabeltjes dat er problemen zijn, want die zijn er niet, iig niet voor een beetje tweaker met verstand van zaken!

In dat topic heb ik ook nog een heel stuk over 32-bit/64-bit geschreven (pagina 3) voor de mensen met interesse

Zelf ben ik niet per se zo gecharmeerd van die 'huizen' en 'adressen' analogie. Het klopt wel, hoor, maar voor een tweakers publiek vind ik het toch net een beetje te veel 'Computers for dummies' achtig.

Ook is je stellige stelling dat x64 totaal onproblematisch is zelf een beetje problematisch. Een kaal 64-bit OS, met goede 64-bit drivers, loopt inderdaad prima. En Word en Outlook ook wel. Maar met name 32-bit programms's -- die opgeslagen worden onder "Program Files (32 bit)" -- hebben toch nog wel eens wat last. Zo wilde onder Windows 2008 64-bit, het render programma x264 niet lekker lopen, en klapte er om de haverklap na een paar uur uit. Onder XP 64-bit, idem dito. Ook MEGui had daar last van. Teruggegaan naar 32-bit, en de bewuste programma's liepen weer als een zonnetje.

Nou zou je ongetwijfeld kunnen zeggen dat dit aan de 32-bit programma's ligt. En of het waar is laat ik even in het midden. Maar even aangenomen dat dit inderdaad zo is, dan nog blijft dus een feit dat niet alles zomaar probleemloos loopt op je nieuwe 64-bit OS. Althans niet met de stelligheid, en absoluutheid, waarmee jij dat beweert.

[GENETX]

Het is ook een quote, dat deel dat x64 geen ramp is was meer om destijds aan te geven dat de meeste problemen wel opgelost zijn (ik praat dan ook over Vista x64, XP x64 raad ik ook niet snel aan) aangezien er veel fabeltjes uit de kast werden getrokken in dat topic.

Ook snap ik wel dat we op tweakers.net zitten. Echter, de meeste mensen hier weten hoe ze een PC assembleren en hoe snel CPU x is en welke videokaart het beste is. De meeste tweakers weten ook wel wat de FSB en de multiplier doet, maar dan houd het ook snel op. Gezien de reacties op het forum en de frontpage zijn er zat tweakers die geen flauw idee hebben hoe een CPU exact werkt. En dan kan ik wel gaan praten over registers, de ALU, de instructieset, adreslijnen, datalijnen, clocklijnen, IRQ, etc, etc, daar wordt een gemiddelde tweaker nog niet echt wijzer van geloof ik.

[ Voor 5% gewijzigd door GENETX op 20-10-2008 19:57 ]

[XWB]

Dat huizen verhaal is gewoon veel te lang Een 32bit OS kan maximaal 4GB aan resources adresseren. Zo'n 200MB is nodig voor het OS zelf, dan blijft er nog 3,8GB over. Je hebt een videokaart met 512MB geheugen, dan blijft er nog 3,3GB over welke toegewezen kan worden. Die rest wordt dan aan het intern geheugen geadresseerd.

[nIghtorius]

Hacku schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 20:11:
Dat huizen verhaal is gewoon veel te lang Een 32bit OS kan maximaal 4GB aan resources adresseren. Zo'n 200MB is nodig voor het OS zelf, dan blijft er nog 3,8GB over. Je hebt een videokaart met 512MB geheugen, dan blijft er nog 3,3GB over welke toegewezen kan worden. Die rest wordt dan aan het intern geheugen geadresseerd.

die 200MB is niet voor het OS. maar voor al het andere meuk wat mensen blijken te vergeten. daarbij bedoel ik:

geluidskaarten, netwerkkaarten, tv kaarten, USB, FireWire, het moederbord zelf, PCI bruggen, IDE/s-ATA controllers / etc / etc...

[GENETX]

Hacku schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 20:11:
Dat huizen verhaal is gewoon veel te lang Een 32bit OS kan maximaal 4GB aan resources adresseren. Zo'n 200MB is nodig voor het OS zelf, dan blijft er nog 3,8GB over. Je hebt een videokaart met 512MB geheugen, dan blijft er nog 3,3GB over welke toegewezen kan worden. Die rest wordt dan aan het intern geheugen geadresseerd.

Dat bedoel ik dus... Hoezo gaat er 200MB af voor het OS zelf... Het OS (althans de kern ervan) zit gewoon in je werkgeheugen.. Het gaat hier dus puur om fysieke adressen naar geheugenlocaties. Het is niet zo makkelijk als sommigen hier doen vermoeden...

[XWB]

nIghtorius schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 20:20:
[...]


die 200MB is niet voor het OS. maar voor al het andere meuk wat mensen blijken te vergeten. daarbij bedoel ik:

geluidskaarten, netwerkkaarten, tv kaarten, USB, FireWire, het moederbord zelf, PCI bruggen, IDE/s-ATA controllers / etc / etc...

Dat weet ik, maar het OS zorgt hier voor, of wordt dat in de bios geregeld?

[nIghtorius]

Hacku schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 20:32:
[...]


Dat weet ik, maar het OS zorgt hier voor, of wordt dat in de bios geregeld?

Deze prut word ook door de BIOS geregeld. Het zijn gewoon apparaten die ook adressing space nodig hebben. een geluidskaart heeft een klein buffertje.. die buffertje heeft dus adressing space nodig. Al die kleine stukjes adressing space van al die apparaten op het mainboard zelf nemen samen best wel een groot stuk in. gem. 200 MB.

zeg maar gewoon.. die 200MB word gebruikt door de overige apparaten prut waar niemand na omkijkt, maar wat er wel is!

[leonbong]

Terw_Dan schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 20:41:
[...]


64b is niet beperkt tot 128GB, maar tot 16EB. Dat is grofweg een factor 130.000 verschil.

Vista kan maar 128GB adresseren beperking van MS.
Daarnaast een moderne chipset van Intel of processor van AMD heeft maar de mogelijkheid om 36bits te adresseren.
Afgezien van intel Itanium

[TERW_DAN]

leonbong schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 22:38:
[...]


Vista kan maar 128GB adresseren beperking van MS.
Daarnaast een moderne chipset van Intel of processor van AMD heeft maar de mogelijkheid om 36bits te adresseren.
Afgezien van intel Itanium

Ok, dat kan kloppen. Maar dat wil niet zeggen dat je met 64b slechts 128GB kunt alloceren. Tegen de tijd dat we met systemen gaan werken waarbij 128GB normaal is komen we vanzelf wel met een OS dat met meer geheugen kan werken.

[GENETX]

leonbong schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 22:38:
Daarnaast een moderne chipset van Intel of processor van AMD heeft maar de mogelijkheid om 36bits te adresseren.

Dat kon de Pentium Pro al

De huidige CPU's hebben in ieder geval de mogelijkheid om 2^44 adressen te adresseren. Als ik me niet vergis kan de Phenom 2^48 adressen adresseren.

[_Silencer]

Ik vind het eingenlijk erg dat MS geen support had voor één van de twee geheugen extensies die al meer dan 10 jaar te vinden is op consumenten computers. Deze uitbreidingen zijn zeker niet ingewikkeld, misschien dat de ontwerpers niet gedacht hadden dat 32bit XP nog zolang in gebruik zou zijn Als er gewoon 36bit support was hadden we nu zonder problemen gebruik kunnen maken van meer dan 4gb op een 32bit cpu.

[GENETX]

_Silencer schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 11:27:
Ik vind het eingenlijk erg dat MS geen support had voor één van de twee geheugen extensies die al meer dan 10 jaar te vinden is op consumenten computers. Deze uitbreidingen zijn zeker niet ingewikkeld, misschien dat de ontwerpers niet gedacht hadden dat 32bit XP nog zolang in gebruik zou zijn Als er gewoon 36bit support was hadden we nu zonder problemen gebruik kunnen maken van meer dan 4gb op een 32bit cpu.

Eigenlijk niet. Ja, je kan er gebruik van maken, echter blijft je CPU verder intern 32-bits en je OS ook. Dat heeft een aantal beperkingen waarvan de meest belangrijke is dat je nog steeds per programma maximaal 2GB geheugen ter beschikking hebt.

[XWB]

Hoezo, erg? Volgens mij hebben de meeste end users geen behoefte aan > 4GB. Alleen door de lage prijzen van DDR2 geheugen zien we het laatste half jaar veel pc's met standaard 3 en 4GB geheugen aan boord. Verder moet je weten dat een applicatie maximaal 2GB kan benutten, nog een reden om voor een 64-bit OS te kiezen wanneer je >= 4GB nodig hebt.

[ Voor 19% gewijzigd door XWB op 21-10-2008 11:34 ]

[_the_crow_]

_Silencer schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 11:27:
Ik vind het eingenlijk erg dat MS geen support had voor één van de twee geheugen extensies die al meer dan 10 jaar te vinden is op consumenten computers. Deze uitbreidingen zijn zeker niet ingewikkeld, misschien dat de ontwerpers niet gedacht hadden dat 32bit XP nog zolang in gebruik zou zijn Als er gewoon 36bit support was hadden we nu zonder problemen gebruik kunnen maken van meer dan 4gb op een 32bit cpu.

PAE wordt gebruikt in combinatie met DEP tegenwoordig. Dus er is wel 36-bit-address-support, maar niet rechtstreeks beschikbaar voor de gebruiker zelf.

[Verwijderd]

_the_crow_ schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 21:39:
[...]
Ik geef aan dat de meerwaarde van 3GB naar 4GB er niet is, omdat het amper benut wordt. Of iets van die strekking. En dat klopt ook. Daarnaast zijn er geen doorsnee consumenten-systemen die meer dan 4GB hebben.

Helemaal correct is dit natuurlijk ook weer niet.

4Gb heeft wel degelijk enig nut bij 32-bit OS tov 3Gb. Niet direct de extra 1Gb hoeveelheid is hierbij het nut maar de wel de mogelijke "Dual Channel" werking.
Er is dus enige prestatie winst te halen door 2x 2Gb ipv 1x2Gb en 1x1Gb te gebruiken.
Een aardige artikeltje hierover is dit van {url=http://www.hardware.info/nl-NL/articles/amdnZmpwZGSa/2_GB_of_4_GB_32bit_of_64bit/]HWI[/url].
Prijs technisch maakt de keuze tussen 3Gb en 4Gb vaak ook niet veel meer uit, bij basis type modules in ieder geval.

Zelf ben ik wel van 4Gb terug gegaan naar 2Gb omdat de 4 modules die ik had niet lekker met z'n allen geaccepteerd werden door mijn moederbord (betreft nog standaard DDR icm P4 3,0Ghz HT) en het opnieuw aanschaffen van 2x2Gb vind ik voor dit systeem niet echt nuttig, hoewel Adobe CS3 hier anders over denkt.

[GENETX]

Hacku schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 11:33:
Hoezo, erg? Volgens mij hebben de meeste end users geen behoefte aan > 4GB. Alleen door de lage prijzen van DDR2 geheugen zien we het laatste half jaar veel pc's met standaard 3 en 4GB geheugen aan boord. Verder moet je weten dat een applicatie maximaal 2GB kan benutten, nog een reden om voor een 64-bit OS te kiezen wanneer je >= 4GB nodig hebt.

Probleem is dat we toch eens moeten overschakelen. Als je dan weer op 32-bit blijft dan blijven we wat aanmodderen wat mij betreft. 2^36 is behoorlijk wat namelijk...

2^32 = 4GB
2^33 = 8GB
2^34 = 16GB
2^35 = 32GB
2^36 = 64GB

Dan kunnen we dus wel even vooruit op oude troep.

Nee, ik ben blij dat ik 2 jaar geleden al over ben gestapt op x64 en dat bevalt mij prima.

[_Silencer]

Je hebt wel gelijk dat 64bit de toekomst is, met een adresruimte van 2^64 per proces kunnen we wel nog een tijdje voort.

Stukje uit Wikipedia: Physical Address Extension:

Windows XP SP2 and later, by default, on processors with the no-execute (NX) or execute-disable (XD) feature, runs in PAE mode in order to allow NX. The NX (or XD) bit resides in bit 63 of the page table entry and, without PAE, page table entries only have 32 bits; therefore PAE mode is required if the NX feature is to be exploited. However, desktop versions of Windows (Windows XP, Windows Vista) limit physical address space to 4 GB for driver compatibility reasons.

Vind het maar een rare rede voor de limiet op 4GB, alles werkt toch met paging? Een adres op 100MB kan evengoed verwijzen naar een fysiek adres op 32GB. De driver zal altijd maar een adresruimte hebben van 4GB dus zie ik niet wat daar fout kan gaan, paging is normaal volledig transparant. Eens paging actief is kan je nooit rechstreeks fysisch geheugen benaderen, je moet het altijd "mappen" in de paging tabellen. Heeft windows server 2003 enterprise 32bit dan zoveel driver problemen? (Misschien meer een marketing reden).

De reden dat een programma max 2GB kan benaderen is toch gewoon omdat de kernel dan 2GB adresruimte reserveerd voor kernel code/data. Deze pageentry's zijn dan gewoon in elk proces hetzelfde om zo eenvoudig user mode->kernel mode switches te kunnen doen en snel toegang te hebben tot kernel data. Denk zelf dat er boot opties zijn voor windows om bv 3GB user 1GB kernel te forceren.

[ Voor 3% gewijzigd door _Silencer op 21-10-2008 14:57 ]