Zuinig rijden

[almightyarjen]

Ik zag laatst iets over zuinig rijden (blik op de weg geloof ik) en daarin was de "Europees kampioen zuinig rijden". Daarin werd een situatie geschetst: je ziet 500 meter veen bocht die je bijvoorbeeld met 30 km/h kan nemen. Wat is de zuinigste manier van afremmen?

Je hebt hier twee mogelijkheden:
1. je trapt de koppeling in en laat de auto uitrollen;
2. je laat het gas los, laat de auto uitrollen en wanneer nodig schakel je een versnelling terug.

Volgens de europees kampioen was optie 2 het zuinigste. En ik kan daar niet bij met mijn hoofd! Als ik de auto laat uitrollen in de versnelling ondervindt de auto toch een bepaalde weerstand van de motor die er niet is als je de koppeling intrapt?? Met het indrukken van de koppeling kom je verder, je hoeft pas later weer gas te geven.

Volgens mij verbruikt de motor in beide situaties evenveel brandstof: de motor loopt stationair. Voor zover ik weet blijft de brandstoftoevoer gelijk: de motor moet immers blijven draaien. Of verbruikt de motor meer brandstof stationair lopend dan "afremmend op de motor"?

[Anoniem: 170345]

Een moderne injectiemotor spuit geen benzine in als de motor door je wielen (uitrollen) boven stationair toerental wordt gehouden.

Of je door te ontkoppelen toch zuiniger bent omdat je wat verder kunt rollen zou je uit moeten rekenen, maar ik betwijfel het.

[bord4kop]

het heeft te maken met de brandstof toevoer.

Bij 'gas los' wordt die namelijk afgesloten (bij "inspuit" motoren = bijna alle motoren tegenwoordig)

Vroegah was dat overigens niet zo omdat er toen caburateurs gebruikt werden die in stationair stand beduidend meer verbruikten dan bij 'ietsje gas'.

[Microkid]

Als je gas loslaat komt er geen brandstof meer de motor in en rem je af op de motor. Als je de koppeling intrapt gaat de motor stationair lopen en dat kost wel brandstof.

[!null]

We moeten eerst even onderscheid maken, de vraag "Wat is de zuinigste manier van afremmen?" staat los van dat 500 meter verderop verhaal. Als ik 500 meter verderop 30 wil rijden (en ik rij niet op de snelweg) dan zou ik niet manier 2 gebruiken.

Maar strikt genomen over de zuinigste manier van afremmen, dan is manier 2 wel degelijk het zuinigst. (tenminste, op fatsoenlijke injectie motoren, die we sinds een jaar of 15-20 in algemeen gebruik hebben).

Situatie 1: Je koppelt (schakelt eventueel naar vrij), de motor blijft in stationair draaien. Het verbruik is minimaal, maar hij verbruikt nog steeds wat in stationair. Afhankelijk van de afstand moet je nog je remmen gebruiken ook.

Situatie 2: Je laat je gas los, de auto remt af op de motor. Het brandstof injectie systeem besluit geen brandstof meer in te spuiten. Hierdoor heb je de vertragende werking (alsof je licht remt met rempedaal) en 0,0 brandstof verbruik. Op een gegeven moment komt het toerental bij stationair in de buurt en gaat het weer brandstof inspuiten, de truuk is dus daarvoor al teruggeschakeld hebben, waardoor je weer overnieuw begint met afremmen op de motor.


Feit blijft wel dat als je ergens 60 rijdt (om maar wat te noemen) en je ziet 500 meter verderop een bocht, dan lijkt het me wel weer het zuinigst om hem in z'n vrij te zetten en uit te laten rollen tot aan de bocht. Dat is alleen niet erg praktisch in het dagelijks verkeer, afremmen op de motor kan daarentegen wel prima.

[ Voor 12% gewijzigd door !null op 17-10-2008 11:46 ]

[ajhaverkamp]

Ik kan enkel melden wat mijn VW Lupo 3L doet in de ECO mode wat dit betreft:
gas loslaten -> koppeling wordt ingetrokken van de gerobotiseerde bak en dan bijna eindeloos blijven doorrollen

[Roenie]

Dan blijft de vraag: Is de winst van de lagere weerstand bij ontkoppelen groter of kleiner dan de winst bij uitrollen in de versnelling, aangezien dan geen brandstof wordt verbruikt.

[almightyarjen]

Roenie schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 11:54:
Dan blijft de vraag: Is de winst van de lagere weerstand bij ontkoppelen groter of kleiner dan de winst bij uitrollen in de versnelling, aangezien dan geen brandstof wordt verbruikt.

Inderdaad. Weet iemand hoeveel volume brandstof per tijdseenheid een standaard motor verbruikt, in stationair?

[wiene]

Die van mij doet ca. 1.8 tot 2.0 liter/uur stationair volgens de boordcomputer.

[!null]

Er is niet zoiets als een standaard motor. @wiene, wat voor motor?

Je kunt het verder wel uitrekenen voor een bepaalde situatie, zoals die 500 meter verderop, en dan van bijvoorbeeld 60 naar 30. Maar dan moet je een voorbeeld motor hebben, en weten wat ie gebruikt in stationair en bij de 60 km/u.
Als ik het even snel uitreken op basis van 2 liter p/uur stationair en een fictief verbruik van 1 op 12 bij 60 km/u (en dat je dan 300 meter moet rijden voordat je gaat afremmen op de motor) dan is methode 1 toch wel iets zuiniger.

In normaal verkeer kun je optie 2 iig altijd toepassen. En het is sneller.

[Blasterxp]

als je op hetzelfde punt - gas los geeft,

a. en ontkoppelt:
- snelheid te hoog, remmen?
- of juiste snelheid

b. en gekoppeld blijft
- snelheid precies goed
- of te langzaam

a. je moet eerder stoppen met gas geven.
b. je moet lang gas blijven geven.

Ik zou kiezen voor optie A , dan maar stationair een stukje blijven rollen, dan tot moment X op 'gas' blijven rijden.

[Onbekend]

Bij situatie 1 heb je minder weerstand tijdens het uitrollen, en dus een langere weg om tot stilstand te komen. Je zal in deze situatie eerder het gas los moeten laten dan bij situatie 2, maar de motor moet langer stationair draaien.

Rijden (massa verplaatsen met weerstand) kost energie en in situatie 1 en 2 evenveel energie nodig. Immers, je hebt namelijk een massa verplaatst naar een eindpunt en je motor draait aan het einde het stationair toerental.
Tot zover ik zie, zie ik alleen de luchtweerstand als variable. In situatie 2 houd je langer een hogere snelheid aan, en ondervindt je dus meer hinder van de luchtweerstand dan in situatie 1.

Door deze beredenering ga ik voor het standpunt dat situatie 1 zuiniger is.

[ikbenwouter]

Onbekend: je vergeet dat als je ontkoppelt er meer brandstof de motor in moet om de motor stationair te laten draaien dus voor zo ver ik weet is het zuiniger om pas te ontkoppelen als je bijna stilstaat. Gewoon goed inschatten wanneer je in de verte moet stoppen en uiteindelijk mik je netjes uit wanneer je je gas loslaat, dan op allerlaatste moment ontkoppelen zodat je motor blijft draaien.

Is voor zover ik weet het meest zuinig.

[Microkid]

GreenSky schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 11:45:
Feit blijft wel dat als je ergens 60 rijdt (om maar wat te noemen) en je ziet 500 meter verderop een bocht, dan lijkt het me wel weer het zuinigst om hem in z'n vrij te zetten en uit te laten rollen tot aan de bocht. Dat is alleen niet erg praktisch in het dagelijks verkeer, afremmen op de motor kan daarentegen wel prima.

Gewoon laten uitrijden in de versnelling is zowel het meest praktisch als zuinigst. En ook het veiligst. Als je hem in z'n vrij zet en er onstaat een noodsituatie waarbij je weer gas moet geven moet je dus eerst weer een versnelling kiezen. Bij uitrollen in de versnelling kan je zo weer gas geven. Zelf zet ik hem daarom nooit never in z'n vrij. Bijv als ik de snelweg afga, gewoon op de afrit gas er af en uit laten rijden, terug schakelen naar een lagere versnelling en de motor lekker als rem laten werken.

[Onbekend]

ikbenwouter schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 23:24:
Onbekend: je vergeet dat als je ontkoppelt er meer brandstof de motor in moet om de motor stationair te laten draaien dus voor zo ver ik weet is het zuiniger om pas te ontkoppelen als je bijna stilstaat. Gewoon goed inschatten wanneer je in de verte moet stoppen en uiteindelijk mik je netjes uit wanneer je je gas loslaat, dan op allerlaatste moment ontkoppelen zodat je motor blijft draaien.

Is voor zover ik weet het meest zuinig.

Elke liter brandstof bevat de zelfde hoeveelheid energie. In plaats dat een auto de remenergie teruggeeft naar de motor (situatie 2), zal al je remenergie op gaan aan de wrijving en luchtweerstand. De energie om de motor te laten draaien moet dus van de brandstof komen.

De vraagstelling gaat over hoe je het zuinigst rijdt.
In de praktijk is situatie 1 bijna niet uit te voeren omdat je het verkeer ergert als je 70 rijdt i.p.v. 80. Ook wil je natuurlijk snel op de bestemming zijn en het is onveiliger in het verkeer zoals Microkit al hierboven heeft post.

[Engineer Stewie]

wiene schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 12:03:
Die van mij doet ca. 1.8 tot 2.0 liter/uur stationair volgens de boordcomputer.

Mijn 1.9 CDTI doet stationair 0,7l/h, dit is wel met airco uitgeschakeld. Met airco op ontwaseming en achteruit en spiegelontdooiing is het 1.2l/h

[AkroBatik]

Onbekend schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 09:55:
[...]

Elke liter brandstof bevat de zelfde hoeveelheid energie. In plaats dat een auto de remenergie teruggeeft naar de motor (situatie 2), zal al je remenergie op gaan aan de wrijving en luchtweerstand. De energie om de motor te laten draaien moet dus van de brandstof komen.

De vraagstelling gaat over hoe je het zuinigst rijdt.
In de praktijk is situatie 1 bijna niet uit te voeren omdat je het verkeer ergert als je 70 rijdt i.p.v. 80. Ook wil je natuurlijk snel op de bestemming zijn en het is onveiliger in het verkeer zoals Microkit al hierboven heeft post.

Er zijn verschillende factoren die bepalen wat zuiniger is. Zo is het uitrollen in zn vrij een heel stuk duurder als de airco ingeschakeld staat. Bij de 2e manier kost dit niks extra vergeleken met uitrollen zonder airco. Verder zal het uitrollen in vrij geen prettig werkbare situatie opleveren. Je moet zo vroeg daar mee beginnen omdat de afremende werking niet heel hoog is. Dus dat betekend dat je in de praktijk altijd zal moeten bijremmen, of nog veel eerder moet beginnen.

In 500 meter sta je nog niet stil als je met, laten we zeggen 80 km/h, aan komt rijden. Die afstand mag je minimaal gaan verdubbelen. en remmen is uiteraard ook slecht voor het milieu, ten slotte ben je energie aan het weggooien.

Betere vraag is, of het verstandig is om zonder aandrijving de bocht om te gaan.

[Onbekend]

De airco is natuurlijk uitgeschakeld bij het zuinig rijden.

In beide situaties zal het moeilijk zijn om precies op tijd te beginnen met afremmen.
In situatie 1 is dat wel moeilijker in te schatten omdat je een langere remweg hebt.

Nogmaals, de vraagstelling gaat over het zuinigst rijden. Dus de veiligheid en comfort wordt hier buiten beschouwing gelaten.
(Van mij mogen de autogordels en airbags wel uit de auto. Dat scheelt weer gewicht. )

[Roenie]

AkroBatik schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 21:12:
...Zo is het uitrollen in zn vrij een heel stuk duurder als de airco ingeschakeld staat....

In de versnelling kost dan echter weer vertraging. Die energie moet ergens vandaan komen.

[Jake]

AkroBatik schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 21:12:
Betere vraag is, of het verstandig is om zonder aandrijving de bocht om te gaan.

Je zal het antwoord waarschijnlijk wel weten, maar moet je eens proberen: in zijn vrij (zonder remmen) een bocht nemen...

Graag alleen proberen als je echt nergens tegenop kan knallen, en niet hard rijden. Auto heeft ontzettende onderstuur dan.

Wat zuiniger is: staat al paar in topic: in versnelling uitrollen (als je injectiemotor hebt). Daarnaast is dat veiliger en comfortabeler, wat wil je nog meer? Het is het meest zuinig als je niet hoeft te remmen voor die bocht. En met aandrijving kan je ook nog eens harder door die bocht, zodat je minder gas hoeft te geven na de bocht.

[YoshiBignose]

Ik heb het inderdaaad ook nooit begrepen. Als ik bijvoorbeeld de snelweg afga, dan laat ik gas los en gewoon in z'n 5 staan tot ik helemaal ben afgeremd en zonodig rem ik zelf als er bijv. een stoplicht staat. Soms zie ik mensen afremmen, naar z'n 4, daarna naar z'n 2 ofzo. Wat is het nut daar nou van? Gewoon uitrollen is het beste toch?

[Roenie]

Jake schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 10:12:...
Wat zuiniger is: staat al paar in topic: in versnelling uitrollen (als je injectiemotor hebt)...

Dat is dus de vraag, want bij uitrollen in zijn vrij heb je minder weerstand en kun je dus meer meters overbruggen. Uitrollen in de versnelling kost dan wel geen brandstof, het kost wel energie.

YoshiBignose schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 10:19:Ik heb het inderdaaad ook nooit begrepen. Als ik bijvoorbeeld de snelweg afga, dan laat ik gas los en gewoon in z'n 5 staan tot ik helemaal ben afgeremd en zonodig rem ik zelf als er bijv. een stoplicht staat. Soms zie ik mensen afremmen, naar z'n 4, daarna naar z'n 2 ofzo. Wat is het nut daar nou van? Gewoon uitrollen is het beste toch?

Op een gegeven moment krijg je toch weer aandrijving in zijn 5 en dan sta je nog lang niet stil.

[ Voor 40% gewijzigd door Roenie op 19-10-2008 10:40 ]

[_Rayman_]

Roenie schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 10:39:
[...]
Op een gegeven moment krijg je toch weer aandrijving in zijn 5 en dan sta je nog lang niet stil.

Wat ik me nu aanvraag is het wel goed voor de techniek om in de 5 versnelling uit te laten rollen totdat de motor stationair draait? Ik kan me voorstellen dat de motor dan zwaarder moet trekken dan als deze in 1e/2e versnelling stationair draait.

[Chevy454]

almightyarjen schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 11:58:
Inderdaad. Weet iemand hoeveel volume brandstof per tijdseenheid een standaard motor verbruikt, in stationair?

Hangt er vanaf. We hebben het al klaar gekregen om 5l in een uur te verbruiken maar ook een kleine 100l in een uur. Hangt een beetje af wat je bezig bent om te doen.

Maar remmen op de motor door gas los terwijl de wagen in versnelling staat is het zuinigste. Als jij het beter weet dan moet je eens dringend gaan solliciteren bij UAES. Zij zoeken nog geschikt motor calibratie personeel vermoed ik.

Maar bij het calibreren van versnellingen en de koppeling ervan dan proberen we altijd de koppeling zo lang mogelijk gesloten en proberen zo lang mogelijk in versnelling te blijven. En we openen de koppeling pas als de motor dreigt te stallen in de laagste versnelling.

_Rayman_ schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 12:37:
Wat ik me nu aanvraag is het wel goed voor de techniek om in de 5 versnelling uit te laten rollen totdat de motor stationair draait? Ik kan me voorstellen dat de motor dan zwaarder moet trekken dan als deze in 1e/2e versnelling stationair draait.

Hangt af hoe ze de idle speed controller hebben gecalibreerd. Normaal gaat de wagen nooit lekker in versnellingen hoger als 2 stationair kunnen draaien. Maar dat moet ook niet voor het afremmen, daar wil je de wagen zo hoog mogelijk in te toeren hebben voor meer remwerking.

[ Voor 64% gewijzigd door Chevy454 op 19-10-2008 13:45 ]

[YoshiBignose]

_Rayman_ schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 12:37:
[...]

Wat ik me nu aanvraag is het wel goed voor de techniek om in de 5 versnelling uit te laten rollen totdat de motor stationair draait? Ik kan me voorstellen dat de motor dan zwaarder moet trekken dan als deze in 1e/2e versnelling stationair draait.

Je moet ook niet uit laten rollen tot 20km/u in z'n 5 dat slaat nergens op.

[ Voor 71% gewijzigd door YoshiBignose op 19-10-2008 15:01 ]

[Jake]

Roenie schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 10:39:
Dat is dus de vraag, want bij uitrollen in zijn vrij heb je minder weerstand en kun je dus meer meters overbruggen. Uitrollen in de versnelling kost dan wel geen brandstof, het kost wel energie.

Tja een diesel kan stationair rijden, dus die kan niet meer weerstand hebben dan dat stationair aan brandstof kost (anders zou ie af moeten slaan), voor een benzine motor ligt het wellicht anders.

Op een gegeven moment krijg je toch weer aandrijving in zijn 5 en dan sta je nog lang niet stil.

Als ik mijn auto laat uitrollen in zijn 5, dan kan ik van 100+ naar 40 (dan draait ie stationair). Omdat het een diesel is, rijdt ie dan gewoon door. Ok, onder de 60 in zijn 5 optrekken is niet echt aan te bevelen (gaat beetje erg langzaam). Meestal schakel ik bij 50 terug naar 2 of 3, afhankelijk van hoeveel ik nog moet remmen (vaak laat ik koppeling dan niet eens meer opkomen als ik naar stilstand moet, maar rem ik gewoon).
Maar voordat ik (in zijn 5) minder dan 60 ga, heb ik echt een enorm lange afstand afgelegd, wanneer ik hem laat uitrollen, langer dan dat je normaal kan anticiperen in ieder geval. Boven de 130 gas los gaat het vertragen een stuk sneller, wat logisch is, daardoor is gas los heel goed op snelweg te gebruiken, in plaats van remmen.

[BLN]

In de reacties van mensen heb ik het idee dat ze het antwoord op de vraag nog niet hebben begrepen.

De SP stelt: "Wat is de zuinigste manier van afremmen?"

Het antwoord is simpel, met elke gangbare verbrandingsmotor met injectiesysteem is het zuiniger om op de motor te remmen, dan de auto in vrij te zetten en uit te rollen. Dit komt doordat remmen op de motor het gebruik van de remmen minder nodig maakt, je bespaart dus energie die je anders in warmte om zou zetten. Tevens gebruik je nu energie die nog in de auto zit om de motor draaiende te houden ipv dat hier brandstof voor moet worden ingespoten. Ook dit bespaart energie.

[Jejking]

Bij het uitrollen kan je (afhankelijk van de snelheid voor de bocht / het stoplicht) ook versnellingen overslaan. Als ik met 70 in z'n 5 kom aanrijden en hem laat uitrollen in de Peugeot Partner, dan is het:

5-4-2-koppeling, of 5-3-koppeling. 1 gebruik ik nooit, dan krijg je teveel geschok. Maar goed, dat is situatie- en autoafhankelijk.

[almightyarjen]

BiX schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 23:54:
In de reacties van mensen heb ik het idee dat ze het antwoord op de vraag nog niet hebben begrepen.

De SP stelt: "Wat is de zuinigste manier van afremmen?"

Het antwoord is simpel, met elke gangbare verbrandingsmotor met injectiesysteem is het zuiniger om op de motor te remmen, dan de auto in vrij te zetten en uit te rollen. Dit komt doordat remmen op de motor het gebruik van de remmen minder nodig maakt, je bespaart dus energie die je anders in warmte om zou zetten. Tevens gebruik je nu energie die nog in de auto zit om de motor draaiende te houden ipv dat hier brandstof voor moet worden ingespoten. Ook dit bespaart energie.

Ik denk dat dit wel zo'n beetje de conclusie is. Maar voor de rest wel een interessante discussie!

[YoshiBignose]

Jejking schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 23:59:
Bij het uitrollen kan je (afhankelijk van de snelheid voor de bocht / het stoplicht) ook versnellingen overslaan. Als ik met 70 in z'n 5 kom aanrijden en hem laat uitrollen in de Peugeot Partner, dan is het:

5-4-2-koppeling, of 5-3-koppeling. 1 gebruik ik nooit, dan krijg je teveel geschok. Maar goed, dat is situatie- en autoafhankelijk.

Maar waarom? Stel ik ga de snelweg af ik rij gewoon 120 in z'n 5 en ik kom bij de afrit. Gas los, en rol lekker verder tot ik ongeveer 50 rijd voor het stoplicht. Als het rood is dan koppeling in en afremmen, als het groen is dan koppeling in en schakelen naar 2 of 3 nagelang de situatie. Klaar. Ik ga toch niet paar meter van te voren eerst naar 4 en daarna nog eens naar 2 . En de eerste versnelling slaat natuurlijk nergens op haha, tenzij je stil staat of course.

[Jejking]

Omdat je dan langer in de versnelling door kan blijven rollen wat geen benzine kost? Zoals hierboven al vaak genoeg is uitgelegd: in de neutraal en met koppeling blijft de motor stationair draaien. So who is the now?

Natuurlijk rol ik het liefst zo lang mogelijk door in de vijfde versnelling, maar op een gegeven moment gaat de motor bokken. Ik kies dan liever voor een paar versnellingen terug en verder rollen dan voor koppeling intrappen en op stationair doorrollen.

[!null]

@Yoshi
Ik weet niet hoor, je hebt bijna nooit zo'n afrit situatie waar dat kan. Het kan best lang duren (zeker gezien de meeste afritten afdalend zijn) voordat je 50 rijdt, en soms kom je al veel eerder bochten tegen die je langzamer moet nemen dan dat je een stoplicht tegen komt. En 50 bij een stoplicht en dan moeten remmen is ook niet erg efficiënt. Dan moet je van te voren al gaan afremmen op de motor.
Je moet juist terugschakelen om op je motor af te remmen zo verbruik je geen brandstof en remblokjes.

Zelf zet ik em ook wel eens (soms al rijdend) in z'n 1, maar dat hangt heel erg van de auto af.

[Paul_K]

Nog een: wanneer schakel je terug? Ik laat mijn auto altijd uitrollen in de versnelling (wordt op de site over het nieuwe rijden ook aanbevolen), en schakel terug op het moment dat de motor in de lagere versnelling niet een enorme sprong in toeren hoeft te maken (tenzij het natuurlijk de doorstroming op de weg bevordert). Ik heb echter geen idee of dat iets uitmaakt, doe ik meer op gevoel dan op kennis van zaken.

[!null]

Vanuit zuinigheid gezien moet je bij de 1500rpm wel overschakelen, soms zelfs eerder. Als je een boordcomputer hebt die je actuele verbruik weergeeft kun je dat mooi zien.
Want ergens bij die 1500rpm (of wat daaronder) gaat de motor weer langzaam brandstof inspuiten, steeds meer, zodat je soepel naar stationair gaat. Daardoor verbruik je dus wel brandstof en rem je minder af. Maar goed, dat voel je wel aan de auto, wanneer dat punt is.

[Quadro!]

En als je nou een motor met carburateur hebt, is het dan wel zuiniger om gewoon in z'n vrij uit te laten rollen?

[Engineer Stewie]

YoshiBignose schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 15:00:
[...]


Je moet ook niet uit laten rollen tot 20km/u in z'n 5 dat slaat nergens op.

Dat kan ook helemaal niet. Ik zit in de hoogste versnelling stationair nog boven de 60km/h.

Ik schakel meestal wel terug langs elke versnelling als er tijd genoeg is, anders durf ik ook wel eens eentje overslaan (6-->4 of 5-->3). Mijn auto remt trouwens niet zo goed op de motor als je de motor niet in toeren houdt, als hij onder de 1800 rpm komt schakel ik een versnelling terug omdat hij dan toch niet meer remt.
Volgens mij is mijn auto iets te zwaar en de motor iets te licht om goed op de motor te kunnen afremmen.
1.9 Diesel icm een wagen van 1375kg.

[!null]

Hoeveel toeren draai je in de 6 op 120 km/u dan?
Niet erg relevant verder, de gemiddelde auto kan gewoon 30-35 in z'n 5 (wat vaak ook de hoogste versnelling is).
Maarja, dus niet erg nuttig want zoals ik al zei begint de motor op een gegeven moment weer met brandstof in spuiten, dus moet je weer verder terugschakelen.

Quadropluxor schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 13:15:
En als je nou een motor met carburateur hebt, is het dan wel zuiniger om gewoon in z'n vrij uit te laten rollen?

Ja waarschijnlijk wel, hangt ook van de carburateurs af natuurlijk.

[Paul_K]

GreenSky schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 13:07:
Vanuit zuinigheid gezien moet je bij de 1500rpm wel overschakelen, soms zelfs eerder. Als je een boordcomputer hebt die je actuele verbruik weergeeft kun je dat mooi zien.

Goeie tip! Ik zal er eens op letten.

[Engineer Stewie]

GreenSky schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 13:44:
Hoeveel toeren draai je in de 6 op 120 km/u dan?

Idd niet erg relevant, maar net iets boven de 2100 rpm.
Stationair in 6de is wel niet echt stationair omdat hij dan niet verder zakt dan 1100rpm, dit heeft wss een heel goede reden. Hoe meer verbruikers hoe hoger het toerental blijft als je geen gas geeft.

*edit*
Net getest, zonder verbruikers zakt hij tot 900rpm en dat is net 50 km/h.

[ Voor 9% gewijzigd door Engineer Stewie op 20-10-2008 16:20 ]

[Jejking]

GreenSky schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 13:07:
Vanuit zuinigheid gezien moet je bij de 1500rpm wel overschakelen, soms zelfs eerder. Als je een boordcomputer hebt die je actuele verbruik weergeeft kun je dat mooi zien.
Want ergens bij die 1500rpm (of wat daaronder) gaat de motor weer langzaam brandstof inspuiten, steeds meer, zodat je soepel naar stationair gaat. Daardoor verbruik je dus wel brandstof en rem je minder af. Maar goed, dat voel je wel aan de auto, wanneer dat punt is.

Zou er nog een site (oid) zijn waarbij beschreven staat op welk punt dat is, per auto, per merk? Wel handig.

[Arnout]

Denk niet dat je zulke details ergens gaat vinden. Je kan het ook redelijk makkelijk zelf ondervinden.

Als de airco aan staat ligt dat getal veel hoger (1900 rpm ofzo bij een Golf IV).

[!null]

Jejking schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 16:13:
[...]

Zou er nog een site (oid) zijn waarbij beschreven staat op welk punt dat is, per auto, per merk? Wel handig.

Zoiets is er niet.
Je kunt het zelf aanvoelen. Ga gewoon ergens op een 50 of 60 weg rijden (of een rustige 80 weg) en laat de auto afremmen op de motor in z'n 4 of 5. (in 3 kan ook nog wel, maar hoe lager de versnelling hoe minder je het merkt)
Dan merk je dat de motor de hele tijd ongeveer hetzelfde afremt (niet letterlijk hetzelfde natuurlijk, bij 6K rpm remt ie wat sneller af dan bij 3K ) totdat je onder de 2000 rpm komt. Er komt een moment dat de motor je soepel naar stationair laat gaan, waar ie dus begint met brandstof inspuiten. Je voelt de auto dan soepeltjes een stuk minder hard afremmen, dat het ook geen nut meer heeft v.w.b. de auto laten afremmen op de motor.

[Gluten Parody]

De meeste motoren beginnen niet meteen te bokken als je in de versnelling uitrolt. In vijf kan ik best bij 600 toeren ontkoppelen (25 km/u), gaat ie daarna weer stationair draaien. Verschilt denk ik per motor, achtkleppers zijn wat makkelijker

[ Voor 15% gewijzigd door Gluten Parody op 20-10-2008 17:55 ]

[BartS12]

Terug naar de OP, nog een opmerking die ik nog niet langs heb zien komen:

Hangt het er niet ernstig vanaf hoe snel je rijdt, 500m voor de bocht? Als je 120 rijdt, moet je veel (bewegings) energie kwijt. Als je deels kan gebruiken om de motor (stationair) te laten draaien, moet je dat natuurlijk doen. Dan is het benzine verbruik daarvoor 0. Veel zuiniger kan niet; koppeling los zal altijd meer verbruiken. Klaar.

Echter.... Als je 500m voor de bocht 35 km/u rijdt, wordt de situatie ingewikkelder. Als je nu de auto in de versnelling laat staan (zonder gas te geven), haal je de bocht waarschijnlijk niet eens. Je zult effectief gas moeten geven om de bocht wel te halen (met 30 km/u). Maar misschien haal je het wel als je de koppeling vrij gooit; je remt immers niet meer op de motor.

De vergelijking wordt nu:
- In z'n versnelling : gas bijgeven om de bocht te halen. Hoeveel? En wanneer precies?
- In z'n vrij: geen (of minder) gas bijgeven, maar wel ietjes extra om de motor stationair te laten lopen.

Ik denk niet dat je dit zomaar kan beredeneren, maar dat het van auto tot auto kan verschillen.

[Ben1985]

BartS12 schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 18:05:
[..]
Ik denk niet dat je dit zomaar kan beredeneren, maar dat het van auto tot auto kan verschillen.

Ik weet wel zeker dat je dat niet zomaar kunt beredeneren. Er speelt met vertraging namelijk veel meer mee dan alleen maar op de motor remmen of gas los of remmen. Je hebt namelijk ook zoiets als rolweerstand, luchtweerstand en traagheid. Deze dingen spelen ook heel erg mee, als je een lage rolweerstand en luchtweerstand hebt, dan vertraag je echt niet zo snel. Maar als je daarbij een lichte auto hebt, kan dit compenseren. Immers, hoe zwaarder de auto, hoe meer traagheid en dus hoe langzamer de vertraging.

[djfisjtik]

BartS12 schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 18:05:

De vergelijking wordt nu:
- In z'n versnelling : gas bijgeven om de bocht te halen. Hoeveel? En wanneer precies?
- In z'n vrij: geen (of minder) gas bijgeven, maar wel ietjes extra om de motor stationair te laten lopen.

De auto blijft waarschijnlijk gewoon rollen in z'n (3e) versnelling. Als de motor het er moeilijk mee krijgt schakel je terug naar 2. Is dit onzuiniger dan ontkoppelen en kijken hoe ver je komt? Ik denk het niet, tenzij je de motor uit zet. Omdat ie dan geen brandstof verbruikt wat ie wel doet als ie stationair loopt.

Ik vind het een beetje een onzinnige discussie. Misschien leuk voor een experiment bij Brianiac of een auto programma. Er worden onpraktische uitzonderingen voorgedragen om recht te praten wat krom is. De kampioen zuinig rijden houdt hem notabene in z'n versnelling, waarom zou hij liegen? Om zijn concurrenten op het verkeerde been te zetten natuurlijk

Serieus. Ik heb niet zo heel lang geleden mijn autorijbewijs gehaald en weet niet beter dan hem in z'n versnelling uit te laten rollen omdat het me zo is aangeleerd.

[ Voor 6% gewijzigd door djfisjtik op 20-10-2008 20:17 . Reden: smiley vergeten en een beetje geredirigeerd ]

[Roenie]

Ben1985 schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 19:35:
[...]Ik weet wel zeker dat je dat niet zomaar kunt beredeneren. Er speelt met vertraging namelijk veel meer mee dan alleen maar op de motor remmen of gas los of remmen. Je hebt namelijk ook zoiets als rolweerstand, luchtweerstand en traagheid. ...

Dit speelt toch in beide gevallen?

[wij]

Ik schakel zelf (minimaal) terug bij het afremmen op de motor. Meestal in de 5 tot ongeveer 55km/u en dan in de 3 totdat ik bijna stil sta. Dit schakelmoment verloopt altijd erg soepel (niet al te groot verschil in toerental).

De voordelen voor mij zijn:
- Zuiniger rijden (langer voordeel van het 'niet stationair' hoeven te laten draaien v/d motor)
- Gecontroleerder afremmen (afremmen op de motor gaat soepeler dan alleen remmen vind ik)
- Betere remwerking, rembekrachtiging werkt beter wanneer de motor hogere toeren maakt
- Mogelijkheid om gelijk weer door te rijden wanneer het stoplicht op groen springt.
- Niet hoeven schakelen / koppelen in (de meeste) bochten, twee handen aan het stuur, meer controle over het voertuig.
- Minder slijtage aan de remblokken

Nadelen:
- Meer slijtage aan de motor / koppeling ?

Ik vind 'remmen is energievernietiging' en dat probeer ik daarom zo min mogelijk te doen.

EDIT: Het is natuurlijk niet puur op de motor afremmen! Het is een combinatie van normaal remmen, en remmen op de motor. Het lijkt me vreemd om de motor op onprettig hoge toerentallen te houden om zo puur op de motor af te remmen (wat ik uit een aantal reacties opmaak). Of om uberhaupt je remweg af te laten hangen van de motorvertraging. Ik kan me ook niet voorstellen dat moderne boordcomputers het brandstofverbruik 100% af zullen sluiten wanneer ze met zulke toerenpieken te maken krijgen. Ik denk juist dat het de truuk is om op de motor af te remmen en tegelijkertijd het aantal terugschakelmomenten (tot 1x te) beperken.

[ Voor 25% gewijzigd door wij op 21-10-2008 08:56 ]

[Arnout]

wij schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 08:44:
- Gecontroleerder afremmen (afremmen op de motor gaat soepeler dan alleen remmen vind ik)

Dit is toch wel een sterke, zeker als je een diesel hebt. Wanneer je veelvuldig op de motor afremt en dat netjes doet qua koppeling, dan merken de meesten niet eens dat je aan het remmen bent. Het geeft, zover ik over mijn eigen rijstijl kan oordelen, een rustige indruk qua rijstijl. Daarnaast is het gewoon fijn om voor een rotonde terug te schakelen naar z'n drie en al remmend op de motor de rotonde te nemen. Het geeft veel meer controle en rust.

Valt me op dat bij mensen die helemaal niet op de motor remmen de rijstijl meestal onrustig, schokkerig en ongecontroleerd overkomt. Of dat dan weer met ervaring te maken heeft, weet ik niet, maar de meer ervaren rijders remmen vaker op de motor heb ik het idee. Het is een soort "hoger niveau"

Remmen op de motor vanwege verbruik etc: het scheelt zo weinig dat je beter 10 km/u langzamer kunt gaan rijden op de snelweg, dát zet namelijk wél zoden aan de dijk.

[wij]

Roenie schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 11:54:
Dan blijft de vraag: Is de winst van de lagere weerstand bij ontkoppelen groter of kleiner dan de winst bij uitrollen in de versnelling, aangezien dan geen brandstof wordt verbruikt.

Volgensmij is dit in het verkeer juist helemaal geen belangrijke vraag. Je moet er niet vanuit gaan dat je op een zoutvlakte rijd en een onbeperkte remweg kunt hebben. (In dat geval is optie 3 het zuinigst; motor uit en koppeling ingetrapt ) Ik denk dat je mag aannemen dat de remweg/stopafstand in ieder geval een bepaald maximum heeft. (anders krijg je een ongeluk).

In dit topic (en het verkeer) kun je volgensmij aannemen dat de remweg zo kort is dat het verschil in weerstand weinig invloed heeft. De keuze die je hebt is motor (zoveel mogelijk) laten mee-profiteren van de bewegingsenergie (of hoe je dat ook noemt) die er nog in de auto zit, of motor niet laten mee-profiteren.

[Roenie]

wij schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 09:07:
Volgensmij is dit in het verkeer juist helemaal geen belangrijke vraag. Je moet er niet vanuit gaan dat je op een zoutvlakte rijd en een onbeperkte remweg kunt hebben. (In dat geval is optie 3 het zuinigst; motor uit en koppeling ingetrapt ) Ik denk dat je mag aannemen dat de remweg/stopafstand in ieder geval een bepaald maximum heeft. (anders krijg je een ongeluk)...

Dit is misschien geen belangrijke vraag in het verkeer, maar wel in het kader van de TS

[wij]

Roenie schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 09:33:
[...]
Dit is misschien geen belangrijke vraag in het verkeer, maar wel in het kader van de TS

Ja oke misschien is het iets theoretisch? Maar dan kan je toch beter gewoon helemaal niet remmen. Auto in de vrij en motor uit??

[Roenie]

wij schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 09:55:Ja oke misschien is het iets theoretisch? Maar dan kan je toch beter gewoon helemaal niet remmen. Auto in de vrij en motor uit??

In de praktijk hoort veiligheid leidend te zijn. In dit geval gaat het om uitrollen in de versnelling versus in zijn vrij. Remmen kost energie. In zijn vrij zul je dus wel eerder van het gas af moeten om met dezelfde snelheid de bocht te maken. Dan blijft de vraag openstaan wat het minste brandstof kost per meter. Maar inderdaad, dat is een theoretische discussie.

[Maasluip]

Arnout schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 09:04:
[...]

Dit is toch wel een sterke, zeker als je een diesel hebt. Wanneer je veelvuldig op de motor afremt en dat netjes doet qua koppeling, dan merken de meesten niet eens dat je aan het remmen bent.

Sterker nog: ik heb regelmatig (lees: dagelijks, ik kom een aantal rotondes op de provinciale weg buiten de bebouwde kom tegen) dat iemand voor mij de remlichten laat oplichten terwijl ik met uitrollen niet dichterbij kom. Ofwel: remt wel, maar vertraagt niet.

Het geeft, zover ik over mijn eigen rijstijl kan oordelen, een rustige indruk qua rijstijl. Daarnaast is het gewoon fijn om voor een rotonde terug te schakelen naar z'n drie en al remmend op de motor de rotonde te nemen. Het geeft veel meer controle en rust.

Ik schakel nog niet eens terug. In het genoemde geval van een rotonde buiten de bebouwde kom laat ik 300 meter voor een rotonde het gas los, rem 30 meter voor de rotonde nog even bij en schakel naar de drie en hoek dan de rotonde over (ik rij meestal 10-20 km/h harder over een rotonde dan Jan Modaal).

Remmen op de motor vanwege verbruik etc: het scheelt zo weinig dat je beter 10 km/u langzamer kunt gaan rijden op de snelweg, dát zet namelijk wél zoden aan de dijk.

Ik rij bijna nooit op de autosnelweg. En 10 km/h langzamer op de provinciale weg, ik heb zelf een hekel aan dat soort mensen (70 op de teller terwijl dat niet harder dan 65 in het echt is, vanmorgen weer zo'n slaper).

[Roenie]

Als iemand bewust onder de maximumsmnelheid rijdt, is het geen slaper natuurlijk. Gewoon netjes er voorbij als het kan is beter voor de bloeddruk

[wij]

[b][message=30922134,noline]
[...]
Ik schakel nog niet eens terug. In het genoemde geval van een rotonde buiten de bebouwde kom laat ik 300 meter voor een rotonde het gas los, rem 30 meter voor de rotonde nog even bij en schakel naar de drie en hoek dan de rotonde over (ik rij meestal 10-20 km/h harder over een rotonde dan Jan Modaal).

Ja dat is waarschijnlijk nog zuiniger, zo min mogelijk afremmen en dus harder door bochten en over rotondes. Ik denk alleen dat dat weinig met de discussie te maken heeft. Maar je vertraagt dus in eerste instantie op de motor (gas los), en later rem je bij begrijp ik.

[b][message=30922134,noline]
[...]
Ik rij bijna nooit op de autosnelweg. En 10 km/h langzamer op de provinciale weg, ik heb zelf een hekel aan dat soort mensen (70 op de teller terwijl dat niet harder dan 65 in het echt is, vanmorgen weer zo'n slaper).

Dit heeft ook niet zoveel met de discussie te maken. Het punt wat gemaakt werd was dat de brandstofbespraring van afremmen op de motor zo klein is (verwaarloosbaard), dat je om zuiniger te rijden beter andere maatregelen kan nemen. Zoals iets minder snel te gaan rijden op de snelweg. Dat dit weer andere nadelen heeft is logisch.

[ Voor 3% gewijzigd door wij op 21-10-2008 10:41 ]

[Stoffel]

Roenie schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 10:33:
Als iemand bewust onder de maximumsmnelheid rijdt, is het geen slaper natuurlijk. Gewoon netjes er voorbij als het kan is beter voor de bloeddruk

offtopic:
Zo veroorzaak je als "doe-maar-rustig-aan"-rijder natuurlijk wel gevaarlijke situaties, terwijl als je zo'n stereotype zou moeten profileren je al snel op iemand uitkomt die weinig risico's neemt. Ik heb het idee dat die mensen helemaal niet snappen dat ze door hun overdreven voorzichtige gedrag alleen hun eigen veiligheid bevorderen, ten koste van de veiligheid van de andere weggebruikers.

Dat is een ander topic though

[ Voor 4% gewijzigd door Stoffel op 21-10-2008 10:40 ]

[!null]

70 gaan rijden ipv 80 is natuurlijk onzuiniger, maar op de snelweg 100 rijden ipv 120 zal inderdaad wel nuttig uitwerken. Al hangt het van de auto af wat zuiniger is, 100 of 120 (meestal wel 100).

[wij]

Stoffel schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 10:39:
[...]

offtopic:
Zo veroorzaak je als "doe-maar-rustig-aan"-rijder natuurlijk wel gevaarlijke situaties, terwijl als je zo'n stereotype zou moeten profileren je al snel op iemand uitkomt die weinig risico's neemt. Ik heb het idee dat die mensen helemaal niet snappen dat ze door hun overdreven voorzichtige gedrag alleen hun eigen veiligheid bevorderen, ten koste van de veiligheid van de andere weggebruikers.

Dat is een ander topic though

offtopic:
Helemaals eens! Dit zijn (mijn ervaring) vaak ook de onzekere en vaak slechtere bestuurders. Ik vind gevaarlijk dat veel mensen hierop reageren door ze op te jagen (bumperkleven, knipperen) terwijl deze groep weggebruikers enorm gevoelig is. Hun onzekerheid wordt zo alleen maar groter waardoor er ongelukken gebeuren. Op de snelweg zie ik veel gevaarlijke situaties ontstaan wanneer mensen vanwege een bumperklever als reactie gevaarlijk snel naar rechts willen. Dus houd je in

[Quadro!]

Oh ja, rotondes met 50kph nemen ipv 30kph scheelt natuurlijk ook weer een stuk afremmen / optrekken van 20kph!

[wij]

Roenie schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 09:58:
[...]
In de praktijk hoort veiligheid leidend te zijn. In dit geval gaat het om uitrollen in de versnelling versus in zijn vrij. Remmen kost energie. In zijn vrij zul je dus wel eerder van het gas af moeten om met dezelfde snelheid de bocht te maken. Dan blijft de vraag openstaan wat het minste brandstof kost per meter. Maar inderdaad, dat is een theoretische discussie.

Ik denk dat zelfs deze theoretische discussie vrij simpel kan zijn. Theoretisch gezien kan je ook aannemen dat afremmen op de motor ~0ml brandstof per meter kost. Als je aanneemt dat uitrollen met de koppeling ingetrapt wel brandstof kost. Dan is afremmen op de motor altijd gunstiger!

[!null]

Quadropluxor schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 10:55:
Oh ja, rotondes met 50kph nemen ipv 30kph scheelt natuurlijk ook weer een stuk afremmen / optrekken van 20kph!

Ja precies, gewoon overal 100 km/u en nooit afremmen. Dat is veruit het zuinigst. Misschien heb je dan wel weer een SUV nodig om over het e.e.a. heen te rijden, wat het effect weer te niet doet.

[ Voor 37% gewijzigd door !null op 21-10-2008 10:57 ]

[ajhaverkamp]

wij schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 10:56:
[...]
Ik denk dat zelfs deze theoretische discussie vrij simpel kan zijn. Theoretisch gezien kan je ook aannemen dat afremmen op de motor ~0ml brandstof per meter kost. Als je aanneemt dat uitrollen met de koppeling ingetrapt wel brandstof kost. Dan is afremmen op de motor altijd gunstiger!

Echter rolt mijn auto in z'n vrij veel verder dan remmend op de motor en kan ik veel eerder het gas loslaten. Dus is die van mij zuiniger bij uitrollen. Hij doet dat dan ook niet voor niks zelf zo in de ECO-mode.
De discussie of het handig is in het verkeer ivm de auto's achter je, is een andere. Die heeft niks met het verbruik te maken.

[wij]

GreenSky schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 10:56:
[...]


Ja precies, gewoon overal 100 km/u en nooit afremmen. Dat is veruit het zuinigst. Misschien heb je dan wel weer een SUV nodig om over het e.e.a. heen te rijden, wat het effect weer te niet doet.

Het schijnt dat de optimale snelheid (ivb met verbruik) voor de meeste auto's rond 90km/u ligt

[!null]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 11:01:
[...]

Echter rolt mijn auto in z'n vrij veel verder dan remmend op de motor en kan ik veel eerder het gas loslaten. Dus is die van mij zuiniger bij uitrollen. Hij doet dat dan ook niet voor niks zelf zo in de ECO-mode.
De discussie of het handig is in het verkeer ivm de auto's achter je, is een andere. Die heeft niks met het verbruik te maken.

Die discussie zal er altijd zijn. Kun je nooit in 1 keer beantwoorden. Hangt af van de auto maar ook de wegsituatie (en andere weggebruikers achter je en voor je).

[wij]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 11:01:
[...]

Echter rolt mijn auto in z'n vrij veel verder dan remmend op de motor en kan ik veel eerder het gas loslaten. Dus is die van mij zuiniger bij uitrollen. Hij doet dat dan ook niet voor niks zelf zo in de ECO-mode.
De discussie of het handig is in het verkeer ivm de auto's achter je, is een andere. Die heeft niks met het verbruik te maken.

Maar wanneer je het gaat uitdrukken in, brandstofverbruik per meter, tijdens de vertraging dan klopt mijn argument wel. Afremmen op de motor gebruikt dan (theoretisch) niets en is dan uitgedrukt in 'verbruik per afstand' gunstiger dan jouw auto in ECO modus. Ondanks het feit dat jou auto veel verder rolt in zijn vrij etc.

Mijn standpunt was dus eigenlijk ook dat die theoretische benadering (zoals de TS het stelt) niet te beantwoorden is zonder een aantal randvoorwaarden vast te leggen. De praktische benadering eigenlijk ook niet. Het hangt volledig af van de situatie. Jouw eco-modus zal pas gunstiger zijn wanneer de afstand die beschikbaar is om af te remmen langer is dan de remweg die je hebt wanneer je puur op de motor afremt.

EDIT:
Dus mijn antwoord op de vraag waarom optie 2 het gunstigste is:

Je ziet 500 meter ver een bocht die je bijvoorbeeld met 30 km/h kan nemen. Je rijd ongeveer 100 kilometer per uur. Wat is de zuinigste manier van afremmen?

1. je trapt de koppeling in en laat de auto uitrollen;
2. je laat het gas los, laat de auto uitrollen en wanneer nodig schakel je een versnelling terug.

Optie twee is zuiniger omdat je geen brandstof verbruikt tijdens het afremmen op de motor.

Optie 1 had gunstiger kunnen zijn maar blijkbaar levert dit pas voordelen op bij een langere beschikbare afstand dan 500 meter.

Er zal ergens een omslag punt (kunnen) zijn tussen manier 1 en 2 wat je kunt berekenen of meten. Dat omslagpunt zal volgensmij bestaan uit: remafstand afremmen op de motor + compensatie voor brandstofgebruik stationair draaien van de motor

[ Voor 28% gewijzigd door wij op 21-10-2008 12:04 ]

[djfisjtik]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 11:01:
[...]

Echter rolt mijn auto in z'n vrij veel verder dan remmend op de motor en kan ik veel eerder het gas loslaten. Dus is die van mij zuiniger bij uitrollen. Hij doet dat dan ook niet voor niks zelf zo in de ECO-mode.
De discussie of het handig is in het verkeer ivm de auto's achter je, is een andere. Die heeft niks met het verbruik te maken.

De Lupo L3 heeft een soort automatische bak. Volgens mij remmen de meeste automaten niet op de motor, dit zou te maken hebben met de koppelomvormer. Ik ben hier niet onderlegd genoeg voor, maar zou het niet kunnen zijn dat dat in dit geval een spelbreker is op de algemene regel? De Lupo L3 is ontworpen om zuinig te zijn dus ik denk dat ze hier wel over nagedacht hebben.

[BLN]

Haverkamp rijdt niet in een gemiddelde personenwagen, maar in een auto die op tig punten is aangepast om zuinig te rijden. De rolweerstand is dermate laag van die auto, dat de Lupo3L extreem lang kan uitrollen. Dit geld natuurlijk niet voor normale personenwagens. Tevens heeft de 3L een gerobotiseerde versnellingsbak en geen gewone handbak.

Echter een stelregel in het verkeer, met een handgeschakeld voertuig is dat je de koppeling alleen gebruikt voor het wegrijden en het wisselen van versnelling. Doe je dit niet, dan heb je geen enkele controle over de aandrijving, en daarmee over het gedrag van je auto.

[RemcoDelft]

wij schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 11:13:
[...]
Je ziet 500 meter ver een bocht die je bijvoorbeeld met 30 km/h kan nemen. Je rijd ongeveer 100 kilometer per uur. Wat is de zuinigste manier van afremmen?

1. je trapt de koppeling in en laat de auto uitrollen;
2. je laat het gas los, laat de auto uitrollen en wanneer nodig schakel je een versnelling terug.

Optie twee is zuiniger omdat je geen brandstof verbruikt tijdens het afremmen op de motor.

Optie 1 had gunstiger kunnen zijn maar blijkbaar levert dit pas voordelen op bij een langere beschikbare afstand dan 500 meter.

Dit klinkt logisch, het ligt er dus aan hoe ver je kan uitrollen met de kinetische energie die je bezit.
* RemcoDelft is altijd blij met omhoog lopende afritten, Delft Zuid heeft er zoeen (als je vanaf Den Haag komt). Als je beneden bij 100 je gas los laat sta je boven stil.

[ajhaverkamp]

djfisjtik schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 12:26:
[...]
De Lupo L3 heeft een soort automatische bak. Volgens mij remmen de meeste automaten niet op de motor, dit zou te maken hebben met de koppelomvormer. Ik ben hier niet onderlegd genoeg voor, maar zou het niet kunnen zijn dat dat in dit geval een spelbreker is op de algemene regel? De Lupo L3 is ontworpen om zuinig te zijn dus ik denk dat ze hier wel over nagedacht hebben.

Zoals de reactie onder jouwe al aangaf is het een gerobotiseerde bak, echter met ook nog een tiptronic functie. Dus remmen op de motor kan, gewoon aan de pook blijven trekken totdat de electronica toestaat dat de bak een versnelling omlaag gaat. Dan rem je daarna ook af op de motor. Dat doe ik meestal, als ik bv een tunnel inrij terwijl ik in de ECO-mode zit, dan rolt mijn auto altijd harder dan de voorgangers. Dan kan ik gaan remmen, echter zorgt dat soms ervoor dat andere mensen ook spontaan op de rem gaan staan. Dus trek ik de pook in de tiptronicstand en rem zo op de bak zonder dat ik de rem hoef aan te raken. Doorgaans zorg ik ervoor dat ik ruim voldoende afstand heb tot mijn voorganger, echter als het drukker is wil de afstand tot de voorganger een stuk kleiner zijn omdat de snelheid dan een stuk lager richt. Allemaal een kwestie van anticiperen op het verkeer voor en achter je, dat zorgt voor zuinig kunnen doorrijden.
De ECO-mode kan ook uit, dan springt de bak niet in z'n vrij bij gas loslaten. Echt remmen op de motor kun je alleen forceren door zelf het schakelmoment te bepalen (binnen de marges die de electronica toestaat). Hij vliegt dan wel lekker omhoog in de toeren. Afgelopen zaterdag heb ik op die manier een mega roetwolk weten te maken, blijkbaar zaten de uitlaat + NOx-katalysatoren aardig aangekoekt. Hoewel de kat's nog maar een half jaar oud zijn.

[Jejking]

wij schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 11:03:
[...]


Het schijnt dat de optimale snelheid (ivb met verbruik) voor de meeste auto's rond 90km/u ligt

Ik meen me te herinneren uit m'n natuurkundeboeken dat het omslagpunt ligt op 110km/h, vanaf dat punt neemt het verbruik bijna kwadratisch toe. Correct me if I am wrong

[Stoffel]

Jejking schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 13:28:
[...]

Ik meen me te herinneren uit m'n natuurkundeboeken dat het omslagpunt ligt op 110km/h, vanaf dat punt neemt het verbruik bijna kwadratisch toe. Correct me if I am wrong

Dat kun je zo niet zeggen, is nogal afhankelijk van wat voor voertuig het is. Aerodynamica begint dan ook wel een rolletje te spelen

[Roenie]

[b]Stoffel schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 10:39:[/b... Ik heb het idee dat die mensen helemaal niet snappen dat ze door hun overdreven voorzichtige gedrag alleen hun eigen veiligheid bevorderen, ten koste van de veiligheid van de andere weggebruikers.

Dat is een ander topic though[/offtopic]

offtopic:
Misschien moeten die 'anderen' dan ook maar eens hun veiligheid bevorderen door niet per se de maximumsnelheid te willen rijden

Niet dat mensen zich aan de maximumsnelheid moeten houden van mij. Kom alleen niet aan met het in een negatieve hoek drukken van mensen die onder de maximumsnelheid rijden. En nee, dan heb ik het niet over mensen die 60 op de snelweg rijden.

En dit is inderdaad verder niet relevant voor dit topic.

Er zijn tal van dingen die je kunt doen om brandstof te besparen, waarvan het nieuwe rijden er één is. Hierin vormt het afremmen op de motor ook een onderdeel, al is hierbij de mentaliteitsverandering belangrijker dan de gedragsverandering. Immers, Het al dan niet afremmen op de motor is een druppel vergeleken met het tijdig van het gas gaan en vloeiend door het verkeer gaan.

De praktijk is weerbarstiger. Klagen over hoge brandstofprijzen is makkelijker dan je brandstofkosten naar beneden te krijgen door je gedrag aan te passen.

[!null]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 12:32:
[...]

Dit klinkt logisch, het ligt er dus aan hoe ver je kan uitrollen met de kinetische energie die je bezit.
* RemcoDelft is altijd blij met omhoog lopende afritten, Delft Zuid heeft er zoeen (als je vanaf Den Haag komt). Als je beneden bij 100 je gas los laat sta je boven stil.

De vraag is of die mensen achter je er ook zo blij mee zijn
Ik hou vaak de vaart erin bij de afrit naar huis, ook omdat ik meestal niet afrem voor bochten, maar vooral omdat het best nog wel eens groen kan zijn bij het stoplicht verderop. Dan doe ik wel m'n best om die te halen.
Dat is onderdeel van mijn strategie om zo soepel mogelijk door het verkeer te vloeien. Dat vind ik handig en snel, en met een beetje mazzel bespaar ik er wat brandstof mee

[ Voor 11% gewijzigd door !null op 21-10-2008 13:58 ]

[Jejking]

Stoffel schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 13:31:
[...]


Dat kun je zo niet zeggen, is nogal afhankelijk van wat voor voertuig het is. Aerodynamica begint dan ook wel een rolletje te spelen

Had ik ff wat anders moeten verwoorden. Bij een aantal automodellen ligt daar het omslagpunt, het is dus geen vaste regel.

[Femme]

Jejking schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 13:28:
[...]

Ik meen me te herinneren uit m'n natuurkundeboeken dat het omslagpunt ligt op 110km/h, vanaf dat punt neemt het verbruik bijna kwadratisch toe. Correct me if I am wrong

Mijn ervaring is dat auto's het zuinigst rijden bij lage toerentallen in de hoogste versnelling. In mijn geval is dat ~60km/h in VI (toerental ~1200rpm). Het is me een keer gelukt om met een 3,0 liter benzine over een afstand van bijna 90km gemiddeld 6,1l/100km te verbruiken door te slipstreamen achter vrachtwagens op de snelweg en in 60km zones de maximum snelheid te respecteren (wat mijn inziens een daad is die grenst aan krankzinnigheid) en uiteraard de in het voertuig opgeslagen kinetische energie zo efficiënt mogelijk voor de voortbeweging te benutten.

Jake schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 15:44:
[...]

Als ik mijn auto laat uitrollen in zijn 5, dan kan ik van 100+ naar 40 (dan draait ie stationair). Omdat het een diesel is, rijdt ie dan gewoon door.

Ik heb niet zoveel ervaring met kleine motoren, maar de bovengenoemde auto met een vrij grote benzinemotor blijft gewoon moeiteloos rijden in de zesde versnelling op stationair toerental (snelheid is dan ca. 35-40km/h). Acceleren vind hij dan niet meer zo leuk.

Roenie schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 13:42:
[...]

offtopic:
Misschien moeten die 'anderen' dan ook maar eens hun veiligheid bevorderen door niet per se de maximumsnelheid te willen rijden

Niet dat mensen zich aan de maximumsnelheid moeten houden van mij. Kom alleen niet aan met het in een negatieve hoek drukken van mensen die onder de maximumsnelheid rijden. En nee, dan heb ik het niet over mensen die 60 op de snelweg rijden.

En dit is inderdaad verder niet relevant voor dit topic.

Slakken moet zelf weten hoe traag ze rijden, zolang ze anderen niet teveel tot last zijn. Als een slak door zijn gedrag op provinciale wegen of in onzinnige 60km-zones, waar je niet kunt of mag inhalen, een file creeërt dan is dat gewoon asociaal. Normaal gesproken probeer ik de slak en zijn gevolg zo snel mogelijk in te halen. Als je slechts een modaal vermogen onder de motorkap hebt is dat vaak echter niet mogelijk.

[Roenie]

Femme schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 14:32:...Slakken moet zelf weten hoe traag ze rijden, zolang ze anderen niet teveel tot last zijn. Als een slak door zijn gedrag op provinciale wegen of in onzinnige 60km-zones, waar je niet kunt of mag inhalen, een file creeërt dan is dat gewoon asociaal. Normaal gesproken probeer ik de slak en zijn gevolg zo snel mogelijk in te halen. Als je slechts een modaal vermogen onder de motorkap hebt is dat vaak echter niet mogelijk.

offtopic:
Dit is nu precies wat ik bedoel met een negatieve hoek drukken van mensen. Als je 60 km te langzaam vindt als maximumsnelheid, ga dan klagen in Den Haag. Daarbij is het beter om je minder te ergeren aan anderen. Dat scheelt in hartproblemen en gevaarlijke inhaalmanouevres. Je hebt namelijk meer invloed op jezelf dan op anderen.

Maar dit is verder niet relevant voor dit topic.

[!null]

Als die slak onder de Vmax rijdt vind ik het wel terecht, anders mag je niet zeuren idd. (of je de regels overtreed moet je zelf weten natuurlijk, maar dat is wat anders dan zeuren)
Natuurlijk mag je ook 50 rijden op een 60 weg, maar dat is ook niet erg sociaal -> asociaal. Meestal heb je dan al snel een file-tje gecreëerd.

[Roenie]

offtopic:
Het is een teken van de huidige gejaagde maatschappij om 10 km/u onder de maximumsnelheid al te betitelen als een slakkengang. In mijn ogen een achteruitgang van de acceptatie van individuele wensen en behoeften

[Stoffel]

Roenie schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 15:45:

offtopic:
Het is een teken van de huidige gejaagde maatschappij om 10 km/u onder de maximumsnelheid al te betitelen als een slakkengang. In mijn ogen een achteruitgang van de acceptatie van individuele wensen en behoeften

offtopic:
Vreemde redenatie. Je vindt dus dat de individuele wensen van de "slak" zwaarder wegen dan de wensen van de rest van de weggebruikers? Ik vind dat asociaal. De "slak" wil iets doen dat tegen de algemene opvatting van wat acceptabel is ingaat, dat ook nog iets is dat voor hem/haar weinig tot geen voordelen oplevert, en vindt het dan vreemd dat mensen geirriteerd raken? Het lijkt mij juist niet getuigen van een tolerante opstelling en rekening houden met de wensen van andere mensen om je zo te gedragen.

[!null]

offtopic:
Nu is 50 op een 60 weg daarin een geval zoals Stoffel het uitlegt, op de snelweg is het alweer wat anders.
Dat komt vooral door de mogelijkheid tot inhalen. Dan kan iemand z'n gang gaan zonder dat anderen er last van hebben.
Overigens vind ik 90 km/u op een 120 km/u snelweg ronduit gevaarlijk, tenzij er aardig wat vrachtwagens rijden, dan kun je daartussen rijden.

[Roenie]

Stoffel schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 15:56:

offtopic:
Vreemde redenatie. Je vindt dus dat de individuele wensen van de "slak" zwaarder wegen dan de wensen van de rest van de weggebruikers? ...

offtopic:
Nee, even zwaar. Als je even wacht kun je er vast wel een keer langs.

[!null]

Roenie schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 16:17:
[...]

offtopic:
Nee, even zwaar. Als je even wacht kun je er vast wel een keer langs.

offtopic:
Dat is dus NIET even zwaar. Zoals je zelf zegt moet je wachten op de ander. Dat kan 100m zijn, maar ook 3km. Als diegene de toegestane snelheid zou rijden op die eenbaans weg is iedereen gelijk, als diegene te zacht rijdt dwingt hij dus anderen langzamer te rijden.

[RemcoDelft]

GreenSky schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 13:57:
[...]


De vraag is of die mensen achter je er ook zo blij mee zijn
Ik hou vaak de vaart erin bij de afrit naar huis, ook omdat ik meestal niet afrem voor bochten, maar vooral omdat het best nog wel eens groen kan zijn bij het stoplicht verderop. Dan doe ik wel m'n best om die te halen.

Toevoeging: als je "beneden" zag dat het groen was, haal je het licht niet. Als je dan rustig zonder gas naar boven rijdt, is-ie alweer groen als je er bent en kan je zo doorrijden

[!null]

Dat alweer groen, daar zit bij "mijn" kruispunt veel te veel tijd tussen haha, dat 'alweer' is nooit van toepassing.
Ik maak er dan de sport van om em juist wel te halen moet ik zeggen. Lastige daarbij is wel dat je niet weet hoelang die al op groen staat, bij mijn situatie kan je het niet zien vanaf de snelweg.

[Roenie]

GreenSky schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 16:21:
[

offtopic:
Dat is dus NIET even zwaar. Zoals je zelf zegt moet je wachten op de ander. Dat kan 100m zijn, maar ook 3km. Als diegene de toegestane snelheid zou rijden op die eenbaans weg is iedereen gelijk, als diegene te zacht rijdt dwingt hij dus anderen langzamer te rijden..

.

offtopic:
Tja, een ander moment rij ik zelf achter iemand aan die minder snel gaat als ik zou willen. Relax man, het leven is te kort om je op te vreten Maar goed, gezien het offtopic karakter stel ik voor om deze discussie te beeindigen. Mocht je toch van gedachten willen wisselen, dan kom ik graag op bezoek in een 'ontopic' draad.

[YoshiBignose]

Roenie schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 15:45:

offtopic:
Het is een teken van de huidige gejaagde maatschappij om 10 km/u onder de maximumsnelheid al te betitelen als een slakkengang. In mijn ogen een achteruitgang van de acceptatie van individuele wensen en behoeften

offtopic:
Nee... wat bezielt een mens om langzamer te rijden dan de toegestane snelheid? Als er een bord staat met 80, dan rijd je daar gewoon 80. Niet 70 of zelfs 60. Ik heb dat nooit begrepen.. ok dat je geen haast hebt dat kan, maar waarom dan die 10 km langzamer, veel zuiniger zal je er ook weer niet door rijden. Net als die mensen die op snelweg achter een vrachtwagen blijven rijden... kom op zeg

[Erkens]

YoshiBignose schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 09:12:
[...]

offtopic:
Nee... wat bezielt een mens om langzamer te rijden dan de toegestane snelheid? Als er een bord staat met 80, dan rijd je daar gewoon 80. Niet 70 of zelfs 60. Ik heb dat nooit begrepen.. ok dat je geen haast hebt dat kan, maar waarom dan die 10 km langzamer, veel zuiniger zal je er ook weer niet door rijden. Net als die mensen die op snelweg achter een vrachtwagen blijven rijden... kom op zeg

Als ik 80 rij op mijn meter dan is dat 73 op GPS

[Paul_K]

YoshiBignose schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 09:12:
Net als die mensen die op snelweg achter een vrachtwagen blijven rijden... kom op zeg [/offtopic]

Plenty situaties waar dat echt niet zo gek is. B.v. als ik de A50 afdraai en een stukje A73 ri Nijmegen rijdt om daarna weer, na pak-em-beet 2,5km, de afrit te nemen naar het vervolg van de A73 (ja, zit wat vaag in elkaar, maar zo werkt het daar), dan is het m.i. knap zinloos om voor dat kleine stukje even het gas erop te zetten. Het vraagt heel wat meer brandstof en je wint er misschien wel 30 seconden mee.
Ik blijf lekker achter een vrachtwagen hangen, op mijn reistijd maken die paar tellen echt niks uit.

Of op de A50 zelf, waar de rechterbaan met vrachtwagens als het een beetje drukker wordt altijd veel constanter doorrijdt terwijl ik op de linkerbaan constant het jo-jo-effect zie gebeuren. Reken maar dat dat ook in de brandstof scheelt. Heel wat minder gas geven en weer remmen en weer gassen.

[YoshiBignose]

Erkens schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 09:14:
[...]

Als ik 80 rij op mijn meter dan is dat 73 op GPS

Tja, ik denk niet dat iedereen via de GPS zijn snelheid meet, maar meestal met de snelheidsmeter. Ik rij dan ook altijd 85 inderdaad.

Paul_K schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 10:08:
[...]

Plenty situaties waar dat echt niet zo gek is. B.v. als ik de A50 afdraai en een stukje A73 ri Nijmegen rijdt om daarna weer, na pak-em-beet 2,5km, de afrit te nemen naar het vervolg van de A73 (ja, zit wat vaag in elkaar, maar zo werkt het daar), dan is het m.i. knap zinloos om voor dat kleine stukje even het gas erop te zetten. Het vraagt heel wat meer brandstof en je wint er misschien wel 30 seconden mee.
Ik blijf lekker achter een vrachtwagen hangen, op mijn reistijd maken die paar tellen echt niks uit.

Of op de A50 zelf, waar de rechterbaan met vrachtwagens als het een beetje drukker wordt altijd veel constanter doorrijdt terwijl ik op de linkerbaan constant het jo-jo-effect zie gebeuren. Reken maar dat dat ook in de brandstof scheelt. Heel wat minder gas geven en weer remmen en weer gassen.

Als het heel druk is, dan is het natuurlijk een ander verhaal, maar als je nog een paar KM moet voor een afrit en je kan er makkelijk langs dan ga je er toch gewoon langs? 80 of 120 pff lijkt me nogal een verschil... ja en natuurlijk kost dat brandstof, maar je kan ook overdrijven he.

[Erkens]

Paul_K schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 10:08:
Plenty situaties waar dat echt niet zo gek is. B.v. als ik de A50 afdraai en een stukje A73 ri Nijmegen rijdt om daarna weer, na pak-em-beet 2,5km, de afrit te nemen naar het vervolg van de A73 (ja, zit wat vaag in elkaar, maar zo werkt het daar), dan is het m.i. knap zinloos om voor dat kleine stukje even het gas erop te zetten.

Had ik dat gisteren maar gedaan, na ruim 1,5km aan vrachtwagens ingehaald te hebben die zo dicht op elkaar reden dat je er niet tussen kon invoegen had ik mijn afslag gemist Afzaken tot na al die vrachtwagens zou mij waarschijnlijk niet in dank afgenomen worden

Maargoed, liever haal ik die vrachtwagens in dan dat ze samen met mij die afrit nemen en ik erachter moet hangen terwijl hij heel langzaam de bocht omgaat na het verkeerslicht

[ Voor 11% gewijzigd door Erkens op 22-10-2008 10:46 ]

[YoshiBignose]

Erkens schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 10:45:
[...]

Maargoed, liever haal ik die vrachtwagens in dan dat ze samen met mij die afrit nemen en ik erachter moet hangen terwijl hij heel langzaam de bocht omgaat na het verkeerslicht

Inderdaad. Soms moet ik over een 80 km weg met veel stoplichten, maar eerst een stukje snelweg. Als ik dan vrachtwagens rechts zie rijden (die vaak ook de afslag willen nemen) dan MOET ik er kosten wat het kost langs anders rij ik dat hele stuk achter die krengen en die trekken niet zo snel op. Je ziet ook geen reet achter zo'n ding, ik hou er echt niet van. Dus dan maar ff gassen er langs ( hoe asociaal het soms ook lijkt, maar dat mag als BMW rijder )...

[ Voor 4% gewijzigd door YoshiBignose op 22-10-2008 11:03 ]