Rigoureuze geheimhoudingsclausule in contract

[Verwijderd]

Ik begin deze week aan een nieuwe baan (skripjes skrijven bij een bedrijf dat geautomatiseerd data structureert) en heb per e-mail alvast het contract gekregen. Nu staat er een clausule in waarvan ik me afvraag of die wel rechtsgeldig is:

Werknemer verplicht zich, zowel tijdens als na het einde der dienstbetrekking, tot geheimhouding omtrent gegevens betreffende machinerieën, uitvindingen, octrooien, tekeningen, contracten, organisatie, leveranciers, afnemers en voorts alle andere bedrijfsaangelegenheden waarvan het vertrouwelijke karakter geacht kan worden hem bekend te zijn.

Voor publikaties in woord en geschrift van werknemer dient vooraf goedkeuring van werkgever te worden verkregen. Deze goedkeuring zal echter alleen geweigerd worden indien de belangen van werkgever in ernstige mate worden beschadigd.

Bedrijfseigendommen, alsmede alle correspondentie, aantekeningen, tekeningen enz. betrekking hebbende op bedrijfsaangelegenheden moeten bij het einde der dienstbetrekking onverwijld door werknemer bij werkgever worden ingeleverd.

Het gaat om het vetgedrukte stuk. Mag een werkgever zo'n drempel toevoegen aan meningsuiting? In plaats van dat je alles mag publiceren tenzij aan is gegeven dat het niet mag, wordt het hier omgedraaid en wordt er gesteld dat je niets mag publiceren tenzij aan is gegeven dat het wel mag.

[MAX3400]

Waarom niet? Een gemiddeld bedrijf heeft minstens 1 persoon die contacten met de pers/klanten op een zakelijke en uniforme manier in stand houdt en dan zit een bedrijf er niet op te wachten dat consultantX of secretaresseY op eigen houtje uit naam van het bedrijf iets de wereld in stuurt, al dan niet gelardeerd met een huisstijl, plaatjes, kritiek of whatever.

[ Voor 11% gewijzigd door MAX3400 op 14-10-2008 19:03 ]

[n4m3l355]

Ja.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 19:01:
Het gaat om het vetgedrukte stuk. Mag een werkgever zo'n drempel toevoegen aan meningsuiting? In plaats van dat je alles mag publiceren tenzij aan is gegeven dat het niet mag, wordt het hier omgedraaid en wordt er gesteld dat je niets mag publiceren tenzij aan is gegeven dat het wel mag.

Het is nu wel erg algemeen gesteld. Laat er bij zetten dat het alleen gaat om publikaties direct gerelateerd aan deze werkzaamheden, en laat er een tijdsperiode bijzetten. Maar verder mag dit best imo.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 14-10-2008 19:04 ]

[n4m3l355]

gambieter schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 19:03:
[...]

Het is nu wel erg algemeen gesteld. Laat er bij zetten dat het alleen gaat om publikaties direct gerelateerd aan deze werkzaamheden, en laat er een tijdsperiode bijzetten. Maar verder mag dit best imo.

Gaat een tijdsperiode eigenlijk? Ik bedoel soms lopen projecten jarenlang en dan kan ik me voorstellen dat hetgeen wat er dan gebeurd toch binnen de deur moet blijven. Ie alles wat bedrijfsgerelateerd is mag je niet over spreken/publiceren.

[Onbekend]

Het gaat zeer waarschijnlijk er om dat je bedrijfsinformatie niet zomaar aan anderen doorgeeft, tenzij je toestemming hebt.

Wat hier letterlijk staat is, dat je nooit iets mag publiceren, ook al is het van jezelf.
Voor de duidelijkheid zou ik vragen om de tekst zodanig aan te passen dat het duidelijk wordt dat het alleen om bedrijfsgegevens gaat.

[MAX3400]

Sommige bedrijven (en ik noem geen namen) verplichten ex-werknemers zelfs om x jaar na aflopen van een werkovereenkomst hun mond te houden.

Kijk, het moet natuurlijk wel genuanceerd zijn; als topicstarter tijdens het schrijven van een scriptje (laten we even VBS nemen) een bepaalde bug in een component vindt en over die bug een blog schrijft, dan vind ik niet dat de werkgever dit mag verbieden. Wel moet in die blog dan geen enkele relatie/code/data van/naar de werkgever te vinden zijn dus als je de bug niet kan documenteren zonder randvoorwaarden die binnen de werkgever zijn, dan mag je het blog niet schrijven.

[gambieter]

n4m3l355 schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 19:05:
[...]

Gaat een tijdsperiode eigenlijk? Ik bedoel soms lopen projecten jarenlang en dan kan ik me voorstellen dat hetgeen wat er dan gebeurd toch binnen de deur moet blijven. Ie alles wat bedrijfsgerelateerd is mag je niet over spreken/publiceren.

Gezien de wet Openbaarheid Bestuur of hoe dat ding ook heet is het niet realistisch om een levenslang zwijgen te eisen. Maar ik ben geen advocaat

Ik zou verder laten toevoegen dat de werkgever een weigering schriftelijk moet motiveren, zodat je dit kunt aanvechten bij een rechter. Anders maak je het de werkgever te makkelijk

[Wilke]

gambieter schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 19:25:
[...]

Gezien de wet Openbaarheid Bestuur of hoe dat ding ook heet is het niet realistisch om een levenslang zwijgen te eisen. Maar ik ben geen advocaat

Maar die geldt toch alleen voor overheden?

[gambieter]

Wilke schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 20:25:
Maar die geldt toch alleen voor overheden?

Yep. Maar het ging om redelijkheid, niet wat voor werkgever het was .

[FicoF]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 19:01:
Het gaat om het vetgedrukte stuk. Mag een werkgever zo'n drempel toevoegen aan meningsuiting? In plaats van dat je alles mag publiceren tenzij aan is gegeven dat het niet mag, wordt het hier omgedraaid en wordt er gesteld dat je niets mag publiceren tenzij aan is gegeven dat het wel mag.

Wat is hier rigoureus aan?

Het is m.i. prima om van je werknemers te eisen dat ze eerst toestemming vragen alvorens vertrouwelijke informatie te publiceren. Volgens mij lees je over deze zin heen:

alle andere bedrijfsaangelegenheden waarvan het vertrouwelijke karakter geacht kan worden hem bekend te zijn.

Dus je mag alles publiceren, tenzij het om vertrouwelijk info gaat, daarvoor moet je toestemming vragen.

[ Voor 5% gewijzigd door FicoF op 14-10-2008 21:08 ]

[xtra]

FicoF schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 21:06:
[...]

Wat is hier rigoureus aan?

Het is m.i. prima om van je werknemers te eisen dat ze eerst toestemming vragen alvorens vertrouwelijke informatie te publiceren. Volgens mij lees je over deze zin heen:

[...]
Dus je mag alles publiceren, tenzij het om vertrouwelijk info gaat, daarvoor moet je toestemming vragen.

Uit het gequote deel blijkt geen relatie tussen alinea 1 en alinea 2. (Misschien wel uit de volledige tekst.) Het verbod geldt dan dus in alle gevallen. (Einde publiceren op GoT )

Dit soort voorwaarden worden vaak ergens vandaan geplukt en met een beetje knippen, plakken en verzinnen op maat gemaakt. Dan krijg je snel rare constructies. Ik heb er wel eens een baan om geweigerd. Tijdens het tekenen is er natuurlijk niets aan de hand maar als het later uit de hand loopt hebben ze ineens wel geld voor een goede jurist

[Wilke]

FicoF schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 21:06:
[...]

Wat is hier rigoureus aan?

Het feit dat als je wat hier staat letterlijk neemt (wat ik zeker zou doen) er geeist wordt dat je toestemming vraagt om willekeurig wat te publiceren of zelfs mondeling te uiten, en dit dus niet beperkt is tot slechts alles wat gerelateerd is aan het bedrijf.

Dus je mag alles publiceren, tenzij het om vertrouwelijk info gaat, daarvoor moet je toestemming vragen.

Dat zou inderdaad redelijk zijn, maar dat staat er dus niet.

[FicoF]

Excuus, niet goed gelezen en ben ook zeker geen jurist. Maar in principe mag je dan dus ook niet meer tegen je vrouw zeggen hoe het op je werk was.

[MAX3400]

FicoF schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 23:02:
Excuus, niet goed gelezen en ben ook zeker geen jurist. Maar in principe mag je dan dus ook niet meer tegen je vrouw zeggen hoe het op je werk was.

Zolang het niet over vertrouwelijk materiaal gaat wat in de clausule wordt bedoeld. Of als je werk heeeel erg belangrijk is, heb je thuis niks meer te vertellen inderdaad. Een oom van me werkte ooit gedetacheerd bij de BVD; tot op heden weet ik nog niet wat 'ie daar nu gedaan heeft...

[ Voor 3% gewijzigd door MAX3400 op 14-10-2008 23:03 ]

[André]

Je moet het zien als "extern zeg je niets over het bedrijf, daar hebben we andere mensen voor". En voor de rest mag je alles. Ze zullen het ook alleen gebruiken als jij het bedrijf in een kwaad daglicht stelt. Niets raars aan hoor.

Bij ons mag bijvoorbeeld niet iedereen extern bloggen en namens het bedrijf spreken. Daar wordt je voor gekozen. En dat werkt prima, zo voorkom je dat elke willekeurige persoon zich online gaat mengen in discussies waar ze eigenlijk hun kop moeten houden.

[Verwijderd]

Wilke schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 21:50:
[...]


Het feit dat als je wat hier staat letterlijk neemt (wat ik zeker zou doen) er geeist wordt dat je toestemming vraagt om willekeurig wat te publiceren of zelfs mondeling te uiten, en dit dus niet beperkt is tot slechts alles wat gerelateerd is aan het bedrijf.

Maar iedereen met een beetje verstand in zijn donder begrijpt dat die tweede alinea op die eerste slaat. Dus publikaties in woord en geschrift met betrekking tot bedrijfsgevoelige info e.d.

Echt, het feit dat mensen hier serieus denken dat deze bepaling zou zien op het standaard 'hee, hoe gaat het met jou'-praatje dat je bij de waterkoeler aanknoopt, is zo laat op de avond echt teveel voor mijn gepijnigde hersentjes.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2008 01:37 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 01:36:
Maar iedereen met een beetje verstand in zijn donder begrijpt dat die tweede alinea op die eerste slaat. Dus publikaties in woord en geschrift met betrekking tot bedrijfsgevoelige info e.d.

Echt, het feit dat mensen hier serieus denken dat deze bepaling zou zien op het standaard 'hee, hoe gaat het met jou'-praatje dat je bij de waterkoeler aanknoopt, is zo laat op de avond echt teveel voor mijn gepijnigde hersentjes.

Als je zo leest wat voor beslissingen er soms in rechtbanken worden genomen, dan is gezond verstand niet het eerste wat wordt geassocieerd met rechtspraak

Maar dan nog zou ik zeker een clausule op laten nemen dat de werkgever een weigering schriftelijk moet motiveren, dan moeten ze er tenminste moeite voor doen en is het aanvechtbaar

[MAX3400]

Verwijderd schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 01:36:
[...]

Maar iedereen met een beetje verstand in zijn donder begrijpt dat die tweede alinea op die eerste slaat. Dus publikaties in woord en geschrift met betrekking tot bedrijfsgevoelige info e.d.

Duidelijk maar zie je daar ook problemen mee? Ik namelijk wel; je kan dus niet als scripter (voor welke machine of applicatie dan ook) "zomaar" met iemand praten binnen het bedrijf waarvan jij de status niet weet. Ook contacten met nieuwe/externe leveranciers kunnen erg moeizaam verlopen omdat het misschien problematisch is om jouw case aan een leverancier duidelijk te maken zonder precies te vertellen waar je mee bezig bent.

Tuurlijk; afhankelijk van het bedrijf zijn er vast wel een berg vrijheden waar je wel over mag praten maar om nou nooit te mogen praten over de werking van een machine; ik vind het nogal wat.

[Magnolia]

Het gaat hier om overeenkomstenrecht, meer in het bijzonder de arbeidsovereenkomst. Wat is toegestaan?

Lars Doyer, adviseur Juridische Zaken bij werkgeversorganisatie AWVN en docent bij Wet & Werkgever, aanbieder van cursussen over arbeidsrecht voor de HR-professional.

‘Elke werkgever kan een geheimhoudingsverklaring opstellen'. 'Het is dan aan de werknemer deze te ondertekenen.’ In een geheimhoudingsverklaring wordt vastgelegd dat een werknemer geen bedrijfsgevoelige informatie naar buiten brengt, om te voorkomen dat concurrenten of de media van bedrijfseigen geheimen op de hoogte raken. ( -> die mogelijkheid van de werkgever komt voor uit de contractsvrijheid en partijautonomie. De Wet Openbaarheid van Bestuur heeft hier totaal niets mee te maken.)

De werkgever is bij het opstellen van zo’n verklaring vrij in het bepalen van de inhoud. ‘Hij kan een boete van desnoods 20.000 euro vastleggen voor het geval een werknemer zijn mond voorbijpraat.’ Maar, benadrukt Lars Doyer, ‘de hoogte van zo’n boete moet uiteindelijk door de rechter redelijk worden geacht. ‘Dus verstrekt een werknemer bedrijfsgevoelige informatie, maar richt dit nauwelijks schade aan, dan zal de rechter de werknemer in het gelijk stellen als hij dit bedrag niet wilt betalen.’

De praktische en juridische relevantie van een geheimhoudingsverklaring is beperkt. Een werknemer mag zoals gezegd sowieso geen bedrijfsgevoelige informatie naar buiten brengen, en de controle is moeilijk.

bron

Conclusie, ja de werkgever mag een dergelijke clausule opnemen in jouw contract.

Nuancering:
De door jouw aangehaalde zinsnede heeft enkel betrekking op informatie die een direct verband heeft met bedrijfsaangelegenheden met een vertrouwelijk karakter. Of te wel het 'publicatieverbod' is niet zo alles omvattend als het lijkt.

[ Voor 20% gewijzigd door Magnolia op 15-10-2008 02:10 ]

[Ardana]

Vast wel, maar zoals het er nu staat, mag hij zelfs geen posts maken op T.net... En daar zou ik zelf nooit mee akkoord gaan. Staat 'n beetje belachelijk als ze zoiets in 'n contract laten staan.

[Engineer Stewie]

Een rechter zal dit altijd verwerpen. Het contract kan enkel gelden binnen het tewerkgestelde vakgebied. Wat je daarbuiten doet is jouw zaak en heeft het bedrijf niks mee te maken.

Vraag of ze het veranderen zodat het enkel op jouw vakgebied slaat. Dat je gebonden bent aan geheimhouding is normaal, maar als je iets wat je thuis gemaakt hebt wil publiceren moet dit altijd kunnen.

[Wilke]

Magnolia schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 01:53:
Conclusie, ja de werkgever mag een dergelijke clausule opnemen in jouw contract.

Natuurlijk mag dat, de vraag is of je zoiets wilt ondertekenen. Zoals het hier staat, zou ik dat niet doen.

De door jouw aangehaalde zinsnede heeft enkel betrekking op informatie die een direct verband heeft met bedrijfsaangelegenheden met een vertrouwelijk karakter. Of te wel het 'publicatieverbod' is niet zo alles omvattend als het lijkt.

Zoals het er staat is het wel degelijk allesomvattend. Uit die zinsnede is op geen enkele manier duidelijk dat het enkel betrekking zou hebben op bedrijfsaangelegenheden. Ik zeg niet dat een rechter het ook per se zo zal opvatten, maar liever zou ik ook niet de kans lopen dat uit te gaan vinden als je ook gewoon *wel* in het contract duidelijk kunt beschrijven wat bedoeld is, namelijk dat toestemming slechts nodig is voor het publiceren van bedrijfsgevoelige informatie. Iets wat overigens ook al het geval is zonder dat het in het contract staat (zoals Magnolia al zegt).

Een voorbeeld waarin dit relevant kan zijn: stel dat je een weblog bijhoud, dat niets met je werk te maken heeft, maar om de een of andere reden (misschien niet nu maar pas over enkele jaren) als controversieel wordt gezien en in het nieuws komt. Of je stuurt een vlammend ingezonden naar een krant, of je plaatst botte reacties op GeenStijl onder je echte naam. Ik noem maar wat. Omdat je naam erbij staat, zullen klanten waarvoor je werkt jouw naam daar wellicht van herkennen (ook al heeft het op zich niets met je werk te maken), en misschien vind jouw baas dat niet leuk. Kan een dergelijke clausule in je contract dan gebruikt worden om je er officieel bij te naaien wegens contractbreuk? You tell me...

[Magnolia]

Wilke schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 12:29:
[...]

[..voorbeeld] Kan een dergelijke clausule in je contract dan gebruikt worden om je er officieel bij te naaien wegens contractbreuk? You tell me...

Nee, natuurlijk niet. De genoemde clausule is op zichzelf staand inderdaad te lezen als een 'totaal' publicatieverbod. Echter deze dient vanzelfsprekend in context van het contract c.q. voorgaande gelezen te worden. Een werkgever kan absoluut geen 'algemeen publicatieverbod' opleggen aan een werknemer. Dat kan niemand in Nederland (artikel 7 Grondwet).

Naar mijn mening kun je het contract gewoon ondertekenen. De werkgever probeert zijn (terechte) belang te beschermen met een geheimhoudingsclausule. Volstrekt gebruikelijk. Ook al zou je hierin een algemeen publicatieverbod willen lezen, is er altijd nog de redelijkheid en billijkheid (art. 3:13 BW) die zoiets relativeert.

[MSalters]

Engineer Stewie schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 12:05:
Vraag of ze het veranderen zodat het enkel op jouw vakgebied slaat. Dat je gebonden bent aan geheimhouding is normaal, maar als je iets wat je thuis gemaakt hebt wil publiceren moet dit altijd kunnen.

Dat hoef je niet te vragen, dat kun je zelf doen. Je moet wel melden welke wijziging je hebt gemaakt. Als je daarbij vermeldt waarom je de wijziging triviaal vindt (verduidelijking van onduidelijke tekst, in lijn met voorafgaande paragraaf) dan geldt wettelijk daarna zwijgen=instemmen.