Virtualisatie en support van Microsoft

[Jazzy]

Tot voor kort was het beleid van Microsoft dat ze geen ondersteuning boden op systemen die gevirtualiseerd waren op een oplossing anders van het eigen Virtual Server. Een raar beleid natuurlijk, aangezien de praktijk is dat complete omgevingen draaien op VMware ESX of vergelijkbare producten.

Sinds een tijdje is dat veranderd, nu is er het Windows Server Virtualization Validation Program (SVVP). Dit is een programma waarbij makers van een virtualisatieproduct hun oplossing aan Microsoft kunnen aanbieden om gecertificeerd te worden. Wanneer Microsoft het getest heeft en geen negatieve effecten heeft vastgesteld komt het op de SVVP lijst te staan. Zie het als een stickertje met 'Certified for Windows'.

Op dit moment staan de volgende producten op de lijst:

• Cisco WAAS Virtual Blades 4.1.1
• SUSE Linux Enterprise Server 10 SP2
• VMware ESX 3.5 Update 2
• XenServer 5

Dat betekent dat deze producten worden ondersteund in combinatie met Windows 2000 Server SP4, Windows Server 2003 SP2 en hoger.

Meer informatie:
Server Virtualization Validation Program
Huidige gecertificeerde producten
Support policy for Microsoft software running in non-Microsoft hardware virtualization software

---

Als je de details van ESX bekijkt dan staat er het volgende:

Product Version ESX 3.5 Update 2
Guest OS Windows Server 2008
CPU Architecture Xeon
Guest OS Architecture x86
Processors 4
Max Memory 4
Support URL http://www.vmware.com

Zou dat betekenen dat er maximaal 4GB intern geheugen ondersteund wordt?

[ Voor 14% gewijzigd door Jazzy op 14-10-2008 10:26 ]

[ralpje]

Wel apart is dat die SVVP alleen praat over compatibility met Windows 2008. Logisch als je nu een nieuwe omgeving gaat opzetten, niet als je (bijvoorbeeld) je huidige omgeving wil gaan virtualiseren.

[Jazzy]

ralpje schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 10:25:
Wel apart is dat die SVVP alleen praat over compatibility met Windows 2008. Logisch als je nu een nieuwe omgeving gaat opzetten, niet als je (bijvoorbeeld) je huidige omgeving wil gaan virtualiseren.

Ik heb net een aanvulling geplaatst toevallig, het gaat dus om Windows 2000 Server SP4, Windows Server 2003 SP2 en hoger.

[ralpje]

Ah, ik keek er overheen inderdaad:

Products that have passed the SVVP requirements for Windows Server 2008 are considered supported on Windows 2000 Server SP4 and Windows Server 2003 SP2 and later

Enfin, wel goed dat er nu duidelijkheid is en er geen ellenlange discussies hoeven te ontstaan over of jouw config nou wel of niet gesupport wordt, op het moment dat de nood aan de man is.

edit: voor wat betreft die 4 Gb intern, op x86 lijkt me dat niet zo heel vreemd. Hoewel je bij virtualisatie natuurlijk graag de Enterprise versie pakt, die wél meer geheugen aankan. Waarschijnlijk een redenatiefout bij het samenstellen van het lijstje, gok ik.

[ Voor 54% gewijzigd door ralpje op 14-10-2008 10:34 . Reden: typo ]

[Jazzy]

Maar wie stopt er nou 4GB in een VMware Server? Xen Server 5 wordt bijvoorbeeld ondersteund met maximaal 30 GB. Je zou haast denken dat het een fout is ofzo.

Oh, je bedoelt 4 GB in de virtuele server? Ja, dat kan natuurlijk ook. Hoewel je daar in de praktijk natuurlijk snel overheen gaat. Ik heb Windows Servers met 12 GB draaien en die doen dan niet eens wat extreems, zijn gewoon mailboxservers.

[JoetjeF]

Jazzy schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 11:09:
Maar wie stopt er nou 4GB in een VMware Server? Xen Server 5 wordt bijvoorbeeld ondersteund met maximaal 30 GB. Je zou haast denken dat het een fout is ofzo.

Oh, je bedoelt 4 GB in de virtuele server? Ja, dat kan natuurlijk ook. Hoewel je daar in de praktijk natuurlijk snel overheen gaat. Ik heb Windows Servers met 12 GB draaien en die doen dan niet eens wat extreems, zijn gewoon mailboxservers.

Het is inderdaad 4GB per virtual machine, Windows 2008 x64 wordt (nog) niet ondersteund in VMWare.

[ Voor 3% gewijzigd door JoetjeF op 14-10-2008 15:35 ]

[ralpje]

En Windows x86 Enterprise dan? Die ondersteund niet gevirtualiseerd wél meer dan 4 Gb.
En licentietechnisch is het erg aantrekkelijk om enterprise te gebruiken bij virtualiseren, vraag is dus of er dan wel ondersteuning geboden wordt voor +4Gb, anders is dit hele gebeuren een beetje een dode mus.

[leuk_he]

Jazzy schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 10:22:
Zou dat betekenen dat er maximaal 4GB intern geheugen ondersteund wordt?

http://blogs.lemagit.fr/2...ecrets-of-microsoft-svvp/

Nee, dat is wat er gecertificeerd is.

[ralpje]

leuk_he schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 15:55:
[...]


http://blogs.lemagit.fr/2...ecrets-of-microsoft-svvp/

Nee, dat is wat er gecertificeerd is.

En dus ondersteund. Met meer dan 4Gb per VM krijg je geen support van Microsoft. Nog mooier: de certificatie is er nu alleen voor AMD processors, dus als je fysieke doos een (of meer) Intels draait, krijg je ook geen support

[leuk_he]

ralpje schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 16:01:
[...]

de certificatie is er nu alleen voor AMD processors, dus als je fysieke doos een (of meer) Intels draait, krijg je ook geen support

Als je de quote van de topic starter bekijkt:

CPU Architecture Xeon
Guest OS Architecture x86
Processors 4
Max Memory 4

Worden tot 4 xeon processors inmiddels ondersteund naast de opteron processor. Vraag is of het 4GB per VM is of 4 GB totaal?

[ralpje]

Ah, ik keek naar http://blogs.lemagit.fr/2...soft-vmware-and-the-svvp/ (gelinkt in jouw link), maar dat is ondertussen alweer rechtgetrokken, dus.

[JoetjeF]

leuk_he schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 16:08:
Worden tot 4 xeon processors inmiddels ondersteund naast de opteron processor. Vraag is of het 4GB per VM is of 4 GB totaal?

Op DanteDog's blog staat het volgende:

This shows that we have certified ESX Server version 3.5 Update 2 to run x86 based Windows Server 2008 (and below) on Opteron Platforms, and that the Virtual Machine memory size (not the ESX Server itself but the Virtual Machine) is certified to run up to 4GB. This doesn't mean other configurations won't work, it does mean, however, that this is what we certified through the Microsoft Certification Process.

Ik neem dan ook aan dat het om 4 virtual processors gaat.

ralpje schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 15:48:
En Windows x86 Enterprise dan? Die ondersteund niet gevirtualiseerd wél meer dan 4 Gb.
En licentietechnisch is het erg aantrekkelijk om enterprise te gebruiken bij virtualiseren, vraag is dus of er dan wel ondersteuning geboden wordt voor +4Gb, anders is dit hele gebeuren een beetje een dode mus.

Ah, wij gebruiken windows alleen voor admin doeleinden (ts/vc/etc) dus wist niet dat er ook versies zijn die functioneel meer dan 4Gb ondersteunden. Dat is dan wel een beetje raar van VMWare ja.

[ Voor 26% gewijzigd door JoetjeF op 14-10-2008 16:28 ]

[ralpje]

JoetjeF schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 16:25:
[...]
Ah, wij gebruiken windows alleen voor admin doeleinden (ts/vc/etc) dus wist niet dat er ook versies zijn die functioneel meer dan 4Gb ondersteunden. Dat is dan wel een beetje raar van VMWare ja.

Uit de link die ik boven aanhaalde wordt al duidelijk dat ze alle set-ups apart moeten certificeren. De MS-site geeft vervolgens de hoogste behaalde aan. Ze zijn nu dus bezig om de certificering te regelen voor VM's met meer geheugen. Daarna zullen ze ook de certificering voor oudere ESX versies gaan doen.

Edit: klinkt dus een beetje alsof dit al gelanceerd wordt terwijl nog lang niet alle resultaten bekend zijn. Waarom niet eerst testen en daarna de boel publiek maken?

[ Voor 11% gewijzigd door ralpje op 14-10-2008 16:39 ]

[Jazzy]

ralpje schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 16:38:
[...]
Edit: klinkt dus een beetje alsof dit al gelanceerd wordt terwijl nog lang niet alle resultaten bekend zijn. Waarom niet eerst testen en daarna de boel publiek maken?

Dat was mij ook niet helemaal duidelijk, waarom zou VMware haar producten aanbieden om op de lijst te komen maar dan met een onpraktische configuratie? Volgens dat blog:

5. Why aren’t we certified with bigger memory limits in the virtual machine?

a. Our initial test runs were conservative to ensure that we fully understood the behavior of the qualification kit. We’re upgrading the servers soon to provide support for larger VMs. We plan to deliver certification for all our products at the maximum supportable memory limit with ESX 3.5 update 3. We will be re-certifying update 2 variants to increase the memory limit well beyond 4 GB early in the fourth quarter.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat VMware wel erg graag op de lijst wilde staan, dat het dan met een Opteron was en slechts tot 4GB... Maar goed, naar verwachting zal dat 60 dagen na beschikbaarheid van ESX 3.5 Update 3 dus opgelost moeten zijn.

[Verwijderd]

ralpje schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 15:48:
En Windows x86 Enterprise dan? Die ondersteund niet gevirtualiseerd wél meer dan 4 Gb.
En licentietechnisch is het erg aantrekkelijk om enterprise te gebruiken bij virtualiseren, vraag is dus of er dan wel ondersteuning geboden wordt voor +4Gb, anders is dit hele gebeuren een beetje een dode mus.

tja, als je vm's wil gaan draaien met meer dan 4GB geheugen, dan moet je je zowieso gaan afvragen of virtualiseren wel een goede oplossing is. (ik ben nu toevallig machines aan't installeren met 32 of 64 GB mem, maar die prijzen daarvoor zijn geen kattepis. oh ik virtualiseer niet, ik heb gewoon 64 gb nodig voor 1 app )
Voor enterprise editie zijn nog een heleboel andere redenen te bedenken dan 4GB geheugen...

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2008 16:49 ]

[Jazzy]

Verwijderd schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 16:47:
[...]


tja, als je vm's wil gaan draaien met meer dan 4GB geheugen, dan moet je je zowieso gaan afvragen of virtualiseren wel een goede oplossing is.

Ik snap wat je bedoelt maar denk dat dat wat te kort door de bocht is. Zelf werk ik vooral met Exchange 2007 omgevingen en dan zijn servers met 8 tot 12 GB geen uitzondering. Overigens zeer goed te virtualiseren.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 17:32:
[...]
Ik snap wat je bedoelt maar denk dat dat wat te kort door de bocht is. Zelf werk ik vooral met Exchange 2007 omgevingen en dan zijn servers met 8 tot 12 GB geen uitzondering. Overigens zeer goed te virtualiseren.

voor zulke machines zie ik nog steeds de toegevoegde waarde van virtualiseren niet. Zeker niet met "ingebakken" redundantie van exchange 2007. Maar goed, uiteindelijk wordt het een spreadsheet met de kosten en hopelijk de risico's en gaat een a-technische manager een beslissing nemen.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 19:12:
[...]


voor zulke machines zie ik nog steeds de toegevoegde waarde van virtualiseren niet. Zeker niet met "ingebakken" redundantie van exchange 2007.

Die ingebakken redundantie bestaat er uit dat je op applicatieniveau rollen redundant kunt uitvoeren, maar dat heeft niets te maken met hardware-virtualisatie. Die laatste namelijk geeft je hardware-onafhankelijkheid, efficientere belasting van je 'dozen' en ontelbaar meer mogelijkheden om disaster recovery of site resilliance uit te voeren.

Andersom gezegd werkt het ook niet, die denkfout wordt ook vaak gemaakt. Dan wordt er op applicatieniveau niets geregeld omdat men VMware heeft... Daar zit je dan als je HT server niet meer op komt omdat een Rollup Pack iets verknald heeft of als om wat voor reden dan ook je CA server uit de lucht gaat.

Bij onze klanten maken we het ontwerp altijd samen met de klant, waarbij we beginnen met het vaststellen van de eisen. Op basis daarvan wordt de virtualisatielaag bedacht en vervolgens ook de Exchange-omgeving. Bij de ene klant voeren we de rollen redundant uit, bij de andere niet. Virtualisatie daarentegen zo goed als altijd.

[ralpje]

Jazzy schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 20:26:
[...]
Virtualisatie daarentegen zo goed als altijd.

Dat dus, zelfs al gaat het bij wijze van spreken om één SBS server. Waarom niet diezelfde hardware pakken en ESXi er als Hypervisor tussen zetten, zodat je altijd nog de mogelijkheid heb om een extra VM'etje te plaatsen (om te testen, een tijdelijke extra rol te vervullen, etc.). Om nog maar te zwijgen van de snapshots die je even kan maken voordat je een servicepack o.i.d. installeert

[Jazzy]

ralpje schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 21:09:
Waarom niet...

Omdat je een issue met support hebt.

[alt-92]

* alt-92 mompelt iets over snapshots, domain controllers , exchange en slechte ideeën

[ralpje]

alt-92 schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 21:54:
* alt-92 mompelt iets over snapshots, domain controllers , exchange en slechte ideeën

Oké, was in combinatie met SBS een slecht voorbeeld. Maar m'n punt was wel duidelijk, toch?

[alt-92]

Je mist alsnog het punt
Ik noem de SBS onderdelen niet voor niks los op

[Jazzy]

alt-92 schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 21:54:
* alt-92 mompelt iets over snapshots, domain controllers , exchange en slechte ideeën

Ik ga er vanuit dat het om een offline snapshot gaat natuurlijk.

[alt-92]

Zolang je voorkomt dat je geen loze snapshots van te ver terug laat slingeren - prima.
Ik hoef niet uit te leggen dat tombstones niet prettig zijn

[Verwijderd]

VMWare is nu certified voor hun 64 bit versie:
http://windowsservercatal...-96805c16b61c&bCatID=1521

[Jazzy]

Verwijderd schreef op donderdag 16 oktober 2008 @ 09:02:
VMWare is nu certified voor hun 64 bit versie:
http://windowsservercatal...-96805c16b61c&bCatID=1521

Volgens mij lezen die gasten mee in dit topic. Maar inderdaad, inmiddels ook gecertificeerd voor x64 tot 16 GB per vm.

[Verwijderd]

Toch is het erg fijn dat als ik een call aanmaak bij MS dat ik eerst de vraag krijg of de machine gevirtualiseerd is.
Door mijn standaard antwoord (nee) te gebruiken heb ik de call afgehandeld gekregen. Een collega van mij is helaas eerlijker geweest en te horen gekregen dat het probleem eerst nagebootst moest worden op een fysieke machine...

[alt-92]

Nja, geheel onterecht is dat ook weer niet, er zijn apps die op een virtual guest gewoon anders performen dan op een fysieke machine.
En het repliceren van een probleem op een fysieke machine schakelt de factor virtualisatie dan uit.

[backupdevice]

alt-92 schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 00:23:
Nja, geheel onterecht is dat ook weer niet, er zijn apps die op een virtual guest gewoon anders performen dan op een fysieke machine.
En het repliceren van een probleem op een fysieke machine schakelt de factor virtualisatie dan uit.

Mwah, als je er vanuit gaat dat 99% van de gebruikers van VMware, 99% van de producten van MS al jaren probleemloos draaien, is het gewoon een beetje pesten toch? Want als je vroeg vertelde dat het probleem op een VM voorkwam, hielpen ze je wel als je een premier supoort contract had. Beetje concurrentie pesten heet dat.

[Jazzy]

Dat was ook het kromme van het oude beleid, hoewel er wat voor te zeggen valt was het in de meeste gevallen gewoon gezeik. Wat dat betreft is dit programma een hele verbetering, het is aan de leverancier om Microsofts goedkeuring te krijgen en dan zijn de klanen van deze discussie af.

[Verwijderd]

backupdevice schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 12:43:
[...]


Mwah, als je er vanuit gaat dat 99% van de gebruikers van VMware, 99% van de producten van MS al jaren probleemloos draaien, is het gewoon een beetje pesten toch? Want als je vroeg vertelde dat het probleem op een VM voorkwam, hielpen ze je wel als je een premier supoort contract had. Beetje concurrentie pesten heet dat.

backupdevice schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 12:43:
[...]


Mwah, als je er vanuit gaat dat 99% van de gebruikers van VMware, 99% van de producten van MS al jaren probleemloos draaien, is het gewoon een beetje pesten toch? Want als je vroeg vertelde dat het probleem op een VM voorkwam, hielpen ze je wel als je een premier supoort contract had. Beetje concurrentie pesten heet dat.

Is zeker niet onterecht... Ben zelf al een aantal malen tegengekomen dat VMWare producten problemen veroorzaken met Microsoft producten. Het is algemeen bekend dat timekeeping in virtualisatie omgevingen er moeilijk is en ze in het verleden best wat problemen hebben gehad met services binnen Windows die vertrouwen op bepaalde system timers.

Ikzelf heb bijvoorbeeld onlangs een klant gehad die SQL server virtualiseerde op VmWare Server in productie. Het support voor SQL server is nog strikter dan dat voor Windows Server. Je krijgt hier dus gewoon GEEN support op producten die niet vallen binnen het SVVP.
Het probleem bleek dus ook veroorzaakt door VMWare. Binnen een bepaalde stored procedure die de klant had gebouwd werden er 461 identieke entries aangemaakt in de SQL database en dat allemaal binnen dezelfde miliseconde.... Tenminste... gevirtualiseerde miliseconde. Een codeloop kan nooit 461 draaien binnen 1 ms.

Zo zie je dus dat het helemaal niet onterecht is dat Microsoft de boot afhoudt met support op andere producten. Lijkt me logisch dat ze geen geld en tijd willen verspillen aan support als ze niet 100% zeker weten dat de software zonder problemen kan draaien op een bepaald platform. Vergelijk het met hardware. Je moet ook gecertificeerde hardware hebben om support te krijgen, waarom zou dat dan niet gelden voor gevirtualiseerde hardware.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 20:26:
[...]
Die ingebakken redundantie bestaat er uit dat je op applicatieniveau rollen redundant kunt uitvoeren, maar dat heeft niets te maken met hardware-virtualisatie. Die laatste namelijk geeft je hardware-onafhankelijkheid, efficientere belasting van je 'dozen' en ontelbaar meer mogelijkheden om disaster recovery of site resilliance uit te voeren.

hardware onafhankelijkheid, maar introduceert weer VM-ware afhankelijkheid...

uiteindelijk waar het mij om gaat is redundantie van een applicatie en als je exchange servers met 16GB neerzet, zie ik het nut van virtualiseren gewoonweg niet.

Site resilliance? ik mag toch hopen dat je voor zulke exchange servers je een dedicated sandisk hebt en niet je exchangedb disk ook virtualiseert, waardoor je je vm niet zomaar kan verplaatsen naar een andere lokatie...

Andersom gezegd werkt het ook niet, die denkfout wordt ook vaak gemaakt. Dan wordt er op applicatieniveau niets geregeld omdat men VMware heeft... Daar zit je dan als je HT server niet meer op komt omdat een Rollup Pack iets verknald heeft of als om wat voor reden dan ook je CA server uit de lucht gaat.

net als backups regelen. wordt ook nogal eens vergeten met vmware

[Jazzy]

Verwijderd schreef op maandag 10 november 2008 @ 17:53:
[...]

hardware onafhankelijkheid, maar introduceert weer VM-ware afhankelijkheid...

Dat is inherent aan de keuze voor een virtualisatieoplossing.

uiteindelijk waar het mij om gaat is redundantie van een applicatie en als je exchange servers met 16GB neerzet, zie ik het nut van virtualiseren gewoonweg niet.
Site resilliance? ik mag toch hopen dat je voor zulke exchange servers je een dedicated sandisk hebt en niet je exchangedb disk ook virtualiseert, waardoor je je vm niet zomaar kan verplaatsen naar een andere lokatie...

Zoals ik al eerder heb gezegd, virtualisatie is onderdeel van een totaaloplossing. Dus je bekijkt het geheel van applicatie (in geval van Exchange bijvoorbeeld meedere servers voor iedere rol zodat je uitval kunt verdragen van een virtuele server), hardware-virtualisatie (hardware-onafhankelijkhied, resource optimalisatie, etc) tot en met de onderliggende storage-oplossing.

Over het algemeen begin je met de onderste laag. In geval van site resillience ga je eerst bepalen of je de verschillende SAN's als active-active of active-passive gaat gebruiken. Daar bovenop gaat de virtualisatie-oplossing en pas paarboven ontwerp je de applicatie-omgeving.

Wanneer je bijvoorbeeld een active-passive storage-oplossing hebt worden alle bits van locatie A gerepliceerd naar lokatie B. Op de virtualisatielaag maak je op locatie A een aantal virtuele Exchange-servers, waarvan de database uiteraard gewoon op het SAN staat (waar anders?). Site-resillience bereik je dan door een oplossing als VMware Site Recovery Manager. Dat wil zeggen, dat is een mogelijk scenario.

Wanneer op de onderste laag is gekozen voor een active-active omgeving dan zou je eerder kiezen voor CCR waarbij de VM voor de ene node op SAN A blijft en de VM voor de andere node op het SAN op lactie B. En ja, uiteraard staat ook hier de database gewoon op het SAN.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op maandag 10 november 2008 @ 18:13:
[...]
Dat is inherent aan de keuze voor een virtualisatieoplossing.
[...]
Zoals ik al eerder heb gezegd, virtualisatie is onderdeel van een totaaloplossing. Dus je bekijkt het geheel van applicatie (in geval van Exchange bijvoorbeeld meedere servers voor iedere rol zodat je uitval kunt verdragen van een virtuele server), hardware-virtualisatie (hardware-onafhankelijkhied, resource optimalisatie, etc) tot en met de onderliggende storage-oplossing.

Over het algemeen begin je met de onderste laag. In geval van site resillience ga je eerst bepalen of je de verschillende SAN's als active-active of active-passive gaat gebruiken. Daar bovenop gaat de virtualisatie-oplossing en pas paarboven ontwerp je de applicatie-omgeving.

Wanneer je bijvoorbeeld een active-passive storage-oplossing hebt worden alle bits van locatie A gerepliceerd naar lokatie B. Op de virtualisatielaag maak je op locatie A een aantal virtuele Exchange-servers, waarvan de database uiteraard gewoon op het SAN staat (waar anders?). Site-resillience bereik je dan door een oplossing als VMware Site Recovery Manager. Dat wil zeggen, dat is een mogelijk scenario.

Wanneer op de onderste laag is gekozen voor een active-active omgeving dan zou je eerder kiezen voor CCR waarbij de VM voor de ene node op SAN A blijft en de VM voor de andere node op het SAN op lactie B. En ja, uiteraard staat ook hier de database gewoon op het SAN.

Als je tussen SAN's gaat repliceren heb je op zich ook geen vmware nodig om dezelfde functionaliteit voor elkaar te krijgen. Maar eerlijk gezegd ken ik geen klant, die dit doet voor zijn mailomgeving omdat het prijskaartje nogal aanzienlijk is. Slechts echte bedrijfskritische applicaties komen voor zo'n oplossing in aanmerking imho en dan nog wordt het een afweging van kosten en het risico dat een site plat gaat (helaas kom je vaker tegen dat een zwaar bedrijfskritische applicatie op de meest aftandse hardware draait, dan dat men een degelijke oplossing heeft )

Er is overigens een verschil tussen een vmdisk op een san en een fysieke disk gekoppeld aan een vm. Ik geloof dat jij best het verschil weet, maar geloof me genoeg mensen niet

[alt-92]

Verwijderd schreef op maandag 10 november 2008 @ 18:25:
(helaas kom je vaker tegen dat een zwaar bedrijfskritische applicatie op de meest aftandse hardware draait, dan dat men een degelijke oplossing heeft )

offtopic:
Meestal valt de motivatie daarvoor in de categorie "het draait, afblijven!" - zelfs bij toko's waar je dat niet van verwacht.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op maandag 10 november 2008 @ 18:25:
Als je tussen SAN's gaat repliceren heb je op zich ook geen vmware nodig om dezelfde functionaliteit voor elkaar te krijgen.

Dat snap ik niet. Als je fysieke hardware hebt die de data op het SAN wegschrijven en het datacenter fikt af. Dan heb je op de andere locatie wel een SAN staan met allerlei data maar heo komt daar dan weer een draaiende server?

Maar eerlijk gezegd ken ik geen klant, die dit doet voor zijn mailomgeving omdat het prijskaartje nogal aanzienlijk is. Slechts echte bedrijfskritische applicaties komen voor zo'n oplossing in aanmerking imho en dan nog wordt het een afweging van kosten en het risico dat een site plat gaat (helaas kom je vaker tegen dat een zwaar bedrijfskritische applicatie op de meest aftandse hardware draait, dan dat men een degelijke oplossing heeft )

Persoonlijk zie ik zelden een klant die zoiets inricht voor één specifieke toepassing. Onze klanten hebben doorgaans hun complete serveromgeving volledig virtueel en maken wat dat betreft geen onderscheid. Wel draait er soms nog wat fysiek maar dat is dan omdat het snel uit wordt gefasseerd. Maar dat heeft misschien ook te maken met het bedrijf waarvoor ik werk. Wij doen met name projecten waarbij storage en virtualisatie de hoofdmoot zijn en andere zaken als AD- of Exchange migraties uit volgen. Als er een HA omgeving voor puur Exchange moet worden ontworpen dan zou ik eerder kiezen voor CCR (eventueel met SCR) en met gebruik van DAS.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op maandag 10 november 2008 @ 19:58:
[...]
Dat snap ik niet. Als je fysieke hardware hebt die de data op het SAN wegschrijven en het datacenter fikt af. Dan heb je op de andere locatie wel een SAN staan met allerlei data maar heo komt daar dan weer een draaiende server?

als je vmware hebt, dan heb je toch ook op de andere lokatie een vmware server staan. Hier precies hetzelfde, alleen draait er dan geen vmware op, maar is het een coldstandby of een geo cluster oid.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 november 2008 @ 15:16:
[...]


als je vmware hebt, dan heb je toch ook op de andere lokatie een vmware server staan. Hier precies hetzelfde, alleen draait er dan geen vmware op, maar is het een coldstandby of een geo cluster oid.

Dan moet je toch wat gaan doen om de VM's daar op te gaan starten.

Maar je zei dat het ook zonder VMware kon als je toch een SAN repliceert. Hoe bedoelde je dat?

[Verwijderd]

Jazzy schreef op dinsdag 11 november 2008 @ 15:21:
[...]
Dan moet je toch wat gaan doen om de VM's daar op te gaan starten.

Maar je zei dat het ook zonder VMware kon als je toch een SAN repliceert. Hoe bedoelde je dat?

ipv een vm opstarten een coldstandby server opstarten. of in geval van een geo cluster, niets, dan zou het al moeten werken .

Technieken en mogelijkheden zijn hetzelfde als met vmware, alleen je kan natuurlijk niet de server verplaatsen zoals je dat met vmware wel kan. Maar in geval van affikken van een lokatie kan je dat ook niet meer met vmware .