Storage: DAS, NAS iSCSI of FC? *

[libero]

hallo, wij willen een aantal servers opnieuw installeren en lijken te kiezen voor een vmware omgeving, alleen vraag ik me af welke storage oplossing hierbij past.

het gaat om 2 HP dl380 met 16 gb geheugen. 2.5 quad core's

hierop gaan voorlopig een sql/exchange/webserver/applicatieserver en management server draaien.

we denken dat een das met 15k sas schijven de snelste oplossing is, maar ik vraag me af wat het verschil in performance met nas oplossingen of iscsi oplossingen is.
fc valt denk ik zoizo af ivm de kosten.
het gaat om ongeveer 150 users.
kan iemand mij hier iets zinnigs over zeggen of mij verwijzen naar een benchmark tussen das/nas/iscsi.

[Koffie]

Titel even een klein beetje beter gemaakt.
Je hebt het over kosten, begin dan eens met je budget te roepen ?
Verder zijn wensen en eisen ook wel handig om zinvol te kunnen discussieren hierover.

[Verwijderd]

DAS lijkt me niet echt een handige optie, omdat je jezelf dan nodeloos beperkt. Dingen als HA en VMotion kun je dan niet doen, deze vereisen shared storage. Met een NAS of een SAN kan dat dus wel. In alle drie de varianten (NAS, iSCSI of FC) zijn verschillende prijsklassen. Gezien het aantal users en de gewenste applicaties lijkt qua performance de FC oplossing mij het beste. Tenzij het budget erg (te?) laag is moet er een FC oplossing zijn die binnen het budget valt. Informeer eens goed bij verschillende aanbieders wat er te krijgen is, vermoedelijk is FC betaalbaarder dan je denkt.

[libero]

Koffie schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 22:19:
Titel even een klein beetje beter gemaakt.
Je hebt het over kosten, begin dan eens met je budget te roepen ?
Verder zijn wensen en eisen ook wel handig om zinvol te kunnen discussieren hierover.

ok dank je wel.
budget is zo goedkoop mogelijk, 35k voor de 2 servers + software + storage, eigenlijk is de begroting met das al overschreden, tenzij ik kan aantonen dat nas/iscsi/fc erg veel voordelen heeft blijft dit ook zo.
we denken trouwens aan esxi, dan speelt vmotion en andere onnodige spielerij toch geen rol.

[libero]

Verwijderd schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 22:21:
DAS lijkt me niet echt een handige optie, omdat je jezelf dan nodeloos beperkt. Dingen als HA en VMotion kun je dan niet doen, deze vereisen shared storage. Met een NAS of een SAN kan dat dus wel. In alle drie de varianten (NAS, iSCSI of FC) zijn verschillende prijsklassen. Gezien het aantal users en de gewenste applicaties lijkt qua performance de FC oplossing mij het beste. Tenzij het budget erg (te?) laag is moet er een FC oplossing zijn die binnen het budget valt. Informeer eens goed bij verschillende aanbieders wat er te krijgen is, vermoedelijk is FC betaalbaarder dan je denkt.

het gaat me vooral om de performance, die extra meuk hebben we niet nodig.

[erwinb]

Ik zou dan voor de storage ook eens kijke naar een HDS sms100. Dit zijn SAS storage boxen met iSCSI.
Voor het aantal gebruiker dat jij noemt is dat een zeer nette oplossing zowel qua geld als qua performance.

[_Arthur]

libero schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 22:27:
het gaat me vooral om de performance, die extra meuk hebben we niet nodig.

Dan zou ik 5 fysieke servers neerzetten ipv met al die VMware 'meuk' te gaan virtualiseren. Ben je waarschijnlijk nog goedkoper uit ook.

[SpamLame]

DAS is zeker een optie, ook om in te zetten als shared storage.
De MS2000sa van HP bv. kan 4 enkelvoudige hosts aan of 2 dual path hosts.
Heck ze bieden het zelfs als cluster aan met 2 dl380 erbij

[ Voor 18% gewijzigd door SpamLame op 22-10-2008 20:17 ]

[mbaltus]

SpamLame schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 20:17:
DAS is zeker een optie, ook om in te zetten als shared storage.
De MS2000sa van HP bv. kan 4 enkelvoudige hosts aan of 2 dual path hosts.
Heck ze bieden het zelfs als cluster aan met 2 dl380 erbij

En als je een (paar) FC-switch(es) neerzet nog wel meer ook!

maar de vraag is inderdaad of TS zich niet alsnog moet oriënteren op losse servers. Er vanuitgaande dat beschikbaarheid van belang is, zou ik dit niet met twee servers inrichten. Als één van de servers het begeeft is ongeveer je volledige infra. down. Ik zou toch eerder gaan voor 3 servers met HA/VMotion.

[ Voor 25% gewijzigd door mbaltus op 23-10-2008 13:13 . Reden: toevoeging ]

[Scraper]

mbaltus schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 13:10:
[...]


En als je een (paar) FC-switch(es) neerzet nog wel meer ook!

maar de vraag is inderdaad of TS zich niet alsnog moet oriënteren op losse servers. Er vanuitgaande dat beschikbaarheid van belang is, zou ik dit niet met twee servers inrichten. Als één van de servers het begeeft is ongeveer je volledige infra. down. Ik zou toch eerder gaan voor 3 servers met HA/VMotion.

de sa versie heeft sas poorten, geen FC poorten.

[mbaltus]

hmmm indeed. daar keek ik even overheen. Ik dacht dat het om de MSA2000fc versie ging.

[libero]

_Arthur schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 18:17:
[...]

Dan zou ik 5 fysieke servers neerzetten ipv met al die VMware 'meuk' te gaan virtualiseren. Ben je waarschijnlijk nog goedkoper uit ook.

scheelt toch 3 server, esxi is gratis, en alleen de sql en exchnage server gaan het echt druk krijgen.
ik neem aan dat als 1 server problemen heeft ik vrij snel de vmdks in de lucht kan krijgen op server 2 totdat de defecte server weer in de lucht is?

[libero]

SpamLame schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 20:17:
DAS is zeker een optie, ook om in te zetten als shared storage.
De MS2000sa van HP bv. kan 4 enkelvoudige hosts aan of 2 dual path hosts.
Heck ze bieden het zelfs als cluster aan met 2 dl380 erbij

ik dacht meer aan gewoon sas schijfjes in de server, dit lijkt me een nogal duur ding.


ik lees de laatste tijd ook wel positieve verhalen over nas oplossinen.
zon synology rs408 zou zoiets werken ?

[ Voor 10% gewijzigd door libero op 23-10-2008 23:12 ]

[SpamLame]

libero schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 23:11:
[...]


ik dacht meer aan gewoon sas schijfjes in de server, dit lijkt me een nogal duur ding.


ik lees de laatste tijd ook wel positieve verhalen over nas oplossinen.
zon synology rs408 zou zoiets werken ?

Het ging me ook meer om het weer leggen van pbarendse zijn reactie dat DAS niet shared kan zijn, dan je richting dit apparaat te sturen.

[Meekoh]

libero schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 23:10:
[...]


scheelt toch 3 server, esxi is gratis, en alleen de sql en exchnage server gaan het echt druk krijgen.
ik neem aan dat als 1 server problemen heeft ik vrij snel de vmdks in de lucht kan krijgen op server 2 totdat de defecte server weer in de lucht is?

Ik kan je in ieder geval wel aanraden om SQL server niet te virtualiseren, hebben wij een hoop performance problemen mee gehad.

[_Arthur]

Moshe85 schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 09:46:
Ik kan je in ieder geval wel aanraden om SQL server niet te virtualiseren, hebben wij een hoop performance problemen mee gehad.

En Exchange idem. Zeker met de 'oplossingen' die de TS aandraagt allemaal.

[Question Mark]

Ligt natuurlijk compleet aan de load van het systeem en daar tegenover de hardware, virtualisatieplatform en inrichting van deze. Botweg zeggen dat SQL en Exchange niet gevirtualiseerd moeten worden is ietwat te kort door de bocht.

[Meekoh]

Question Mark schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 10:40:
Ligt natuurlijk compleet aan de load van het systeem en daar tegenover de hardware, virtualisatieplatform en inrichting van deze. Botweg zeggen dat SQL en Exchange niet gevirtualiseerd moeten worden is ietwat te kort door de bocht.

Het gaat er meer om dat die drivers van VMware de performance zo omlaag halen in tegenstelling tot een gewone (niet virtuele) server. Zelfs al zou je de virtuele en fysieke hetzelfde maken qua specs, dan is de virtuele bijna altijd langzamer.

Plus dat hij waarschijnlijk IO tijd moet gaan delen met de andere VM's die er van de Storage solution gaan gebruik maken(SAN, NAS, etc). Als je het wel gaat doen geef de SQL server VM dan in ieder geval zijn eigen RAID array in de SAN(als het een SAN wordt).

[ Voor 18% gewijzigd door Meekoh op 24-10-2008 11:07 ]

[mo3lla]

libero schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 22:26:
[...]
we denken trouwens aan esxi, dan speelt vmotion en andere onnodige spielerij toch geen rol.

Esx 3i kan icm met VC weldegelijk VMotion doen... is overigens geen onnodige spielerij (HA en DRS)

Verder zijn er fiber attached SAS boxen verkrijgbaar met genoeg aansluitingen om een switch overbodig te maken. Heb je toch snelle shared storage

[ Voor 19% gewijzigd door mo3lla op 24-10-2008 10:56 ]

[Question Mark]

Moshe85 schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 10:48:
[...]Het gaat er meer om dat die drivers van VMware de performance zo omlaag halen in tegenstelling tot een gewone (niet virtuele) server. Zelfs al zou je de virtuele en fysieke hetzelfde maken qua specs, dan is de virtuele bijna altijd langzamer.

Je hebt altijd overhead bij virtualiseren, maar daar is naar te sizen.

Bij ons @work draait een Exchange 2007 mailserver met 700 mailboxen, die ongeveer 50 inkomende berichten per minuut verwerkt. Draait probleemloos op een ESX cluster. Wel zijn de ESX hosts met 4 GB op het LAN verbonden en staan de Guests op een Fiber Channel SAN. (RAID 10, 36 disken).

[Meekoh]

Question Mark schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 11:04:
[...]
Je hebt altijd overhead bij virtualiseren, maar daar is naar te sizen.

Bij ons @work draait een Exchange 2007 mailserver met 700 mailboxen, die ongeveer 50 inkomende berichten per minuut verwerkt. Draait probleemloos op een ESX cluster. Wel zijn de ESX hosts met 4 GB op het LAN verbonden en staan de Guests op een Fiber Channel SAN. (RAID 10, 36 disken).

Ik had het ook niet zo over Exchange, maar meer over SQL server. Wij hebben hier tests gedraaid en zagen dat een VM van SQL server 2005 zo'n 20% langzamer waren onder heavy load dan een fysieke server. En dat komt met name door de IO op de Disks. Beide servers gebruikte dezelfde SAN met dezelfde specs en configuratie.
Maargoed het is maar hoeveel performance je erop wilt inleveren in ruil voor managability etc.

[Scorpinus]

libero schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 23:11:
[...]


ik dacht meer aan gewoon sas schijfjes in de server, dit lijkt me een nogal duur ding.


ik lees de laatste tijd ook wel positieve verhalen over nas oplossinen.
zon synology rs408 zou zoiets werken ?

Wij hebben hier net een rs408-rp geïnstalleerd. Is een heel leuk ding, wij gaan hem gebruiken om iso's op te zetten zodat orginele cd's in de kluis kunnen. Maar qua performance zou ik niet super veel van dit ding verwachten. Ik zou er niet 2 esx server's in productie aan hangen. We gaan hier zelf een EVA8100 aanschaffen...maar dat is wat overkill voor 2 servers

Verder merk ik dat je kennis op vmware gebied niet echt super is. Hoe denk je dit dan succesvol te implementeren en daarna ook nog eens te beheren?

Verder, alles is te virtualiseren, vmware heeft hier genoeg white papers en solutions voor. Het ligt er alleen wel aan hoe en waarop je gaat virtualiseren. High end software op low end hardware gaat natuurlijk nooit lekker draaien.

In productie zou ik altijd HA, DRS en VMotion gaan gebruiken want anders gaat het wel heel hard als 1 van je servers sterft. Dus sas schijfjes in de server zelf lijkt me geen goed idee. Dat is niet shared en dus kun je VMotion niet gebruiken. Als er dan iets met de server aan de hand is is je omgeving gewoon down.

[ Voor 10% gewijzigd door Scorpinus op 24-10-2008 11:22 ]

[Verwijderd]

Question Mark schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 11:04:
[...]
Bij ons @work draait een Exchange 2007 mailserver met 700 mailboxen, die ongeveer 50 inkomende berichten per minuut verwerkt. Draait probleemloos op een ESX cluster. Wel zijn de ESX hosts met 4 GB op het LAN verbonden en staan de Guests op een Fiber Channel SAN. (RAID 10, 36 disken).

Hoe moet ik dit zien ? zijn dit sata, sas disken en op welke snelheid 10k rpm, 15k rpm. Ja ik ben nieuwsgierig aangezien ik dit nogal fors vind. Wij willen ook gaan virtualiseren maar onze exchange draait nu nog op een enkele server met interne disken, ongeveer zelfde aantal gebruikers alleen onder 2k3. Dus ik neem aan dat jullie config vliegt of 2k7 is niet al te vlot. Hoe groot zijn jullie mailboxen trouwens ?

[libero]

onze sql 2000 server draait nu op een pentium 3 met 1gb geheugen, gebruikers klagen weliswaar, maar ik kan me niet voorstellen dat sql 2005 op een dubbele quadcore 2.5 ghz met 16 gb en 15k sas schijven (welliswaar gedeelt met een andere minder druk bezochte host) slecht gaat performen.
stel we zouden toch voor een nas/iscsi oplossing gaan wat zijn dan goedkope doch redelike oplossingen (prijs is erg belangrijk, maar het moet dan ook wel sneller zijn dan sas)
en over mn kennis we gaan nog op vmware cursus.