MP3 collectie beheren

[Verwijderd]

Aan de hand van mijn 2 jaar oude topic:
Oude topic uit 2006, durf hem niet te kicken
ben ik eens gaan nadenken en mijn gehoor is best goed en waarom zou ik dan al mijn originele CD's omzetten naar MP3?

Ik kom weer terug op het standpunt in 2006 na vanalles geprobeert te hebben en er is maar één winnaar en dat is WMA VBR100 ofwel Lossless. WMP11 en Cooledit 2.1 met K-lite codec pack ondersteunen deze en waarom nu alles lossless?

Mocht ik ooit mijn MP3 speler voorzien van muziek zet ik met Cooledit zo alles om naar MP3 en bewaar ik de lossless op mijn systeem.

Ten eerste hoor ik het gewoon. Ook MP3 op 320 kbps laat steekjes vallen bij Portishead en Temple of the Dog en soms komt lossless aardig in de buurt van een goede MP3 qua grootte. Soms is muziek lossless alsnog goed in te pakken. Het klinkt zoals ik het gewent ben en nu let ik niet meer op artefacts of wat ook want die zijn er simpelweg niet.

ABBA masterd zijn albums erg netjes en deze klinkt schitterend als je er niet aan rommelt.

Oude MP3's die ik in 2001 gemaakt heb van destijds de omzetting van cassettebandjes naar digitaal zijn niet meer terug te halen, de MP3's wel, maar de cassettebandjes zijn al jaren het huis uit en ik prijs me in de hemel dat ik het toen deed met een hele goede walkman en een betaalde MP3 codec zodat veel van het origineel behouden blijft. Deze open ik in Cooledit, pas er een 6th phase filter over en schrijff ze lossless weg. Mocht ik in 2015 op het idee komen een mix te maken dan kan dat zonder kwaliteitsverlies.
Verder heb ik alle mooie nummers van mijn eigen gekochte CD's lossless omgezet en ik ben er maar al te blij mee.

Schijfruimte is geen issue meer en zoals ik al zei kun je de WMA omzetten naar MP3 voor een of andere device terwijl je het origineel gewoon bewaard. Wat als ik over 2 jaar een hele mooie stereo koop en ik wil genieten van de muziek. Balen dat alles in MP3 is?

Goed, nu wat technische informatie:

128 kbps MP3 is leuk voor onderweg, maar stil liggend op je bed hoor je het goed. Cymbals zijn vern*ukt en het slisst van alle kanten.
192 kbps MP3 is al heel wat beter en klinkt gewoon heel netjes, maar zodra je met je treble knop gaat spelen hoor je ook hier dat de zaak aardig ingekort is.
320 kbps MP3 is ongeveer CD kwaliteit en het verschil hoor je bijna niet, maar toch is het origineel hoe je het ook went of keert niet meer in zijn natuurlijke vorm terug te halen. 1411 vs 320 is een heel verschil en dat is nu eenmaal zo. Spijt als de source niet meer in te lezen is ?

Nu zet ik net een 192 kbps MP3 op en hoor het direct. De cymbals zijn niet zuiver en mooi.

Om je een indruk te geven: 14,6 uur is gelijk aan 4,98 GB aan data en dan heb ik nog lang niet alles omgezet, maar net begonnen. Ik verwacht de 10-15 GB wel te halen en waar hebben we het dan over op een 160 GB harddisk en een 160 GB back-up disk?

Zo ziet dat eruit in je media speler:



Nu zul je zeggen; "wat een onzin allemaal", maar dan kijk je naar het nu en niet naar over een tijdje.
De bovenste is een mix gemaakt met Cooledit en dat is een erg groot bestandje geworden.
Sorry, ik ben vroeger nooit naar discotheken geweest en mijn gehoor is nog 100%.

Nu wil ik weten van jullie wat jullie doen met de muziek van je CD collectie. Het is toch niet alleen maar zo dat alle muziek is gedownload bij jullie... Hier is alles legaal in ieder geval.
Passen jullie MP3 toe en op welke bitrate doen jullie dat anno 2008?

Komt het basherig over, sorry, ik bedoel alleen maar een inzicht te geven in hoe ik denk dat je het beste kunt aanpakken met origineel materiaal.

Dat je muziekcollectie 10.000 MP3's bevat maakt me niet warm. Luister je ze dan ook allemaal? Zo ja, dan heb je een job te doen of is het voor het hebben van muziek?


Hier een topic over een discussie hoe men met muziek omgaat anno 2008. Ik hoop inzicht van jullie te krijgen hoe jullie het doen en ik hoop dat het een waardige discussie wordt

*Vorbis encoder (AoTuV)

[Johnny]

Ik mis een beetje moderne codecs zoals AAC, OGG en FLAC in je verhaal, zeker als je geluidkwaliteit belangrijk vindt dan zijn die interessanter dan MP3.

[Verwijderd]

Johnny schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 12:12:
Ik mis een beetje moderne codecs zoals AAC, OGG en FLAC in je verhaal, zeker als je geluidkwaliteit belangrijk vindt dan zijn die interessanter dan MP3.

ondergewaardeerde internetguru ??

Niet met zo'n reactie

Je hebt gelijk en dat heb ik ook gedaan. Al de codecs die je opnoemt heb ik al getest gehad en hier de resultaten ervan.

FLAC en APE zijn bijna exact hetzelfde als WMA10pro lossless. Ze halen alle 3 niets uit de muziek, maar ik weet dat met WMA en MP3 ik geen haperend geluid heb op mijn laptop want het geluidskaartje erin creëert een super goed geluid, maar is gevoelig voor OGG omdat OGG relatief veel omrekenkracht vraagt en er een conversie van 32 naar 16-bit on the fly moet plaatsvinden. Nooit geweten dat OGG Vorbis in 32-bits sampelde... Als Cooledit het zegt zal het ook wel zo zijn

Over OGG ben ik heel erg kort en lang tegelijk

Kort : Prima codec, chapeau!
Lang: Zelfs 96 kbps ABR Vorbis klinkt nog enigzins redelijk en ik heb in mijn collectie 2 favoriete pianosolo's staan en dan geen elektrische piana, maar een echte vleugel.
MP3 op 320 kbps kan geen vleugel mooi weergeven want ik mis de galm in de vleugel. OGG op 512 kbps wat op zijn hoogst is maakt geen verschil meer uit en ook de pianosolo's komen perfect uit de speakers. Dus dat is het probleem niet. Waar ik mee zit en dat zal ik duidelijk verwoorden is het feit dat als ik mijn muziekcollectie omzet in OGG 512 kbps ik tegen nadelen aanloop:
1. Mijn beide laptops hebben moeite met zulke hoge bitrates en het geluid hapert regelmatig, maar zelfs ik hoor geen verschil meer en mensen die met mij samenwerken noemen me een zeikerd op dat gebied en ik ben heel kritisch met muziek, klopt helemaal (boven de 440 kbps Vorbis). Ik heb een absoluut gehoor, een echt goede set van 10 jaar oud (toen nog oerdegelijk) en de ruimte om soms aardig wat decibels te produceren, laat de bron dan goed zijn en zo goed als mogelijk en dat kan alleen lossless bereikt worden.
2. Toekomst. Stel dat ik over 2 a 3 jaar weer een goede versterker koop en ik echt op de grond wil gaan liggen om de intense klanken van Temple of the Dog over me heen te laten komen en de originele CD was op het randje nog leesbaar, maar ik heb dus een lossless back-up nu en daar zal ik jaren later nog veel aan hebben. Wat je zei over APE en FLAC vind ik ge-wel-dig want beide codecs zijn even prima zoniet hetzelfde want het komt op hetzelfde neer, alleen heb ik voor WMA lossless geen aparte software nodig en geen hikje in mijn geluid en 0-1% CPU belasting.
2. Het weer terug omzetten naar een andere lossy codec zoals MP3 heeft dus een dubbel verlies en als ik van Lossless naar lossy ga is dat een trap of van cassette MP3's naar Lossless en dan hercomprimeren is ook maar een trap.

Voorbeeld

2001: 192 kbps ABR Fraunhofer (betaald destijds); heb ik allemaal nog in bezit van al mijn cassettebandjes met destijds de beste walkman van sony, toen 700 gulden.
2008: Ik maakt een mix van al die nummers want vreemd genoeg herken ik de nummervolgorde op mijn cassettebandjes nog en die wil ik in dezelfde volgorde hebben, dus kan ik een grote mix maken en dat lossless wegschrijven. Krijg ik ooit spijt van die ellendelange nummers kan ik ze weer gewoon lossless knippen Snappie

*For 'them' in purpose
*Laptops zijn beslist niet langzaam te noemen

[Verwijderd]

Deze post is herschreven om kicken te voorkomen. Ik kick niet graag,

Muziekcollectie heeft de 8 GB gehaald en ben er nog niet.

Beetje jammer dat er zo weinig reacties zijn. Misschien hebben veel mensen wel vanalles gedownload, maar begrijp me niet verkeerd want ik heb het zelf óók gedaan, dus ik mag niets zeggen.
Maar het nadeel van die gedownloade MP3's, WMA's is de bitrate. Ik wil best muziek kopen via een betaalde dienst als de MP3's minimaal 256 kbps zijn of een WMA op 384 kbps zonder DRM.
*Ik vertik het tegenwoordig nog illegaal te downloaden en de prijs die me dat oplevert is al 5 jaar geheel virus en spyware vrij systeem, heerlijk.

Is er dan echt niemand die zoiets heeft van "hé, goed plan van Rogresalor?" en als je iets niet helemaal vat in mijn tekst vraag het me dan alsjeblieft.

Waarom die ellendelange posts? Ik probeer gewoon duidelijk te zijn en wil geen onzekerheden kweken door essentiële dingen weg te laten en ik onderbouw mijn post zover ik kan zoals in de FAQ staat.
Als ik iets verkeerds heb gezegt mag je dat gewoon zeggen, ik ben niet je baas en zou dat ook niet willen zijn.

Is het omzetten van oude MP3's naar lossless dan zo'n dom plan? Je verliest er geen kwaliteit op en door speciale filters toe te passen in Cooledit heb ik veel Wow & Flutter weg kunnen halen en de 60 Hz grondtoon, behalve die van Lenny Kravits niet. Originele masters zoals een echte CD bewerkt ik helemaal niet.

Ik vraag me af hoeveel mensen er nog zijn die een leuke collectie originele CD's heeft in zijn kast. Ik ben een perfectionist en mijn excuses daarvoor, maar ik hou niet zo van de Franse Slag.


Je mag het verder ook gerust hebben over MP3's en je mag gerust je trots tonen met je grote MP3 collectie en of je die nu legaal heb of niet, dat zien we niet aan een screenshot. Het mag niet en ik blijf daarbij, maar van mijn menspersoon uit snap ik het wél.

En laten we eerlijk zijn, met die 500 GB harddisk van LaCie bijvoorbeeld die je zo in je USB2 poort steekt is 20 Gigabyte aan muziek toch, ehhh, nothing. prima back-up.
Mijn collectie beslaat 44,4 uur aan muziek en dat is de muziek die ik al jaren koester. Ik hou helemaal niet zo van de Top40 en van 3FM en laat staan Sky radio of Noordzee FM. KinkFM dan nog het liefst.
Mijn smaak is heel selectief en dat komt ook omdat ik zelf piano speel (en dat is geen grapje)

[ Voor 134% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2008 12:26 ]

[Len]

Is het omzetten van oude MP3's naar lossless dan zo'n dom plan? Je verliest er geen kwaliteit op en door speciale filters toe te passen in Cooledit heb ik veel Wow & Flutter weg kunnen halen en de 60 Hz grondtoon, behalve die van Lenny Kravits niet. Originele masters zoals een echte CD bewerkt ik helemaal niet.

Niet echt een slecht plan, maar bewaar de orginele MP3 nog wel. Ook met het omzetten van MP3 naar WAV is in de loop van he tijd veer veranderd. Voor Winamp heb je zelfs "betere" decoders. En misschien wil je later wel andere filters eroverheen gooien

Mijn muziek collectie beheer ik op een Windows media server. Ik gebruik een Squeezebox om het via mijn versterker te beluisteren. Nooit download ik alleen maar losse mp3's maar ik download hele albums. De Queezebox staat bijna altijd aan, en dan op de "willekeurige mix".



Het in de muziek directory zetten is een heel ritueel. Eerst downloaden (duh), daarna met tag&rename de juiste mp3 tags erin zetten (inclusief album art) en als laatst mp3gain, in album mode eroverheen. De mp3's staan zo op deze manier in folders:

\\Server\Music\Nine Inch Nails\The Slip\01 - 999,999.mp3

Wat stats:





Ik heb gekozen voor MP3 en niet voor lossless oid, omdat ik het niet hoor, mijn muziek staat meestal zacht en als achtergrond... En ik heb een iPod classic net gekocht, en daar past nu mijn collectie op. Ik had een paar albums in FLAC en die heb ik daarvoor omgezet naar mp3.

En over het wel dan niet downloaden.. Als ik muziek goed vind, dan koop ik het. Gelukkig zijn er steeds meer DRM vrije mp3's te koop, want anders spelen ze niet af via de Squeezebox.

Mijn laatste aanwinst, net binnen:



Gekocht, ik had het al gratis gedownload (en legaal) hier

[ Voor 9% gewijzigd door Len op 12-10-2008 17:26 ]

[Noork]

Ik hoor het verschil tussen mp3 en iets anders ook niet en ben daarnaast geen super muziekliefhebber. Ik vind een 128 of 192 kbps bitrate voldoende.

Verder is m'n collectie iets van 150GB, wat ik beheer in explorer en afspeel in Winamp 5.

[ Voor 23% gewijzigd door Noork op 12-10-2008 17:29 ]

[rodie83]

Noork schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 17:27:
Ik hoor het verschil tussen mp3 en iets anders ook niet en ben daarnaast geen super muziekliefhebber. Ik vind een 128 of 192 kbps bitrate voldoende.

Verder is m'n collectie iets van 150GB, wat ik beheer in explorer en afspeel in Winamp 5.

Ik ben net iets kritischer, want een 128 kbps bitrate is in sommige gevallen wel erg matig. Muziek neemt nauwelijks ruimte in, dus als ik het kan krijgen neem ik gewoon 320 kbps mp3's. Scene releases gecodeerd met een variabele bitrate zijn vrijwel ook altijd genoeg voor mij. Verder is het gewoon zo dat sommige CD's spuuglelijk zijn geproduceerd, dan maakt het geen reet uit hoe je het codeert, dan blijft het gewoon lelijk.

Met andere woorden: ik houd het bij MP3, de bitrate het liefst altijd boven de 128. Ik vind alle andere audioformaten leuk en aardig, maar MP3 is momenteel nog steeds de grote standaard op het web. Bovendien wordt het door alle apparaten, alle spelers en iedereen ondersteund. Met je flacje aankomen is leuk, maar dat werkt niet op een ipod, bijvoorbeeld.

Het beheersaspect laat ik ook over aan Winamp 5, die imo de allerbeste bibliotheek heeft. Tags beheer ik niet handmatig, als ik download moeten ze gewoon goed staan, staan ze dat niet regel ik een nieuwe download. Als ik zelf converteer van CD laat ik t taggen over aan het progje zelf via online databases.

[lowfi]

Muziek is bij mij vaak achtergrond geluid. Alles (aac, mp3) in iTunes en via airtunes de rondte ingestuurd.

Als je "serieus" muziek luistert zoals jij pretendeert te doen zet je toch gewoon een cd aan met flinke versteker. Je doet de grootst mogelijke moeite om zo goed mogelijk te rippen maar luister het vervolgens via een halfgaar onboard geluidskaartje

[Verwijderd]

Dankje en voor Len,

De originele MP3's staan op een 3 CD set van destijds Sony CD's waar ik mijn mond zo vol van had en deze lees ik nu nog op full speed in, dus bewaren is het probleem niet
De tijd dat ik 100 Sony's kocht voor 89 euro is voorbij, maar je had wel opslag die nu 6 jaar later nog foutloos uit te lezen is. Ik doe die CD's beslist niet van de hand

#Issue: Ik heb een FLAC en een MP3 speler, gaan niet samen.... Cooledit zet ze turbosnel terug in MP3 en als het voor mijn GSM is zijn dat gewoon 128 kbps gevalletjes omdat mijn GSM niet zo'n groot geheugen heeft (is al 2 jaartjes oud). De Fraunhofer ABR MP3's van destijds slikt mijn GSM dus niet, maar mijn stand-alone DVD prima meteen.

Len, ik raak echt heel zelden iets kwijt en als ik iets kwijtraak kan het alleen domheid van mijn kant zijn want mijn data staat overal op. Op mijn 2e laptop, op mijn 2e harddisk en op USB-sticks en daarbij ik het redelijk actueel hou.
Ik woon alleen en er is nog niemand in mijn huis geweest en ten eerste woon ik boven en moeten ze de trap op en langs 2 andere deuren waarachter bij de ene een dobberman pincher ligt en bij de andere een boxer die al blaffen als ze een vlieg horen en ten derde heb ik politiekeurmerk veiligwonen certificaat.
Daarbij moet de inbreker maar net de 2 laptops weten te vinden en die liggen niet dicht bij elkaar en daarbij slaap ik 364 van de 365 dagen thuis en ik ben ook niet bepaald weerloos, dus muziekroof zal hier niet vlug gebeuren . Onderweg is mijn laptoptas altijd bij me, ook tijdens het dagelijkse WC bezoek als ik ergens anders ben.
Wat dat betreft, Len, ben ik zeer zuinig en behoedzaam. Ik gooi niet vlug iets weg wat waardevol is.

En over rotte albums met rotte mastering; ook die kan ik redden.

Jullie noemen wel WinAmp 5 als beste MP3-WAV converter, maar zou het betaalde zich immers met respect bewezen Cooledit 2,1 dit niet minimaal even goed kunnen zoniet beter?
Zo snel gaat het niet en een een Cd lengte MP3 omzetten naar 32-bit, 44100 (32-bit voor masteren) kost ten eerste 1200 MB schoon aan geheugen en ten tweede duurt het 3 minuten. Niet beslist goedkoop aanvoelende codecs,,

Met die mix op de screenshat van 92 minuten was het geheugen van 2 Gig tot aan de rand gevuld, maar het bleef goed werken, maar daar paste net een cassettebandje van 90 minuten in (4,85 cm/s)

Deze 3 CD's uit 2002 zijn me heilig, die staan bomvol 192 kbps ABR Fraunhofer MP3's waar ik het over had. Leest full speed in, alle 3.



Mijn 3 erfstukken

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2008 18:20 ]

[lowfi]

Is cooledit niet overgenomen door adobe in 2003 (!!!) ? Er worden op zijn minste nieuwere (betere) codecs in andere programmas gebruikt.

[pcprutser]

Tof dat je dit onder de aandacht wil brengen!
Maar wat mij hekelt: niemand heeft een gehoor van 100%! Ook al heb je nooit harde geluiden om je heen, naarmate je ouder wordt neemt je gehoor af (niet alleen het gehoor, maar ook bv. je zicht)

Zelf download ik ook alleen maar albums (alleen af en toe wat los nieuw materiaal wat nog niet op een album is uitgebracht!) (overigens heb ik nog een collectie van 7500+ losse nummers uit de tijd dat ik alles maar in 1 map gooide (en het met eigenlijk niet heel veel intersseerde)
De albums die ik download komen vrijwel altijd uit nieuwsgroepen (of mag ik mijn sourch niet vrijgeven ), tags maak ik altijd kloppend (vind last.fm ook prettig ) en de album-art heb ik de afgelopen tijd bijgehouden, voornamelijk in iTunes (voor m'n iPod Classic), overigens heb ik vandaag besloten dat te laten gaan, omdat ik de album-art functie op m'n iPod niet gebruik.
Alles wat ik aan .flac of in wat voor 'superieur' formaat gooi ik om naar mp3@320kb/s alles wat onder de de 192kb/s komt laat ik links liggen
De muziek komt in albums op m'n opslag disk's te staan (in RAID1, als je je dat boeit ). De muziek speel ik af met winamp (laatste versie )

Dat ik niks in .flac/whatever heb, komt omdat ik het verschil niet hoor tussen .flac en mp3@320kb/s (ja, ik luister mijn muziek onderweg iets te hard, en concerten zijn te gaaf )

[Verwijderd]

Ik gebruik al heel lang Cooledit 2,1 en sommige oude codecs zoals MP3me zijn vervangen door de nieuwste codecs uit K-lite Codec Pack. Tot zover ik ze ook gehoort heb mankeert er niets aan, maar in een master (synthesizer createst) staat een mutex fout en eerst dat ik dat ik echt psychotisch was, maar terugzetten en ja, preciues op die plek. Dankzij lossless kan ik die sample of mutex fou nu weghalen zonder derest weer te moeten omzetten. lossless op lossless is net zoals data kopiëren, foutloos.

Maar ik neem je post wel serieus ja, ik trek de codecs die ik heb wel even na als je daar intresse voor hebt

@PCprutser, ik heb ook maten die concerten gaaf vinden, maar zo snel als ze het zeggen is je gehoor nog niet naar de maan, genieten mag hoor, maar ik heb het nooit gedaan.

Ow dat lieg ik; ooit een keer naar parkpop geweest

Mijn Vorbis encoder

Het WMA lossless dialoog venster

Snelheid laptop, was een slechte source

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2008 19:16 ]

[rodie83]

Jullie noemen wel WinAmp 5 als beste MP3-WAV converter, maar zou het betaalde zich immers met respect bewezen Cooledit 2,1 dit niet minimaal even goed kunnen zoniet beter?

Ik denk niet dat de een het "beter" doet dan de ander eigenlijk. Degene die het snelste is wint imo

[DennusB]

Is mediamonkey niet iets ?

[Vagabonding]

Leuk topic.

Wat ik allemaal doe:

Mijn verzameling bestaat voornamelijk uit JPop en die zijn een stuk lastiger te krijgen. Meeste muziek wat ik binnenkrijg (vaak in APE of TTA), zet ik om naar FLAC en archiveer ik op mijn externe HDD. Muziek wat niet lossless te krijgen is, behoud ik in het originele formaat. Als ik muziek op mijn Meizu M6SL wil krijgen, zet ik het snel om naar OGG (Q4). Meeste nummers worden dan 4 a 5 MB en is de kwaliteit uitstekend te noemen ( gelukkig ben ik ook geen audiofiel ) Ik gebruik voor al het encoderen Foobar. Verder luister ik voornamelijk streams op mijn laptop.

Uiteindelijk heb ik bijna alles lossless zodat alle kwaliteit behouden blijft en kan ik flink wat muziek kwijt op mijn Meizu.

[Jester-NL]

Ik luister de laatste tijd veel noise en dark/death ambient. Daar zit een hoop geluid tussen dat redelijk richting ruis gaat, of zelfs gewoon ruis is. Dat houdt in dat de meeste, of alle, mp3-decoders daar vrolijk in gaan lopen snijden. Als in: "ik kom ruis tegen, dat kan er uit...". Ergo, dat houdt in dat ik in veel gevallen aangewezen ben op .flac (of ander lossless, maar ik hou het graag op een smaakje).
Ik maak al tijden eigenlijk geen gebruik meer van mijn iPod, maar dat heeft veel meer te maken met het probleem dat ik maar 10% van mijn collectie kwijt kan op dat ding, en dat toch net te weinig vindt voor lekker kiezen.
In de meeste gevallen komt muziek via internet binnen, minimaal op V1, en altijd per album. Als de CD bevalt komt er na verloop van tijd (mits betaalbaar, veel te veel wordt in zwaar gelimiteerde oplagen gereleased) een originele CD.
Ieder audio-bestand wordt van correcte ID3-tags voorzien, via (bij voorkeur) Musicbrainz Picard, en daarna middels Tag&Rename voorzien van een naam en directorie-naam volgens mijn eigen standaard. Ik ben daarin meer dan zeikerig genoeg om mijn tags in het Japans, Russisch of Hebreeuws te willen hebben.

Ik speel mijn muziek af in Winamp, output gaat naar een NAD versterker en goeie speakers. Indien noodzakelijk, gebruik ik Foobar2000 voor het opzetten van .flac naar V0-mp3. Ook rippen gebeurd in foobar2000.
Ik hoor (nog) wel het verschil tussen .flac en .mp3, maar dat komt vanwege mijn keuze in muziek. Het verschil tussen 160kbps en 320kbps is wat anders. Enerzijds is er het verschijnsel dat een boel weggecompresseerd is, anderzijds doet 10 jaar werken in de rock'n'roll echt wel je gehoor beschadigen, en toen ik begon waren oordopjes geen gewoongoed. Bovendien...welke punker wilde er nu doodgevonden worden met doppen in zijn oren op een concert... Dat was (heeeeeel) ruim 1000 concerten en twintig jaar terug.
Verder moet ik zeggen dat een heleboel andere muziek waar ik naar luister beter wat zachter dan wat harder gezet kan worden voor het ultieme luistergenot.

[Mar2zz]

Ik zet alle muziek die ik heb om naar MP3 VBR V0. Ik download dan vooral lossless muziek in flac ape of wav en zet het om met foobar2000 die daarvoor lame gebruikt. Ik probeer altijd de recentse lame te hebben. Ik hoor het verschil niet tussen lossless en lossy, maar ik wantrouw veel wat ik download. volgens mij bestaan er mensen die lage bitrate mp3's omzetten naar hogere bitrate-mp3's omdat ze gehoord hebben dat dat betere kwaliteit is, vandaar dat ik het het liefst zelf doe, tenzij ik de posters vertrouw.

Ik ben nogal kien op mijn muziek, ben heel erg geordend (dat was ik met cd's nooit, maar op de pc moet het spik en span in directory's staan en heel consequent genamed en voorzien van albumart en tags). Dit organizen doe ik ook met foobar2000. Ik heb geen audiofiele setup, maar hoor heel goed het verschil tussen platgeslagen muziek en dynamische muziek. Vooral muziek met lage bitrates (< V2 of < 256 CBR) vind ik nogal flets en dergelijke klinken, en soms juist overdreven in bijvoorbeeld hoge tonen (die heel iel gaan klinken) of lage tonen (die veel te diep maar vlak klinken)...

Overigens, er zijn ontzettend veel dubbelblinde tests geweest (zie hydrogenaudio.org), waarbij veel codecs tegenover elkaar gezet werden en beluisterd. Op de hoogste settings van lossy codecs horen mensen geen verschil met lossless codecs. Het omzetten naar een bestand dat 3x zo groot is terwijl de kwaliteit geen hoorbare verschillen heeft is in mijn ogen dan ook niet nodig. Het mooie van mp3 vind ik dan ook dat ik tig nummers kan selecteren, op een cd branden en zo een leuk cd'tje voor in de auto heb, waarbij er 4 tot 5 keer zoveel nummers op passen als bij een normale cd.

Ik heb trouwens wel muziek in lagere bitrates, maar ik ben af en toe wat albums aan het vervangen voor hogere kwaliteit omdat ik nu ook veel in de huiskamer over de versterker luister terwijl ik dit eerder alleen op de pc deed, waarbij mijn goedkope geluidskaart en goedkope computerboxen het onderscheid tussen hoge en lage kwaliteit teniet deed.

[Noork]

Verwijderd schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 18:05:
Jullie noemen wel WinAmp 5 als beste MP3-WAV converter, maar zou het betaalde zich immers met respect bewezen Cooledit 2,1 dit niet minimaal even goed kunnen zoniet beter?

Cooledit is toch gewoon een audio-editor die gebruikt maakt van een mp3 codec (Frauenhofer o.i.d.). En dan vergelijk je dat met een player als Winamp? Lijkt me appels en peren vergelijken. Ik rip cd's met EAC en encode ze met Lame (winlame Gui). Afspelen doe ik met Winamp.

[Verwijderd]

rodie83 schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 21:15:
[...]


Ik denk niet dat de een het "beter" doet dan de ander eigenlijk. Degene die het snelste is wint imo

Nee Wat je zag is equalizing om iets onder de 0 db te blijven.

Niet de snelste codec is het beste, maar eerder de langzaamste. Des te meer CPU kracht een codec vraagt des te meer rekenwerk hij eraan heeft. Het inlezen van 30 minuten OGG kost 4 minuten ruim.
Toch op een 1,9 GHz Dualcore, maar sommige codecs pakken alleen maar 1 core.

Jester.NL schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 12:57:
Ik luister de laatste tijd veel noise en dark/death ambient. Daar zit een hoop geluid tussen dat redelijk richting ruis gaat, of zelfs gewoon ruis is. Dat houdt in dat de meeste, of alle, mp3-decoders daar vrolijk in gaan lopen snijden. Als in: "ik kom ruis tegen, dat kan er uit...". Ergo, dat houdt in dat ik in veel gevallen aangewezen ben op .flac (of ander lossless, maar ik hou het graag op een smaakje).

Precies, Jester.NL, dat bedoel ik dus en de galm van een vleugel wordt fijn eruit geknipt

Mar2zz schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 13:53:
Ik zet alle muziek die ik heb om naar MP3 VBR V0 (Dus 320 kbps?). Ik download dan vooral lossless muziek in flac ape of wav en zet het om met foobar2000 die daarvoor lame gebruikt. Ik probeer altijd de recentse lame te hebben. Ik hoor het verschil niet tussen lossless en lossy, maar ik wantrouw veel wat ik download. volgens mij bestaan er mensen die lage bitrate mp3's omzetten naar hogere bitrate-mp3's omdat ze gehoord hebben dat dat betere kwaliteit is, vandaar dat ik het het liefst zelf doe, tenzij ik de posters vertrouw.

LAME is prima

Ik ben nogal kien op mijn muziek, ben heel erg geordend (dat was ik met cd's nooit, maar op de pc moet het spik en span in directory's staan en heel consequent genamed en voorzien van albumart en tags) (Hier idem dito). Dit organizen doe ik ook met foobar2000 (Ik met AudioShell tag editor; freeware). Ik heb geen audiofiele setup, maar hoor heel goed het verschil tussen platgeslagen muziek en dynamische muziek. Vooral muziek met lage bitrates (< V2 of < 256 CBR) vind ik nogal flets en dergelijke klinken, en soms juist overdreven in bijvoorbeeld hoge tonen (die heel iel gaan klinken) of lage tonen (die veel te diep maar vlak klinken)... (Jij moet ook een goed gehoor hebben)

Overigens, er zijn ontzettend veel dubbelblinde tests geweest (zie hydrogenaudio.org), waarbij veel codecs tegenover elkaar gezet werden en beluisterd. Op de hoogste settings van lossy codecs horen mensen geen verschil met lossless codecs. Het omzetten naar een bestand dat 3x zo groot is terwijl de kwaliteit geen hoorbare verschillen heeft is in mijn ogen dan ook niet nodig (en juist het later wederbewerken kan dan niet meer omdat het al lossy is. Misschien ligt het aan mij, maar ik sommige muziekstukken pluk ik een MP3 op 320 kbps er nog uit en zoals ik in mijn eerste post schreeft hoor ik ook helemaal geen verschil meer op OGG Vorbis 440+ kbps). Het mooie van mp3 vind ik dan ook dat ik tig nummers kan selecteren, op een cd branden en zo een leuk cd'tje voor in de auto heb, waarbij er 4 tot 5 keer zoveel nummers op passen als bij een normale cd. (En waar is die andere data die er niet voor niets in blijkt te zitten?, Emphasis, grondtonen, soort hout elektrische gitaar enzovoorts)

Ik heb trouwens wel muziek in lagere bitrates, maar ik ben af en toe wat albums aan het vervangen voor hogere kwaliteit omdat ik nu ook veel in de huiskamer over de versterker luister terwijl ik dit eerder alleen op de pc deed, waarbij mijn goedkope geluidskaart en goedkope computerboxen het onderscheid tussen hoge en lage kwaliteit teniet deed.

Mijn geluidskaart op de laptop is supreme te noemen en ik heb ook een goede receiver staan met dito boxen en als ik echt aan het testen ben doe ik dat met mijn ogen dicht zeggen mijn maten, wist het zelf niet, zo gefocussed ben ik dan)

Noork schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 14:51:
[...]

Cooledit is toch gewoon een audio-editor die gebruikt maakt van een mp3 codec (Frauenhofer o.i.d.). En dan vergelijk je dat met een player als Winamp? Lijkt me appels en peren vergelijken. Ik rip cd's met EAC en encode ze met Lame (winlame Gui). Afspelen doe ik met Winamp.

Mits je er andere codecs inzet


Verder prima onderbouwing van jullie allemaal

[ Voor 94% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2008 16:11 ]

[loewie1984]

Leuk topic idd, ik heb wat moeite gehad met je concrete vraagstelling te begrijpen en waarom je zweert bij die drie cd's. Zelf vind ik jou oplossing of methode een beetje omslachtig, maar dat heeft meer te maken met hoe ik tegen de opslag van muziek aankijk.

---

Ik ben een muziekliefhebber met een wijd scala aan genres (zeg ik het goed zo? )

Mijn mp3 collectie bestaat uit ongeveer 400 GB aan data dat op diverse criteria geselecteerd en gesorteerd is namelijk:

• MP3's onder de 192 kbps is *not done* (alles erboven is welkom) en filter ik eruit deze worden opnieuw gedownload @ 192 kbps
• WMA's die af en toe wel eens naar binnen sluipen worden opzij gezet totdat ik minstens een 192 kbps MP3 variant gevonden heb.
• Flac wordt wel gedownload en al dan niet teruggeconverteerd naar *.wav.

Vanwege deze criteria filter ik in mijn ogen de kwalitatief slechte bestanden eruit.

---

Ik hecht waarde aan mijn verzameling vanwege de tijd die ik gestoken heb in het sorteren van mijn collectie, mijn schijfindeling is als volgt:

X:\Artists | <Artiest> | <Folder "Albums, Live, Rare, EP"> | <Jaartal - Albumtitel> | <Tracknummer - Tracktitel>
X:\Collections | <Naam Collectie> | <Chronologisch>
X:\Events | <Naam Event> | <Chronologisch>
X:\Flac | <Artiest> | <Folder "Albums, Live, Rare, EP"> | <Jaartal - Albumtitel> | <Tracknummer - Tracktitel>
X:\Sort
X:\Sountracks | <Naam Film>
X:\Tracks | <Losse tracks>

Ook zijn alle bestanden vrij van underscores, procenttekens, namen van het rip-team en weet ik niet wat voor een meuk je allemaal aan mag treffen in de bestandsnaam bij het downloaden van files.

Alle bestandsnamen worden gecorrigeerd met LupasRename, ontdaan van hun tags met ID3remover, en (de artiest/album/genre/jaartal informatie) wordt via internet geverifieerd en opnieuw handmatig ingevoerd met tag&rename, waarna ze ingedeeld worden in mijn mappenstructuur.

---

Voor het afspelen van mijn muziek gebruik ik een drietal programma's:

• iTunes puur en alleen! voor complete albums, indien deze gesorteerd zijn in de mappenstructuur. iTunes gebruik ik uiteraard om mijn iPod te synchroniseren, en door mijn manier van indelen is mijn iPod ook meteen netjes.
• Windows Media Player, voor snel even wat te luisteren zoals afleveringen van A State of Trance, losse tracks of online streaming.
• Winamp 2.95, op het werk als lichte applicatie die nog steeds lekker werkt. Behoefte aan een hogere versie is er niet.

Voor het afspelen van mijn muziek op mijn computer gebruik ik een Creative Inspire T3100 speakersetje, wat naar mijn idee beter klinkt dan het Logitech Z3-e setje wat ik ervoor heb gehad. Creative vind ik net wat meer detail en scherpte hebben dan de Logitech setjes.

---

En nu zeg je: "maar je was toch een echte muziekliefhebber? En wat is jou standpunt dan betreft de muziek."

Welnu muziek die ik de moeite waard vind koop ik origineel, mijn collectie groeit gestaag (nu +/- 60 cd's and counting ) en ik probeer van elke artiest die op mijn harde schijf staat (waar ik natuurlijk praktisch alle discographien digitaal van heb) op z'n minst de "best of" of "greatest hits" van te pakken te krijgen (mits deze al uitgebracht is door de artiest of band). En van andere artiesten koop ik gewoon de cd's.

Hierdoor hecht ik wel waarde aan mijn mp3-collectie, maar met de wetenschap dat ik nog veel materiaal fysiek ga bemachtigen hecht ik minder waarde aan de kwaliteit ondanks dat deze toch al "vrij hoog" is.

En dit speel ik af op mijn (in mijn ogen) high-end installatie, die ook continu aan verbeteringen onderhevig is:

• Marantz PM6010 OSE
• Marantz DV 4200
• Canton Ergo RC-L
• Monster Kabel 2 * 2,5 mtr. 4mm2 a € 8,00 per meter met vergulde aansluitingen

Voila!

[Verwijderd]

Snelle Louwie

heb wat quotes staan in mijn vorige post, maar louwie zet ook iets neer wat ook waar is.
Ik heb ook jouw bericht gelezen Loewie en ik vind dat je ook gelijkt hebt en het zo in mijn ogen best goed aanpakt. Ik heb toch besloten om bronnen die niet lossless zijn toch via een batchconvert in Cooledit om te zetten naar 320 kbps MP3. klinkt inderdaad niet anders, maar de rips van mijn eigenste CD's blijven dus echt wel lossless staan omdat de master dus ook lossless is. Mocht een album erg geclipped zijn dan kan ik dat met een 7th scientific order pass filter verlagen naar -0.1 db waarbij de toppen van de clips weer gerond worden. Dit is heel erg arbeidsintensief.
het laaste album van abba was ook slecht gemasterd. Super Trouper is meesterwerk, maar hun album Visitors is waardeloos. Veel te veel op de 0.
Daarvan heb ik eerst een normalize gedaan op -6 db en daarna een FFT filter erover gezet en het klinkt weer goed. Kijk omdat mijn vertrouwde Cooledit dit nogal goed doet omdat een WAVE in de cache altijd 32-bit is krijg je resultaat. Hij kan die extra 16-bit gebruiken om snijpunten weg te halen, een soort anti-aliasing lijkt het. Zodra de draaggolf de 0 db reikt gaat hij plat verder. (Emphasis 100% ofwel allemaal enen en de emphasis op 0%, stilte is allemaal nullen)

Smaken verschillen, maar veel van mijn maten vinden dat mijn remastering ver van beroerd zijn en ik heb serues ooit een maat horen zeggen van "ik weet niet hoe je het voor elkaar krijgt, maar die kopie die je van me hebt klinkt mooier als het origineel"....

@Pinata: Ik heb een gezegde en dat geld voor jou:
Een tevreden mens is onverslaanbaar, dus als jij tevreden bent met je muziek ben ik ook tevreden

@Loewie nogmaals; de MP3's op deze 3 CD's zijn me heilig en zijn van uit mijn tijd. Het werk van honderden uren geduld en het remasteren van mijn cassettebandjes collectie met veel muziek die ik niet meer aan weet te komen. Het komt zelden voor dat ik een nummer hoor en zeg van "die heb ik gearchiveerd"
Er staat zelfs een zangsolo van mijn zus en ik op uit 1980 en dat is erfgoed. mijn zus eist van me dat ik die bewaar

[ Voor 105% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2008 17:43 ]

[BlackWhizz]

FIRST: Ik ben geen audiofiel, dus ik ga me niet met geluidskwaliteit bemoeien.

Wel, houd ik erg van mijn muziek, en ik hoop ook dat ik het neit kwijt raak (wat praktisch niet kan gebeuren omdat ik het op 1 pc heb staan en 1 server die op Raid5 met 4 disks draait, hier geen duscussies over, het gaat hier niet om I/O Controllers etc.).

Om mijn muziek te ordenen heb ik het als volgt, server staat aan als backup, op mijn pc draait de recentste versie en iedere weekend wordt er gebackupt.

De mappenstructuur:
X:/{path naar userdir}/Mijn Muziek/{artiest} - {albumnaam}/{tracknummer}. {tracknaam}

Eerst ga ik de muziek bekijken op kwalitiet, 192kb+ mag alleen maar binnen komen, daarna ga ik voorluisteren met quicktime, nummers die niet bevalleen worden vervangen naar hoge kwaliteit.

Quality check ok? Dan ga ik de ID3 tags en filenames veranderen naar wat ik wil. Dat gedaan, dan gaan ze in de collectie en worden ze geimporteerd in itunes.

[Verwijderd]

BlackWhizz schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 16:33:
FIRST: Ik ben geen audiofiel, dus ik ga me niet met geluidskwaliteit bemoeien.

Wel, houd ik erg van mijn muziek, en ik hoop ook dat ik het neit kwijt raak (wat praktisch niet kan gebeuren omdat ik het op 1 pc heb staan en 1 server die op Raid5 met 4 disks draait, hier geen duscussies over, het gaat hier niet om I/O Controllers etc.).

Om mijn muziek te ordenen heb ik het als volgt, server staat aan als backup, op mijn pc draait de recentste versie en iedere weekend wordt er gebackupt.

De mappenstructuur:
X:/{path naar userdir}/Mijn Muziek/{artiest} - {albumnaam}/{tracknummer}. {tracknaam}

Eerst ga ik de muziek bekijken op kwalitiet, 192kb+ mag alleen maar binnen komen, daarna ga ik voorluisteren met quicktime, nummers die niet bevalleen worden vervangen naar hoge kwaliteit.

Quality check ok? Dan ga ik de ID3 tags en filenames veranderen naar wat ik wil. Dat gedaan, dan gaan ze in de collectie en worden ze geimporteerd in itunes.

Ik geef enkel aan dat het louter bewaren op de computer zelf geen goed paln is al staan ze op 5 schijven. Zorg ervoor dat je een extern medium hebt dat je pas ergens aankoppeld waar een virusscanner opzit en laat hem ook niet aangekoppeld zitten als je weg bent. Dan pas kan er weinig misgaan.
Misschien intresseert de discussie je niet zo heel erg, maar ik stel het al op prijs dat je er over nadenkt, doet me toch verstandig aan

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2008 17:48 ]

[Len]

loewie-643- schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 15:59:

• Flac wordt wel gedownload en al dan niet teruggeconverteerd naar *.wav.

Waarom laat je het niet in FLAC staan? Kwaliteit is hetzelfde en het is kleiner.

Verwijderd schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 16:07:Ik heb toch besloten om bronnen die niet lossless zijn toch via een batchconvert in Cooledit om te zetten naar 320 kbps MP3. klinkt inderdaad niet anders, maar de rips van mijn eigenste CD's blijven dus echt wel lossless staan omdat de master dus ook lossless is.

Niet doen, als je een mp3 128kbps gaat omzetten naar 320kbps is de kwaliteit MINDER. Ik zal het uitleggen. De 128kbps versie is een vervormde copy van het orgineel. Als je het nu met een encoder weer gaat encoden dan ga je rare artifacts krijgen. Ik geloof nu niet veel meer in je utopische goede gehoor
Een jpg op kwaliteit 3 ga je toch ook niet opnieuw opslaan op kwaliteit 9?

Mocht een album erg geclipped zijn dan kan ik dat met een 7th scientific order pass filter verlagen naar -0.1 db waarbij de toppen van de clips weer gerond worden. Dit is heel erg arbeidsintensief.

Probeer eens mp3gain. Die veranders NIETS aan de bron maar maakt het wel uit de clip zone

het laaste album van abba was ook slecht gemasterd. Super Trouper is meesterwerk, maar hun album Visitors is waardeloos. Veel te veel op de 0.
Daarvan heb ik eerst een normalize gedaan op -6 db en daarna een FFT filter erover gezet en het klinkt weer goed. Kijk omdat mijn vertrouwde Cooledit dit nogal goed doet omdat een WAVE in de cache altijd 32-bit is krijg je resultaat. Hij kan die extra 16-bit gebruiken om snijpunten weg te halen, een soort anti-aliasing lijkt het. Zodra de draaggolf de 0 db reikt gaat hij plat verder.

Je had een paar jaar geleden ineens veel ophef over het masteren in de stijl van "wall of noise". Dit houdt in dat je het eigenlijk door een compressor haalt en dan zo hard mogelijk op een CD zet. Het laatste album van The smashing pumpkins was zo gemasterd. Fans begonnen erover te klagen voor een remaster die minder "hard" en "compressed" was. De frontman Billy Corgan reactie was "Zo wil ik mijn muziek op de CD hebben en zo moeten jullie ernaar luisteren"
(En ik ben het eens met hem, ik gooi geen filters over de muziek om het voor mij mooier te maken. Ik wil de muziek beleven zoals de artiest het bedoelt had)

Smaken verschillen, maar veel van mijn maten vinden dat mijn remastering ver van beroerd zijn en ik heb serues ooit een maat horen zeggen van "ik weet niet hoe je het voor elkaar krijgt, maar die kopie die je van me hebt klinkt mooier als het origineel"....

Anders dan het orgineel...

[hbsJR]

ik bemoei me maar niet met het technische gebeuren, toch wil ik als "collectie beheren" een kleine tip meegeven. Op het net bestaat een klein lief programma genaamd Tag & Rename http://www.softpointer.com/tr.htm

Dat kleine programma kan verbinding maken met amazon.com en zet jouw ID tags goed. (plus eventueel album art, reviews, etc)

[Verwijderd]

Ik probeer de discussie hier te doorgronden ondanks dat ik de 3 mysterieuze CD's niet helemaal kan duiden gaat het volgens mij over muziek in optimale kwaliteit opslaan en de daarbij behorende organisatie.

1) Ik koop mijn muziek op CD omdat gedownloade muziek (iTunes en andere shit) even duur is en van mindere kwaliteit is
2) Ik rip mijn CD's in FLAC omdat opslagruimte geen probleem is en dit het minst systeemafhankelijke formaat is (WMA en APE zijn Windows gebonden, ALAC is Apple gebonden).
3) Ik tag mijn bestand op correcte wijze (meestal bij het rippen al bijna goed)
4) Ik gebruik MediaMonkey die ik mijn bestanden op automatische wijze laat beëindigen in een directory structuur: \Music\<eerste letter artiestnaam>\<artiestnaam>\<jaar> <naam CD/album>\

Ik heb ook een iPod voor in de auto die natuurlijk weer geen FLAC begrijpt, dus heb ik in MediaMonkey gedefinieert dat bij synchronisatie alle FLAC bestanden naar de iPod in 320bits MP3 formaat geconverteerd worden. Dus alleen op de iPod heb ik MP3 van mijn muziek, maar in mijn auto hoor ik dat verschil met autorumoer nou ook weer niet en ik ben zo ie zo niet een enorme audiofiel.

[Verwijderd]

Len schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 17:57:
[...]


Waarom laat je het niet in FLAC staan? Kwaliteit is hetzelfde en het is kleiner.


[...]

Niet doen, als je een mp3 128kbps gaat omzetten naar 320kbps is de kwaliteit MINDER. Ik zal het uitleggen. De 128kbps versie is een vervormde copy van het orgineel. Als je het nu met een encoder weer gaat encoden dan ga je rare artifacts krijgen. Ik geloof nu niet veel meer in je utopische goede gehoor
Een jpg op kwaliteit 3 ga je toch ook niet opnieuw opslaan op kwaliteit 9?


[...]

Probeer eens mp3gain. Die veranders NIETS aan de bron maar maakt het wel uit de clip zone

[...]


Je had een paar jaar geleden ineens veel ophef over het masteren in de stijl van "wall of noise". Dit houdt in dat je het eigenlijk door een compressor haalt en dan zo hard mogelijk op een CD zet. Het laatste album van The smashing pumpkins was zo gemasterd. Fans begonnen erover te klagen voor een remaster die minder "hard" en "compressed" was. De frontman Billy Corgan reactie was "Zo wil ik mijn muziek op de CD hebben en zo moeten jullie ernaar luisteren"
(En ik ben het eens met hem, ik gooi geen filters over de muziek om het voor mij mooier te maken. Ik wil de muziek beleven zoals de artiest het bedoelt had)

[...]

Anders dan het orgineel...

Jij zegt dat:

192 kbps ABR - Lossless - 320 kbps slechter is...

Klopt, maar ik heb toch een tegenargument voor je. Mp3gain ken ik heel geod en de 7th order filter doet exact hetzelfde, dus wat als de som er zo uitziet:

192 kbps ABR - Lossless remastering - 320 kbps omdat het masteren ook veel verandert en die veranderingen kun je niet zomaar weglaten door het weer op de oude bitrate op te slaan?

En mocht je het niet gelezen hebben, niet erg met zo'n hoop tekst, snap ik en ik laat wat lossy is lossy en wat lossless is ook echt lossless.

En nee, geen Fraunhofer encoder, maar de nieuwste LAME met -insane preset.

Kijk, als ik de emphasis moet veranderen verandert er al zoveel aan het origineel dat zelfs MP3gain er niet altijd heil uit haalt.

Dat mijn gehoor echt heel absoluut is heeft de arts mij getoont 2 jaar geleden en ik geloof toch eerder de arts, maar dat het vreemd overkomt; ja, daar heb jij dan weer gelijk in

[Mar2zz]

Ik zag dat je in mijn antwoord vbr v0 vergelijkt met 320 cbr. Misschien is dit zo, kwalitatief zijn ze in gehoor gelijk, de vbr v0 is een nog iets kleiner bestand, maar de hoogste vbr profile die lame nu heeft.

Die VBR Vx profiles van mp3's vertegenwoordigen ook wat anders dan alleen maar een lagere kwaliteit. Een V0 is bijvoorbeeld geoptimaliseerd voor quiet homelistening. Dus weinig geluid van buitenaf, en muziek zo puur mogelijk gehouden zoals het op cd staat, met minimale ruisweglating. De V2, geoptimaliseerd voor bijvoorbeeld in de auto of bus, rekening houdend met achtergrond lawaai en daarom worden sommige tonen wat zwaarder aangezet. Hierbij wordt een ander acoustisch model gebruikt. Ook zal er wat meer wegvallen omdat meer geluid als ruis kan worden gezien tijdens het encoden, omdat dat toch zou wegvallen tegen het achtergrondlawaai. Over die presets is nogal uitvoerig nagedacht en getest natuurlijk. Helaas ligt hydrogenaudio.org er momenteel uit, anders zocht ik ff die tests op. Voor elke situatie is een -Vx versie, van V0 tot V9, waarbij V9 de kleinste file oplevert, met flink uitgeklede muziek, maar is dan ook puur bedoeld voor bijvoorbeeld een prelisten op een zeer brak speakertje ofzo. V0 zal zo rond de 256 zitten gemiddeld, maar over gemiddelden wordt bij VBR niet echt gesproken omdat bij de ene file een V0 de bitrate gemiddeld hoger zal liggen dan bij de andere file.

Ook zeg je, waar blijft emphasis en houtkleur etc van instrumenten als je compressed. compressing op de hoogste niveaus is puur het weghalen de van voor mens onhoorbare geluiden en stiltes op een andere manier opschrijven. Daarmee verander je echt geen klank en dergelijke. Als je dan geluiden mist, dan ligt het eerder aan het verschil in afspeelmedium (bijvoorbeeld een dikke highend cdspeler vergelijken met een mindere mp3-speler, waarbij deze apparaten ook nog (als ze van gelijke highend kwaliteit waren) een verschil zouden kunnen hebben in klank en kleur. Lees de audiofielenforums er maar op naar, die ene boxen met die versterker klinken met die kabel net iets killer dan met een kabel van dat merk, mits je het linksom soldeert met een vloeibaar kwik-goud mengsel.

edit:
Met replaygain kan je op een non-destructieve manier je files voorzien van tags waarin album- en trackgain weergegeven worden, zodat players die dit ondersteunen daarmee rekening houden. Groot voordeel natuurlijk, je kunt het ook opslaan in de file zelf, maar daarmee verander je de file en dat kun je niet ongedaan maken en moet je het origineel ernaast houden wil je het ooit opnieuw doen.

Hiermee kun je ook clipping voorkomen, waarmee je dus het geluidsbeeld verbetert. In hoeverre dit zin heeft voor lossless files is dan de vraag, maar met lossy codecs kan je zo heel wat luisterfrustratie voorkomen. Het grote voordeel is vooral te behalen bij het luisteren naar playlists die random selecteren uit je verzameling, alle muziek klinkt ongeveer even hard, alle peaks zijn even luid. Dus je hoeft niet continue het volume van je versterker aan te passen. Vind je een nummer na de toepassing van gain toch te zacht of te luid dan pas je de tag gewoon aan. Veel players ondersteunen dit al, sommige players kunnen het aanbrengen, waaronder weer mijn lieve foobar2000. Er zijn ook standalone programma's voor, zoals mp3gain. Hier meer info:
Wikipedia: Replay Gain

[ Voor 21% gewijzigd door Mar2zz op 13-10-2008 20:57 ]

[Len]

Verwijderd schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 19:09:
[...]


Jij zegt dat:

192 kbps ABR - Lossless - 320 kbps slechter is...

Klopt, maar ik heb toch een tegenargument voor je. Mp3gain ken ik heel geod en de 7th order filter doet exact hetzelfde, dus wat als de som er zo uitziet:

192 kbps ABR - Lossless remastering - 320 kbps omdat het masteren ook veel verandert en die veranderingen kun je niet zomaar weglaten door het weer op de oude bitrate op te slaan?

Ok, als je toch die filters erover wil gooien.. zou ik toch echt het eind resultaat in lossless doen.

192 kbps ABR - Lossless remastering - Flac/Ape/wav enz

En mp3gain is GEEN filter, het veranderd niets aan de bron.

Does normalizing the mp3 degrade its quality?
No. MP3Gain does not decode and re-encode the mp3 to change its volume. You can change the volume as many times as you want, and the mp3 will sound just as good (or just as bad!) as it did before you started.

Mp3gain


edit:
ah Mar2zz heeft even ge-edit mp3gain maakt gebruik ban replaygain:

You mean MP3Gain normalizes mp3 files?
Yes, but MP3Gain does not use "peak amplitude" normalization as many "normalizers" do. Audio files with very different peak amplitudes can still sound to the human ear as though they're the same volume.
Instead, MP3Gain uses David Robinson's Replay Gain algorithm to calculate how loud the file actually sounds to a human's ears.

Mar2zz schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 19:54:

edit:
Met replaygain kan je op een non-destructieve manier je files voorzien van tags waarin album- en trackgain weergegeven worden, zodat players die dit ondersteunen daarmee rekening houden. Groot voordeel natuurlijk, je kunt het ook opslaan in de file zelf, maar daarmee verander je de file en dat kun je niet ongedaan maken en moet je het origineel ernaast houden wil je het ooit opnieuw doen.

Hiermee kun je ook clipping voorkomen, waarmee je dus het geluidsbeeld verbetert. In hoeverre dit zin heeft voor lossless files is dan de vraag, maar met lossy codecs kan je zo heel wat luisterfrustratie voorkomen. Het grote voordeel is vooral te behalen bij het luisteren naar playlists die random selecteren uit je verzameling, alle muziek klinkt ongeveer even hard, alle peaks zijn even luid. Dus je hoeft niet continue het volume van je versterker aan te passen. Vind je een nummer na de toepassing van gain toch te zacht of te luid dan pas je de tag gewoon aan. Veel players ondersteunen dit al, sommige players kunnen het aanbrengen, waaronder weer mijn lieve foobar2000. Er zijn ook standalone programma's voor, zoals mp3gain. Hier meer info:
Wikipedia: Replay Gain

[ Voor 45% gewijzigd door Len op 13-10-2008 21:08 ]

[Verwijderd]

@Mar2zz; dat wist ik even niet. Best intressant wat je te melden hebt.

quote: Len

Ok, als je toch die filters erover wil gooien.. zou ik toch echt het eind resultaat in lossless doen.

Ik heb je gisteravond al gelijk gegeven want ik heb de 320 kbps weer vervangen door lossless. Ik had ze nog en het allegrootste voordeel van WMA lossless is de CPU belasting die rond de nul blijft hangen.
Ik heb via een batchconvert de MP3-CD's even lossless omgezet en nu kan ik de stukken nader bekijken.

Had ik eerst gedaan, maar even een stomme stap gemaakt om ze weer naar MP3 te zetten en ik dat opzicht geef ik jullie wel gelijk. En jij Len, dus ook.

Een cassetteserie (Top40 1994) moest ik regainen. Die was niet zo mooi van tape overgenomen en je hebt gelijk zoals ik zelf al zei dat als je filters gaat toepassen dat lossless het beste is.
Oke.

Ik ben vaak al zo vroeg op want ik heb nog lekker 2 uur voordat ik moet werken en kan nog even genieten van gregoriaanse muziek (rekening houden met de buren doe ik zeker, en zeker op dit tijdstip) en een lekker bakje koffie en straks ga ik tenminste niet duf naar mijn werk. Misschien heb ik daarom nooit een ongeluk in het verkeer. Als ik om half acht monter op de elektrische scooter of elektrische fiets stap ben ik allang wakker, maar het nadeel is dat je de 12 uur in de nacht niet haalt. Ik wordt later in de avond altijd beroerd als ik moe ben.
Muziek kan ik het beste beluisteren op de vroege ochtend, maar ik heb rekening te houden met mensen, maar als het aan mij lag

Ik kan een verdamt eigenwijs persoon zijn, maar toen iemand hier schreef van "Ik zou het niet naar MP3 omzetten" dacht ik echt van "hij heeft echt wel gelijk" maar ook ik heb geleerd van mijn eigen topic dankzij jullie.
Ik ben gelukkig verre van perfect


Waarom MP3gain en the 7th order filter hetzelfde zijn is dat ze allebij het volume veranderen zonder de MP3 te verslechteren. Alleen als ik Filter 7 erop los laat erna worden de geclipte toppen weer gerond.


Deze nog te bewerken WMA lossless moet nog worden remastered (al gedaan, net). Dit is nu een clip en een schoon voorbeeld dat de top afgesneden is (het befaamde overstuur). Deze top is op de foto daarna weer gerond met 7th pass en als ik hem dan iets uitzoom, kijk het resultaat

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2008 06:30 ]

[Mar2zz]

Is het wel een goed idee om te remasteren als je eigenlijk de bron niet bezit (bron=ongemasterd studiomateriaal, dus niet uiteindelijke cd)? De source, ook al is ie lossless of gewoon de CD, kan al gemastered zijn om luid te klinken. Als je dan peaks gaat afronden dan master je het volgens mij naar nog minder dynamiek, waardoor het levenloos of plat gaat klinken. Natuurlijk zijn clippende peaks horrible, en ik weet niet goed hoe ik jouw frequency-pics moet interpreteren, maar het lijkt me dat de toonrange een stuk is verkleind.

Hier op wikipedia een interessant stuk over het verkeerd masteren van platenmaatschappijen, met dat in het achterhoofd is het misschien alleen maar handig om het algehele volume omlaag te brengen van een file, in plaats van de range (en daarmee dynamiek) aan te passen, omdat die al vrijwel verdwenen is.

[Fairy]

.

[ Voor 101% gewijzigd door Fairy op 15-10-2008 10:46 ]

[D-e-n]

Len schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 17:20:
[...]
Mijn muziek collectie beheer ik op een Windows media server. Ik gebruik een Squeezebox om het via mijn versterker te beluisteren. Nooit download ik alleen maar losse mp3's maar ik download hele albums.

Misschien een beetje OT maar wat voor server heb je staan? Die staat niet in die kast of wel?

[Len]

Nee, die PC staat ergens anders.

Het is een asus Pundit:

Samsung SpinPoint T166 500GB, 7200rpm, 16MB,SATAII

Asus Pundit P2-P5945G, S775, 200W, Wit

Kingston DChannel 1GB Kit, 2x512MB DDR2 PC2-5300

Intel Celeron D 331 2.66GHz,533MHz,S775,256KB,Box

Windows Home Server UK + 10 clients, oem

Een best wel stille kast, maar mijn vriendin hoort alles... Dus heb ik het boven neer gezet.

[Mar2zz]

Fairy schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 23:26:
En geen ID3 tags. daar heb ik een hekel aan

Waarom heb je een hekel aan id3 tags? je kan daar zoveel mooie dingen mee doen, en beter, in ongeveer alle mediaplayers kun je met behulp van die tags alles binnen millisecondes vinden.

Ook playlists maken is dan een stuk makkelijker, en wat dacht je van smart of autoplaylists? Dat gaat allemaal op basis van tags. Ik heb prachtige playlists waarmee ik automatisch overzichten uitdraai die jij hebt based op directorynaam enzo. Als een set mp3's (of flac's, maar die heb ik niet) aan bepaalde voorwaarden van een autoplaylist voldoet staat ie erin. Zo kan ik dus met een klik op de knop zien wat ik afgelopen week of maand heb gespeeld of niet gespeeld, of in de afgelopen dagen/weken/maanden heb toegevoegd aan de collectie, zoek ik met een paar steekwoorden alle mp3's met een bitrate lager dan 256 bij elkaar, etc etc, de mogelijkheden worden eindeloos.

Alle muziek is met een klik sorteerbaar op genre, artiest, datum, etc etc.
En nog mooier, rating, lyrics, labels, land of origin, composers, performers, beats per minutes, mood etc etc allemaal met tags. Juist door tags gaat een muziekverzameling leven en kan je steeds specifieker worden in wat je wilt horen. Je kunt last.fm gebruiken om te kijken wat je nou eigenlijk het meest luistert, maar dat kan dus ook d.m.v. tags (timestaps en playcountstamps) en op basis daarvan heerlijke playlists draaien met al die nummers die je zo graag hoort, zonder door al die mappen te moeten om dat samen te stellen.

Ik zeg, een muziekverzameling digitaal is zoveel beter op je aangepast dan losse cd's/dvd's, juist omdat je door middel van allerlei soorten tags heel snel een lekker setje muziek bij elkaar hebt waar je een avondje van kan genieten.

[Verwijderd]

lowfi schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 17:43:
Muziek is bij mij vaak achtergrond geluid. Alles (aac, mp3) in iTunes en via airtunes de rondte ingestuurd.

Als je "serieus" muziek luistert zoals jij pretendeert te doen zet je toch gewoon een cd aan met flinke versteker. Je doet de grootst mogelijke moeite om zo goed mogelijk te rippen maar luister het vervolgens via een halfgaar onboard geluidskaartje

En daarom zei ik ook voor later , lief jong

Natuurlijk is een on-board niet alles, maar wel even dit
->Speciale driver
->Toch zeer warm en vol geluid

Kijk, als ik over 2 jaar een andere laptop koop zijn we weer verder en nu heb jij zoiets van wat nu over 2 jaar? ik bedoel dat deze bestanden hun waarde niet verliezen. Als ze nu geen 100% klinken dan over 2 jaar misschien wel als de techniek van on-board sound beter is.
Maar je hebt wel punt en ik heb er ook finaal overheengelezen, schaam je Rog.

De lossless collectie is nu klaar en weggeschreven naar een externe harddisk. Om maximale compatibiliteit te houden heb ik ook van alles een kopie gemaakt in LAME 3,92 MP3 320 kbps -insane en met deze LAME encoder hoor ik totaal geen verschil.
Ik heb net nog even zitten testen tussen een lossless en MP3 320 kbps en ik hoor het echt niet.
Behalve de pianosolo's willen niet lekker op MP3 en staan op 384 kbps WMA en dan pas zijn ze goed. Zo heb ik portable muziek op mijn systeem want ik hoor het toch niet en zo heb ik ook een lossless back-up staan. Het omzetten van 23,4 uur aan WMA lossless naar MP3 -insane duurde overnacht. Niet zomaar een goedkope MP3 encoder

Ik heb eerder in het topic MP3 behoorlijk de grond ingestampt, maar als je ook de verkeerde settings gebruikt ben ik een beetje zelf een sukkel want ik heb nu joint stereo uitgeschakeld en encoder puur op 2x160kbps en gewoon op 22050 Hz weggeschreven, geen enkele artefact gehoort tot op heden.
Mocht er een verschil zijn dan is die zo klein dat ik me er niet aan stoor en, ik heb een lossless back-up.

Scheeld wel factor 2,5 op grootte. Niet dat ruimte een issue is, maar nu kan ik ook mijn maten eens laten horen wat een echte MP3 waard is als je maar alt presets gebruikt.
Muziek is op MP3 heel levendig en ik wil even terug komen op het remasteren waar ik (en terecht) kritiek op kreeg.

"als je het origineel niet hebt, hoe kun je dan masteren?"

Wel, als een nummer geclipt is is mijn truuk om het nummer direct te onderwerpen aan een 6th order filter en dan heb je al een hele mooie wave. Nu nog wat equalizing erover en je hebt weer een warm geheel, maar het echte masteringswerk is ook niet voor mij. Ik ben wel hobbie DJ geweest, maar mijn maten zijn doorgegaan en kunnen het echt wel beter, alleen tracht ik er ook iets moois van te maken en hun vinden dat ik het goed aanpak.
Soms is het mooie laag pleite en haal ik het laag iets omhoog.
30 Hz +3db
45 Hz +3db
60 Hz +2db
100 Hz -1db
120-200 Hz -2 db

Hiermee probeer ik het stampen uit de muziek te halen. De stampgeluiden en ook dus vaak de clips heb je niet nodig als je een goede versterker hebt. de 120-200Hz sectie noemen ze ook wel eens X-bass of Boombass. De bassen onder de 60 Hz zijn juist leidinggevend in een nummer.
Dan haal ik de grondtoon van 60 Hz (Amerikaanse opanmes) of 50 Hz (Europese opnames) eruit en je hebt geen stampgeluiden meer.
Als het nog niet goed is en het hoog is te schel knip ik niet zomaar iets van het hoog af, maar verlaag ik hem iets per equaliser:

Deze 3 zijn mijn kindjes:
*Kan nu niet uploaden. Web'n'Walk verstuurt geen data, dan maar via GPRS



Juist de 120Hz-200Hz tonen zijn de tonen die clippen!

[Mar2zz]

Ik vraag me echt af of jij dit opslaat in de file, dus de mp3 of flac aanpast daarmee. Ik vind dat een beetje een enge gedachte. Het maakt me paranoid, hoeveel mensen zijn er zoals jij die hun klankvoorkeuren opslaan in een mp3 of flac en het vervolgens verspreiden?

De kleur (of klank, wat je wilt) van muziek is naast moeilijk te definieren ook een kwestie van persoonlijke voorkeur, maar nog meer een kwestie van de setup waarnaar je luistert terwijl je je muziek aanpast. Je kunt nu bijvoorbeeld van een nummer de bas nog te overdreven, of juist te vlak vinden, maar stel dat je over een jaar of 5 besluit een stel nieuwe boxen en eindversterker te kopen. Die klinken misschien heel anders, geven de bas minder overdreven weer, of juist niet te vlak. En daar ga je dan horen dat je gemasterd hebt als het te veel afwijkt van je eigen set.

Bij een enorm goeie audioset heb je eigenlijk geen equalizer nodig (hooguit bij slecht gemasterde cd's). Daarbij wil je genieten van de muziek zoals de muzikant het je aanbiedt. Heb je niet een hele goeie set, dan kan je zelf met een equalizer gaan spelen. Met een equalizer en met replaygain tegen clippen kan ik de muziek op mijn pc heel aardig uit mijn cheap-ass logitechs krijgen. Op de versterker in de huiskamer heb ik geen equalizer, maar dat is ook niet nodig, die set is prima. Ik kan hooguit loudness aanzetten als ik extra wil beuken, maar dat is bijna nooit nodig, mits de bitrate van de file maar hoog genoeg is.

Volgens mij verander jij echt de file. Als je wijzigingen aanbrengt die je niet ongedaan kunt maken in muziekfiles dan denk ik dat je oplossingen over het hoofd ziet die veel minder tijdsrovend zijn en minder definitief zijn. Neem een audioplayer met een goede equalizer (waarbij je makkelijk presets op kan slaan), ga replaygain gebruiken om clippen te voorkomen en je bent klaar.

Als je alleen maar hoge kwaliteit download, van mensen die bijvoorbeeld standaard met EAC enzo rippen, dan hoef je je echt niet druk te maken om clipping, want die clipping zat dan waarschijnlijk al op de bron erin, en je stereo kan daar echt wel mee omgaan als je voorgaande adviezen in acht neemt.

Ik snap overigens ook niet helemaal waar dit topic over gaat, de titel zegt beheren, maar jij hebt het eigenlijk steeds over remasteren. Dat lijkt me toch iets anders dan beheren. Ik ben bijvoorbeeld wel benieuwd hoe je lp's en dergelijke digitaliseerd en dan remastered om de ruis en zo aan te pakken, daar ben ik nog helemaal niet bekend mee, maar dat valt voor mij niet echt onder mp3 collectie beheren...

[ Voor 8% gewijzigd door Mar2zz op 16-10-2008 14:11 ]

[Verwijderd]

@Mar2zz:

Enge gedachte; mits ze verspreidt worden en dat zal niet gebeuren want ik doe niet aan die praktijken.
Persoonlijke voorkoor is een oordeel beste kerel want deze is met meerdere man vastgesteld en we hebben zo'n 27 profielen en trouwens, de lossless back-up heb ik restored want ik hoor het toch of ik ben paranoïa, maar ik vind lossless echt een fijnere gedachte voor een file container.

Eigenlijk zijn er maar 5 man die mijn collectie beluisteren en dat is mijn vriendenkring en als ze met z'n alle dit prachtig vinden, wie verbeid het ons het zo op te slaan?
Alle nummers die ik lossless heb in orgineel; daar blijf ik vanaf en gaan echt lossless op de schijf en eigen gemasterde muziek op WMA 320 kbps (besloten).

Waarom WMA?
Zolang Windows bestaat is er WMA en van DRM merk ik niets, maar opties instellen is te veel werk voor vele en dan heb je het al. Gewoon even finetunen

PS; Ik beluister zowel op een fatsoenlijke hoofdtelefoon als op mijn boxen op source direct.

Zijn wij dan zo dom bezig? Dit is geen master voor een peublicatie

Sorry, maar ik vind dat je pas mag oordelen als je een nummer op jouw setup hebt gehoort...

Zelf ben ik nu WMA 10 pro 44,1 KHz 24-bit 440 kbps 1-pas CBR aan het testen en deze wint het van 320 kbps omdat 440 kbps 24-bit is en nu komt het geheim.
Ik hoor geen verschil tussen een Vorbis bestand met VBR 90 (320-512kbps) en de WMA. Omdat Vorbis dus in 32-bit masterd kan ik niet straffeloos teruggaan naar 16-bit.
het akoestisch model wordt bij Vorbis op 32-bit gezet en vraag me niet waarom, maar het terugzetten naar 16-bit is geen goed plan en dat merkte ik direct. Dan is het mooie hoog ineens weg en als ik een filter over gooi in 32-bit mode wordt deze ook in 32-bit verwerkt en het filteren duurt ook exact 2x zo lang, maar het resultaat is zuiverder. Dat test ik met media player classic. Ik zet er 2 naast elkaar met dezelde WMA op 320 kbps en een van dezelfde bron WMA 440 kbps. Verschil onvermijdelijk hoorbaar, direct.
440 kbps gaat al aardig richting lossless.

Het is zo jammer dat ik de helft van mijn collectie in Ogg Vorbis heb staan en zo 24-bit encoding moet gebruiken. Gelukkig ondersteund mijn geluidskaart direct 24-bit, dus nog enigzins mazzel want als je geluidskaart dat niet doet heb je echt een gebrek.
MP3 laat het op 16-bit staan en in Cooledit zijn alle Ogg bestanden 32-bit. Ik wist dit in het begin niet. Weer wat geleerd.

Omdat ik zo serieus bezig ben met mijn muziek laat ik alle lossloss bronnen volledig lossless staan.

Ik zet als tag het ISBN nummer van het album als ik dat kan vinden. Zo kan ik proberen de lossless versie (de CD dus) te achterhalen en de muziek alsnog lossless opslaan. Ik ga geen lossy bronnen lossless opslaan want dan kom ik altijd rond de 987 kbps uit en dat is hoger dan menig lossless origineel, dus Ogg doet iets met die bestanden en ik probeer te achterhalen wat.

Ik denk dat je WMA 440 kbps als volwaardige audio mag beschouwen, het zit nog hoger dan ATTRAC (Minidisc) op hoogste kwaliteit. ATTRAC is meen ik 384 kbps 16-bit.

Ook heel vreem dis dat zip er gewoon 10% van de M3's afhaald en van de WMA helemaal niets.
Dus 320 kbps is dan ineens 288 kbps tegen 440 kbps en dat is toch een verschil.

Door 16-bit audio up te samplen naar 32-bit is er geen verlies. Er worden gewoon 2x zoveel bits gebruikt per zelfde golf en het wordt pas zinvol als je echt gaat werken met filters want dat doe je dit wel op heel hoog niveau. Een 16-bit wave filteren levert dus meer extra loss op en door 24-bit te gebruiken probeer ik het zo dicht mogelijk bij het origineel te houden.

Waarom dat stomme WMA en geen Ogg of MP3?
1. Ik werk met Windows en WMA heeft een hele lage CPU load bij afspelen (Lossless 1%, 440 kbps 2-3%)
2. Zolang Windows bestaat is er ook WMA
3. Ik kan alrijd nog met Cooledit een batch uitvoeren als WMA over 15 jaar dood is. Maar dan zijn de schijven, ehh, pardon, SSD's zo groot dat je wel gewoon 24-bit WAV kunt wegschrijven om alsnog geen extra loss te krijgen.
4. WMA is de enigste 24-bit encoder die ik heb en ik heb op het moment alleen GPRS internet,dus verder denkwerk aan jouw
5. Als ik de muziek alsnog lossless aan kan komen gaat hij gewoon in een lossless container en daarom is mijn tag ook zo extreem uitgebreid. Bij een mix schrijf ik elk nummer in de tag zodat ik een nummer nooit dubbel kan hebben en zodat ik ook makkelijker het origineel kan aankomen.
6. Ogg geeft storingen in mijn geluid en is alsnog een zwaar op de CPU leunende codec. Zeker op energysaving gaf dit best veel kliks en plops in het geluid. Tja als je ook nog van 32-bit naar 24-bit on the fly moet sampelen snap ik dat ook wel, verder ken ik geen betere codec (laat ik even duidelijk wezen)
7. MP3 zou prima zijn geweest, maar mijn Vorbis originelen zijn 32-bit en zie boven
8. FLAC is dus ongeveer hetzelfde als WMA lossless en als WMA dood gaat kan ik alles alsnog lossless naar Flac omzetten, no issue met Cooledit.
9. APE is dus ook ongeveer hetzelfde als WMA lossless. Ook een batchconvert is zo gedaan.

Hoho, beste mensen, ik kan nog alle kanten op

Ik geloof niet dat WMA zo snel dood zal zijn en er zullen altijd wel OSS alternatieven blijven die WMA af kunnen spelen en ook in Linux. En een geluidskaart die 24-bit direct kan uitsturen is ook geen zeldzaamheid meer, kwestie van setting veranderen in controle paneel en al je geluidsopties aflopen en zo goed instellen.

Als ik er naast zit en dat kan natuurlijk, je mag gerust kritiek op deze tekst leveren. Mijn mastering doe ik met maten, maar wij zijn geen band en voor ons is het ook een hobbie en geen professioneel werk, dus aan de echte profs hier, snap dat alsjeblieft

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 20-10-2008 10:21 . Reden: oefenen ]

[Mar2zz]

Wikipedia: Loudness war
Wikipedia: Headroom
http://www.cutestudio.net/data/products/au...pping/index.php
http://www.cutestudio.net/data/products/au...eclip/index.php
http://www.cutestudio.net/

Kijk wat linkjes voor jou. Allemaal over remasteren. Ik hou het wel gewoon bij replaygain enzo, wellicht vind jij dit interessant en kan je hier nog goeie ideeen opdoen.

[Verwijderd]

Mar2zz schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 11:01:
Wikipedia: Loudness war
Wikipedia: Headroom
http://www.cutestudio.net/data/products/au...pping/index.php
http://www.cutestudio.net/data/products/au...eclip/index.php
http://www.cutestudio.net/

Kijk wat linkjes voor jou. Allemaal over remasteren. Ik hou het wel gewoon bij replaygain enzo, wellicht vind jij dit interessant en kan je hier nog goeie ideeen opdoen.

Ik heb ze allemaal doorgenomen want jouw inzet vind ik behoorlijk tomeloos

Hierbij besluit ik alle geremasterde muziek van mijn gebruikersmap te verwijderen en opnieuw te beginnen met digitaliseren van muziek. Dat betekend dat ik geen extra bass, treble of mids zal toevoegen. Ik hou van mixen maken en maak weer grote mix'en en sla die ook lossy op als het van lossy komt en ik schakel van container in de nabije toekomst. Wat ik ook overweeg is om deze recompilaties zoals ik ze noem gewoon keihard lossless op te slaan al komen ze van nog zulke goede MP3's om er later iets mee te doen wat nuttig is. Ik ben gewoon bang dat als ik lossy ga opslaan dat ik toch weer informatie die al is weggelaten weer verlies en dat het de muziek toch aantast, ik kan het niet horen, maar er zullen beslist mensen zijn die het wel horen en/of mijn setup is niet toerijkent.
Je hebt je onderbouwing gegeven en dat geld voor iedereen hier overigens, women en man alike en ik denk er toch aan op het gewoon op lossless te houden zonder remastering. Ik haal nog wel clips weg en normaliseer op -0,1 db om clippen te voorkomen. Verder doe ik er niets meer aan. Misschien dat er over een tijdje een applicatie komt die ze alsnog mooi kan maken, je weet het niet. Wat Office 95 kon is niet te vergelijken met Office 2008 want we zitten in een ander tijdperk en dat van communicatie en sharing over afstand en niet meer met een pot monopolie bij de openhaard, dus wat de toekomst ons zal brengen weet ik niet, maar ik ga jouw advies toch maar opvolgen...

Hoop geleerd man! !

Wat cute studio's programma kan kan Cooledit dus ook, even zoeken, maar ik heb hem gevonden, de declipper. Ingewikkeld ding, dat

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2008 16:40 ]

[Verwijderd]

Mijn vrienden lezen normaal nooit met me mee, maar deze topic heb ik even naar hun gestuurd en we hadden gisteravond even afgesproken om te kijken wat nu het beste is.
*Ook namens mijn maten (moest ik zeggen), een zeer mooie topic

Martijn en Tim hadden een totaal andere issue en dat is niet lossless opslaan maar dithering gebruiken bij downsamplen van 32-bit (16.8 float) naar 16-bit. Dus dat doen we dan.

Verder bracht ik in van dat ik vind dat ik het verschil tussen MP3 op 320 kbps met de laatste LAME encoder niet hoor met het origineel. Jasper meldde me meteen dat je dan elke fatsoenlijke mogelijkheid tot bewerken doodslaat want lossy weggeschreven is niet in natura terug te halen. Hij had als voorbeeld (haalde ik ook al aan hier ergens) om als je ooit nog een mooi programma ziet dat je een zo mooi mogelijke kopie hebt van hetgeen wat je opslaat en dat is lossless.
Ik bracht weer een heel ander issue in en dat is van belasting van CPU en resources. Het uitlezen van WMA, Flac, Ape en WavePack kosten een zeer geringe rekenkracht en het is niet dat onze PC's daar te traag voor zouden zijn want we spelen allemaal HD materiaal af, maar als je luisterd naar muziek hoor je elke onderbreking en ik heb geleerd dat decoders niet altijd even vlug zijn. Mijn issue is om eerst een Windows decoder zelf te gebruiken en dat van WMA Lossless om dan later alles om te zetten in een ander lossless formaat wat dan weer populair is. Door van bestandscontainer te switchem met lossless data maak je gewoon een exacte kopie zonder psychoakoestisch model.

Dus alles gaat naar WMA lossless waar het ook vandaan komt en hun gaan ze nakijken want Tim en Jasper zijn hier verder mee als ik, beslist. Kijk, als Jasper of Tim nog een filter willen toepassen kan dat lossless.

1. Ik ben er niet alleen mee bezig. Mijn maten zijn uit de DJ wereld en wij vinden goede muziek erg belangrijk. Ik heb wel een paar keer meegedraaid en zelf nummers opgezet, maar ik ben meer de backstage. Ik zorg dat die computers blijven lopen zoals het moet. Ik check alle stekkers of ze vast zitten en meet de decibels want wij gaan nooit over de 90 db(a) heen. Een normale discotheek heeft een clip op 100 db en na 12 minuten treed er al permanente gehoorschade op en bij 90 db pas na 6 uur en wij draaien maar 5,5 uur.

2. Ik heb maar 2x 160 GB als opslagruimte en een schijf daarvan is back-up en mijn USB sticks zijn ook back-up. Wat er ook gebeurt, ik moet snel kunnen restoren en graag compleet. Daarom gaat alles in een ongecomprimeerd TAR archief op de 2e schijf, ook bij het draaien. Geen ZIP want dat kan du muziek al verstoren.

3. Het gaat niet zozeer om je CPU kracht, maar om de belasting op je SM-bus en die is altijd nog 100/133 MHz in deze dagen. MP3 slokt er al gauw 30% van op.

Zo ver gaat het en ik heb ik mijn vorige topic hier al commentaar op gehad van "MP3 is makkelijk en fijn en gratis aan te komen", "gefeliciteerd, een tevreden mens is niet te verslaan en je moet helemaal niets van mij"

@Mar2zz: nieuwe avatar

[Verwijderd]

Nou zeg

Ik zat net in een leenauto en had radio 3 opstaan. Ik kan rijden en muziek luisteren tegelijk en ik ergerde me mateloos aan de radio. Ik wist niet dat radio zo brak klonk.

Ook in de auto vind ik een mooie harde slag op de cymball heel mooi om te horen en nu werd ik er gek van. Dat was geen cymball, maar iets anders.

Zo rot dat ik nu thuis achter een partij lossless hardrock zit en zo moet het klinken.
Alles staat nu lossless op de schijf en het is klaar, het hele zaakje is klaar en ik hoef nog maar 44 nummers te declippen.

Om dat principe download ik geen muziek, nooit. In het stoutste geval leen ik wat van de bib en zet het mooi om. Kost wel 2,50 aan leengeld, maar daar heb je ook wat voor en illegaal is het ook niet als je de voorwaarden erop naslaat.

MP3 doet ook iets met de lage tonen en wat weet ik niet exact, maar van origineel klinkt het laag veel warmer dan hetzelfde nummer in MP3.

De Foo Fighters staan bekend om hun vele hoog in hun hardrocknummers en soms slaan ze continue tegen die cymbal aan al maat en een maat hoor ik altijd en het valt me op als deze afwijkt, maar dat komt omdat ik zelf piano speel en aardig muzikaal ben. Ge je op 128 kbps zitten dan gaat zelfs de lekkere rouwe stem eraan.

Ik kreeg al opmerkingen van
"Jij besteft niet dat er mensen zijn die naar muziek uit hun PC speaker luisteren"
"Je hoort het verschil tussen lossless en MP3 niet"

Op het eerste punt, oke, die mensen zullen er wel zijn, maar ik snap ze totaal niet. Hier komt de bas uit de grond en niets is mooier als heldere muziek met een lekker rolldrum. Ik verbied niemand MP3 te gebruiken, maar ik doe het nooit meer. Sommige muziek heb ik alleen van lossy kunnen redden en dat vind ik heel erg want muziek is zo waardevol. Foto's van mijn camera raken JPG niet eens aan, maar komen er als PNG vanaf en blijven PNG.

Ik ben zo tegen deze loudness en compressiemaatschappij. De radio blaast je boxen uit en een wave van de radio is echt huilen, een afgekapt stuk troep. Opnames van vroeger waren gewoon veel beter en als je bewijs wilt pak Lenny Kravitz met Let love Rule en je weet exact wat ik bedoel. Die man weet wat masteren is. Staat ook in zijn lyrics in het boekje. "Boekje?", ja, die omslag in het CD doosje.
Zijn muziek heeft geen nabewerking nodig, maar Krezip en de hardrockband Nevermore doen het beroerd en dan is het normaliseren op -3 db en er een declipper over gooien en je red het ritme weer van instrumenten. Het programma wat vernoemd werd in dit topic doet hetzelfde als Cooledit met zijn declip en restoration filter welke ook nog accurater is.

Een ding van mijn hart: van mijn muziekcollectie blijven ze af, dat is pas audio en ongeveer de enigste muziek die ik luister want ik ben heel fijngevoelig daarin.

Zo heb ik Addo Stuur aangeschreven, de man achter de computercursussen en zelfs hij erkende zijn fout met zijn boek (Muziek beheren met MP3). Wat nu beheren? Een lossy file is echt nooit meer exact terug te halen, dus welk beheer?

Als het verschil er niet was liet ik me opnemen wegens psychose, maar als ik het keer op keer hoor en ook blind kan aanwijzen en ik verder niets vreemds hoor zal het wel waar zijn

Soms hoor ik het verschil tussen een goede 320 kbps MP3 en het origineel echt niet, maar de Foo Fighters vielen wel erg door de mand

ik was ook zo'n vage gast die vroeger hondenfluitjes hoorde. Nu hoor ik ze niet meer en met Cooledit heb ik een sweep gemaakt van 10-22100 Hz en ben gaan luisteren en zodra ik het niet meer hoor klik ik op stop en ik luister met mijn ogen dicht, dus ik kan niets zien en afkijken is jezelf voor de gek houden.

Ik hoor 15 Hz tot 19700 Hz en daarna is het over.
Het valt ook op dat de Foo Fighters erg veel info hebben in de 16-22 KHz zone, de zone waar MP3 het meeste moeite mee heeft. De muziek afkappen op 16000Hz is een idee, maar dat hoor ik meteen.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2008 16:59 ]