Wat gebeurt er nu op de beurzen?

[Ugchel]

Wat ik me afvroeg, is wat er nu gebeurt op de beurzen. Niet de algemene tendens, maar echt wat de handelaren nu doen. Handelt men nog gewoon door in aandelen, en probeert men winst te maken, of is het motto nu vooral zoveel mogelijk aandelen dumpen en redden wat er te redden valt? Want aangezien vrijwel alle aandelen dalen, zul je niet meer wegkomen met 's ochtend duizend aandelen kopen, en ze in de avond verkopen met winst. Dus, iemand enig idee?

[sig69]

Als je 's ochtends 1000 aandelen koopt, en deze 's avonds met winst wil verkopen ben je eigenlijk aan het speculeren (=gokken). Sowieso doen we weinig met aandelen, opties zijn veel interessanter. En ja we gaan gewoon lekker door ja, of de markt nou omhoog of omlaag gaat, er valt altijd wel geld te verdienen.

[Ugchel]

sig69 schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:37:
Als je 's ochtends 1000 aandelen koopt, en deze 's avonds met winst wil verkopen ben je eigenlijk aan het speculeren (=gokken). Sowieso doen we weinig met aandelen, opties zijn veel interessanter. En ja we gaan gewoon lekker door ja, of de markt nou omhoog of omlaag gaat, er valt altijd wel geld te verdienen.

Maar, hoe kun je op dit moment nog geld verdienen op de beurs dan? Ik ben verder een leek, dus opties en puts en dergelijke termen zeggen me weinig, maar ik snap niet dat er nu nog geld verdiend wordt. Ik zou denken dat iedereen bezig is om z'n verliezen te beperken?

[sig69]

Short gaan, call opties kopen, dat soort dingen. Google er eens op zou ik zeggen. het is echt niet zo dat omdat de beurs naar beneden gaat, iedereen geld verliest.

[Hielko]

Bij optiehandel is er voor elke persoon die geld verliest ook iemand die geld verdient.

Wat betreft aandelen; met deze lage koersen zijn er ook veel mensen die nu juist kopen, omdat de aandelen zo laag staan.

[makila]

Hielko schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:44:
Bij optiehandel is er voor elke persoon die geld verliest ook iemand die geld verdient.

Wat betreft aandelen; met deze lage koersen zijn er ook veel mensen die nu juist kopen, omdat de aandelen zo laag staan.

Hoe lager de beurs staat, hoe meer mensen terug gaan aankopen. Zelfs al is er massapaniek, er is ergens een breekpunt waarbij de beurs terug opleeft omdat alles zo goedkoop wordt, dat mensen gaan denken dat de aandelen niet meer lager kunnen gaan ..

Jojk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:33:
probeert men winst te maken, of is het motto nu vooral zoveel mogelijk aandelen dumpen ..?

Ja sommigen doen dat. Bijvoorbeeld je dumpt jou aandelen voor 5€/stuk. Als de beurs dan crasht en de aandelen plots maar 1€/stuk waard zijn, dan koop je die allemaal weer op. Nu heb je 5x zoveel aandelen. De prijs stijgt nu terug naar 5€/stuk. Nu ga je alles opnieuw dumpen, zodat de koers weer daalt, enzovoort. Je totale winst is nu 25x je oorspronkelijk bedrag.

Nu bovenstaande is de theorie. In werkelijkheid is het zo simpel niet, maar massaal dump/massaal aankopen is dus ook een strategie die sommige aandeelhouders uitoefenen.

Short selling doet ongeveer hetzelfde ..
Een voorbeeld is online "For(eign)ex(change)" Trading. Daar kun je dus gokken dat een munt in waarde zakt. Als dit zo is, dan 'win' jij geld. Forex trading is dus een vorm van short selling.

[ Voor 47% gewijzigd door makila op 09-10-2008 14:09 ]

[0rbit]

Ik vind dat short shelling wel grappig. Het is eigenlijk op het criminele af aangezien het wel degelijk voor feedback en daarmee mogelijk instabiele systemen zorgt, zoals iedere technicus weet. (Leen aandelen, verkoop ze en koop ze even later als de koers gezakt is terug. Dan geef je de aandelen terug + vergoeding en blijft er voor jou ook nog geld over.)

[Moartn]

Jojk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:33:
Wat ik me afvroeg, is wat er nu gebeurt op de beurzen. Niet de algemene tendens, maar echt wat de handelaren nu doen. Handelt men nog gewoon door in aandelen, en probeert men winst te maken, of is het motto nu vooral zoveel mogelijk aandelen dumpen en redden wat er te redden valt? Want aangezien vrijwel alle aandelen dalen, zul je niet meer wegkomen met 's ochtend duizend aandelen kopen, en ze in de avond verkopen met winst. Dus, iemand enig idee?

Veel bedrijven verkopen aandelen en stoppen de opbrengsten in obligaties en andere minder risicovolle beleggingen, of ze houden opbrengst in cash omdat ze dat nodig hebben. Liquiditeit (dus het gebrek aan cash) is het grote probleem in de financiele markt nu afaik.

[Brons]

Mr_Atheist schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:00:
Ik vind dat short shelling wel grappig. Het is eigenlijk op het criminele af aangezien het wel degelijk voor feedback en daarmee mogelijk instabiele systemen zorgt, zoals iedere technicus weet. (Leen aandelen, verkoop ze en koop ze even later als de koers gezakt is terug. Dan geef je de aandelen terug + vergoeding en blijft er voor jou ook nog geld over.)

Wat een onzin zeg. Short selling is al eeuwen een normale manier om te handelen. En dat short selling niet voor instabiliteit zorgt is de afgelopen weken wel bewezen: short selling was in Amerika verboden voor 800 fondsen. Raad eens welke fondsen het snelste omlaag gingen.

Short selling heeft trouwens een oneindig risico en een maximale winst van 100% (ex kosten). Long gaan heeft oneindig winst potentieel en 100% verlies risico.

[ Voor 9% gewijzigd door Brons op 09-10-2008 15:16 ]

[Bigfoot]

Bij elke transactie heb je een koper en een verkoper. Dus er zijn altijd even veel verkopers als kopers (in aandelen gemeten), het blijft dus in evenwicht.

[Hielko]

Bigfoot schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 15:28:
Bij elke transactie heb je een koper en een verkoper. Dus er zijn altijd even veel verkopers als kopers (in aandelen gemeten), het blijft dus in evenwicht.

Ik weet niet precies waar je op doelt, maar waarschijnlijk heb je geen gelijk.

[Brons]

Natuurlijk zijn er niet altijd evenveel kopers en verkopers. Maar je hebt voor elke transactie natuurlijk wel een koper en verkoper nodig.

[Ugchel]

Hielko schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 15:53:
[...]

Ik weet niet precies waar je op doelt, maar waarschijnlijk heb je geen gelijk.

haha

[Zr40]

Hielko schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 15:53:
[...]

Ik weet niet precies waar je op doelt, maar waarschijnlijk heb je geen gelijk.

Persoon A verkoopt 100 aandelen. Er moet dan een persoon B zijn (of een groep personen) die 100 aandelen koopt.

[UDuckling5]

Daar zit hem net de kneep, in die groep personen die je noemt. Als persoon A 100 aandelen verkoopt, en persoon B en C kopen er ieder respectievelijk 50, dan is het aantal kopers en verkopers dus niet in balans.

De stelling van Bigfoot:

Bigfoot schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 15:28:
Bij elke transactie heb je een koper en een verkoper. Dus er zijn altijd even veel verkopers als kopers (in aandelen gemeten), het blijft dus in evenwicht.

Klopt dus niet.

Die van Brons wel

[Cocytus]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Cocytus op 02-01-2009 18:50 ]

[Brons]

UDuckling5 schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 09:22:
Daar zit hem net de kneep, in die groep personen die je noemt. Als persoon A 100 aandelen verkoopt, en persoon B en C kopen er ieder respectievelijk 50, dan is het aantal kopers en verkopers dus niet in balans.

De stelling van Bigfoot:

[...]

Klopt dus niet.

Lees zijn tekst voor de grap nog een paar keer. .

[UDuckling5]

Oeps Sorry Bigfoot

Ik ga m'n bril poetsen en koffie drinken, ik lees vandaag alles krom blijkbaar

[ Voor 64% gewijzigd door UDuckling5 op 10-10-2008 10:38 ]