X3 vs X2

[Verwijderd]

Hallo,

Ben bezig met het samen stellen van een pc. Had zelf het volgende samen gesteld bij alternate:

CPU: AMD Athlon 64 X2 6000+

MEM:OCZ 2 GB DDR2-1066 Kit XTC Platinum, SLI, OCZ2N10662GK

VGA: Gigabyte 8500GT Silent

MAINBORD:GigaByte MA78GM-S2H

VOEDING:Sharkoon SHA550-12A

Nu blijkt dat de CPU niet meer genoeg op voorraad is, nu is mijn oog ook gevallen op de AMD Phenom X3 8450 (Boxed, OPGA, "Toliman")

Nu is mijn vraag of deze cpu beter is, en ook op dit systeem. Kom namelijk geen reviews tegen over die X3 8450.

[Verwijderd]

Product en beter altijd eerst afvragen wat het doel is wat je nastreeft.
Wil je gamen, sneller is beter.
Wil je meerdere programma's meer core's is beter.

etc. Succes

[Verwijderd]

Pc is voor mijn ouders, dus gamen doen ze niet.

Fotobewerking, Internetten, Officepakket etc beetje de basis dingen.

Maar pc moet wel goed snel zijn en niet meteen al naar 1jaar totaal verouderd.

[Stefanovic45]

Phenom X3 8450 vergeleken met de x2 6000+ en de 6400+

[ Voor 39% gewijzigd door Stefanovic45 op 07-10-2008 17:58 ]

[Verwijderd]

Waarom zon relatief snelle processor? Zou een 4850e niet veel beter zijn? Stuk zuiniger en snel genoeg voor de meeste taken.

[painkill]

Als het geen game pc wordt, wat heb je dan aan zo'n snelle processor, je zult zien dat er zeer weinig verschil tussen een "low" end zit, en een "mid" end, zoals de 6000+

Ik heb zelf een amd 4200+, en ik kan alles doen wat ik wil, en natuurlijk is die 6000 sneller, maar zijn die 2 seconden echt 100(!) watt meer waard, en weet niet hoeveel euro's?

En als je eens pc wil hebben die meer dan een jaar mee wil gaan, dan durf ik wel te zeggen dat je met een 5200 wel goed zit, games hebben steed meer cpu nodig, programma's niet, ze zitten nu al redelijk tegen hun maximum van wat ze nodig hebben. en er zullen niet ineens programma's komen die 10x zoveel cpu nodig hebben.

En ben je van plan ook veel te renderen etc.. Dan zou ik zelf voor een low end quad core gaan.

En het ligt er ook een beetje aan wat je als snel noemt, 2 jaar terug waren die 4200+ geweldig snel, nu zijn ze nog maar low end. Terwijl ze niks langzamer zijn geworden, en nog steeds alles met gemak aankunnen, mensen wordt eigenlijk ook een beetje dat nieuwe spul aangepraat, beetje zelfde verhaal als 1000 watt voedingen

[ Voor 17% gewijzigd door painkill op 07-10-2008 18:11 ]

[Verwijderd]

Natuurlijk is een 5000+ bijvoorbeeld ook al snel genoeg. Maar heb gekozen voor de 6000+ omdat die snel is en vooral betaalbaar. Pc is verder al betaald, alleen is die 6000+ dus niet op voorraad en de X3 8450 nog wel en die is maar 6euro duurder. Mijn ouders willen zo snel mogelijk de pc in hun bezit hebben vandaar mijn vraag ook of het uitkan die 6euro. Aangezien ik artikelen lees dat die 15% langzamer is dan de 6000+ of heb ik dat verkeerd gelezen.

Renderen doen ze niet, denk niet dat ze weten wat dat ooit is. Vista zal er zeer waarschijnlijk op komen te draaien (64 bits home denk ik). Alles moet dus lekker snel draaien, wat niet het geval zal zijn met vista maar ze moeten toch beetje met de tijd meegaan.

Als het qua performance slechter zal gaan wil ik natuurlijk niet voor de x3 gaan, en wacht ik liever tot de 6000+ op voorraad is.

[KneoK]

painkill schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 18:09:
Als het geen game pc wordt, wat heb je dan aan zo'n snelle processor, je zult zien dat er zeer weinig verschil tussen een "low" end zit, en een "mid" end, zoals de 6000+

Ik heb zelf een amd 4200+, en ik kan alles doen wat ik wil, en natuurlijk is die 6000 sneller, maar zijn die 2 seconden echt 100(!) watt meer waard, en weet niet hoeveel euro's?

En als je eens pc wil hebben die meer dan een jaar mee wil gaan, dan durf ik wel te zeggen dat je met een 5200 wel goed zit, games hebben steed meer cpu nodig, programma's niet, ze zitten nu al redelijk tegen hun maximum van wat ze nodig hebben. en er zullen niet ineens programma's komen die 10x zoveel cpu nodig hebben.

En ben je van plan ook veel te renderen etc.. Dan zou ik zelf voor een low end quad core gaan.

En het ligt er ook een beetje aan wat je als snel noemt, 2 jaar terug waren die 4200+ geweldig snel, nu zijn ze nog maar low end. Terwijl ze niks langzamer zijn geworden, en nog steeds alles met gemak aankunnen, mensen wordt eigenlijk ook een beetje dat nieuwe spul aangepraat, beetje zelfde verhaal als 1000 watt voedingen

Misschien onderschat ik zijn ouders, maar jij weet precies wat je doet met je pc neem ik aan, en onderhoudt deze netjes. Je hebt zicht op het aantal draaiende programma's, weet wat je geheugenverbruik ongeveer is. Zijn ouders dus misschien niet. Ik hoor mijn moeder ook weleens klagen dat haar pc veel te traag is af en toe, maar ja, met Norton op de achtergrond, 3 explorers, 4 internet explorers en een Word document open wil dat wel ja, dus wat dat betreft is een redelijk snelle processor best handig.

Maar ben het wel met je eens dat een 5200+ best voldoende moet zijn, Internet Explorer zal over een jaar echt niet twee keer zoveel processorkracht trekken, als je met de huidige fotobewerkingssoftware uit de voeten kunt dan kan dat over een jaar ook nog, of je uberhaupt met nieuwere versies al problemen gaat krijgen met zo'n processor betwijfel ik en Office blijft ook wel draaien.

[Verwijderd]

Precies dat is ook zo met de meeste mensen, die er niet teveel verstand van hebben. Als er behoorlijk wat open staat vinden ze dat het traag is. Dus dat probeer ik ook zoveel mogelijk te voorkomen.

Gaat mij er nu gewoon om of ik met die X3 8450 een miskoop doe in vergelijking met de 6000+. Aangezien de levertijd nog onbekend is van de 6000+ en de 8450 wel leverbaar is zou ik gewoon voor de 8450 gaan. Maar als ik der qua performance op achteruit ga wacht ik liever of bestel ik hem elders.

[Bitage]

Voor een beetje internet/office/fotosoep is die X3 8450 natuurlijk meer dan genoeg. Waarschijnlijk zullen je ouders het verschil tussen de 6000+ en de 8450 niet eens merken, aangezien ze 90% van de CPU tijd toch niet benutten. Met internet merk je het verschil echt niet. Pas als je serieus gaat benchen krijg je verschillen te zien, maar in deze situatie zijn die denk ik niet echt relevant. Met 3 cores kunnen ze ook lekker multitasken (voorzover ze dat écht gaan doen), dus ze kunnen er weer een poosje tegenaan hiermee.

Verder zou ik in het vervolg wel even oppassen met OCZ, die willen nog wel eens moeilijk doen in sommige bordjes.

[Verwijderd]

Bitage schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 18:36:
Voor een beetje internet/office/fotosoep is die X3 8450 natuurlijk meer dan genoeg. Waarschijnlijk zullen je ouders het verschil tussen de 6000+ en de 8450 niet eens merken, aangezien ze 90% van de CPU tijd toch niet benutten. Met internet merk je het verschil echt niet. Pas als je serieus gaat benchen krijg je verschillen te zien, maar in deze situatie zijn die denk ik niet echt relevant. Met 3 cores kunnen ze ook lekker multitasken (voorzover ze dat écht gaan doen), dus ze kunnen er weer een poosje tegenaan hiermee.

Verder zou ik in het vervolg wel even oppassen met OCZ, die willen nog wel eens moeilijk doen in sommige bordjes.

Oke bedankt dat is het enige wat ik wou weten, kan hem dus rustig gaan bestellen. Hij is dan wel beetje over de top maarja. Beter dan langzamere cpu vind ik.

Had van te voren ook geheugen van GeiL uitgezocht, maar die waren helaas ook al niet meer op voorraad. Dus toen deze keuze gemaakt. Of had ik dit ook beter kunnen veranderen naar iets anders?

[TERW_DAN]

We verwachten op GoT dat een tweaker zelf in staat is om zijn of haar hardware uit te zoeken. Op basis van benchmarks en specificaties is prima uit te zoeken welke cpu het beste is in jouw geval. Omdat er op GoT geen plaats is voor 'wat moet ik kopen'topics gaat deze op slot.