RAID 5 opzetten lukt niet (Intel ICH9R southbridge)

[Vjenne-ICT]

Ik zit met een probleem. Ik kom van een RAID0 configuratie met Vista 64 Bit, maar wil gezien de grote hoeveelheid aan data een veiliger RAID opstellen. Ik heb na veel onderzoek gekozen voor de opstelling in RAID5 met 4 seagate 750GB schijven. Nou doet het geval dat ik de RAID5 configuratie niet bootable krijg???

Ik heb onderstaande geprobeerd:

1. RAID0 configuratie met 2 schijven gemaakt, resultaat bootable en vista kan geïnstalleerd worden.
2. RAID5 configuratie met 3 schijven gemaakt, resultaat bootable en vista kan geïnstalleerd worden.
3. Default settings BIOS geladen en met een schone lijn begonnen, geen resultaat.
4. Windows XP geprobeerd er op te krijgen, maar lukt ook niet wegens de zelfde reden.

Waarom is de opstelling met 3 schijven wel bootable en met 4 schijven niet? Ik krijg dus ook een Boot waarschuwing als ik Windows 64 Bit wil installeren. Wat doe ik fout? Kom er niet echt verder mee....

PC Configuratie:

Processor: Intal Dual Core 3GHZ
Moederbord: Gigabyte P35C-DS3R rev 1.1
Geheugen: 4 GB DDR2 Kingston geheugen
Hardeschijven: 4 X Seagate Barracuda 7200.11 750GB 32MB

Mocht er meer info nodig zijn laat het dan even weten....

Alvast bedankt voor jullie hulp!

[Fauna]

Met 3x 750GB effectief ga je over de 2TB grens heen. En jammergenoeg zijn partities groter dan 2TB niet bootable (MBR). Daarnaast kun je ook niet booten van GPT disks/array's. Je zal meerdere partities moeten aanmaken en de MBR indeling moeten gebruiken.

[Raven]

Die 2TB grens valt niet te breken door met 64bits OS'sen te werken?
edit: Nee dus, 64bits is al geprobeerd

Of zit die limiet ergens anders?

[ Voor 18% gewijzigd door Raven op 07-10-2008 17:43 ]

[Vjenne-ICT]

Bedankt voor jullie reacties!

Dus de grens licht op 2TB, en alles wat er onder zit zal werken. Nooit bij stil gestaan. Maar ja, dan zit ik mooi met mijn 4 X 750GB....
Wat is dan de oplossing voor mij, RAID10? Maar dan verlies ik 50% van mijn beschikbare ruimte en dat vind ik wel erg veel....

Wat adviseren jullie mij?

Edit: Hoe verklaar je dan dat ik 3 X 750GB in RAID5 wel bootable krijg? Ik snap het niet echt, waarom zou er een 2TB grens zijn???

Partities ga ik ook aanmaken en wel als volgt:

Partitie 1 = 300GB: Windows Vista
Partitie 2 = 100GB: Documenten
Partitie 3 = 400GB: OPSLAG
Partitie 4 = 500GB: ICT
Partitie 5 = 700GB: NEWS

Totaal: 2TB

[ Voor 35% gewijzigd door Vjenne-ICT op 07-10-2008 18:13 ]

[Fauna]

Het is gewoon een limitatie van het gebruikte partitieschema. Met een truucje (grotere blocksize) kun je een MBR partitie wel groter maken dan 2TB, maar ook hier kan je niet van booten.

Zie ook: You cannot install or start Windows Vista when the volume of the system partition is larger than 2 terabytes

Daarnaast moet er voor meer dan 2TB ook 64-bits adressering gebruikt worden. De controller zou dit echter gewoon moeten ondersteunen.

@ Vjenne-ICT: je krijgt de boel ook niet bootable als je de partities dusdanig aanmaakt? Want dat zou wel moeten namelijk. Echter kan je dan niet over de 2TB grens met je indeling.

Mijn advies: gebruik een aparte bootschijf.

[ Voor 24% gewijzigd door Fauna op 07-10-2008 18:53 ]

[SmiGueL]

Vjenne-ICT schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 18:07:
Edit: Hoe verklaar je dan dat ik 3 X 750GB in RAID5 wel bootable krijg?

3 x 750GB in RAID-5 is toch een partitie van 1.5TB?
Dit zit dus onder de max van 2TB

edit:
Ik ben op het moment ook aan het kijken naar 2 extra schijfjes van 500GB, die ik dan icm mijn huidige 2 op de ICH9R controller aan wil sluiten.

Ik zag op de site van Intel het volgende plaatje:


Misschien is dit voor jou ook een een optie?

Je OS en apps van RAID-0 draaien, en je belangrijke data op het RAID-5 gedeelte
Iemand hier ervaringen mee?

[ Voor 49% gewijzigd door SmiGueL op 07-10-2008 19:23 ]

[--MeAngry--]

Vjenne-ICT schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 18:07:
Bedankt voor jullie reacties!

Dus de grens licht op 2TB, en alles wat er onder zit zal werken. Nooit bij stil gestaan. Maar ja, dan zit ik mooi met mijn 4 X 750GB....
Wat is dan de oplossing voor mij, RAID10? Maar dan verlies ik 50% van mijn beschikbare ruimte en dat vind ik wel erg veel....

Wat adviseren jullie mij?

Edit: Hoe verklaar je dan dat ik 3 X 750GB in RAID5 wel bootable krijg? Ik snap het niet echt, waarom zou er een 2TB grens zijn???

Partities ga ik ook aanmaken en wel als volgt:

Partitie 1 = 300GB: Windows Vista
Partitie 2 = 100GB: Documenten
Partitie 3 = 400GB: OPSLAG
Partitie 4 = 500GB: ICT
Partitie 5 = 700GB: NEWS

Totaal: 2TB

En waarom maak je dan tijdens het setup van Windows niet meteen een kleinere Windows partitie van 300GB? Dan heb je het hele probleem toch niet? Ik snap die mensen die met allerlei vage tooltjes naderhand hun MBR verkloten toch al niet.

Anders kun je ook even proberen te booten met een OSX86 distributie, en met Disk Utility je schijf met GPT structuur indelen. Daar kun je Vista 64-bit prima op installeren en booten.

[Vjenne-ICT]

Wederom allemaal bedankt voor jullie reacties! Ik heb 4 X 750GB en 1 X 320GB in mijn tower zitten, dus zou op de 320GB de OS kunnen zetten en dan de rest onder Vista indelen. Ik zou echter graag zien dat alles onder RAID5 valt zo dat alles veilig is zeg maar, daar is het mij eigenlijk om te doen.

Simpel na het aanmaken van de RAID5 configuratie alles petitioneren is geen optie omdat de RAID5 configuratie niet bootable is en dus kun je er niet van opstarten, dus ik moet zoeken naar een andere oplossen.

De combi indeling lijkt mij inderdaad wel wat. Hoe zou ik het moeten indelen als ik voor een combi van RAID0 en RAID5 zou gaan? 1X 750GB RAID0 (kan dat?) en 3 X 750GB RAID5?

Graag jullie advies.....

[--MeAngry--]

Vjenne-ICT schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 19:43:
[...]

Simpel na het aanmaken van de RAID5 configuratie alles petitioneren is geen optie omdat de RAID5 configuratie niet bootable is en dus kun je er niet van opstarten, dus ik moet zoeken naar een andere oplossen.

[...]

Hoezo? Je boot toch gewoon van de Vista DVD en partitioneren maar? Ik snap het probleem niet.

Verder werkt dat Matrix RAID wel, maar is het een zwaardere belasting op je CPU en komt het de performance niet erg ten goede.

[Vjenne-ICT]

--MeAngry-- schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 19:45:
[...]

Hoezo? Je boot toch gewoon van de Vista DVD en partitioneren maar? Ik snap het probleem niet.

Verder werkt dat Matrix RAID wel, maar is het een zwaardere belasting op je CPU en komt het de performance niet erg ten goede.

Ik krijg de RAID5 dan niet bootable, dus dan kun je wel partities aanmaken, maar dat helpt niet..... RAID5 met 3 hd's werkt wel..... snap je het wat ik bedoel?

[Fauna]

Dan wil ik toch even weten: hoe formatteer/partitioneer jij precies? Met de Widows Setup Disk? Zo ja, geef je aan welke indeling (MBR/GPT) je wil? Wat is de adresseerbare ruimte _precies_? Kun je een partitie van meer dan 2TB aanmaken of kun je met meerdere partities boven de 2TB uit komen?

Mijn vermoeden is namelijk dat er een GPT disk wordt gecrëeerd, en tenzij je Vista x64 SP1 hebt kun je daar niet van booten.

[Vjenne-ICT]

Fauna schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 20:23:
Dan wil ik toch even weten: hoe formatteer/partitioneer jij precies? Met de Widows Setup Disk? Zo ja, geef je aan welke indeling (MBR/GPT) je wil? Wat is de adresseerbare ruimte _precies_? Kun je een partitie van meer dan 2TB aanmaken of kun je met meerdere partities boven de 2TB uit komen?

Mijn vermoeden is namelijk dat er een GPT disk wordt gecrëeerd, en tenzij je Vista x64 SP1 hebt kun je daar niet van booten.

Ik zal het even toelichten wellicht dat het dan duidelijk word. Ik maak dus eerst de RAID5 configuratie aan met 4 x 750GB seagate schijven waarna ik natuurlijk ga booten met de windows vista disk om vervolgens in de setup de partities te maken. Dit lukt ook allemaal, maar krijg dus al na het aanmaken van de partities de melding dat vista er niet vanaf kan booten met de melding dit in de BIOS na te kijken wat natuurlijk allemaal goed staat.Ik heb echt al van alles geprobeerd, maar zonder resultaat. Wat ik ook meteen zie als ik de RAID configuratie aan maak dan zie ik ook meteen dat die niet bootable is. Maak ik e RAID5 configuratie met 3 x een 750GB seagate aan, dan lukt het wel wat jou verhaal bevestigd dat ik onder de 2 TB zit.

Ja, rest mij de vraag wat te doen.....?

Ik heb dus 4 X een seagate 750GB en 1 X seagate 320GB in mijn kast zitten. Zit dus aan te denken om op de 320GB schijf mijn OS te zetten en de overige ruimte in te delen onder windows Vista. Eigenlijk wil ik dus alles onder brengen in mijn RAID5 configuratie, maar blijkbaar moet ik dat uit mijn hoofd zetten?

Is bovenstaande duidelijk wat ik wil en wat ik dus heb gedaan?

[Fauna]

Wat dan je dan eventueel kan doen en mij de gemakkelijkste oplossing lijkt, is om 320GB te reserveren op je RAID-array, Vista te installeren op de single disk en er later via de Windows Diskmanager een dyamisch RAID-1 volume van te maken. Dit is dan wel software based, maar stelt in ieder geval je data veilig op een andere array.

Hoewel wellicht overbodig; het is geen vervanging van een backup, zeker als je zegt dat je data zo belangrijk is.

Wat je ook kan proberen is om in de Intel RaidManager 2 (of meer) volumes aan te maken. Je maakt dan wel gebruik van dezelfde schijven, maar deze kan je dan opdelen voor gebruik van andere RAID-levels indien gewenst. Dezelfde RAID-levels langs elkaar kan ook, aan jou de keus. Zodoende presenteer je 2 schijven aan het OS, waardoor hopelijk de 2TB limiet omzeild wordt.

[Vjenne-ICT]

Fauna schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 22:05:
Wat dan je dan eventueel kan doen en mij de gemakkelijkste oplossing lijkt, is om 320GB te reserveren op je RAID-array, Vista te installeren op de single disk en er later via de Windows Diskmanager een dyamisch RAID-1 volume van te maken. Dit is dan wel software based, maar stelt in ieder geval je data veilig op een andere array.

Hoewel wellicht overbodig; het is geen vervanging van een backup, zeker als je zegt dat je data zo belangrijk is.

Wat je ook kan proberen is om in de Intel RaidManager 2 (of meer) volumes aan te maken. Je maakt dan wel gebruik van dezelfde schijven, maar deze kan je dan opdelen voor gebruik van andere RAID-levels indien gewenst. Dezelfde RAID-levels langs elkaar kan ook, aan jou de keus. Zodoende presenteer je 2 schijven aan het OS, waardoor hopelijk de 2TB limiet omzeild wordt.

Nogmaals bedankt voor je snelle antwoord. Je eerste verhaal snapo ik niet echt en waarom softwarematig iets regelen? denk niet dit mijn voorkeur geniet.

Ik ben mij zeker van bewust dat RAID geen vervanging voor de backup is, maar het geeft je wel meer veiligheid als een HD defect raakt.

Ik denk dat maar voor mijn eerste voorstel ga. Ik wil dan op de losse 320GB mijn OS plaatsen en de overige 4 X 750GB indelen in RAID5 om vervolgens in vista in partities in te delen. Goed plan? Kun je trouwens een schijf in RAID0 zetten? Wat overigs ook nog kan is 2 X een set van 2 750GB in RAID5 te zetten, maar is dat niet een extra belasting voor de CPU en is dat minder snel?

Wat is dus de beste keuze? Ik zou niet weten welke opties ik meer heb?

[Fauna]

Ik begreep van jou dat je graag alles in RAID wou hebben. Daarom kom ik met de suggestie dat als het niet anders gaat, dat je de data van je single disk ook kan 'backuppen' naar je grote RAID array. Dit gaat dan via Windows, en niet via je Intel controller.

De situatie die je hierboven schetst (2x een dual-disk RAID-5) gaat niet, want daar heb je minimaal 3 disks voor nodig. Van de andere kant klopt het ook weer wel, want je maakt 2 RAID-5 volumes aan op een set van 4 schijven. Tenminste, als je het zo doet als ik zei; eerst een RAID-array aanmaken, daarna 2 volumes in de ISM maken, en vervolgens partitioneren. Merkbaar langzamer zal het geheel niet worden op deze manier. Verder kan één schijf in RAID-0 niet, als je dat bedoelt tenminste. Voor alle vormen van RAID heb je meerdere schijven nodig. Lees je ook eens in over de mogelijkheden van je Intel RAID controller en de verschillende RAID-levels, dat bespaart je een hoop vraagwerk

[Vjenne-ICT]

Fauna schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 23:53:
Ik begreep van jou dat je graag alles in RAID wou hebben. Daarom kom ik met de suggestie dat als het niet anders gaat, dat je de data van je single disk ook kan 'backuppen' naar je grote RAID array. Dit gaat dan via Windows, en niet via je Intel controller.

De situatie die je hierboven schetst (2x een dual-disk RAID-5) gaat niet, want daar heb je minimaal 3 disks voor nodig. Van de andere kant klopt het ook weer wel, want je maakt 2 RAID-5 volumes aan op een set van 4 schijven. Tenminste, als je het zo doet als ik zei; eerst een RAID-array aanmaken, daarna 2 volumes in de ISM maken, en vervolgens partitioneren. Merkbaar langzamer zal het geheel niet worden op deze manier. Verder kan één schijf in RAID-0 niet, als je dat bedoelt tenminste. Voor alle vormen van RAID heb je meerdere schijven nodig. Lees je ook eens in over de mogelijkheden van je Intel RAID controller en de verschillende RAID-levels, dat bespaart je een hoop vraagwerk

Waar mij het allemaal om te doen is betrouwbaarheid. Ik hang er 4 X 750GB in en dan heb je heel wat data wat veilig moet zijn natuurlijk. Ik ga dan ook voor de volgende configuratie: op de 320GB schijf installeer ik Vista 64 en de overige 4X 750GB zet ik in RAID5 om vervolgens in VISTA in partities in te delen. Goede keus?

Nou hoor ik je denken, maak dan ene backup, maar dat schiet er 9 van de 10 keer bij in......

Hoe zit het trouwens met performance van de Intel ICH9R southbridge? Is dat een beetje te doen met een beetje internetten, tekstverwerking, downloaden (usernet) en eventueel filmbewerking.

[Blorgg]

Vjenne-ICT schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 10:37:Hoe zit het trouwens met performance van de Intel ICH9R southbridge? Is dat een beetje te doen met een beetje internetten, tekstverwerking, downloaden (usernet) en eventueel filmbewerking.

De prestaties van RAID 5 op een onboard controller is op z'n best beroerd te noemen. Neem RAID5 enkel omdat je niet meer dan 1 HD wilt op offeren voor parity. Als je snelheid wilt op een onboard controller ben je beter af met RAID 0 en dan eventueel in combinatie met RAID 1 voor extra redundancy. Je verliest dan wel 50% van je opslag capaciteit, maar je krijgt er wel meer dan 50% prestaties voor terug in vergelijking met RAID 5 op die controller.

[Fauna]

Voor normaal gebruik is een ICH9R best redelijk hoor. Verwacht geen wonderen, maar met de huidige CPU snelheden is het berekenen van de pariteit voor RAID5 best ok.

Een bootdisk met een aparte array voor data is een beproefde opstelling.

[Ultraman]

Performance van ICH9R is voorbeeldig te noemen als je vanuit het onboard controller aspect kijkt.
Nee, het is geen Areca of andere fatsoenlijke kaart, maar het performeert voor wat het is heel erg netjes.
Ik draai het zelf ook en ik ben erg tevreden.

Ik heb een ICH10R op mijn bord en ik heb 3x 320GB WD-3200AAK schijfjes. Vlotte single-platters, de capaciteit is voor mij toereikend.
In mijn geval heb ik 2 arrays gemaakt: 1 van 100GB RAID5 en een van de rest (744GB) in RAID0.
Op de RAID5 heb ik twee partities: 70GB Windows Vista OS, 30GB User schijf, waar al mijn Documents e.d. heen gaan.
Op de RAID0 heb ik ook twee partities: 500GB voor Apps+Games+Pagefile, 200GB voor allerlei zooi waar ik mogelijk mee aan de slag ben of op een snelle disk wil hebben, 44GB unallocated.

Daarnaast heb ik ook nog mijn oude desktopschijf, een 320GB Seagate 7200.10, in mijn systeem zitten en daar gooi ik dingen op die ik wel graag wil bewaren, maar waarvan het geen ramp is als ik het kwijt raak. En een sync van mijn User-schijf mocht daar om wat voor reden dan ook iets aan verkloot raken.

[Blorgg]

Best redelijk? Niet om flauw te doen, maar ik heb tot nog toe geen enkele benchmark van een ICH9 controller in RAID 5 gezien die als best redelijk bestempelt kon worden. Nou zijn er natuurlijk ontzettend veel sites die benchmarks doen, en zoveel sites betekend even zoveel verschillende benchmark resultaten. Misschien dat je een voorbeeld hebt waarin de ICH9 beter uit de verf komt?

Voor het kijken van een filmpje of wat foto's zal RAID 5 op een host based controller inderdaad prima volstaan. Maar als je je OS of programmatuur er op zet valt het hele zaakje direct door de mand. Je zal met een RAID 5 opstelling erg veel moeite moeten doen om de snelheid van een enkele losse HD te benaderen, terwijl je juist een prestatie winst zou verwachten.

[Vjenne-ICT]

Ultraman schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 11:33:
Performance van ICH9R is voorbeeldig te noemen als je vanuit het onboard controller aspect kijkt.
Nee, het is geen Areca of andere fatsoenlijke kaart, maar het performeert voor wat het is heel erg netjes.
Ik draai het zelf ook en ik ben erg tevreden.

Ik heb een ICH10R op mijn bord en ik heb 3x 320GB WD-3200AAK schijfjes. Vlotte single-platters, de capaciteit is voor mij toereikend.
In mijn geval heb ik 2 arrays gemaakt: 1 van 100GB RAID5 en een van de rest (744GB) in RAID0.
Op de RAID5 heb ik twee partities: 70GB Windows Vista OS, 30GB User schijf, waar al mijn Documents e.d. heen gaan.
Op de RAID0 heb ik ook twee partities: 500GB voor Apps+Games+Pagefile, 200GB voor allerlei zooi waar ik mogelijk mee aan de slag ben of op een snelle disk wil hebben, 44GB unallocated.

Daarnaast heb ik ook nog mijn oude desktopschijf, een 320GB Seagate 7200.10, in mijn systeem zitten en daar gooi ik dingen op die ik wel graag wil bewaren, maar waarvan het geen ramp is als ik het kwijt raak. En een sync van mijn User-schijf mocht daar om wat voor reden dan ook iets aan verkloot raken.

Allemaal weer bedankt voor jullie reacties. Ik zie dat jij dus de opvolger hebt de ICH10R. Ik heb gisteravond mijn opstelling in RAID 5 gezet en bezorgt dat ik onder de 2TB kom en vervolgens mijn OS (Vista er op gezet), maar het is echt zwaar onder de maat hoor wat betreft performance helaas.....

Ja, vraag ik mij af wat moet ik doen....

Ik wil dus ook HD materiaal vanaf mijn VISTA gaan streamen naar de PS3, dus wellicht gaat dan RAID5 helemaal niet werken. Ik heb daar echter een oplossing voor bedacht door mijn OS op de single 320GB te zetten en de rest in RAID5 te zetten, maar ja, is dat werkbaar is de vraag? Als ik straks alle data er op heb staan en kom er achter dat dit niet werkt, dan is het allemaal lastig terug te draaien natuurlijk.

Ja, wat te doen, alles in RAID10? Hoe zou dat gaan werken met mijn 4 X 750GB? Denk dat deze opstelling wel erg veel scheelt of niet? Maar ja, dan ben ik 50% van mijn opslag kwijt die ik juist hard nodig ben.....

Vraagje Ultraman, hoe laat jij de documenten van de users naar een andere partities verwijzen? Ik ben daar lang mee aan het kloten geweest, maar ben er nooit achter gekomen hoe je dat doet? In XP ging dit heel makkelijk, maar in VISTA is ditg anders geregeld.
Hoe sync jij je gebruikers documenten dan onder VISTA?

Ik wacht met belangstelling jullie reacties af......

EDIT: Nu een dag op RAID 5 gedraaid (OS ook op RAID5) en draait na het installeren van de juiste drivers wel redelijk. Ik merk alleen wel dat als ik wat kopieer dat die dan begint met +- 50 MB/SEC en langzaam zakt naar +-25 MB/SEC, is dat normaal? Nog steeds niet ideaal dus.....

[ Voor 5% gewijzigd door Vjenne-ICT op 08-10-2008 18:40 ]

[Ultraman]

Write-back cache wel ingeschakeld in de Intel Matrix Storage Console?
En waar lees je die performance mee af? Puur dat kopieer geval van Vista?

Mijn 3x 320GB presteert best ok vind ik zelf. Ik heb er wat ATTO Disk benches van gemaakt die ik eventueel wel kan posten. Single disk Seagate 7200.10 320GB komt iig neer op snelheden van 79MB/s vanaf transfers van 32kB en daaronder loopt het vrij recht af tot 7MB/s voor de 0.5kBs.
En de RAID5 van 3x 320GB WDs doet reads van 120MB/s tot 135MB/s vanaf 16kB transfers, writes van gemiddeld 100MB/s ook vanaf de 16kB transfer size.
Datzelfde setje maar dan het RAID0 gedeelte doet reads van 180~220MB/s vanaf 16kB transfers en writes van 200~225MB/s (maar daar lees je volgens mij wel invloed van de writeback cache).
Dat is dus op de ICH10R, maar de ICH9R presteert nagenoeg hetzelfde voor zover ik weet.

Overigens heb ik er nu weer een 320GB schijfje bij en zit ik even te twijfelen of ik het bij RAID5+RAID0 houd of dat ik er een RAID10 of mogelijk RAID10+RAID0 setup van maak. Ik moet er maar eens op gaan zoeken, adviezen doorlezen en vooral benches van doen.

Wat betreft de usermeuk in Vista. Je kunt de meeste folders binnen een user gewoon een andere locatie geven door die locatie aan te passen in de eigenschappen van de folder of door simpelweg te slepen. Je kunt ze dan bijvoorbeeld naar een andere partitie verplaatsen, dat heb ik nu met de meeste mappen gedaan. Maar dat is maar voor 1 user dus.
Liever wil ik ook de complete map van de user "Stefan" op een andere schijf hebben, maar die echte oplossing zoek ik zelf ook nog.

[ Voor 83% gewijzigd door Ultraman op 09-10-2008 00:52 ]

[GoldenBatt]

Test array eens met een benchmark programma als HDtune of dergelijke,

Verder, heb opmerking/vraagje voor de TS:

1: Waarom wou je windows op je Raid5 hebben? is leuk, maar kun je net zo goed op een andere disk hebben of een raid0 ofzo. Belangrijke data kun je dan op de Raid5 zetten, al is dat geen backup, wel bescherming tegen defecte schijf. als OS verloren gaat, staan documenten enz nog op Raid5, of te wel windows met geinstalleerde apps is te vervagen, of hier kun je ook backup van maken...

2: Waarom in godsnaam partities op een grote raid array? Ruimte zat. Straks wordt partitie voor films te klein, en heb je op muziek partitie ruimte te over? om maar even voorbeeld te noemen. Op schijf mappen getiteld met inhoud, en daar in onderverdelen kan toch makkelijker? Blijft in mijn ogen veel overzichtelijker, en makkelijker, geen van de partities loopt tegen limiet op of zo als je teveel gb's der op komt te staan...
Heb zelf een partitie van 5X 1TB in Raid5, 3.63TB in Windows, Kon van te voren moeilijk schatten wat ik voor mijn films nodig had, of rest zoals muziek, documenten enz. Op deze manier heb je daar geen last van.

[Vjenne-ICT]

Wederom allemaal weer bedankt voor jullie input!

Zal alle vragen even beantwoorden:

1. Wat is ''Write-back cache''? En hoe kom ik aan de ''Intel Matrix Storage Console''? Performance haal ik puur inderdaad uit het kopiëren in Vista. Waarschijnlijk foute graadmeter, maar schrok dat die zo weg viel van 50MB/SEC naar +- 20 a 25MB/SEC.
2. Wat bedoelen jullie precies met ''transfer size''?
3. Waarom wou ik alles onder RAID5 onder brengen, dat was om een reden de veiligheid, maar op een losse hd is achteraf een beter keuze.
4. Waarom partities? Ja, zoals jij er tegen aan kijkt had ik het nog nooit bekeken en vind ik wel een goede. Denk dat partities een persoonlijke keuze is, de een vind het fijn en de ander niet....
5. Utraman, zou performance zijn goed te noemen en zou ik mee kunnen leven. Ik moet dus alles beter configureren zie ik wel.
6. Nog een vraagje, als ik de RAID5 configuratie van de 4 X 750GB maak die dus over de 2TB komt, dan moet die toch gewoon zichtbaar zijn onder Vista of zie ik dat verkeerd? Ik zie de RAID5 configuratie nog niet na het installeren van de RAID driver niet.......

EDIT: Zie mijn RAID5 opstelling nu wel, maar moet die toevoegen en dan heb ik de keuze uit de volgende opties: 1. MBR (master boot record) 2. GPT (guid partition table) Wat is het verschil en waarom die keuze? Wat is de beste keuze?

EDIT 2: Zie nu naar toevoegen van de RAID5 configuratie (testopstelling), maar zie nu 47GB unallocated die ik ook niet kan petitioneren, hoe zit dat?

Is er iemand die bovenstaande verhaal kan uitleggen?

Alvast bedankt voor jullie reacties..... !

[ Voor 14% gewijzigd door Vjenne-ICT op 09-10-2008 20:51 ]

[Verwijderd]

Even een vraagje omdat ik na vanalles gelezen te hebben echt nergens meer aan uit kan en het hier toch gaat over iets waar ik binnenkort zou mee willen werken.

Als je dus bv. een controller gebruikt op het moederbord (ICHxR). Is het dan namelijk zo dat als je later van moederbord zou (of moet) veranderen dat je met een probleem zit?
(moet je dan dezelfde controller zoeken, of kan je met RAID 5 ook op andere controllers 'gewoon' verder werken?)

[alt-92]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 22:07:
Als je dus bv. een controller gebruikt op het moederbord (ICHxR). Is het dan namelijk zo dat als je later van moederbord zou (of moet) veranderen dat je met een probleem zit?
(moet je dan dezelfde controller zoeken, of kan je met RAID 5 ook op andere controllers 'gewoon' verder werken?)

Staat dit niet gewoon in de OM FAQ genoemd?

[Fauna]

Vjenne-ICT, de vragen die je nu stelt zijn echt zeer gemakkelijk zelf op te zoeken hoor. Het 'probleem' dat je nu hebt met de 47GB die je niet kan adresseren ligt aan de limiet van MBR, die dus op 2TB ligt. Dit is al vaker voorbij gekomen in dit topic. Om die laatste 47GB te ontsluiten moet je dus naar de GPT indeling, en dat kan je alleen veranderen als er géén partities meer aanwezig zijn op die schijf.

[Vjenne-ICT]

Vjenne-ICT schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:39:
Wederom allemaal weer bedankt voor jullie input!

Zal alle vragen even beantwoorden:

1. Wat is ''Write-back cache''? En hoe kom ik aan de ''Intel Matrix Storage Console''? Performance haal ik puur inderdaad uit het kopiëren in Vista. Waarschijnlijk foute graadmeter, maar schrok dat die zo weg viel van 50MB/SEC naar +- 20 a 25MB/SEC.
2. Wat bedoelen jullie precies met ''transfer size''?
3. Waarom wou ik alles onder RAID5 onder brengen, dat was om een reden de veiligheid, maar op een losse hd is achteraf een beter keuze.
4. Waarom partities? Ja, zoals jij er tegen aan kijkt had ik het nog nooit bekeken en vind ik wel een goede. Denk dat partities een persoonlijke keuze is, de een vind het fijn en de ander niet....
5. Utraman, zou performance zijn goed te noemen en zou ik mee kunnen leven. Ik moet dus alles beter configureren zie ik wel.
6. Nog een vraagje, als ik de RAID5 configuratie van de 4 X 750GB maak die dus over de 2TB komt, dan moet die toch gewoon zichtbaar zijn onder Vista of zie ik dat verkeerd? Ik zie de RAID5 configuratie nog niet na het installeren van de RAID driver niet.......

EDIT: Zie mijn RAID5 opstelling nu wel, maar moet die toevoegen en dan heb ik de keuze uit de volgende opties: 1. MBR (master boot record) 2. GPT (guid partition table) Wat is het verschil en waarom die keuze? Wat is de beste keuze?

EDIT 2: Zie nu naar toevoegen van de RAID5 configuratie (testopstelling), maar zie nu 47GB unallocated die ik ook niet kan petitioneren, hoe zit dat?

Is er iemand die bovenstaande verhaal kan uitleggen?

Alvast bedankt voor jullie reacties..... !

Niemand meer advies op bovenstaande? Ik zou elke reactie/advies waarderen......

[alt-92]

Euh.

Die krijg je toch? Nota bene in de post direct vóór je topic-kick.

[Vjenne-ICT]

Kleine vraag nog. Als ik een raid5 configuratie aanmaak kan ik kiezen hoeveel ruimte ik daarvoor wil gebruiken. Nou wil ik 2 keer de helft in raid5 zetten word het geheel daar langzamer door? Zo omzeil ik toch ook de 2TB grens in vista of zie ik dat verkeerd?