groot RAID5 array opzetten... waar op letten?

[RedTop]

Sinds enkele jaren heb ik een thuis-server draaien. Ooit begonnen als een samenraapsel van losse onderdelen, maar inmiddels het belangrijkste onderdeel van mijn netwerk. Omdat de server zoveel belangrijker is geworden verwacht ik ook steeds meer van de hardware. Vorig jaar heb ik met dit in gedachten een 19" kast aangeschaft zodat daar in ieder geval ook fysiek de ruimte voor is.

De belangrijkste taken zijn fileserver (met backups) en domaincontroller (met roaming profiles). Daarnaast gebruik ik het ook als web/ftp-server. Inmiddels beginnen de harde schijven vol te lopen met data. Simpel een paar schijven erbij gooien kan helaas niet, er hangen er al behoorlijk wat in. Ik wil nu dus graag oude schijven gaan vervangen door flinke SATAII schijven. Deze moeten in één of twee aan te schaffen backplanes komen, wat qua ruimtegebruik en fysieke toegankelijkheid een verbetering zal zijn:



Op dit moment heb ik drie softwarematige RAID1 arrays draaien op twee Highpoint controllers:

• een 500GB array op een RocketRAID 1740 SATA. Deze controller heeft dus nog twee SATA aansluitingen over.
• een 160GB en een 320GB array op een RocketRAID133 ATA. Deze controller zal ik sowieso gaan vervangen.

Omdat RAID1 behoorlijk inefficiënt is qua geld en ruimte wil ik overstappen op het meer rendabele RAID5. Gezien het belang van de server wil ik er best behoorlijk wat geld in stoppen. De te gebruiken controller, de hoeveelheid schijven.. het staat allemaal nog niet vast. Wel wil ik voorlopig voldoende ruimte hebben, dus mijn voorkeur gaat uit naar 1 TB schijven. Hoe meer hoe beter.

Ik zit te dubben tussen twee uitersten (voor de beeldvorming):

• Een hardwarematige Areca controller met 12 SATA aansluitingen, met vereiste vervanging van moederbord en processer, plus een hoeveelheid 1TB schijven. (lees: godsvermogen )
• De RocketRAID133 vervangen door een RocketRAID 1740 en dan 2x softwarematige RAID5 arrays bestaande uit een aantal 1TB schijven. (lees: bedelstaf )

Waarom zit ik te dubben tussen een rib uit mijn lijf en een meer betaalbare optie? Performance en de toekomst. Omdat ik veel gebruik maak van netwerkschijven vind ik snelheid van dataoverdracht belangrijk. Daarnaast wil ik niet over een jaar of twee weer tegen dit probleem aanlopen. Zo'n Areca controller zou ik toch graag de komende tien jaar willen gebruiken.
De webserver wordt overigens redelijk wat gebruikt door vrienden. Een aantal websites maken gebruik van MySQL databases. Het gaat echter niet om grote communities. Denk aan een fotoalbum (Gallery) wat door slechts een select groepje vrienden wordt bekeken.

Voordat ik echter naar de winkel ren wil ik alle opties goed overwegen. Geld kan je maar één keer uitgeven en ik wil voorkomen dat ik iets aanschaf wat heel goed is, maar tegelijkertijd meer is dan ik ooit nodig zal hebben. Ik ben tenslotte nog steeds maar een hobbyist. Aan de andere kant: dat heb ik vaker gedacht waardoor ik al een aantal keer tegen dit soort problemen ben aangelopen (onderschatting van mijn nerderigheid).

Om uiteindelijk een goede afweging te maken heb ik antwoord nodig op onderstaande vragen... wie helpt?

- RAID 5 op een (softwarematige) RocketRAID 1740: Wat kan ik verwachten qua performance? Hier las ik dat het gaat om slechts 1,8% CPU usage. Dat lijkt me erg weinig?

- Een hardwarematige controller lijkt veel voordelen te bieden. Waaraan herken ik zulke controllers? Ik weet dat Areca en 3Ware goede controllers maken, maar zijn die allemaal hardwarematig? Ik weet ook dat Highpoint en Promise veelal softwarematige controllers maken, maar misschien hebben die ook enkele hardwarematige oplossingen? Ik zie het onderscheid nooit bij de technische specificaties staan...

- Ik wil de controller met schijven in een ander systeem kunnen plaatsen met behoud van het array en dus de data, als mijn server het om welke reden dan ook begeeft. Is er iets waarop ik wil letten om dat te garanderen?

- De RocketRAID133 controller heeft een 2TB barrière heeft voor RAID arrays. Ik wil het nieuwe array uiteindelijk laten bestaan uit vier of vijf 1TB schijven (afhankelijk van de meest efficiënte optie gelet op de controller). In de toekomst wil ik er misschien nog een array aan toevoegen, schijven aan toevoegen of schijven vervangen voor grotere (om maar wat te noemen). Hoe groot kunnen arrays worden gemaakt (qua aantal schijven en qua capaciteit van de schijven)? Deze limieten zie ik eigenlijk nooit genoemd worden bij technische specificaties.

- Is het altijd mogelijk om RAID5 arrays uit te breiden met schijven, of is dat afhankelijk van de controller? Een mooie manier om niet meteen blut te zijn is om te beginnen met drie schijven en dat uit te breiden. Waaraan kan je deze mogelijkheid herkennen?
[edit] Gevonden: Online Capacity Expansion (OCE). The RocketRAID 1740 ondersteunt OCE.

- Ik draai nu nog op een el-cheapo Asrock mobo. Is altijd stabiel gebleken, maar er zit helaas geen PCI-e slot op. Wanneer heb je PCI-e nodig? Heeft dat te maken met capaciteit, aantal schijven?

- In de server zit nu 1GB aan RAM. Is het nodig om dit uit te breiden gezien de grootte van het te plaatsen array(s), of heeft het RAM geheugen hier niets mee te maken?

[dvl-2]

Een flinke lap tekst, ik zal de vragen proberen 1 voor 1 te beantwoorden:

De cpu-load van 1,8% op je software-raid5 lijkt me inderdaad laag. Wellicht dat deze gemeten is zonder al teveel load.

Alle areca en 3ware controllers zijn hardware-controllers. Deze herken je aan een aanwezige I/O-cpu zoals de IOP341 die aanwezig is op de 12-poorts areca (1231ML).

De raid-array die je maakt wordt door de controller weggeschreven op je disks. Bij het overlijden van je server (lees moederbord) kan je gewoon de controller in een andere kast zetten, disks aansluiten en je hebt alle data gewoon weer beschikbaar. Hiervoor hoef je geen extra handelingen te doen. Dit kunnen alle losse controllers.

Areca had in oudere firmware-versies de mogelijkheid om de standaard 512kb blocksize op te rekken naar 4096kb. NTFS kan daardoor 1 volume van 8x2TB = 16TB maken. In latere versies is deze optie weggehaald en kan je alleen nog een GPT-disk maken. Op beide volumes kan je geen windows-instal zetten. Als je de 4096kb blocksize hebt kan je die niet meer aanpassen (daar zit ik nu namelijk zelf mee). Als je dan een volumeset aanmaakt die groter is dan 16TB moet je dus een tweede partitie maken in windows.

Het uitbreiden van een raid-set is nooit het probleem. Ik ben vanuit een raid0 (3x1TB) via een raid5 setup naar een raid6 gegaan. Dat gaat prima op de areca-controllers (vast ook op de anderen maar daar heb ik geen ervaringen mee).

PCI-e is nodig om genoeg bandbreedte te hebben voor je controller. PCI heeft de maximale snelheid van 133MB/s (theoretisch) die je in de praktijk zelfs nooit zal halen. Een PCI-e 4x slot haalt 1GB/s (dacht ik). Als je dus een controller hebt die veel sneller kan dan 133MB/s maar je hem in een slot hebt zitten dat niet harder kan zal je nooit het maximale uit je controller halen.

Voor de performance van de controller heeft de hoeveelheid RAM geen invloed. Wel moet het natuurlijk zo zijn dat je eigen cpu/ram setje die controller moet bijbenen. Zeker als je een raid5 draait zal de controller altijd de bottleneck zijn.

Succes ermee!

[maratropa]

Vergeet niet dat Raid 5 snelheid vooral nu veel minder afhangt van de processor. Raid 5 berekeningen zijn niet zo moeilijk, en een nieuwe processor heeft er geen moeite mee.

De bottleneck bij raid 5 licht bij de schijven. Deze kunnen niet 2 dingen tegelijk doen, terwijl Raid 5 dat wel wil tijdens writes. Daarom heeft write caching zo'n invloed. Het mooie aan een raid 5 kaart is dus vooral write back caching, en in mindere mate de processor.

Zo las ik hier ook wel eens over linux raid 5 software implementaties die supersnel zijn, oa door slimme caching.

[RedTop]

Hartelijk dank voor de goede antwoorden, hier kan ik wat mee! (bedankt ook voor het doorlezen van de lap tekst... ).

Goed om te horen dat processor belasting niet meer zo'n doorslaggevend argument is. Dat is een plus voor een softwarematige (goedkopere) oplossing. Ik schat in dat die Highpoint 1740 kaartjes helaas erg weinig cache hebben, wat een bootleneck zal zijn. Dat is dus weer een plus voor een hardwarematige oplossing.

Ik wist eerlijk gezegd niet eens van het bestaan van GPT drives. Daar zal ik me in moeten verdiepen. Wat is de maximum capaciteit wat een "normale", non-bootable RAID5 array kan hebben?

Zal ik in een netwerk-omgeving veel merken van PCI vs. PCI-e? Lijkt mij dat de netwerkverbindingen (100Mbps, in de toekomst wellicht 1000 mbps) de bottleneck zal zijn? 100 mbps is namelijk slechts 12,5MB/s. Of gaat het om iets anders?

[John2B]

RedTop schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 23:16:

Goed om te horen dat processor belasting niet meer zo'n doorslaggevend argument is. Dat is een plus voor een softwarematige (goedkopere) oplossing. Ik schat in dat die Highpoint 1740 kaartjes helaas erg weinig cache hebben, wat een bootleneck zal zijn. Dat is dus weer een plus voor een hardwarematige oplossing.

De Highpoint 1740 is geen hardwarematige controller, de 1740 maakt gebruik van de processer en geheugen van de PC/Server (hostbased of ook wel firmware based genaamd). En dat hoeft qua performance niet altijd slecht te zijn, want door slim gebruik te maken van cache op het geheugen van de PC/Server wordt bij benadering hetzelfde effect bereikt als met een hardwarematige controller. Met name de RAIDCore controllers zijn hier erg goed in, gezien hun uitstekende prestaties. Zelfs de RAID Software van RAIDCore presteerd qua performance op hetzelfde nivo als die van Linux. Daar kan Windows niet aan tippen.
[/quote]

[dvl-2]

RedTop schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 23:16:

Zal ik in een netwerk-omgeving veel merken van PCI vs. PCI-e? Lijkt mij dat de netwerkverbindingen (100Mbps, in de toekomst wellicht 1000 mbps) de bottleneck zal zijn? 100 mbps is namelijk slechts 12,5MB/s. Of gaat het om iets anders?

Als je niets lokaal gaat doen op de server heb je in het geval van 100mbit voldoende aan een pci controller. Voor gbit is dit al echt te weinig.

[_JGC_]

Zelf heb ik redelijk wat ervaring met 3Ware controllers (de 8000 series, 9550SXU, 9690SA en de 9650SE). Wat geldt voor al deze controllers: zonder BBU heb je of een onveilige writeback cache, of een baggertrage controller. De 8000 series hebben nog een beperking van 2TB per array kwam ik afgelopen weekend achter, de rest kan gewoon vrijwel onbeperkt grote arrays aanmaken (op dit moment alleen ervaring met maximaal 8x1TB in RAID-5, maar groter moet ook kunnen).

Wat betreft software RAID in het geval van linux: de prestaties van software RAID5 onder linux vallen tegen. Als je software RAID en performance wilt met RAID5 kan je beter voor FreeBSD gaan. De softraid implementatie van dat OS streven sommige hardware RAID controllers gewoon voorbij in prestaties.

[maratropa]

Ohja dat bedoelde ik ook. Linux, FreeBSD, allemaal hetzelfde toch

[RedTop]

Ik heb een aantal opties voor mezelf doorgenomen. Zonder de backplanes en schijven (dat is immers toch een constante factor):

• Een Highpoint RocketRAID 1740 erbij prikken, Kosten: €99,--
• Een server upgrade met goedkope server componenenten. Denk aan de goedkoopste opteron, het goedkoopste socket F moederbord, geheugen, etc. Dit gaat al snel richting de €1000,--, misschien over een tijdje maar nu even niet.
• Gebruik maken van oude onderdelen die hier nog liggen. Athlon64 3000+ en 1GB DDR400. Daarnaast een goedkoop socket s754 PCI-e moederbord en Areca 1220 controller kopen. Kosten: €449,--
• Gebruik maken van dezeflde setup als hierboven, maar een Highpoint 2320 controller in plaats van een Areca. Kosten: €300,--

Hier komt nog ca. €500,-- bij voor de backplanes en schijven. De oude onderdelen zouden overigens wel een upgrade zijn voor mijn oude AthlonXP 1700+ bakkie...

Gezien bovenstaande antwoorden wil ik gaan voor de laatste twee opties. Daarbij is de belangrijkste afweging:

• De Areca 1220: relatief duur, PCI-e x8, hardwarematig.
• De Highpoint 2320, relatief goedkoop, PCI-e x4, hardwarematig (volgens Tom's hardware, http://www.tomshardware.c...s-battles-pci,1176-5.html)

Volgens hetzelfde artikel op Tom's hardware presteert de Areca echter veel beter qua file server I/O performance:
http://www.tomshardware.c...s-battles-pci,1176-7.html

Dat zegt mij echter eerlijk gezegd weinig (is dit hetzelfde als lees- en schrijfsnelheid?). Wat zal ik daar in het dagelijks gebruik van merken?

Zal ik daarnaast iets merken van het verschil tussen de x4 en x8 interface?

[Sparhawk]

Waar je ook rekening mee moet houden is dat je een Gbit netwerk niet verder krijgt onder windows dan ca 50 60MB/s
Als je in beide computers dikke raid setups hebt, is dat toch wel een redelijke beperkende factor.

Ik heb zelf een Rocketraid 2320 draaien, maar als ik opnieuw voor de keuze zou staan, zou ik denk ik wel areca nemen, maar dat is achteraf.

Ik ben met deze controller wel door de 2TB heengegaan, door de sectorgrootte opnieuw aan te passen, daarvoor moest ik wel de raid opnieuw definineeren.....even 2TB aan data backuppen


Edit, kijk trouwens ook eens naar FreeNAS als je een goede softwarematige RAID implementatie zoekt.

[ Voor 8% gewijzigd door Sparhawk op 07-10-2008 14:25 ]

[RedTop]

Sparhawk schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 14:24:
Waar je ook rekening mee moet houden is dat je een Gbit netwerk niet verder krijgt onder windows dan ca 50 60MB/s
Als je in beide computers dikke raid setups hebt, is dat toch wel een redelijke beperkende factor.

Ik heb zelf een Rocketraid 2320 draaien, maar als ik opnieuw voor de keuze zou staan, zou ik denk ik wel areca nemen, maar dat is achteraf.

Kijk, een ervaringsdeskundige... interessant!

Ik ben benieuwd wanneer de netwerkverbinding gebruikt wordt. Is dat als je bestanden tussen computers kopieert, of ook als je tussen twee netwerkschijven kopieert? Ik neem aan dat dat laatste lokaal gebeurt mals beide schijven in dezelfde server hangen?

Waarom zou je nu voor de Areca 1220 gaan? Welke aspecten vallen tegen van de RocketRAID 2320?

[Marc H]

Sparhawk schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 14:24:
Waar je ook rekening mee moet houden is dat je een Gbit netwerk niet verder krijgt onder windows dan ca 50 60MB/s
Als je in beide computers dikke raid setups hebt, is dat toch wel een redelijke beperkende factor.

Dan heb jij een brakke netwerk setup...

Van "server"
Q6600 - 4 GB ram - Intel ICH9R "software"raid controller - 2x Samsung HD501 LJ Raid 0

Naar "workstation"
Q6600 - 6 GB ram - Intel ICH8R "software"raid controller - 3x Samsung HD501 LJ Raid 5

Via Netgear prosafe GS108 gigabit switch
beide draaiend onder Vista:

RedTop schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 14:46:
[...]


Kijk, een ervaringsdeskundige... interessant!

Ik ben benieuwd wanneer de netwerkverbinding gebruikt wordt. Is dat als je bestanden tussen computers kopieert, of ook als je tussen twee netwerkschijven kopieert? Ik neem aan dat dat laatste lokaal gebeurt mals beide schijven in dezelfde server hangen?

Als je data van de ene netwerkschijf naar een andere netwerkschijf kopieert loopt alle data via jouw pc over het netwerk, en dan ook nog 2 keer, een keer lezen, en een keer schrijven.

[ Voor 29% gewijzigd door Marc H op 07-10-2008 15:44 ]

[Fauna]

Ik heb net het topic doorgespit, ik wil toch even een paar zaken verduidelijken.

Je zegt dat je goede performance wil, maar je hebt toch slechts een 100Mbit netwerk. Iedere single (!) disk haalt dit zonder problemen, daar hoef je niets geks voor te doen. Wil je echter klaar zijn voor de toekomst (in jouw geval 1Gbit), dan heb je inderdaad wel wat aan de diverse RAID-controllers. Je primaire doel is files hosten, die het liefst ook redelijk snel bereikbaar moeten zijn (DB/web). In principe kun je dan vrij goed af met een host-based controller. Heb je echt veel kleine schijfoperaties, komt het nut van een hardwarematige controller met wb-caching en battery backup sneller in de buurt. Ook als je echt hele goede random performance wilt kom je niet om een hardware controller heen.

Ik gebruik zelf een Areca 1160 via PCI-X. Deze draait Windows, en komt zonder problemen boven de 1Gbit per seconde uit via netwerk. (Op Campzone 24h constant 110MB/s) Echter zit daar wel een E8400 in met 4GB intern op een workstation bordje. Met 'normaal' consumentenspul kom je over het algemeen tot 70-80MB per seconde. De CPU is voor hoge netwerksnelheden wel degelijk van belang. Je XP1700+ zal echter naar schatting bij 30-40MB/s ophouden. Je A64 3000+ stopt naar schatting bij 50-60MB/s. Let wel, dit geldt dus als je data ook via het netwerk direct uitzendt. Kopieeracties op de server zullen zo snel gaan als de langzaamste array. Kortom, denk je naar een Gigabit netwerk te gaan binnenkort, investeer dan in iets wat ook met die snelheden een beetje voor de dag komt. Wat ik ook duidelijk wil maken is dat je er met CPU-load voor de RAID-5 berekeningen alleen er nog lang niet bent.

Als je een partitie groter dan 2TB gaat maken kom je - zoals gezegd door dvl-2 - niet onder de GPT partitieindeling uit. Normaal gebruik je de MBR indeling. Iets waar je wel rekening mee moet houden is dat tot nu toe nog alleen de Vista en Win2k8 partitiemanager deze GPT partities kunnen bewerken. GPT partities aanmaken kunnen XP en Win2k3 ook, maar deze zijn dan verder niet te vergroten. Helaas blijven de makers van de grote partitioneringsprogramma's (Acronis, Paragon) hier hopeloos achter. Van een GPT ingedeelde schijf/array kun je ook niet booten, dus zorg dat je OS op een MBR schijf komt te staan.

Dus even samenvattend wat ik jou zou adviseren:
- Zorg voor een moederbord met minstens PCI-e x4 en een NIC die ook via PCI-e verbonden is (al dan niet geïntegreerd)
- Zorg voor een processor die fatsoenlijke datatransfer snelheden aan kan
- Hardware of Host-based is afhankelijk van je precieze doelen (goede I/O performance vs. goede standaard throughput)

[RedTop]

Dank jullie wel.

Ik denk dat ik toch zo langzamerhand ga uitkomen op een geheel nieuwe inrichting van mijn servertje... weer een hobbyprojectje er bij.

Ik zal hier tegen die tijd wel posten wat het is geworden.

[Q]

Afhankelijk van je eigen kennis en ervaring kun je ook eens een blik werpen op het DIY NAS topic. Zelfbouw op basis van Linux + goedkope SATA raid controller (mag fake raid zijn) + software RAID kan voor weinig geld al tot knappe performance, betrouwbaarheid en capaciteit leiden.

[Alfa Novanta]

Fauna schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 15:39:
Ik heb net het topic doorgespit, ik wil toch even een paar zaken verduidelijken.

[..]

nice.

kan me er alleen maar bij aansluiten. Op de koop toe nog wat bijgeleerd ook

[RedTop]

Q schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 22:04:
Afhankelijk van je eigen kennis en ervaring kun je ook eens een blik werpen op het DIY NAS topic. Zelfbouw op basis van Linux + goedkope SATA raid controller (mag fake raid zijn) + software RAID kan voor weinig geld al tot knappe performance, betrouwbaarheid en capaciteit leiden.

Bedankt voor de tip, maar mijn keuze gaat toch uit naar een (in mijn ogen) meer robuste oplossing. Bij dergelijke oplossingen hoeft er maar iets fout te gaan met het systeem en je bent je data kwijt. Vandaar dat ik goed wil nagaan hoe robuust ik het wil hebben, afgezet tegen de prijs. Daarnaast gebruik ik mijn server voor veel meer dan alleen maar bestanden delen (o.a. domaincontroller), dus is een NAS te beperkt.

Ik ga er dus toch wel wat geld tegenaan gooien.

[ Voor 9% gewijzigd door RedTop op 07-10-2008 23:32 ]

[Q]

RedTop schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 23:02:
[...]


Bedankt voor de tip, maar mijn keuze gaat toch uit naar een (in mijn ogen) meer robuste oplossing. Bij dergelijke oplossingen hoeft er maar iets fout te gaan met het systeem en je bent je data kwijt. Vandaar dat ik goed wil nagaan hoe robuust ik het wil hebben, afgezet tegen de prijs. Daarnaast gebruik ik mijn server voor veel meer dan alleen maar bestanden delen (o.a. domaincontroller), dus is een NAS te beperkt.

Ik ga er dus toch wel wat geld tegenaan gooien.

Als ik dit zo lees is mijn suggestie niet van toepassing.

[RedTop]

Weer een tijdje geleden, maar het leek me wel aardig om nog even te laten weten wat ik met jullie advies heb gedaan.

Ik heb een nieuwe server samengesteld bestaande uit:

• tweedehands moederbord uit HP Proliant ML310 G4 (dank je wel Marco)
• tweedehands Intel Xeon 3050 (dank je wel Marco)
• 4GB ECC RAM
• Areca ARC 1230 PCI-E kaart
• 2x Icydock MB455SPF SATA backplanes
• 6x Samsung Ecogreen 1TB schijven.

Ik heb nu dus een fijn snel servertje met twee RAID5 arrays voor data opslag en één RAID1 array voor systeem en active directory. Ik moet zeggen, jullie advies kostte me wat, maar ik ben toch blij dat ik voor deze optie ben gegaan... thx!

[Rub3s]

ik ben een beetje een leek op dit gebied: uit 6 schijven kan je toch niet 2x raid 5 en 1x raid 1 halen? (dan moet je toch minstens 8 schijven hebben?)

[Fauna]

Het mooie aan de high-end RAID-controllers zoals Areca is dat je zelf kan aangeven hoeveel ruimte je voor welk array beschikbaar stelt. En daarbinnen kun je ook nog eens verschillende volumes aanmaken die zich als aparte schijf aan het OS presenteren. Dus het kan wel degelijk

@ TS: mooi dat alles gelukt is. Het kost wat, maar dan heb je ook wat

[ Voor 11% gewijzigd door Fauna op 03-02-2009 18:55 ]

[Aikon]

@Rub3s

Raid5 kan vanaf 3 schijven, en raid 1 vanaf 2 schijven. Het kan dus ook al met 5 schijven.

Sterker nog, het kan met drie schijven ook. Een gedeelte doen je dan raid 5, de overige ruimte als raid 1 waarbij de overige ruimte op 1 van de schijven ongebruikt blijft. Supersnel is dit echter niet.

edit: ik lees nu pas dat er twee keer een raid5 op staat. Nah ja, via bovenstaande methode kan dat dus.

[ Voor 18% gewijzigd door Aikon op 03-02-2009 18:56 ]

[Rub3s]

ok bedankt no idea dat zoiets kon (ik zit met een simpel intel controllertje )

[RedTop]

Voor de volledigheid:

Ik heb twee RAID5 arrays gemaakt met de nieuwe 6 schijven. Ik had al twee wat oudere 250GB schijven liggen. Die heb ik in RAID1 gelegd. 8 schijven in totaal.

[Aikon]

Hoezo heb je gekozen voor 2 maal raid5? Als je raid5 over die 6 schijven had gedaan, had je 1 schijf minder verlies gehad.

[_Arthur]

Aikon schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 20:11:
Hoezo heb je gekozen voor 2 maal raid5? Als je raid5 over die 6 schijven had gedaan, had je 1 schijf minder verlies gehad.

Wat Fauna zegt.

Over de 6 disks, die in 1 raidset staan, is 2 maal een Raid5 volume aangemaakt. Netto verlies is nog steeds maar 1 disk.

Hij heeft dus niet 2 maal een raidset van 3 disks in Raid 5 gemaakt, dan was je verlies wel netto 2 disks.

[ Voor 12% gewijzigd door _Arthur op 03-02-2009 20:42 ]

[RedTop]

_Arthur schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 20:41:
[...]

Wat Fauna zegt.

Over de 6 disks, die in 1 raidset staan, is 2 maal een Raid5 volume aangemaakt. Netto verlies is nog steeds maar 1 disk.

Hij heeft dus niet 2 maal een raidset van 3 disks in Raid 5 gemaakt, dan was je verlies wel netto 2 disks.

Ik heb wel 2 RAID5 arrays gemaakt, dus 2 disks verlies, met een hele goede reden: Nu kan ik van belangrijke bestanden op het ene array backups maken op het andere array. Op die manier zou de echt belangrijke data niet verloren zijn als er een array kaduk gaat. Ik wil voorkomen dat ik al mijn foto's kwijt ben mocht er ooit een freak accident gebeuren. Kans is heel klein, ik weet het, maar het effect zou echt te groot zijn om zelfs die kleine kans te riskeren.

Bovendien beschermd een RAID array je nog steeds niet tegen user errors (wat een veel groter risico is dan disk failure... ).

[ Voor 19% gewijzigd door RedTop op 08-02-2009 14:30 ]

[Aikon]

Als je je data zo waardevol acht zou ik eerlijk gezegd eerder kiezen voor een off-site backup als dat kan.

Maar idd wel een extra stukje bescherming zo, zelfde verlies in disks als RAID6 maar wel berscherming tegen user errors.

[RedTop]

Aikon schreef op zondag 08 februari 2009 @ 15:10:
Als je je data zo waardevol acht zou ik eerlijk gezegd eerder kiezen voor een off-site backup als dat kan.

Je zegt het zelf al... Uiteraard wel aan gedacht, maar fatsoenlijke tapebackups zijn echt nog te kostbaar voor een thuisgebruiker. Ik vind dat ik al een behoorlijke maatregel heb genomen voor een non-corporate user tbh.