Morele vraag: dedicated server, virtueel verkopen?

[TheSixkiller]

Voor het afstuderen ben ik bezig met een onderzoek naar hardware virtualisatie bij een hosting provider.

Zoals de meesten wel weten is virtualisatie een prachtig middel om beheer eenvoudiger te maken, het single-point-of-failure terug te dringen, stroomverbruik te verminderen, etc.

Tijdens mijn onderzoek kwam de volgende morele kwestie naar boven:

"Is een dedicated* server als virtuele server te verkopen?"

* ik bedoel hier dus niet een VPS maar een echte dedicated server.

Voor mijzelf heb ik de volgende voor- en nadelen op een rijtje gezet

Voordelen virtualisatie:
Stabiliteit
Hogere uptime bij hardware failure (V-motion)
VM's niet hardware gebonden
Bij goede achterliggende infrastructuur geen SPOF
Eenvoudig te back-uppen

Nadelen virtualisatie:
Zelfde specificaties geven mindere performance**
Kans op wildgroei bij slecht beheer.

** Om dit nadeel te neutraliseren kan een virtueel systeem hogere specificaties (als een fysiek systeem )krijgen voor dezelfde prijs.

Graag hoor ik jullie mening hierover;

- Zouden jullie het zelf accepteren?
- Hoe zou je het anders doen?
- Voor-/nadelen?

Alvast bedankt voor jullie input hierop.

[alienfruit]

Nou het idee achter een dedicated server is dat je een gehele server huurt die niet hoeft gedeeld te worden met andere gebruikers. Het virtueel verkopen kan dus zolang de gehele server maar door die klant wordt gebruikt.

Als een hosting partij mij een virtuele server (die dus gedeelt wordt met anderen zou verkopen als een dedicated server en ik betaal daar dan 1000euro/jaar voor. Dan kan de hosting partij toch echt wel problemen verwachten.

[ Voor 34% gewijzigd door alienfruit op 06-10-2008 14:58 ]

[TheSixkiller]

alienfruit schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 14:55:
Nou het idee achter een dedicated server is dat je een gehele server huurt die niet hoeft gedeeld te worden met andere gebruikers. Het virtueel verkopen kan dus zolang de gehele server maar door die klant wordt gebruikt.

Het is dan dus wel de bedoeling om meerdere klanten op een fysieke machine virtuele machines te geven.

Als je een virtuele machine hebt die de zelfde prestaties levert als een fysiek systeem, maakt het dan uit dat je de hardware deelt met anderen, wanneer dit virtuele systeem de voordelen bied die boven genoemd zijn.

alienfruit schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 14:55:
Als een hosting partij mij een virtuele server (die dus gedeelt wordt met anderen zou verkopen als een dedicated server en ik betaal daar dan 1000euro/jaar voor. Dan kan de hosting partij toch echt wel problemen verwachten.

Het is dus absoluut niet de bedoeling om "stiekem" dit te gaan verkopen maar gewoon transparant en eerlijk.
De virtuele machine wordt natuurlijk niet gedeeld met anderen... enkel het fysieke hardware blok.

[ Voor 29% gewijzigd door TheSixkiller op 06-10-2008 15:04 ]

[xtra]

TheSixkiller schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 14:41:
"Is een dedicated* server als virtuele server te verkopen?"

TheSixkiller schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:00:
[...]
Als je een virtuele machine hebt die de zelfde prestaties levert als een fysiek systeem, maakt het dan uit dat je de hardware deelt met anderen, wanneer dit virtuele systeem de voordelen bied die boven genoemd zijn.

Wat wil je nu als wat verkopen?

Een extra voordeel voor een virtuele server is dat de starttarieven meestal wat lager liggen zodat je niet bij voorbaat aan hoge lasten vastzit.

Als je overweegt een virtuele of een dedicated server te huren dan heb je als het goed is wel een afweging gemaakt om voor de één of de ander te kiezen. Het één huren en het ander krijgen (zonder dat je het weet) lijkt me dan niet acceptabel.

TheSixkiller schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:00:
[...]
Het is dus absoluut niet de bedoeling om "stiekem" dit te gaan verkopen maar gewoon transparant en eerlijk.
De virtuele machine wordt natuurlijk niet gedeeld met anderen... enkel het fysieke hardware blok.

Als je het transparant doet verkoop je eigenlijk gewoon een VPS en lijkt mij dat er geen probleem is. Als een klant echt een dedicated server wil hebben moet hij wat anders nemen.

[ Voor 54% gewijzigd door xtra op 06-10-2008 15:15 ]

[loewie1984]

Ik vraag me af of zoiets wel te beheren is want als ik er heel "plat" naar kijk.

Stel:

Jij bent een hosting provider en je verhuurd dedicated servers, en de klant wil een zware database draaien die veel resources en bandbreedte reserveerd/opslokt. Dan wijs je die klant één dedicated server toe.

Maar in jou geval, wijs je de klant een virtuele server toe, waarbij je moet gaan uitkijken of andere klanten nog goed gebruik kunnen maken van hun resources en bandbreedte vanwege die ene "mega" database wat mee draait van een andere firma.

Dan moet je dus virtuele servers, gaan matchen, prioriteren en indien nodig herverdelen. Wat in mijn ogen behoorlijk veel meer beheer met zich meebrengt.

Of zeg ik hier nou iets heel doms?

[TheSixkiller]

xtra schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:03:
Wat wil je nu als wat verkopen?

Wat ik graag wil weten is of je een virtuele machine die je zelf onder volledig beheer hebt (OS + software) opweegt tegen een dedicated server als de prestaties hetzelfde zijn.

ik wil absoluut niet stiekem een virtuele machine aanbieden als een dedicated.

xtra schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:03:
Zolang het gaat om beheer of specifieke software dan kan een dedicated server een prima alternatief zijn.

ik bedoel dus wel een virtuele machine waar je zelf alle rechten hebt om zelf voor je OS te kiezen en de daarop geïnstalleerde software.

[xtra]

loewie-643- schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:09:
Dan moet je dus virtuele servers, gaan matchen, prioriteren en indien nodig herverdelen. Wat in mijn ogen behoorlijk veel meer beheer met zich meebrengt.

Of zeg ik hier nou iets heel doms?

Nee
Maar de virtualisatie-software die ik ken heeft dat standaard in huis. Hoef je alleen nog maar op te letten dat je niet te veel virtuele machines op één fysieke server zet.

TheSixkiller schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:15:
[...]


Wat ik graag wil weten is of je een virtuele machine die je zelf onder volledig beheer hebt (OS + software) opweegt tegen een dedicated server als de prestaties hetzelfde zijn.

Uit die zin in je TS las ik het andersom.

ik wil absoluut niet stiekem een virtuele machine aanbieden als een dedicated.


[...]


ik bedoel dus wel een virtuele machine waar je zelf alle rechten hebt om zelf voor je OS te kiezen en de daarop geïnstalleerde software.

Lijkt me dat je in alle gevallen gewoon moet vertellen wat je verkoopt. (Die transparantie.) De klant kan dan zelf bepalen of het voldoet.

[ Voor 43% gewijzigd door xtra op 06-10-2008 15:22 ]

[Flappie]

Zouden jullie het zelf accepteren?
Dat ligt eraan. Je kunt ook gewoon aanbieden als Virtuel Dedicated Hosting. Dan is direct duidelijk dat het viruteel is.
En dan ben je direct eerlijk naar je klanten, als je duidelijk vermeld dat het gevritualiseerd is.

[TheSixkiller]

loewie-643- schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:09:
Dan moet je dus virtuele servers, gaan matchen, prioriteren en indien nodig herverdelen. Wat in mijn ogen behoorlijk veel meer beheer met zich meebrengt.

Als je ze zaken goed voor elkaar hebt is bijvoorbeeld in VMware i3 door middel van DRS (Dynamic Resource Sceduling) dit uitstekend te regelen.
Iedere VM kan een vooraf toegewezen minimale hoeveelheid resources toegewezen krijgen en bied een fysiek deze resources niet meer dan wordt de VM door middel van Vmotion verplaatst naar een ander fysiek systeem zonder downtime.

als voorbeeld neem ik dus VMware I3 maar XenServer zou bijvoorbeeld ook een oplossing zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door TheSixkiller op 06-10-2008 15:22 ]

[Johnny]

Ik denk dat het geen probleem is, zo lang je als verkoper niet onjuist de indruk wekt dat alle hardware resources beschikbaar zijn voor de klant. Virtual dedicated server dekt dan de lading wel.

In de praktijk komt het vaak genoeg voor dat je wat aanpassingen moet maken aan het besturingsysteem waardoor je dus een dedicated server nodig hebt maar lang niet zo veel processorkracht, opslagruimte, geheugen en bandbreedte nodig hebt als een moderne server kan bieden.

Een enkele krachtige server kan de resources dynamisch verdelen tussen diverse virtuele servers en vebruikt meestal minder energie dan een aantal losse minder krachtige servers en neemt minder ruimte in, in je datacenter.

[Anoniem: 101285]

Flappie schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:18:
Zouden jullie het zelf accepteren?
Dat ligt eraan. Je kunt ook gewoon aanbieden als Virtuel Dedicated Hosting. Dan is direct duidelijk dat het viruteel is.
En dan ben je direct eerlijk naar je klanten, als je duidelijk vermeld dat het gevritualiseerd is.

Ik ben het met Flappie eens. Ik denk ook dat je vraagstelling verkeerd is.
Je zou zo'n concept kunnen aanbieden als goedkopere tussen oplossing tussen shared hosting en dedicated hosting. Maar met het woord dedicated doet verwachten dat je als gebruiker alleen op die machine zit.

Dus bied zoiets aan als virtual dedicated hosting zoals flappie zei. Of Virtual Shared hosting.

Je zegt, stel dat een machine de zelfde prestaties heeft als een 'echte' dedicated machine. Dat is natuurlijk theoretische gelul. Als er meerdere VM's op een server draaien zul je in de praktijk altijd inleveren op je prestaties. Ook al heb je een heel cluster ESX servers draaien. Om het voorbeeld van Loewie er bij te halen, je zit op het zelfde stuk hardware als een firma met een erg I/O intensieve database, dus die wil je eigenlijk niet bij een ander op één en de zelfde server.
Waarom zou je die dan uberhaupt virtualiseren?

Ok, stel dat die database maar een paar keer per dag erg veel resources gebruikt. Dat betekend dat wanneer je op de zelfde hardware zit als die firma, je een paar keer per dag bijna plat ligt wanneer die database er in hakt, vervolgens een tijd moet wachten voordat DRS je VM gaat verplaatsen en dan pas als ie verplaatst is, werkt het weer lekker. Je wil niet veel geld uitgeven om als nog meerdere malen per dag slecht bereikbaar te zijn. Je kan je DRS wel agressiever instellen zodat je niet eerst 2 minuten hoeft te wachten voordat je VM verplaatst wordt, maar dan blijft ie om het minste of geringste VM's heen en weer verplaatsen. Ook niet goed voor de performance.

Wat loewie zegt, het beheer wordt er niet makkelijker / eenvoudiger op.

Op de computable site stond gister een interessant artikel hierover.

Als je performance en high availability wil, zou ik persoonlijk niet virutaliseren maar gewoon lekker old-skool clusteren.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat een virtual dedicated machine geen goed product is. Maar zet het dan niet in de markt als dedicated machine. Terwijl het eigenlijk shared server hosting is.

[Mike2k]

VM's niet hardware gebonden

Dat is toch wel een misvatting waar je u tegen zegt...
De processor kan namelijk niet worden gevirtualiseerd. Als je processors gaat mixen, gaat het geheid fout.

Die HA waar je over spreekt. Dan moet je ESX aanschaffen met Virtual Center en Subscription...ben je voor een paar hosts toch al gauw enkele 10'duizenden euro's kwijt.

Daarbij MOET je gebruik maken van een SAN omdat de VM's anders niet kunnen overfailen naar een andere HOSTS. Daar komt bij dat je elke lun dan weer moet presenteren aan elke host. Dat betekent dus extra HBA's voor elke server.

Local storage kan je niet gebruiken en SAN storage is duur ( als je tenminste een beetje performance wil )

En zo zijn er nog wel een hoop punten op te noemen...virtualisatie is leuk...maar duur, heel erg duur.

[Frant!c]

Anoniem: 101285 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:54:
[...]


Ik ben het met Flappie eens. Ik denk ook dat je vraagstelling verkeerd is.
Je zou zo'n concept kunnen aanbieden als goedkopere tussen oplossing tussen shared hosting en dedicated hosting. Maar met het woord dedicated doet verwachten dat je als gebruiker alleen op die machine zit.

Dus bied zoiets aan als virtual dedicated hosting zoals flappie zei. Of Virtual Shared hosting.

Je zegt, stel dat een machine de zelfde prestaties heeft als een 'echte' dedicated machine. Dat is natuurlijk theoretische gelul. Als er meerdere VM's op een server draaien zul je in de praktijk altijd inleveren op je prestaties. Ook al heb je een heel cluster ESX servers draaien. Om het voorbeeld van Loewie er bij te halen, je zit op het zelfde stuk hardware als een firma met een erg I/O intensieve database, dus die wil je eigenlijk niet bij een ander op één en de zelfde server.
Waarom zou je die dan uberhaupt virtualiseren?

Ok, stel dat die database maar een paar keer per dag erg veel resources gebruikt. Dat betekend dat wanneer je op de zelfde hardware zit als die firma, je een paar keer per dag bijna plat ligt wanneer die database er in hakt, vervolgens een tijd moet wachten voordat DRS je VM gaat verplaatsen en dan pas als ie verplaatst is, werkt het weer lekker.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat een virtual dedicated machine geen goed product is. Maar zet het dan niet in de markt als dedicated machine. Terwijl het eigenlijk shared server hosting is.

Ik ben het wel met Luutn eens, wanneer je bepaalde stabiliteit en performance wil kunnen beloven moet je die hosting niet virtualiseren, je kan namelijk niet zo makkelijk processor capaciteit per VM verdelen. (geheugen bijvoorbeeld wel). het is een prima oplossing om veel mensen hun echte eigen hosting omgeving te kunnen geven, maar je zou er geen high available corporate site op willen draaien. Voor je eigen prive / familie / school site (/ portal ) is het natuulijk zat. Maar dan moet de prijs wel dusdanig gunstig zijn dat je de eventuele tijdelijke performance loss pieken voor lief neemt.

Qua kostenbesparing als provider moet je met de sites van deze gebruikers een heel end komen. Je kunt dan best een ratio van 10:1 halen op niet extreem andere hardware. (zorg alleen voor veel cores / ram).

Voor een goeie prijs zou ik het dus wel pikken, maar dan zou het vergelijkbaar geld moeten kosten als gewone shared hosting, of iig niet veel meer.

Succes met jullie opdracht, het is dat ik contractueel geen vergelijkbare topics mag openen

[edit]
Nog iets wat ik me net bedenk:
Stel, ik huur een 'dedicated VM' in jullie ESX / XEN pool. Ik installeer netjes een linuxje met Apache en php enzo...
Vervolgens installeer ik een Folding @ home achtige client.
Die gaat constant de CPU stressen, waardoor andere VM's weggemigreerd worden van de fysieke server waar ik op zit. En vervolgens heb ik een server voor mezelf . Dat is niet zo simpel tegen te gaan.
Zodra mijn webserver functies processortijd nodig hebben zullen ze die krijgen omdat folding @ home op mijn machine lage prioriteit heeft.
Dat zou je goed op moeten vangen in je contracten, en je moet een manier bedenken om dat (automatisch) te enforcen.

[ Voor 11% gewijzigd door Frant!c op 07-10-2008 09:35 ]

[AjDuLion]

zo heb ik een vriend uit de UK die website's hoste in Amerika welke na een weekend ''upgrading'' opeens heel erg traag waren.

wat bleek de hosting partij had dus zijn server gemigreerd naar een virtuele bak en zij konden maar 3% van de maximale cpu speed garanderen en maximaal 256 mb geheugen.

nu had hij hier voor 12!! jaar voor betaald (maar dan voor een quad core/8GB mem dedicated server)

hij zag dit ook netjes in de specs staan maar werd dus gigantiesch geknepen op de resources zonder dat hij het doorhad todat mensen begonnen te klagen dat alles wel heel erg traag liep (wat wel te begrijpen is als je db max 256 mb kan gebruiken)

Pas dus goed op wat je doet en wat je in je contract zet en laat mensen weten dat het idd een virtuele host is.

wat Frant!c zegt :

is dat inderdaad zo heb dat eigenlijk nooit geprobeert (klinkt wel aanneembaar)

dus folding @ home client installeren en deze vraagt dan alle resources op en maakt dus in feite resources vrij voor je client ?)

[Frant!c]

angel00008 schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 10:08:
...
wat Frant!c zegt :

is dat inderdaad zo heb dat eigenlijk nooit geprobeert (klinkt wel aanneembaar)

dus folding @ home client installeren en deze vraagt dan alle resources op en maakt dus in feite resources vrij voor je client ?)

Zodra wij in onze testopstellingen de CPU gingen stressen werd er binnen 1 minuut ruimte vrij gemaakt om die VM de ruimte te geven. Het is wel iets beter de managen dan ik hier schets, je kan namelijk prioriteiten geven tussen je VM's. Maar welke van je klanten (die allemaal evenveel betalen ?!) ga je een hogere prioriteit geven over anderen ?!

By the way, bij de nadelen van Virt. schrijven jullie:
"Kans op wildgroei bij slecht beheer".

Dit is idd een van de standaard dingen die genoemd worden bij Virtualisatie, maar daar hebben jullie in dit geval toch niets mee te maken, je stuurt juist naar veel VM's om iedereen zelf de beschikking over hun OS etc. te geven. Wildgroei is hier dus geen issue / nadeel

[ Voor 44% gewijzigd door Frant!c op 07-10-2008 10:45 ]

[Anoniem: 101285]

Hebben jullie door gerekend wat zo iets zou gaan kosten?
Behalve dat virtualisatie niet heiligmakend is, is het zoals fastex ook al opmerkt, heel erg duur.

En heb je al eens op een rij gezet wat voor jullie de échte voordelen zijn van virtualisatie t.o.v. clustering / redundant uitvoeren van systemen? En niet te vergeten kosten voor clustering / redundant uitvoeren vs. virtualisatie.

Op welke schaal wil je dit inzetten?
Voor enkele tientallen virtuele (web) server kan dit naar mijn idee nooit uit.

Dat wordt een businesscase maken

Dit zijn jullie voordelen:
-Stabiliteit --> een hypervisor is een extra stuk software met extra code en dus automatisch meer kans op fouten
-Hogere uptime bij hardware failure (V-motion) --> hogere uptime is ook op andere manieren te realiseren
-VM's niet hardware gebonden --> niet geheel waar.
-Bij goede achterliggende infrastructuur geen SPOF --> is niet percé ESX voor nodig, kan ook anders
-Eenvoudig te back-uppen --> daar zit wat in, maar ook wel op andere manieren op te lossen

Ik zou als mogelijke voordelen willen noemen:
-eenvoudigere disaster recovery
-minder rack ruimte nodig in datacenter = directe kosten besparing
-minder koeling en energie nodig = directe kosten besparing

[AjDuLion]

Frant!c schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 10:42:
[...]


Zodra wij in onze testopstellingen de CPU gingen stressen werd er binnen 1 minuut ruimte vrij gemaakt om die VM de ruimte te geven. Het is wel iets beter de managen dan ik hier schets, je kan namelijk prioriteiten geven tussen je VM's. Maar welke van je klanten (die allemaal evenveel betalen ?!) ga je een hogere prioriteit geven over anderen ?!

By the way, bij de nadelen van Virt. schrijven jullie:
"Kans op wildgroei bij slecht beheer".

Dit is idd een van de standaard dingen die genoemd worden bij Virtualisatie, maar daar hebben jullie in dit geval toch niets mee te maken, je stuurt juist naar veel VM's om iedereen zelf de beschikking over hun OS etc. te geven. Wildgroei is hier dus geen issue / nadeel

inderdaad en van wat ik begreep staat het dus nu contractueel bij hem erin dat hij niet meer als 3% van de totale resources mocht hebben en er zouden nu iets van 200 servers op draaien

overgens is hij daar nu met de hosting alweer weg en probeert nu dus wel zijn geld terug te krijgen maar blijkbaar word dit dus all in de praktijk gedaan en doen ze het in mijn ogen om zoveel mogelijk geld te krijgen voor zo min mogelijk hardware..

heeft alleen verder niets met het topic te maken maargoed.

de warmte/energie voordeel is meer voor het datacenter zelf de ruimte kan ik mee inkomen.


en het lijkt mij ook dat het beheer prima in orde is aangezien jullie de vmware's zelf klaarzetten en er dus geen wildgroei kan komen ?

[Frant!c]

Anoniem: 101285 schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 14:09:
Hebben jullie door gerekend wat zo iets zou gaan kosten?
Behalve dat virtualisatie niet heiligmakend is, is het zoals fastex ook al opmerkt, heel erg duur.

En heb je al eens op een rij gezet wat voor jullie de échte voordelen zijn van virtualisatie t.o.v. clustering / redundant uitvoeren van systemen? En niet te vergeten kosten voor clustering / redundant uitvoeren vs. virtualisatie.

Op welke schaal wil je dit inzetten?
Voor enkele tientallen virtuele (web) server kan dit naar mijn idee nooit uit.

Dat wordt een businesscase maken

Dit zijn jullie voordelen:
-Stabiliteit --> een hypervisor is een extra stuk software met extra code en dus automatisch meer kans op fouten
grootste voordeel is dat de hardware config zo goed als standaard is. Waardoor eventuele fouten die je configuratie zouden kunnen veroorzaken veel sneller opgelost zullen worden omdat er veel mensen zijn met exact dezelfde configuratie. Daarentegen blijft een Hypervisor een extra laag waar fouten in zouden kunnen zitten. Daar heb je wel gelijk in.
-Hogere uptime bij hardware failure (V-motion) --> hogere uptime is ook op andere manieren te realiseren
Ik neem aan dat je op Clusteren stuurt ?! Voordeel van Virtualisatie is dan weer dat je iedere applicatie die het niet ondersteund er wel mee kan gebruiken. Om goed te kunnen clusteren moet je software daar wel rekening mee houden niet ?!
-VM's niet hardware gebonden --> niet geheel waar.
Heb je ook gelijk in, V-Motion van een Xeon naar een Opteron zal niet zomaar gaan.
-Bij goede achterliggende infrastructuur geen SPOF --> is niet percé ESX voor nodig, kan ook anders
-Eenvoudig te back-uppen --> daar zit wat in, maar ook wel op andere manieren op te lossen
Voordeel voor deze setup is dat je gebruikers eventueel zelf snapshots kan laten maken en terug kan laten zetten als je ze beperkt toegang tot de management consoles geeft.
Nog een voordeel lijkt me dat de kans dat een persoon die een server huurt naar je datacentre moet komen om onderhoud uit te voeren / installaties te doen / z'n syteem te resetten nihil is... Of is dit bij gewone dedicated hosting ook het geval ?!

Ik zou als mogelijke voordelen willen noemen:
-eenvoudigere disaster recovery
-minder rack ruimte nodig in datacenter = directe kosten besparing
-minder koeling en energie nodig = directe kosten besparing

Luutn,:
Jouw commentaar op TS' voordelen inc commentaar

[ Voor 30% gewijzigd door Frant!c op 08-10-2008 08:26 ]

[Anoniem: 101285]

Frant!c schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 08:25:
[...]

Luutn,:
Jouw commentaar op TS' voordelen inc commentaar

Mijn punt is: veel mensen hemelen virtualisatie helemaal op. Ok het is best mooi, goed, heel erg mooi Maar er zitten ook nadelen aan. Daarbij, om het fatsoenlijk voor elkaar te hebben inc SAN('s) redundant alles etc. Ben je heel veel geld kwijt. Ik denk dat veel bedrijven dat geld beter op een andere manier kunnen investeren in ICT. Weegt dat geld op tegen de voordelen die je uit virtualisatie haalt? Belangrijker nog: verdien je dat geld binnen 3 jaar terug? Zo niet, ga dan niet virtualiseren.

[TheSixkiller]

Mooi dat er zo kritisch gereageerd is op dit draadje, deze informatie ga ik meenemen in mijn onderzoek.
een beetje jammer is wel dat het een discussie is geworden over virtualisatie goed/slecht.

Ik ben mij er wel degelijk van bewust dat virtualisatie geen redmiddel is.. en ook geen geschenk uit de hemel.. en al helemaal nier voor de portemonnee.

Maar voor middel van "hardware" virtualisatie kunnen er nu wel dingen "eenvoudiger" bereikt worden die voorheen erg ingewikkeld of arbeidsintensief waren.

De vraagstelling van mijn kan had iets scherper gemogen, hier zal ik uiteraard een volgende keer rekening mee houden.

[Frant!c]

TheSixkiller schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 10:53:
Mooi dat er zo kritisch gereageerd is op dit draadje, deze informatie ga ik meenemen in mijn onderzoek.
een beetje jammer is wel dat het een discussie is geworden over virtualisatie goed/slecht.

Ik ben mij er wel degelijk van bewust dat virtualisatie geen redmiddel is.. en ook geen geschenk uit de hemel.. en al helemaal nier voor de portemonnee.

Maar voor middel van "hardware" virtualisatie kunnen er nu wel dingen "eenvoudiger" bereikt worden die voorheen erg ingewikkeld of arbeidsintensief waren.

De vraagstelling van mijn kan had iets scherper gemogen, hier zal ik uiteraard een volgende keer rekening mee houden.

Ik denk dat Luutn En ik het er wel over eens zijn dat je goed moet kijken of de standaard voordelen van virtualisatie wel van toepassing zijn op jullie situatie. En als het niet onder ESXi kan (omdat je V-Motion etc. wil gebruiken) word het gruwelijk duur

Succes verder.