Data en systeem op verschillende disk vs. alles op 1 (raid)

[Verwijderd]

Wat ik (en volgens mij vele anderen ook) vaak doe is dat ik data op een andere disk zet dan het systeem. Bijvoorbeeld: Windows draait op C en Mijn Documenten verwijst naar D. Dit zou de prestaties ten goede komen (weet niet of dat echt zo is hoor).

Is dat nou voor een Windows server ook handig? Bijvoorbeeld MS SQL Server databases of de Exchange Store en transactie logs?

Ik vraag dat omdat je met een hardware raid net zo makkelijk alle disks als een disk kan laten fungeren. Wel zo makkelijk en overzichtelijk, alleen weet je niet op welke disk gegevens weggeschreven worden. En eventuele prestatie winst zoals in voorgaand scenario is dan niet gegarandeerd.

Wat heeft jullie voorkeur?

[rdfeij]

Ik proef hier een beetje een beginner met RAID etc.

Ik zou je eerst eens gaan orienteren hier op GOT wat raid nu precies is en doet.
Wat betreft je 1e vraag, je mijn documenten op een aparte (fysieke) disk zetten is nauwelijks merkbaar. Je windows swap file op een aparte fysieke disk zetten is dan wel weer goed merkbaar.

[Jazzy]

Het is altijd verstandig om zo weinig mogelijk data op je C:-schijf te hebben. Ten eerste omdat data doorgaans groeit en dit er voor kan zorgen dat je systeemvolume vol loopt, met alle ellende vandien. Ten tweede omdat je in disaster recovery scenario's soms in staat wilt zijn om het systeemvolume van backup te restoren zonder de data te overschrijven.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 10:49:
Het is altijd verstandig om zo weinig mogelijk data op je C:-schijf te hebben. Ten eerste omdat data doorgaans groeit en dit er voor kan zorgen dat je systeemvolume vol loopt, met alle ellende vandien. Ten tweede omdat je in disaster recovery scenario's soms in staat wilt zijn om het systeemvolume van backup te restoren zonder de data te overschrijven.

Die tweede rede is een goeie, die eerste lijkt me juist opgelost te kunnen worden door een RAID, dan kun je makkelijk capaciteit toevoegen.

[Verwijderd]

rdfeij schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 10:36:
Ik proef hier een beetje een beginner met RAID etc.

Ik zou je eerst eens gaan orienteren hier op GOT wat raid nu precies is en doet.

Als ik het goed begrijp kun je met RAID 3 disks configureren zodanig, dat als je Windows installeert deze maar 1 disk ziet. Dat klopt toch gewoon?

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2008 11:26 ]

[Jazzy]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 11:24:
[...]

Die tweede rede is een goeie, die eerste lijkt me juist opgelost te kunnen worden door een RAID, dan kun je makkelijk capaciteit toevoegen.

Dat heeft niets met RAID te maken. Bovendien, zit jij de hele dag naar de vrije schijfruimte te kijken? Nee, dat denk ik niet. En de meeste mensen hebben ook geen afdoende monitoring dus dat betekent in de praktijk gewoon dat Exchange er mee stopt omdat het volume vol zit. Met andere woorden, je wilt gewoon niet dat het systeemvolume vol gaat lopen.

En dan lost RAID1 nog weinig op. Al zou je de array vergroten door er disks aan toe de voegen, dan moet je nog steeds je volume vergroten. Dat moet je 9 van de 10 keer offline doen dus kost je nog meer downtime.

[mbaltus]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 11:26:
[...]

Als ik het goed begrijp kun je met RAID 3 disks configureren zodanig, dat als je Windows installeert deze maar 1 disk ziet. Dat klopt toch gewoon?

Hoewel je opmerking feitelijk niet onjuist is, benoem je daarmee niet de reden om dit te doen. Ik zou eens in de theorie achter RAID duiken (bijvoorbeeld via Wikipedia).

De RAID bouw je (in servers) primair op voor redundantie. Daarbij wordt voor performance redenen vaak gekozen voor het onderverdelen van OS, DATA en LOGS over verschillende volumes. Performance voordelen doen zich pas echt voor als je daarbij het OS op bijv. twee gemirrorde aparte schijven zet en de data op een eigen RAID-5 set.

Dit nog los van het gemak en het voorkomen van problemen om je OS op C: te zetten en data op D: (of andere drive-aanduiding); dit dan ongeacht of dat op één of meerdere RAID volumes staat.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 10:31:
Wat heeft jullie voorkeur?

Is sterk afhankelijk van de eisen en wensen....

Met name disaster recovery wordt belangrijk. Wil je bv. een Exchange store kunnen restoren tot het moment van een disk/raidcrash (en niet vanaf je laatste backup), dan ben je al verplicht om datastore en transactional logging op aparte Raid sets te plaatsen.

[Verwijderd]

De vraag ging niet zozeer over RAID in het algmeen (theorieen en wat dan ook) maar over het scenario dat ik mijn eerste post aankaart...

Merk hier toch dat het misschien handiger is om data apart te houden, met name vanwege de recovery zoals Question Mark dat vertelt.

[alt-92]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 17:23:
De vraag ging niet zozeer over RAID in het algmeen (theorieen en wat dan ook) maar over het scenario dat ik mijn eerste post aankaart...

Maar dat heeft niet zo heel veel met wel of geen RAID an sich te maken dus
Waar die algemene RAIDlevel kennis wel handig voor is, is dat je met dat in het achterhoofd wel een meer ingelichte keuze kan maken als je een goed presterende database server in elkaar wil steken.

'Disken bij elkaar als één grote laten zien' doet al gauw RAID5/6 vermoeden, en dat is nou net één van de dingen die je niet wil doen met een DMBS