Gebruiksvoorwaardes Google Analytics ontbreekt op veel sites

[Verwijderd]

Google Analytics is gratis te gebruiken mits je voldoet aan de algemene gebruiksvoorwaarden. Logisch natuurlijk.

Eén van die voorwaarden is: Wie Google Analytics gebruikt op zijn of haar website, is verplicht om de volgende voorwaarden prominent op de website aanwezig te plaatsen (via link in de footer bijvoorbeeld);

Deze website maakt gebruik van Google Analytics, een webanalyse-service die wordt aangeboden door Google Inc. (“Google”). Google Analytics maakt gebruik van “cookies” (tekstbestandjes die op Uw computer worden geplaatst) om de website te helpen analyseren hoe gebruikers de site gebruiken. De door het cookie gegenereerde informatie over Uw gebruik van de website (met inbegrip van Uw IP-adres) wordt overgebracht naar en door Google opgeslagen op servers in de Verenigde Staten. Google gebruikt deze informatie om bij te houden hoe u de website gebruikt, rapporten over de website-activiteit op te stellen voor website-exploitanten en andere diensten aan te bieden met betrekking tot website-activiteit en internetgebruik. Google mag deze informatie aan derden verschaffen indien Google hiertoe wettelijk wordt verplicht, of voor zover deze derden de informatie namens Google verwerken. Google zal Uw IP-adres niet combineren met andere gegevens waarover Google beschikt. U kunt het gebruik van cookies weigeren door in Uw browser de daarvoor geëigende instellingen te kiezen. Wij wijzen u er echter op dat u in dat geval wellicht niet alle mogelijkheden van deze website kunt benutten. Door gebruik te maken van deze website geeft u toestemming voor het verwerken van de informatie door Google op de wijze en voor de doeleinden zoals hiervoor omschreven.

André Scholten meldde al eerder dat 99% van de Google Analytics implementaties illegaal is. Voor kleine websites moet dit natuurlijk niet zo’n probleem zijn, maar voor grotere websites? Tja...

Dit zette mij aan het denken toen ik af en toe opmerkte dat een Javascript op Hyves (wat van Analytics bleek te zijn) wat trager was dan normaal en in de statusbalk van mijn browser verscheen tijdens het laden. Een korte blik in de bron van een pagina op Hyves leert al snel dat Analytics inderdaad ook op Hyves gebruikt wordt.

Helaas ontbreekt in zowel de privacy voorwaarden als in de gebruiksvoorwaarden op Hyves, de voorwaarden van Google Analytics. Voor een site als Hyves een flinke misser vind ik.

Maar er zijn meer sites die hiermee de boot in gaan. Onder andere Tweakers gebruikt Google Analytics zonder deze tekst op de site te vermelden (correct me if I'm wrong).

Wat vinden jullie er van? Grote websites als Tweakers en Hyves die dit soort teksten niet op de website weergeven in de voorwaarden, maar wel gebruik maken van Google Analytics? In principe mogen ze op deze manier geen gebruik maken van Google Analytics...

[Blaise]

Zoals wat André ook schrijft op zijn blog: ik denk dat het vooral juridische indekking is van Google.

[r0bert]

Sorry, maar is dit niet typisch Nederlands gezeur over regeltjes?

Wat je zegt

In principe mogen ze op deze manier geen gebruik maken van Google Analytics

Maar principes zijn niet meer van deze tijd "joh"!

[XWB]

Dat zijn gewoon de regeltjes om voor Google juridisch in orde te zijn, om zich in te dekken e.d.

[ Voor 6% gewijzigd door XWB op 30-09-2008 20:35 ]

[Johnny]

Het woord "illegaal" impliceert dat het bij de wet verboden zou zijn, terwijl het slechts een schending is van de gebruiksrechten zoals die zijn opgesteld door Google.

Met Site Analytics krijgt Google zeer veel informatie over hoe goed een website bezocht wordt, en wie welke websites bezoekt. Vorig jaar al heeft Internet Society gewaarchuwd tegen het gebruik var dergelijke tools op overheidswebsites, maar sindsdien is er nog weinig verbeterd, waarschijnlijk is er men alleen maar meer gebruik gaan maken.

In mijn lokale omgeving had ik maanden geleden al bij een groot aantal gemeenten geconstateerd dat ze geen informatie geven over hun online privacybeleid, of de gegeven informatie simpelweg niet klopt. Het gaat dan voornamelijk over meer cookies die worden gebruikt dan in de privacyverklaring staat en het gebruik van bezoekertellers van derden zoals NetStat en Google Analytics waar geen woord over is terug te vinden.

Het gevolg is dat lokale overheden vaak zonder het door te hebben informatie over burgers doorsluizen naar derden. Helemaal interessant wordt het wanneer je bedenkt dat veel van deze websites een E-loket hebben waar je als burger je persoonlijke informatie moet invullen.

[RetroTycoon]

Wauw, dat wist ik ook nie

[André]

r0bert schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 19:52:
Sorry, maar is dit niet typisch Nederlands gezeur over regeltjes?

Nee, in het Amerikaanse gedeelte staat hetzelfde

Johnny schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 20:59:
Het woord "illegaal" impliceert dat het bij de wet verboden zou zijn, terwijl het slechts een schending is van de gebruiksrechten zoals die zijn opgesteld door Google.

Dat is dan toch illegaal ten opzichte van Google?

Met Site Analytics krijgt Google zeer veel informatie over hoe goed een website bezocht wordt, en wie welke websites bezoekt. Vorig jaar al heeft Internet Society gewaarchuwd tegen het gebruik var dergelijke tools op overheidswebsites, maar sindsdien is er nog weinig verbeterd, waarschijnlijk is er men alleen maar meer gebruik gaan maken.

In mijn lokale omgeving had ik maanden geleden al bij een groot aantal gemeenten geconstateerd dat ze geen informatie geven over hun online privacybeleid, of de gegeven informatie simpelweg niet klopt. Het gaat dan voornamelijk over meer cookies die worden gebruikt dan in de privacyverklaring staat en het gebruik van bezoekertellers van derden zoals NetStat en Google Analytics waar geen woord over is terug te vinden.

Het gevolg is dat lokale overheden vaak zonder het door te hebben informatie over burgers doorsluizen naar derden. Helemaal interessant wordt het wanneer je bedenkt dat veel van deze websites een E-loket hebben waar je als burger je persoonlijke informatie moet invullen.

Het stuk waar je naar toe linkt is nogal gechargeerd. Natuurlijk kan er veel gemeten worden, maar dat gebeurd lang niet altijd. Daarbij is Google Analytics ook niet ontworpen om individuen te meten, maar meer om de globale trends naar boven te halen.

Terecht dat ze het risico aanstippen, maar ik moet de eerste organisatie nog zien die zo lichtzinnig met de door de consument gegeven info omspringt. Dit kan namelijk het einde van die organisatie betekenen.

[crisp]

een verklaring die in alle wezenlijke opzichten als volgt luidt:

Dat betekend dus niet dat je letterlijk die verklaring hoeft op te nemen of Google ueberhaupt expliciet hoeft te noemen. Onze huidige Privacy Statement zou dus best al kunnen voldoen (wordt gelinkt in het FAQ menu hier op GoT - een overkoepelende PS is in de maak).

[Johnny]

André schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 00:19:
[...]

Nee, in het Amerikaanse gedeelte staat hetzelfde


[...]

Dat is dan toch illegaal ten opzichte van Google?

Nee, de definitie van "illegaal" is vrij specifiek, het zijn dingen die bij de wet verboden en strafbaar zijn, aangezien Google (nog) geen wetten maakt is het niet illegaal.

Het stuk waar je naar toe linkt is nogal gechargeerd. Natuurlijk kan er veel gemeten worden, maar dat gebeurd lang niet altijd. Daarbij is Google Analytics ook niet ontworpen om individuen te meten, maar meer om de globale trends naar boven te halen.

Het stuk gaat over tracking software in het algemeen. Hoe dan ook, met het plaatsen van een stuk JavaScript code op je website zoals dat moet met Google Analytics lever je al je bezoekers daar aan over, er is niks wat Google tegenhoudt om hun software te "upgraden" en wat meer informatie te gaan verzamelen. Let ook op hoe vaag en algemeen de gebruikte termen zijn in het stukje tekst wat aan het begin van dit topic staat, daar binnen kunnen ze veel meer informatie verzamelen dan die je als webmaster te zien krijgt.

Terecht dat ze het risico aanstippen, maar ik moet de eerste organisatie nog zien die zo lichtzinnig met de door de consument gegeven info omspringt. Dit kan namelijk het einde van die organisatie betekenen.

Het grootste probleem is in dit geval vrijwel altijd onwetendheid, en met name bij de overheid is het uitermate lastig om over te stappen op een andere te nemen. Het is ook niet moeilijk om tientallen voorbeelden te vinden waarbij grote organisaties faalden om persoonlijke gegevens van klanten te beschermen door de meest idote fouten, van het raden van URL's en verloren USB-sticks tot het zelf openbaar maken van zoekgegevens zoals bijvoorbeeld AOL dat deed.

Hoe dan ook, als je online gegevens verzameld dan dien je de bezoekers daarvan op de hoogte te stellen, het is onvoorstelbaar dat diverse grote websites zoals die in dit topic worden genoemd, en overheidwebsites die soms vaak vol staan met disclaimers en copyrightvermeldingen niet even de moeite nemen om te vertellen wat ze met je gegevens doen.

[Niemand_Anders]

André schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 00:19:
Terecht dat ze het risico aanstippen, maar ik moet de eerste organisatie nog zien die zo lichtzinnig met de door de consument gegeven info omspringt. Dit kan namelijk het einde van die organisatie betekenen.

Ik ben werkzaam in de financiele wereld en daar is het de 'gewoonste' zaak van de wereld om leads (aanvragen voor kredieten en verzekeringen) door te verkopen. KPN verkoopt al sinds jaar en dag de hun telefoonboek adressenbestand aan call-centers en direct mail bedrijven (waaronder de postcode loterij).

Via experian, een internationaal toetsings instituut (in Nederland vaak gebruikt door bedrijven welke geen BKR toetsing doen), kun je het profiel van de klant verder verrijken met o.a. geregistreerde achterstanden, buurt gegevens, adres verleden (op basis van BSN (SoFi) nummer), etc.

Daarbij weet iedereen wel zo'n beetje dat Google onder vuurt ligt vanwege hun data verzamel praktijken waarmee ze zeer gedetailleerde profielen kunnen maken en de privacy welke in het geding zou zijn als dit op straat komt te liggen. Nu wonen wij niet in Amerika, maar het zou mij niet verbazen dat een op geld beluste Amerikaan een aantal websites opzoekt waarop niet de analystics voorwaarden staan en vervolgens Google aanklacht onder het motta van 'Ik wist het niet...'

Daarbij weet ik niet wat Google zelf onderneemt als zij merkt dat een website zich niet aan de voorwaarden van een van hun diensten houd. Google kan bedrijven erg hard straffen door ze bijvoorbeeld 3 maanden uit hun search index te halen.

[Bosmonster]

Johnny schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 01:18:
[...]

Nee, de definitie van "illegaal" is vrij specifiek, het zijn dingen die bij de wet verboden en strafbaar zijn, aangezien Google (nog) geen wetten maakt is het niet illegaal.

Ow dus als ik het dichtsbijzijnde benzinestation overval ben ik niet illegaal bezig, want benzinestations maken geen wetten?

[PeterSelie]

Bosmonster schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 09:27:
[...]


Ow dus als ik het dichtsbijzijnde benzinestation overval ben ik niet illegaal bezig, want benzinestations maken geen wetten?

Het is echter wel bij wet verboden dergelijke acties te ondernemen. Lees jij ergens dat het bij wet verboden is om Analytics op je site te gebruiken zonder te verwijzen naar de voorwaarden?

Beetje erg scheve vergelijking, niet?

[Bosmonster]

SoaDmaggot schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 09:36:
[...]

Het is echter wel bij wet verboden dergelijke acties te ondernemen. Lees jij ergens dat het bij wet verboden is om Analytics op je site te gebruiken zonder te verwijzen naar de voorwaarden?

Beetje erg scheve vergelijking, niet?

Nee, je gebruikt software die je volgens de voorwaarden eigenlijk niet mag gebruiken. Dat valt in de categorie software-piraterij/diefstal.

Google is echter wel de controlerende 'instantie' die aangifte zal moeten doen. Dat lijkt misschien logischer bij het benzinestation voorbeeld, maar ook daar zal het benzinestation aan de bel moeten trekken, ander gebeurt er weinig.

Het grote verschil is dat het 'vergrijp' zo licht is dat Google dit waarschijnlijk nooit zal doen. Sterker nog, ik denk niet dat ze uberhaupt verwachten dat mensen zich aan deze voorwaarden houden, maar dat het puur indekking is van hun kant, zoals al eerder gesteld.

[ Voor 33% gewijzigd door Bosmonster op 01-10-2008 09:54 ]

[Herko_ter_Horst]

De vergelijking tussen een strafrechtelijke en een (mogelijk) privaatrechtelijke case gaat op alle fronten mank. Als jij een benzinestation overvalt krijg je politie en justitie op je dak en kan je in de gevangenis belanden, als jij "vergeet" de notice van Google op je site te zetten, kan Google je de dienstverlening weigeren.

Er is geen sprake van de categorie "software piraterij/diefstal", zo'n categorie bestaat niet eens. Er is hooguit sprake van contractbreuk.

[FuzzyLogic66]

Waarom doet iedereen nou zo moeilijk? Ik snap er niks van. In vrijwel elk contract/overeenkomst dat je met een bedrijf sluit zitten zulke voorwaarden waar maar weinig mensen zich aan houden. Lees je internet/telefoon-abbo maar eens door, soms staan daar tientallen compleet zinloze voorwaarden. Denk maar bijv. aan het runnen van een thuisserver, dat is volgens de meeste contrecten verboden maar er zijn veel mensen die dat toch doen. De achterliggende gedachte hierachter is dat als een provider om wat voor reden dan ook jouw internetaansluiting (of in geval van Google Analytics hun product) niet meer aan jou willen leveren, ze dan altijd een reden ervoor kunnen verzinnen.

[Bosmonster]

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 10:06:
De vergelijking tussen een strafrechtelijke en een (mogelijk) privaatrechtelijke case gaat op alle fronten mank. Als jij een benzinestation overvalt krijg je politie en justitie op je dak en kan je in de gevangenis belanden, als jij "vergeet" de notice van Google op je site te zetten, kan Google je de dienstverlening weigeren.

Er is geen sprake van de categorie "software piraterij/diefstal", zo'n categorie bestaat niet eens. Er is hooguit sprake van contractbreuk.

Tuurlijk zal Google niet verder gaan dan het mogelijk afsluiten. In dit geval zal het ook niet veel uitmaken of je wel of niet juist gebruik maakt van de software.

Er kan ook in een overeenkomst staan dat je het niet commercieel mag gebruiken en dat je anders een licentie moet aanschaffen. Op dat moment is het overschrijden van een overeenkomst wel degelijk diefstal en zouden ze aangifte kunnen doen.

Als je een benzinestation berooft, even uitgaande dat je geen excessief geweld gebruikt, moet volgens mij het benzine station ook nog steeds officieel aangifte doen.

Maar goed, het is allemaal een beetje overtrokken idd en niet echt van toepassing.

[ Voor 3% gewijzigd door Bosmonster op 01-10-2008 13:55 ]