Aflossen of sparen bij eigen huis

[Verwijderd]

Ik heb een mooi huisje met een hypotheekje. Nou heb ik er voor gekozen om mijn rente bruto te betalen en niet maandelijks centjes van de belasting terug tevragen en dit in 1 keer doen aan einde van jaar. Nou wil ik dat geld dat 1 keer per jaar gebruiken om af te lossen. Ik begin erg te twijvelen of dit voordelig is.

Ik heb een ongeveel 60 % van 2 ton spaar en 40 % aflosvrij nou had ik in gedachten het aflossingvrije af te betalen en zo minder rente te gaan betalen. Het nadeel is dat ik ook minder centjes van de belasting ga krijgen daarna. Nu kan ik ook gaan sparen en het voor lange tijd vast gaan zetten. Wat is nou slim.

[Roenie]

Als je gaat voor het meest financieel voordeel is het simpel. Dat is uit te rekenen.

Als je het fijn vind om af te lossen en je schuld te zien slinken, dan moet je je hart volgen.

Dit is een persoonlijke keuze, daar kunnen we je niet bij helpen

[crazyx]

Wij hebben het niet uitgerekend. Maar wij gebruiken dat geld voor onderhoud/verbeteringswerken aan ons huis.

[Ardana]

Geld lenen kost geld, geld sparen levert geld op. In verhouding is lenen soms minder duur dan sparen, o.a. het risico voor inflatie ligt bij de eigenaar van het geld, maar goed, uiteindelijk kost lenen vrijwel altijd meer dan sparen oplevert.

[asmi]

Vraag je eerst af met welk doel je nu spaart en of je dat geld wel zo lang wilt vastzetten.
Financieel is het bijna altijd ongunstig om af te lossen, vooral omdat je de hypotheekrenteaftrek misloopt. Dit hangt wel af van je persoonlijke omstandigheden zoals je belastingtarief en details over je lopende hypotheek.
Alleen als je zoveel aflost dat je geen huurwaardeforfait meer hoeft bij te tellen is aflossen vaak gunstiger.

[Cloud]

Je kunt eventueel ook een deel storten (in elk geval vaak kan dat) op je spaarhypotheek. Zo verlaag je je maandlasten terwijl je schuld hetzelfde blijft. Dan blijf je maximaal profiteren van de belastingteruggave.

Dit is wel aan enige grenzen gebonden (iets met 9/10 regel of hoe heet dat ook al weer?), maar kan ook interessant zijn voor je. Een schuld zien slinken is natuurlijk voor je gevoel heel mooi maar de vraag is of het ook echt voordeliger is.

[Seesar]

hoewel ik nog "jong" ben en geen ervaring heb met een hypotheek ben ik wel van de oude stempel. Zelf veel discussies met me ouders en consorten gehad wat nou wijsheid in dit soort zaken.
Zeker met het gerommel in het bankwezen en de huizenmarkt, speel ik liever op safe en wil zoveel mogelijk zo snel mogelijk aflossen om zsm onafhankelijk te zijn van banken/investereningen/leningen.

Daar kan ik geen cijfers tegenaan gooien, maar ik weet "in mijn hart" wel dat het altijd beter is om geen lening te hebben dan om maar eeuwig "voordeeltjes" te proberen te krijgen en over 30 jaar nog steeds niets significants afgelost te hebben. Wat je nu aflost hoeft later niet meer, en gokken op overwaarde etc etc, dat is precies de reden waarom Fortis nu te koop staat.

En uiteindleijk hoeveel scheelt dat nou? Toch ook geen 10.000 per jaar me dunkt? Maar dan heb je straks wel een huis die van jouw is, en mochtr dan de markt in elkaar klappen; dan heb jij je schulden grotendeels afgelost en betaal je geen rente over een hypotheek gekoppeld aan een huis die geen drol meer waard is (en ik geloof er heilig in dat die dagen komen zal; dat de huizenmarkt echt inzakt)

[argro]

Verwijderd schreef op maandag 29 september 2008 @ 07:28:
Ik heb een mooi huisje met een hypotheekje. Nou heb ik er voor gekozen om mijn rente bruto te betalen en niet maandelijks centjes van de belasting terug tevragen en dit in 1 keer doen aan einde van jaar. Nou wil ik dat geld dat 1 keer per jaar gebruiken om af te lossen. Ik begin erg te twijvelen of dit voordelig is.

De belastingdienst keert wel rente uit maar die komt niet in de buurt van de rente van een fastsoenlijke spaarrekening. Je rente bruto betalen en je HRA in één keer ontvangen is niet voordelig. Beter ontvang je dit geld maandelijks, zet het iedere maand op een spaarrekening. Dan is het bedrag aan het einde van het jaar hoger dan wanneer je spaart op de rekening van de belastingdienst.

Seesar schreef op maandag 29 september 2008 @ 09:46:
Daar kan ik geen cijfers tegenaan gooien, maar ik weet "in mijn hart" wel dat het altijd beter is om geen lening te hebben dan om maar eeuwig "voordeeltjes" te proberen te krijgen en over 30 jaar nog steeds niets significants afgelost te hebben.

Verschil tussen gevoel en verstand. Een lening is lang niet altijd slecht.

Wat je nu aflost hoeft later niet meer, en gokken op overwaarde etc etc, dat is precies de reden waarom Fortis nu te koop staat.

Wanneer je niet in staat bent om de stelling dat het beter is om geen lening te hebben met cijfers te onderbouwen dan neem ik aan dat je ook niet in staat bent om een analyse te maken over de positie van Fortis. Jouw conclusie over de reden waarom Fortis in zwaar weer terecht is gekomen lijkt mij dus onjuist.

[_Z3]

Waar je ook op moet letten is de bijleenregeling, hier heb je met name mee te maken als je je huis verkoopt en nieuwe / andere woning koopt: http://www.belastingdiens...it_werk_en_woning-64.html

[Seesar]

argro schreef op maandag 29 september 2008 @ 09:56:
[...]

Wanneer je niet in staat bent om de stelling dat het beter is om geen lening te hebben met cijfers te onderbouwen dan neem ik aan dat je ook niet in staat bent om een analyse te maken over de positie van Fortis. Jouw conclusie over de reden waarom Fortis in zwaar weer terecht is gekomen lijkt mij dus onjuist.

Ik weet daar zeker niet alles binnenste buiten van en ik ben geen econoom, maar ik volg het nieuws wel, tesamen met een aantal discussies thuis (met oa beleggers en boekhouders) en ik vang zo nu en wat op. Wat ik daaruit opmaak is dat Fortis zichzelf in de voeten heeft geschoten door hypotheken te verstrekken over huizen die hun waarde niet waar kunnen maken en waarvan de mensen zelf de hypotheek niet kunnen aflossen. NIet kunnen aflossen is dus geen inkomen voor Fortis, om het maar heel simpel te zeggen.

Maar feit blijft, los van hoe Fortis in zwaar weer zit, dat wanneer je je afhankelijkheid uitspreekt naar een bank (wat op zich niet raar is om een huis te kunnen kopen) dat ik vind (en dus geen feit) dat je hier zo snel mogelijk vanaf moet zien te komen; je zult maar een hypotheek bij Fortis hebben, dan zal na overname van de hypotheken je huis ineens veel lager getaxeerd worden door de bank die jouw hypotheek overneemt. Sta je daar mooi te betalen voor een hypotheek die niet meer in zijn waarde erkent wordt door je nieuwe bank.

Ach, tuurlijk het zal wellicht via fiscale wegen, subsidies, vermogensbelasting etc aantrekkelijker zijn om niet af te lossen, maar ik ben liever financieel onafhankelijk dan dat eventueel mijn bank later ook ploft door beleggingsfouten of de bank zijn afhankelijkheid van de Amerikaanse economie bijvoorbeeld. Dat kan dan financieel minder aantrekkelijker zijn; tis wel meer op safe spelen me dunkt.

Want als het op geld aankomt, zul je het altijd verliezen van de bank als het gaat om slimmigheidjes. Kan nog wel een paar mooie verhalen vertellen over mijn ouders hun hypotheek en aflossing......

[ Voor 11% gewijzigd door Seesar op 29-09-2008 10:29 ]

[Homerius]

argro schreef op maandag 29 september 2008 @ 09:56:
[...]
De belastingdienst keert wel rente uit maar die komt niet in de buurt van de rente van een fastsoenlijke spaarrekening. Je rente bruto betalen en je HRA in één keer ontvangen is niet voordelig. Beter ontvang je dit geld maandelijks, zet het iedere maand op een spaarrekening. Dan is het bedrag aan het einde van het jaar hoger dan wanneer je spaart op de rekening van de belastingdienst.
...

Op het ogenblik rekent de belastingdienst volgens mijn met 5,15%, terwijl Icesave je 5,25% geeft. De belastingdienst komt dus wel redelijk in de buurt. Het "sparen bij de belastingdienst" is inderdaad niet meer zo voordelig als het de afgelopen jaren geweest is, maar echt onvoordelig zou ik het ook niet willen noemen.

Voordeel van "sparen bij de belastingdienst" is dat je niet maandelijks in de verleiding komt om het geld op te maken. Een nadeel is dat, mocht je het plotseling toch echt nodig hebben, je niet aan je geld kunt komen. Een persoonlijke afweging dus.

En de vraag over aflossen versus sparen: dat is zoals mensen voor me al aangeven ook een persoonlijke afweging. Ook het financiële voordeel of nadeel is afhankelijk van je persoonlijke situatie.

[n4m3l355]

argro schreef op maandag 29 september 2008 @ 09:56:
De belastingdienst keert wel rente uit maar die komt niet in de buurt van de rente van een fastsoenlijke spaarrekening. Je rente bruto betalen en je HRA in één keer ontvangen is niet voordelig. Beter ontvang je dit geld maandelijks, zet het iedere maand op een spaarrekening. Dan is het bedrag aan het einde van het jaar hoger dan wanneer je spaart op de rekening van de belastingdienst.

Bij de SNS krijg ik met minimaal 1 jaar vastzetten 4,5% rente anders zit ik rond de 3% aan. Daarintegen krijg ik vd belastingdienst tegen de 4%, niet voor niets is de belastingdienst dan ook voor menig kapitaalkrachtige juist een prettige bank om je geld "vast te zetten". Hiertegen heeft de belastingdienst zich wel de laatste tijd gewapend.

Dat terzijde is het zoals al aangegeven een simpele rekensom om uit te vinden wat financieel gezien het meest gunstige is. Echter ... ik kan me voorstellen dat het voor het gevoel prettiger is om af te lossen ipv geld op de bank te zetten, ook zou ik me afvragen wat het financieel gewin is op het lange termijn.

[beis]

17 september 2008

Staatssecretaris Jan Kees de Jager van Financiën heeft de heffingsrente en de invorderingsrente verhoogd.

Voor het 4e kwartaal van 2008 is de heffings- en invorderingsrente 5,45% (in het 3e kwartaal was dit 5,15%).

Het nieuwe rentepercentage gaat in op 1 oktober 2008.

[ Voor 62% gewijzigd door beis op 29-09-2008 13:18 . Reden: quote onduidelijk ]

[Brons]

Seesar schreef op maandag 29 september 2008 @ 10:25:
Maar feit blijft, los van hoe Fortis in zwaar weer zit, dat wanneer je je afhankelijkheid uitspreekt naar een bank (wat op zich niet raar is om een huis te kunnen kopen) dat ik vind (en dus geen feit) dat je hier zo snel mogelijk vanaf moet zien te komen; je zult maar een hypotheek bij Fortis hebben, dan zal na overname van de hypotheken je huis ineens veel lager getaxeerd worden door de bank die jouw hypotheek overneemt. Sta je daar mooi te betalen voor een hypotheek die niet meer in zijn waarde erkent wordt door je nieuwe bank.

Huh? Wat bedoel je nou? Waarom is het erg als je bank je huis een lagere taxatie geeft?

[Roenie]

Brons schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 12:08:Huh? Wat bedoel je nou? Waarom is het erg als je bank je huis een lagere taxatie geeft?

Omdat de bank zekerheid wil hebben dat de schuld ingelost kan worden met de gedwongen verkoop van het huis. Zo zal je in bepaalde gevallen bijvoorbeeld een hogere rente moeten betalen.

[Brons]

Roenie schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 12:22:
[...]
Omdat de bank zekerheid wil hebben dat de schuld ingelost kan worden met de gedwongen verkoop van het huis. Zo zal je in bepaalde gevallen bijvoorbeeld een hogere rente moeten betalen.

Kunnen banken dan zomaar iemands hypotheek intrekken/veranderen wanneer ze willen terwijl de klant wel betaald?

[MSalters]

Nee. Maar als je rentevaste periode afloopt, dan moet je wel een nieuwe rente afspreken. Dan maakt het bij die onderhandeling wel uit wat je huis waard is.

[Cheezus]

Brons schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 12:26:
[...]

Kunnen banken dan zomaar iemands hypotheek intrekken/veranderen wanneer ze willen terwijl de klant wel betaald?

Als een bank ten onder gaat zal een andere bank de hypotheek over moeten nemen. Dit zullen ze vast niet met de voorwaarden doen waarmee de oorspronkelijke hypotheek is afgesloten.

[Brons]

primusz schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 12:50:
[...]


Als een bank ten onder gaat zal een andere bank de hypotheek over moeten nemen. Dit zullen ze vast niet met de voorwaarden doen waarmee de oorspronkelijke hypotheek is afgesloten.

Lijkt mij erg onwaarschijnlijk (ben geen jurist). Ze kopen gewoon het contract met de voorwaarden er aan vast.

MSalters schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 12:50:
Nee. Maar als je rentevaste periode afloopt, dan moet je wel een nieuwe rente afspreken. Dan maakt het bij die onderhandeling wel uit wat je huis waard is.

Ahja, hier heb ik niet aan gedacht.

[mekkieboek]

Maak een spreadsheet met 30 jaar of 360 maanden vertikaal, voeg wat kolommen toe met hypotheekschuld, spaarsaldo, periodiek te betalen/ontvangen rente, te verwachten (extra) inkomsten en uitgaven. Gebruik handige cellen die automatisch alle tussenwaarden optellen. Gebruik wat instelbare variabelen, zoals spaar- en hypotheekrente, HRA percentage etc.. Dit kun je naar believen steeds verder bijtunen en ook bijwerken naar naar je actuele situatie. Door te spelen met de bedragen en variabelen kun je beter inschatten of het uiteindelijk iets/genoeg oplevert of niet.

Ik ben wel van het aflossen (nog 18k restschuld) en hoewel het een gevoel van vrijheid geeft en je elke maand lekker veel geld overhoudt, zijn er ook nadelen. Als je later iets groots erbij wilt kopen (boot of huis of noem maar op), kun je de hypotheek daarvoor natuurlijk niet meer aftrekken. In zo'n geval zou het beter zijn om nog wat aftrekbare hypotheek op je huis te hebben en je spaargeld ervoor aan te wenden. Aan de andere kant is het een stuk makkelijker sparen met lage maandlasten .

Edit: vergeet niet dat je effectieve HRA meestal minder is dan de 42% / 52% waar de meesten zich mee rijk rekenen (kijk b.v. maar bij je laatste teruggave). O.m. het huurwaardeforfait gaat eraf. En aan de spaarkant gaat er uiteraard 1.2% vanaf als je boven de vrijstelling zit. Bovendien moet je dan gaan risico spreiden over meerdere banken wat veelal een lagere rente betekent.

[ Voor 14% gewijzigd door mekkieboek op 30-09-2008 19:24 ]