Server 2003 versus 2008

[lammerts]

Hallo allen,

Ik heb een PC (Dual Core 1.6Ghz , Intel x64 CPU, 4Gbmem (system max), 2x1Tb raid1) Nu wil ik hier server 2003 of 2008 op installeren.
Deze Server moet gaan dienen als AD Domain controller voor +- 5 users. Daarnaast wil ik VMware Server installeren en hierin nog 2 Server taken gaan draaien (ISA + Exchange)
Wat geniet de voorkeur qua performance en geheugen gebruik, 2003 of 2008?

Om de volle 4Gb te gebruiken, is er dan (2003R2 / 2008) x64 standaard of enterprise nodig?
Met wat ik tot nu toe gelezen heb is het me niet geheel duidelijk (4Gb max, 3.3Gb usable??)

Graag jullie mening

m.vr.gr.

Niek

[stftweaker]

op een 32 bit systeem herkent je windows maar 3.2 gig met 64 bit 4 gig of meer.

verder draai ik zelf beide versies virtueel. en moet zeggen dat 2008 toch een stukje zwaarder is dan 2003. als ik dus puur naar performence kijk enz zou ik gaan voor 2003

[Verwijderd]

Om de volle 4 GB te gebruiken heb je een 64-bit os nodig, welke (2k3 / 08) dat is maakt niet uit.

Deze machine is snel genoeg om 08 aan te kunnen, zou dan ook hier voor gaan.

[ftpfreak]

De vraag over je 4GB ram is ondertussen wel beantwoord.
De vraag is of je een Engels of een Nederlands OS wilt. Windows 2003 x64 is er namelijk niet in het Nederlands. Nou maakt dat in veel gevallen niet uit voor een server, maar het is wat je zelf wilt uiteraard.
Je machine kan 2008 aan, maar bedenk wel dat 2008 toch al snel 1GB ram nodig heeft om vlotjes te kunnen draaien, als je dan nog 2 virtuele machines met vmware server wilt draaien en dan ook nog Exchange, dan is de performance toch ook wel belangrijk.
Ik zou eerlijk gezegt voor 2003 gaan, aangezien deze toch wat lichter is.

[lammerts]

Bedankt voor alle reacties. Op basis van reactie denk ik 2003 x64 maar te gaan installeren. Ik heb tenslotte zoveel mogelijk geheugen nodig voor VMware.

PS: welke VMware te installeren? Server 1.07 of Beta 2.0? Ook hier weer zelfde achtergrond, max performance en max memory needed, dus zoweing mogelijk performans/memory slurpende processen.

Gr,

Niek

[sanfranjake]

Waarom zou je niet gewoon eens wat proberen? als je toch licenties hebt liggen, dan krijg je het meest waar voor je geld met 2008, x64 en dan hyperv erop

[kwiebus]

stftweaker schreef op zondag 28 september 2008 @ 19:36:
op een 32 bit systeem herkent je windows maar 3.2 gig met 64 bit 4 gig of meer.

verder draai ik zelf beide versies virtueel. en moet zeggen dat 2008 toch een stukje zwaarder is dan 2003. als ik dus puur naar performence kijk enz zou ik gaan voor 2003

4 GB kan onder 32-bit Windows 2003 gewoon worden gezien:

[Paul]

Qua virtualisatie: Is ESXi niks? VMWare Server draait binnen je OS, ESX(i) erbuiten. Moet je DC eens herstarten dan hoeven je ISA en Exchange-machines niet mee uit.

Qua taal: Voor een server zou ik altijd Engels kiezen. Voor desktop ook, maar daar is het wat minder noodzakelijk. De reden? Het Googlen op foutmeldingen Vaak staan er wel nummertjes bij waar je op kunt zoeken, maar als die er niet bij staan ben je kort gezegd de lul. Er valt namelijk bijzonder weinig te vinden in het Nederlands.

Qua geheugen: Is 4GB echt de max van het moederbord/chipset? Welk bord is het? Gezien de huidige prijzen zou ik, aangezien je gaat virtualiseren, er nog 4 of 8 bij prikken als dat kan.

[Noork]

kwiebus schreef op zondag 28 september 2008 @ 23:38:
[...]


4 GB kan onder 32-bit Windows 2003 gewoon worden gezien:

[afbeelding]

Gezien wel, net zoals Vista 32 bit dat ook doet., maar bij available staat slechts 3,5 GB. Oftewel, je kan er geen gebruik van maken.

[NielsNL]

Noork schreef op maandag 29 september 2008 @ 01:25:
[...]

Gezien wel, net zoals Vista 32 bit dat ook doet., maar bij available staat slechts 3,5 GB. Oftewel, je kan er geen gebruik van maken.

Ehm, kijk voor de grap eens in je eigen task-manager, available == totaal - gebruikt.
En het gaat toch over _meer_ als 4 GiB...

[Question Mark]

Waarom is er nooit gekozen voor SBS? Ik vind het een rare combinatie om bovenop je DC ook nog twee virtuele servers te draaien (Exchange en ISA), terwijl dit allemaal in SBS zit.

Scheelt je weer de overhead van virtualiseren. Ook hoef je dan maar één server te beheren ipv drie.

[DeeJee]

Geen 4 GB in Windows 2003 32bit?

Large memory support is available in Windows Server 2003 and in Windows 2000
http://www.microsoft.com/...ures/comparefeatures.mspx

[ Voor 20% gewijzigd door DeeJee op 29-09-2008 09:41 ]

[Meekoh]

sanfranjake schreef op zondag 28 september 2008 @ 23:19:
Waarom zou je niet gewoon eens wat proberen? als je toch licenties hebt liggen, dan krijg je het meest waar voor je geld met 2008, x64 en dan hyperv erop

2008 met HyperV is ook een mogelijkheid maar dat hangt een beetje af van de TS zijn CPU.
Deze moet wel VT van Intel ondersteunen klik
Anders gaat dat feestje ook niet door...

[Question Mark]

DeeJee schreef op maandag 29 september 2008 @ 09:37:
Geen 4 GB in Windows 2003 32bit?

Large memory support is available in Windows Server 2003 and in Windows 2000

Da's wel 2003 Enterprise, en die is ongeveer 1500 euro duurder dan de standard edition....

[DeeJee]

Question Mark schreef op maandag 29 september 2008 @ 09:39:
[...]
Da's wel 2003 Enterprise, en die is ongeveer 1500 euro duurder dan de standard edition....

Ik wil maar even aangeven dat de standaard windows 2003 32bit de volle 4 GB ondersteunt.
Enterprise nog meer. dus het is weldegelijk mogelijk meer dan 4GB RAM te hebben op een 23bit 2003 OS.

[sirono]

je zou ook 2008 core kunnen installeren.

dan heb je ook niet zoveel geheugen nodig voor je os.
zeker voor een AD controller is core meer dan genoeg (je moet alleen goed thuis zijn in de commandline opties enzo)

(ik weet alleen niet zeker of vmware server ook draaid onder 2008 core)

[Tead]

Zoals Paul Nieuwkamp zegt zou ik ook de AD server gaan virtualiseren. Of ESX(i) op deze machine draait durf ik je niet te garanderen. Dit ligt o.a. aan de (onboard) IO controller en netwerk adaptor waar je gebruik van maakt. ESXi is gratis beschikbaar na het registreren op vmware.com. Of je hardware voldoet aan de eisen kan je dit document er op naslaan: http://www.vmware.com/resources/techresources/1033

Mocht ESX(i) nou niet werken kan je er ook voor kiezen om VMWare server te installeren onder Linux. Er zijn op het internet een aantal howto's te vinden hoe je dit kan doen. (bv. http://www.howtoforge.com/debian_etch_vmware_server_howto)

En ga je de AD gaan virtualiseren zou ik Windows Server 2008 Core aanraden. Deze heeft (vrijwel) geen grafische interface en werkt perfect als domain controller. Het is even wennen om Windows te beheren via een CLI, maar als je het eenmaal door hebt werkt het goed.

Lees ook:
http://www.petri.co.il/un...dows-server-2008-core.htm
http://www.computable.nl/...er-2008-core-edition.html

Succes met je beslissing

edit:

sirono schreef op maandag 29 september 2008 @ 09:46:
je zou ook 2008 core kunnen installeren.
[...]
(ik weet alleen niet zeker of vmware server ook draaid onder 2008 core)

VMWare Server draait niet op Windows Server 2008 Core. Volgens mij is er wel een Hypervisor van MS zelf beschikbaar voor 2008 Core. Windows Server 2008 Core werkt wel perfect in virtuele omgeving onder bijvoorbeeld ESX of VMWare Server.

[ Voor 17% gewijzigd door Tead op 29-09-2008 10:09 ]

[Verwijderd]

Ik ben over gegaan naar 2008 met Hyper-V. Ik had eerst 2003 x64 met VMWare server. Verdere specs; C2D, 8GB RAM en een raid setje.

6 VM's heb ik draaien en ik kan je vertellen dat 2K8 flink sneller is dan VMWare server op 2003. Alles voelt gewoon sneller. Opzich logisch gezien de technologie verschillen, maar ik zat zelf ook met de 2K8 performance als host OS dan.. maar daar merk je dus niks van..op mijn systeem althans.

Core als host is leuk, maar ik vind het overbodig en irritant. Van te voren dacht ik..ik gebruik de host toch nooit.. en dat is ook zo. Maar als ik hem wel gebruik wil ik niet eerst een boek moeten lezen En dat probleem had ik dus met linux als host. En die paar MB ram.. nou en.. merk je niks van

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2008 16:22 ]

[lammerts]

Allen,

Het gaat bij mij niet om een productie omgeving, maar meer om een test/leer omgeving ;-)
Hierdoor is de hardware beperkt en wordt niet ondersteund door ESX3i.

Ik heb inmiddels test opgebouwd met 2K8 en VMWare Server 2.0. Gemerkt dat 2K8 al rond 700Mb mem use zit na installatie 2K8 en VMware Server 2.0. Als ik daarna virtueel 2K3-ISA opstart zit ik al rond 2.6Gb aan memory use.

2K8 Core ondersteund idd geen VMware. Denk dat ik maar weer terug ga na 2K3 x64. Memory use is toch iets lager. In mijn oude situatie, met 2K3 als AD+DC, VMware 1.07 en 2 Virtual machines, zat ik ook rond de 2.5Gb mem.

W2K3 laat in ieder geval zijn netwerkkaarten beter beheren dan in 2K8. Krijg netwerkkaarten niet goed aan de gang met 2K8 en VMware Server 2.0 (java based)

Groet

[DeeJee]

Waarom gebruik je geen Hyper-V?

[lammerts]

Volgens mij moet de CPU bepaald type zijn om HyperV te ondersteunen. De CPU die ik heb is een simpele E2140 en is daardoor niet geschikt volgens mij

Gr

Niek

[Verwijderd]

Ik ben aan het kijken om een 2008 64b machine klaar te maken,
Waarom simpel, ik wil 16GB gebruiken.

Onder 2003 het volgende getest:
Het systeem herkend 16GB.
Het systeem neemt niet de 16GB in gebruik.
Het systeem gaat tot een ongeveer 9 GB en dan gaat het geheugen weer terug naar beneden.

Nu wil ik weten of ik onder 2008 wel de volledige 16 GB kan gebruiken, dat de machine de 16 GB hekend dat weet ik.

Gr,

[Verwijderd]

lammerts schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 00:25:
Volgens mij moet de CPU bepaald type zijn om HyperV te ondersteunen. De CPU die ik heb is een simpele E2140 en is daardoor niet geschikt volgens mij

Gr

Niek

Je hardware moet VT ondersteunen. Dat is toch gewoon zo met alle hedendaagse hardware? Ik heb thuis gewoon een cheap mobo met een c2d en dat gaat prima. VT zit in je bios..en kun je aan of uit zetten.

[maartena]

kwiebus schreef op zondag 28 september 2008 @ 23:38:
[...]


4 GB kan onder 32-bit Windows 2003 gewoon worden gezien:

[afbeelding]

Alle Windows OS-en kunnen 4 Gb "zien". Maar alleen mat PAE (Physical Address Extension) kun je er gebruik van maken. Om PAE te kunnen gebruiken moeten ALLE drivers op die server PAE compatible zijn. Dit is op een HP of Dell server erg makkelijk, omdat de drivers van de fabrikant komen en kunnen omgaan met PAE.

Op een werkstation ligt dat anders, omdat je bijv. ook een printer-drivertje hier, een scanner-drivertje daar, een PDA driver, 3D videokaart, etc, etc hebt.

Het is dus vrij goed mogelijk - al naar gelang hoe je de server installeert - dat je een 32 bit server met 4 Gb of meer kunt laten werken.

Wel moet je rekening houden met het feit dat een 32 bit server, PAE of niet, slechts 2 Gb per proces aankan. Dus een 8 Gb server kan prima met 32 bit en PAE, alleen als je er niet 3 processen op draait die elk 2 Gb gebruiken zal dat geheugen grotendeels niet gebruikt worden. 64bits kan meer geheugen per proces aan, en dat is ook de voornaamste reden waarom Exchange 2007 en SQL Server 2008 alleen als 64bits worden verkocht. (Middels MSDN is wel een 32bit test versie beschikbaar voor Exchange 2007).

Als je server meer dan 4 Gb nodig heeft, is het ook vrij zeker dat je er een proces op gaat draaien dat wellicht meer dan 2 Gb nodig gaat hebben, en in die gevallen is het altijd aan te raden om 64bit te draaien.

[sanfranjake]

Volgens mij snap je het toch niet helemaal maartena. Het gaat om het gelijktijdig kunnen addresseren van maximaal 2^32 = 4 miljard bytes = 4GB. Er kan maximaal 2GB tegelijk aangesproken worden door usermode-processen. Remapping enz doet wel iets, maar in deze context slaat PAE echt als een tang op een varken.

PAE moet naast je drivers ook je software ondersteunen. Veel software doet dat niet. Er zit wel een kern van waarheid in je betoog, maar ik snap alleen niet goed waarom een topic van een week oud met deze verwarrende info opgehaald moest worden ...