Snelste partitie schema voor XP?

[Trycho]

Heb de ouwe partitietopics eens gelezen, maar twijfel nog steeds over beste benadering.
Heb een Dell laptop met 2 120GB schijven. Ik heb al op een aantal plaatsen gelezen dat het systeem (logischer wijs) sneller werkt met de Swapfile op een kleine partitie op de 2e HDD. Dit maakt de basisopstelling dus:

HDD 1 : OS (15GB)
HDD 2 : Swap (4GB)

Mijn vraag gaat over hoe het nu best verder moet, er zijn een paar mogelijkheden en graag uw mening over welke de snelste is. Sommige partities als Programs of Data kunnen nog verder onderverdeeld worden, maar voor de duidelijkheid doe ik dit effe niet.

Scenario A:
HDD 1 : OS (15GB) + Programs (105GB)
HDD 2 : Swap (4GB) + Data (116GB)

Scenario B:
HDD 1 : OS (15GB) + Data (105GB)
HDD 2 : Swap (4GB) + Programs (116GB)

In scenario A staan OS + programma's en de Swap op andere HDDs, programma's ondervinden dus minder vertraging door Swap gebruik. Data staan op andere schijf dan programma's, dus als HDD1 sterft, minder dataverlies(?).
In scenario B staan OS en programma's op andere HDDs en ondervindt programma's minder vertraging als er OS files geaccessed worden. Maar er treedt wel vertraging op wanneer Swap gebruikt wordt. Data op zelfde HDD als OS -> minder veilig?

Concreet ligt de oplossing in : worden de OS files vaker gebruikt dan de Swap? Wat levert de grootste vertragingen op?

Graag jullie mening

[Synch]

scenario A, os gebruik je alleen bij het opstarten, en dat die programma`s dan 15 gb verder op de schijf staan ga je echt niet merken.

[axis]

Trycho schreef op zondag 28 september 2008 @ 17:51:
Heb de ouwe partitietopics eens gelezen, maar twijfel nog steeds over beste benadering.
Heb een Dell laptop met 2 120GB schijven. Ik heb al op een aantal plaatsen gelezen dat het systeem (logischer wijs) sneller werkt met de Swapfile op een kleine partitie op de 2e HDD. Dit maakt de basisopstelling dus:

HDD 1 : OS (15GB)
HDD 2 : Swap (4GB)

Mijn vraag gaat over hoe het nu best verder moet, er zijn een paar mogelijkheden en graag uw mening over welke de snelste is. Sommige partities als Programs of Data kunnen nog verder onderverdeeld worden, maar voor de duidelijkheid doe ik dit effe niet.

Scenario A:
HDD 1 : OS (15GB) + Programs (105GB)
HDD 2 : Swap (4GB) + Data (116GB)

Scenario B:
HDD 1 : OS (15GB) + Data (105GB)
HDD 2 : Swap (4GB) + Programs (116GB)

In scenario A staan OS + programma's en de Swap op andere HDDs, programma's ondervinden dus minder vertraging door Swap gebruik. Data staan op andere schijf dan programma's, dus als HDD1 sterft, minder dataverlies(?).
In scenario B staan OS en programma's op andere HDDs en ondervindt programma's minder vertraging als er OS files geaccessed worden. Maar er treedt wel vertraging op wanneer Swap gebruikt wordt. Data op zelfde HDD als OS -> minder veilig?

Concreet ligt de oplossing in : worden de OS files vaker gebruikt dan de Swap? Wat levert de grootste vertragingen op?

Graag jullie mening

Als je genoeg geheugen hebt wordt de swap nagenoeg niet gebruikt. Ik zou persoonlijk beide schijven mirrorren, zodat als er een crasht, je niets kwijt bent. En dan een partitie van bijv. 50GB voor OS+Swap+Programs, en de rest data. Maarja, dat bent ik.

[maratropa]

Het is geen swapfile maar een pagefile he. En je kunt ook meerdere maken. Ik zou op HDD1 het OS zetten, met 1 pagefile, samen op de eerste partitie. Op de 2de partitie staat data. En op HDD2 programma's en een pagefile samen, ook op de eerste partitie, en ook weer op de 2de data.

Windows zoekt dan ook zelf uit welke pagefile het slimste is om te gebruiken. Maar met genoeg ram is pagen niet zo'n issue.

[Trycho]

Ik had er eigenlijk gewoon geen idee van hoeveel verkeer er naar de pagefile ging onder XP in dit geval. En dat in vergelijking met het verkeer nodig om dll's e.d. van het OS te laden. En natuurlijk had ik graag de beste prestaties gehad, vandaar mijn vraag :-) Waarschijnlijk genereer je ook het meeste verkeer naar de pagefile op het moment dat je een programma vraagt te starten?

Het ding zelf is een Inspiron 1720 (Intel Core2 7250), heeft 2GB geheugen en draait op WinXP. Onafhankelijk van scenario A of B dacht ik er wel over om de data te mirroren op beide schijven. Een draagbare computer is nu eenmaal kwetsbaarder dan een desktop. Wat zou trouwens de beste mirror oplossing zijn? Dynamische schijven maken en de windows versie van software RAID toepassen? Of gewoon automatisch een backup programma draaien elke dag? Haalt software RAID de prestaties naar beneden? Hardware RAID wordt niet ondersteund door de PC.

Alvast bedankt voor de antwoorden

PS @maratropa : pagefile is misschien iets correcter, maar swapfile wordt nog even vaak gebruikt ;-)

[ Voor 6% gewijzigd door Trycho op 28-09-2008 21:40 ]

[maratropa]

Helemaal op een laptop, boeie een mirror, je moet een goeie backup hebben, die je bijv elke dag even update. Das veel waardevoller dan een mirror. Als ie gejat wordt of ontploft ofzo...

Ik zou ze gewoon los laten hangen en je data slim verdelen...

Het licht een beetje aan wat je doet of je pagefile vaak aangesproken gaat worden. Pagefile gebruik is ook niet zo erg, het zijn vooral harde "page faults" die vertragend werken, en als je genoeg ram hebt komen die niet zo vaak voor. Maar wat doe je op dat ding?

[Trycho]

Hoofdgebruik voor het ding is Office & Coreldraw en een paar wetenschappelijke (biotech) programma's (de ene al veeleisender dan de andere qua resource gebruik). Na de uren wordt er ook een filmpje op bekeken en enkele spelletjes op gespeeld. Een beetje allround dus, met de nadruk op het werk gedeelte.

[NoepZor]

Ik denk dat die schijven vervangen door een moderne schijf een nog betere optie is, ik ben zelf in vista van een 4,3 naar een 5,8 gegaan bij schijfprestaties. Concreet betekent dit dat ik nu met 88MB/s lees in plaats van met 37MB/s. Mijn huidige schijf is een Seagate momentus 320GB 7200rpm en mijn vorige was een Hitachi 5k160 5400rpm met 120GB capaciteit.

[!null]

Mocht je geld in de schijven gaan stoppen zou je een SSD kunnen doen met daarnaast een hele grote HDD. Dat is iig het snelst.

Maar goed, zoals in je TS, ik denk scenario A. Pagefile is misschien niet zo belangrijk bij veel RAM, maar Windows gaat toch altijd gebruik maken van die swapfile, ook al is het niet nodig. Dus daar zou ik niet teveel vertrouwen in hebben. Het is daarom snel als ie OS en applicaties van schijf 1 laad, en dat dat tegelijkertijd weg kan zetten op de andere schijf in z'n pagefile. Dat opdezefde schijf gaat niet echt lekker.

Volgens mij maakt het trouwens niks uit, of de pagefile z'n eigen partitie heef of niet.

[Trycho]

Op dit moment is het niet de bedoeling om er veel geld tegenaan te gooien, alleen om het beste te halen uit wat er al in zit.
De pagefile steek ik in een aparte partitie om het netjes te houden, alhoewel het niet echt nodig is: als je een pagefile met vaste grootte neemt is fragmentatie minder een issue. Maar om de discussie simpel te houden ben ik daar niet over begonnen. Ook het debat over programma's al dan niet op de OS partitie zetten wou ik hier niet aangaan, dat bemoeilijkt de hoofdvraag alleen maar hier.

Aangezien ik maar een gevorderde amateur ben, weet ik niet waar windows zich intern het langst mee bezig houdt : OS files of Pagefile. Ik merk wel dat onze community een beetje hetzelfde dilemma heeft als mezelf intern. Sommigen denken dat programma's sneller gaan op de OS schijf (scenario A) terwijl anderen denken dat ze sneller gaan op de Pagefile schijf (scenario B ). Eens benieuwd welke groep uiteindelijk de meeste stemmen zal krijgen.

[maratropa]

Fragmentatie is bij een pagefile sowieso niet zo'n issue.
Wat je wilt is iig alle veelgebruikte data samen bij elkaar hebben staan, omdat de kop van de HD dan de minste afstand moet afleggen. Dus ga niet partities maken voor de pagefile, met zet ze samen met de rest van de programma's. En wat ik al zei, zet op elke schijf een pagefile, windows zoekt dan zelf uit welke het snelst is in het moment. En waarom niet je programma's op de andere schijf? Langzamer zal het zeker niet worden.. (ik neem aan dat de schijven ongeveer even snel zijn)

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 29-09-2008 14:18 ]

[!null]

Heb je er zoveel vertrouwen in dat Windows het zo goed regelt? Ik niet namelijk. Hij gebruikt de pagefile al is daar nog helemaal geen reden toe. Waarschijnlijk als voorbereiding etc, vast wel met een reden, maar ik weet niet of ik die reden goed genoeg vind. Gelukkig heb ik aardig wat RAM en heb ik gewoon pagefiles uitgeschakeld. Maar goed, daar heeft de TS niks aan.

[maratropa]

Ja hoor de kernel programmeurs bij MS weten niet waar ze mee bezig zijn.
Pagen hoort bij het geheugen systeem, (en uitschakelen kan problemen geven.)
Het ene gebruiken is het andere ook niet he. Als je een applicatie start reserveert xp pageruimte. Pas als er hard gepaged gaat worden, dan wordt het vervelend. Maar dat gebeurt als applicaties niet genoeg ram hebben bijv, of als je een applicatie een tijdje geminimaliseerd laat zijn.

[Ray]

heb hier xp in gebruik met 'maar' 1,5 gb aan geheugen en heb de pagefile al jaren uit staan. Dat werkt prima. Dus helemaal niets te maken met indelen

test het eens zou ik zeggen, zet er even een ram monitor op en kijk of het allemaal past

[leuk_he]

Trycho schreef op maandag 29 september 2008 @ 14:11:

Aangezien ik maar een gevorderde amateur ben, weet ik niet waar windows zich intern het langst mee bezig houdt : OS files of Pagefile.

Zet je swap op een logische schij, OS files op een logische schijf en andere file op een logische schijf en ga meten met Perfmon XP?

[!null]

Paging uit kan wel problemen geven ja. Heel simpel, wanneer je over de limiet gaat krijg je weer ouderwetse Out of memory errors. Met heftige games of applicaties (bijvoorbeeld met virtualiseren ofzo) kan het wel gebeuren.
Ik heb 3GB RAM en naast wat office en internet werk programmeer ik redelijk wat. En uiteindelijk valt het verbruik daarvan ook wel mee. Ik heb het lekker uitgezet om ruimte te besparen en een beetje extra snelheidswinst.

[Big Womly]

Ik heb zelf ook lang een aparte partitie gehad voor m'n progs, maar nu zet ik ze weer op m'n win partitie. Ik zag er eigenlijk geen voordeel meer in om ze op een aparte partitie te zetten, want als ik m'n windows partitie formatteerde, dan ging de apps partitie ineens mee, en tijdens de installatie moest ik er altijd aan denken om de doellocatie te wijzigen, terwijl ik nu enkel op 'Next' hoef te klikken. En die vrije giegs op de windows partitie kan ik nu ook benutten om apps op te zetten.

[maratropa]

Er is dus zelfs een nadeel als je je programma's op een zelfde schijf zet als windows, maar op een andere partitie. Je creeert ruimte tussen veelgebruikte bestanden, waardoor de kop van de harde schijf meer afstand moet afleggen en dus langer onderweg is...

[!null]

Het is wel weer een voordeel als je het op een andere fysieke schijf zet. Die is anders waarschijnlijk weinig aan het doen.

[Femme]

mbsaerens schreef op maandag 29 september 2008 @ 16:11:
Ik heb zelf ook lang een aparte partitie gehad voor m'n progs, maar nu zet ik ze weer op m'n win partitie. Ik zag er eigenlijk geen voordeel meer in om ze op een aparte partitie te zetten, want als ik m'n windows partitie formatteerde, dan ging de apps partitie ineens mee, en tijdens de installatie moest ik er altijd aan denken om de doellocatie te wijzigen, terwijl ik nu enkel op 'Next' hoef te klikken. En die vrije giegs op de windows partitie kan ik nu ook benutten om apps op te zetten.

Ik plaatste de apps vroeger ook op een aparte partitie maar ben daar mee gestopt. Als je je os moet herinstalleren dan ook alle apps. Je moet ervoor zorgen dat op de os/apps-partitie alleen eenvoudig vervangbare data staat.

Wat ik wel doe is een aparte partitie voor temp en meuk (downloads e.d. die ik lang nodig heb). Dit vanwege het feit dat juist deze bestanden veel fragmentatie veroorzaken (veel nieuwe files die worden aangemaakt en binnen niet al te lange tijd weer worden verwijderd) en ik die troep dus niet op de data- of os/apps-partities wil hebben.

[maratropa]

GreenSky schreef op maandag 29 september 2008 @ 16:34:
Het is wel weer een voordeel als je het op een andere fysieke schijf zet. Die is anders waarschijnlijk weinig aan het doen.

Ideaal gezien heeft elk bestand zijn eigen harde schijf

[_AvA_]

Als het mogelijk is, een RAID 0 opstelling maken, en je geheugen uitbreiden. Dan heb je een supersnelle schijf en veel geheugen zodat je niet hoeft te swappen. Want hoe je het went of keert, swappen is op welke manier dan ook langzamer dan normaal geheugen.

Gelukkig is SO-DIMM geheugen tegenwoordig niet duur meer en is het ook tweedehands goed te krijgen.

[sig69]

Ray schreef op maandag 29 september 2008 @ 15:33:
heb hier xp in gebruik met 'maar' 1,5 gb aan geheugen en heb de pagefile al jaren uit staan. Dat werkt prima. Dus helemaal niets te maken met indelen

test het eens zou ik zeggen, zet er even een ram monitor op en kijk of het allemaal past

Het gaat er niet alleen om dat het allemaal past, sommig programma's starten niet eens als je je pagefile uit hebt staan.