Wat als goud niets meer waard is?

[FunkyTrip]

Eeuwenlang is 'de mensheid' al op zoek naar de legendarische 'philosopher's stone'. Oftewel: het veranderen van een bepaalde stof in goud. Met de huidige vooruitgang, de financiele crisis en andere gerelateerde topics over instortende beurzen en vallende dollars in het achterhoofd leek het me leuk om dit topic aan te maken.

Wat zou er op economische schaal gebeuren als men inderdaad in staat is om goud vanuit het niets te creeren. Het economische systeem is immers voor een aardig deel gebaseerd op de goudreserves. Dus wat gaat er gebeuren als de prijs van goud plots tientallen procenten daalt?

Of -wellicht een realistischer scenario- als er geheel onverwacht immense goudaders worden ontdekt die zoveel goud bevatten dat het goudaanbod extreem toeneemt.

Stort de boel dan in? Gaat men dan over op een ander zeldzaam metaal om de geldreserves te waarderen?

[Tjeerd]

Aangezien goud op onze planeet waardevol is, wil ik deze discussie even wat verder doortrekken eigenlijk. Stel dat we op de planeet Mars gigantische goudvoorraden vinden. Wat zou dat voor gevolgen hebben voor ons?

[MSalters]

We weten waarom goud zeldzaam is, dus 't gaat niet gebeuren, Ook niet op Mars.
Daarnaast is het economisch systeem niet op goud gebaseerd. Geld, tot op zekere hoogte. Maar daar zie je ook dat de dollar en euro sterk in onderlinge waarde kunnen fluctueren. Al te groot kan de invloed van goud dus niet zijn.

[Anoniem: 20531]

Nestor schreef op donderdag 25 september 2008 @ 14:34:
Aangezien goud op onze planeet waardevol is, wil ik deze discussie even wat verder doortrekken eigenlijk. Stel dat we op de planeet Mars gigantische goudvoorraden vinden. Wat zou dat voor gevolgen hebben voor ons?

Dan zouden we dat naar de Aarde moeten verschepen wat de komende decennia niet gaat lukken en erg duur zou zijn aangezien het zwaar is (opstijgen). Het zal dus pas over heel veel jaren een probleem worden.

[Anoniem: 204528]

Anoniem: 20531 schreef op donderdag 25 september 2008 @ 14:46:
[...]

Dan zouden we dat naar de Aarde moeten verschepen wat de komende decennia niet gaat lukken en erg duur zou zijn aangezien het zwaar is (opstijgen). Het zal dus pas over heel veel jaren een probleem worden.

dan een gigantische meteorietenregen waardoor er uiteindelijk goudklompen ten grootte van voetballen over de hele wereld heen vallen
En laten we voor de theorie uitgaan dat het allemaal op onbewoonbare plaatsen gebeurd zodat er niemand dood gaat en er weinig schade is

[KatirZan]

Anoniem: 204528 schreef op donderdag 25 september 2008 @ 14:49:
[...]

dan een gigantische meteorietenregen waardoor er uiteindelijk goudklompen ten grootte van voetballen over de hele wereld heen vallen
En laten we voor de theorie uitgaan dat het allemaal op onbewoonbare plaatsen gebeurd zodat er niemand dood gaat en er weinig schade is

goud + gigantische wrijving = smelten....

denk dat je er weinig van terugvind

[DukeBox]

Anoniem: 20531 schreef op donderdag 25 september 2008 @ 14:46:
[...]

Dan zouden we dat naar de Aarde moeten verschepen wat de komende decennia niet gaat lukken en erg duur zou zijn aangezien het zwaar is (opstijgen). Het zal dus pas over heel veel jaren een probleem worden.

Ik weet niet wat de zwaarte kracht is op Mars.. maar dat opstijgen kan best meevallen. Hoe dan ook, logistiek zal idd het duurste onderdeel zijn

[Johnny]

Anoniem: 20531 schreef op donderdag 25 september 2008 @ 14:46:
[...]

Dan zouden we dat naar de Aarde moeten verschepen wat de komende decennia niet gaat lukken en erg duur zou zijn aangezien het zwaar is (opstijgen). Het zal dus pas over heel veel jaren een probleem worden.

Ondanks dat we hier helemaal off-topic gaan denk ik niet dat je een ruw materiaal zoals goud hoeft te laten opstijgen in een ruimteschip, je kan het gewoon de lucht in schieten zodat het in een baan om de planeet komt en daarna vanaf een ruimtestation met heel weinig energie richting de Aarde duwen. Eventueel monteer je er nog wat automatische verdediginsgapparatuur tegen ruimtepiraten en stuwraketten voor kleine koerscorrecties.

[sh4d0wman]

In ieder geval zul je weer een aardige space-race gaan zien omdat iedereen natuurlijk als eerste de planeet wil claimen. Mocht de valuta geen last van de nieuwe voorraad goud hebben dan zullen we toch zeker op oorlog voorbereid moeten zijn tussen de diverse grootmachten.

[FunkyTrip]

En om maar weer even ontopic te gaan

Maar vroeger waren banken enzo toch verplicht een bepaald percentage aan goudreserves aan te houden als dekking? Ze zullen dit systeem vast wel enigszins losgelaten hebben, maar het lijkt mij dat er wel degelijk een probleem zal komen mocht goud ineens waardeloos worden.

[Z___Z]

KatirZan schreef op donderdag 25 september 2008 @ 14:51:
[...]


goud + gigantische wrijving = smelten....

denk dat je er weinig van terugvind

Als iets in de atmosfeer verbrandt, verdwijnen de elementen niet. Die zitten dus in de lucht, aangezien de zwaartekracht de goud deeltjes aantrekt, komt het goud uiteindelijk toch op de aarde terecht. Als je een hele grote regen van goudklompjes hebt, dan kan je uiteindelijk wel degelijk meer goud vinden.

Ik verwacht niet dat de wereld economie er veel last van krijgt, behalve degene die nu het goud als investering heeft en als reserve heeft. Het is in ieder geval niet meer verkoopbaar. Maar de gouden standaard is een tijd geleden al afgeschaft.

[Jogai]

KatirZan schreef op donderdag 25 september 2008 @ 14:51:
[...]
goud + gigantische wrijving = smelten....

denk dat je er weinig van terugvind

Dan regent het goud...

[mr_obb]

Goud is toch niets waard? Er is alleen een deel van de bevolking die zo gek is om er geld aan uit te geven, omdat ze denken er mooier op te worden. Als die mensen stoppen met kopen, dan blijven er nog maar een paar nuttige zaken over waar je goud voor kan gebruiken. Dan zakt de prijs netjes naar het niveau van een grondstof als ijzer.

[hayate666]

Vroeger had je de "gouden standaard", waarbij al het geld in omloop inwisselbaar moest zijn voor iets wat zeldzaam en waardevast was. In dit geval is dat goud. In die tijd kon je ook nog gewoon met een tientje naar een bank gaan en daar een tientje in goud voor terugkrijgen.

Tegenwoordig wordt dit niet meer gehanteerd, omdat het erg duur is om te doen. De totale hoeveelheid goud in reserve moet namelijk gelijk zijn aan het totaalbedrag aan munt en papiergeld wat er in omloop is.

Nu wordt goud volgens mij alleen nog gebruikt als grondstof. Sieraden en elektrische apparaten onder andere geloof ik. Die zullen dus erg in waarde dalen, aangezien een sieraad geen waardevolle grondstoffen meer heeft. Totdat mensen dan overgaan op platinum of iets dergelijks

Tenzij mensen natuurlijk hun geld belegd hebben in goud, wat redelijk waardevast is. Het lijkt me alleen sterk dat zoveel mensen dat hebben gedaan dat het tot een grote economische crash gaat leiden.

edit: Nu ik erover nadenk. Ook zijn sommige (met name derde wereld) landen sterk afhankelijk van de export van waardevolle edele metalen, waaronder goud. Hun economieën zullen het dan zwaar te verduren gaan krijgen.

[nXXt]

FunkyTrip schreef op donderdag 25 september 2008 @ 15:42:
Maar vroeger waren banken enzo toch verplicht een bepaald percentage aan goudreserves aan te houden als dekking? Ze zullen dit systeem vast wel enigszins losgelaten hebben, maar het lijkt mij dat er wel degelijk een probleem zal komen mocht goud ineens waardeloos worden.

Tegenwoordig wordt geld niet meer ondersteund door een bepaalde hoeveelheid goud. Het komt er nu op neer dat geld iets waard is omdat het zo bepaald is door de overheid. De Amerikaanse overheid stelt dus simpelweg dat dollars geaccepteerd moeten worden als geldig en wettig betaalmiddel en daarom is het dus iets waard. Die waarde verandert aan de hand van de hoeveelheid geld die circuleert (meer geld in omloop betekent dus in feite dat er meer geld is voor dezelfde hoeveelheid goederen en dat leidt tot inflatie). Dit principe heet fiduciair geld, of fiat currency.

[Anoniem: 124325]

mr_obb schreef op donderdag 25 september 2008 @ 15:53:
Goud is toch niets waard? Er is alleen een deel van de bevolking die zo gek is om er geld aan uit te geven, omdat ze denken er mooier op te worden. Als die mensen stoppen met kopen, dan blijven er nog maar een paar nuttige zaken over waar je goud voor kan gebruiken. Dan zakt de prijs netjes naar het niveau van een grondstof als ijzer.

Ik dacht het niet! Goud is een prachtig metaal net zoals zilver een mooi metaal is en als er (in de grond) net zoveel van zou zijn als ijzer zou het nog steeds veel mooier zijn dan ijzer en meer waard zijn. Er zou niet méér goud geproduceerd worden dan er vraag naar is en dan zou vanwege de kleinere hoeveelheden en productiekosten toch een hogere prijs behouden.

Het hekje om de tuin zou van ijzer gemaakt worden maar het zou verguld worden met goud in plaats van met nikkel. Het zou wel goedkoop genoeg worden zodat het niet zou lonen om het goud van tuinhekjes te gaan schrapen of het tuinhekje te stelen

[Anoniem: 9942]

Ik dacht het niet! Goud is een prachtig metaal net zoals zilver een mooi metaal is en als er (in de grond) net zoveel van zou zijn als ijzer zou het nog steeds veel mooier zijn dan ijzer en meer waard zijn. Er zou niet méér goud geproduceerd worden dan er vraag naar is en dan zou vanwege de kleinere hoeveelheden en productiekosten toch een hogere prijs behouden.

Als goud net zoveel voor zou komen als ijzer, zouden we onder andere alle electriciteitsdraad van goud maken, en we zouden geen vergulde tuinhekjes maken maar gewoon massieve

Voor de economie denk ik niet dat het iets uit zou maken. Er zijn genoeg goederen met waarde en houdbaarheid die goud zouden kunnen vervangen.

[bangkirai]

Anoniem: 9942 schreef op donderdag 25 september 2008 @ 22:01:
[...]


Als goud net zoveel voor zou komen als ijzer, zouden we onder andere alle electriciteitsdraad van goud maken, en we zouden geen vergulde tuinhekjes maken maar gewoon massieve

Voor de economie denk ik niet dat het iets uit zou maken. Er zijn genoeg goederen met waarde en houdbaarheid die goud zouden kunnen vervangen.

Nee, hoor, massief goud is veel te zacht.

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 18-06-2010 17:34 ]

[Dr. Strangelove]

Als goud net zoveel voor zou komen als ijzer, zouden we onder andere alle electriciteitsdraad van goud maken, en we zouden geen vergulde tuinhekjes maken maar gewoon massieve

Goud heeft een hoop eigenschappen die het zeer bijzonder maakt, meer dan alleen de mooie glans. Waar het echter NIET voor geschikt is, is om als constructiemateriaal te dienen of een andere toepassing waarbij veel stress op het materiaal komt te staan.

Als ondersteuning van het monetaire systeem is goud zeker niet meer onmisbaar, maar lees op de wikipagina onder 'other' maar eens de andere toepassingen van goud; je zal zien dat het gemis van goud voor de medische wereld, de electronica concerns en de chemiebedrijven een veel groter gemis zal zijn dan voor nationale banken.

Wikipedia: Gold

[ Voor 29% gewijzigd door Dr. Strangelove op 26-09-2008 08:52 ]

[Anoniem: 9942]

Nee, hoor, massief goud is veel te zacht.

Goud heeft een hoop eigenschappen die het zeer bijzonder maakt, meer dan alleen de mooie glans. Waar het echter NIET voor geschikt is, is om als constructiemateriaal te dienen of een andere toepassing waarbij veel stress op het materiaal komt te staan.

Hoeveel stress staat er op jouw tuinhekje?

[Techneut]

Anoniem: 9942 schreef op donderdag 25 september 2008 @ 22:01:
[...]
Als goud net zoveel voor zou komen als ijzer, zouden we onder andere alle electriciteitsdraad van goud maken
.............

Absoluut niet, want de soortelijke weerstand van goud is aanmerkelijk hoger dan die van koper.

[Seesar]

ik denk dat Platina dan "het onderpand" gaat worden, dat is in gewicht nog meer waard dan goud en volgens mij dan ook zeldzamer. Vroegah was het zout en peper (zout om vlees te conserveren) en peper later voor (geen idee eigenlijk). Bij afgelegen stammen in het verre oosten is vaak rijst nog een belangirjk onderpand omdat dat een groot en belangrijk goed is.

M.a.w. ik denk dat we dan overstappen (al dan niet geleidelijk) naar een grondstof welke dan heel erg zeldzaam is. Waarbij diamenten geen voorkeur hebben door afwijkingen in kwaliteit (puur goud = puur goud, bij diamenten niet)
en het feit dat men al in staat is bijna perfecte diamanten die heel erg in de buurt van echte komen kunnen maken.

[Anoniem: 146043]

FunkyTrip schreef op donderdag 25 september 2008 @ 14:11:
Eeuwenlang is 'de mensheid' al op zoek naar de legendarische 'philosopher's stone'. Oftewel: het veranderen van een bepaalde stof in goud. Met de huidige vooruitgang, de financiele crisis en andere gerelateerde topics over instortende beurzen en vallende dollars in het achterhoofd leek het me leuk om dit topic aan te maken.

Wat zou er op economische schaal gebeuren als men inderdaad in staat is om goud vanuit het niets te creeren. Het economische systeem is immers voor een aardig deel gebaseerd op de goudreserves. Dus wat gaat er gebeuren als de prijs van goud plots tientallen procenten daalt?

Of -wellicht een realistischer scenario- als er geheel onverwacht immense goudaders worden ontdekt die zoveel goud bevatten dat het goudaanbod extreem toeneemt.

Stort de boel dan in? Gaat men dan over op een ander zeldzaam metaal om de geldreserves te waarderen?

Goede vraag man!

Even economie opgraven in geheugen .....

Oke, er gebeuren 2 dingen.

De goudprijs kelderd en ik weet niet of je fort Knoxx kent in de USA, maar daar ligt het systeem waar banken in de kern mee werken; waarde in goud. Een bank vind de goudkoers intressanter als een valutakoers. Goud is geen valuta, maar een waarde van het geld in massa. Tasting Goldmass noemen ze dat.

Geld wordt dus ineens niets meer waard (oeps) en geef het 5 of 10 jaar en we leven zoals in de middeleeuwen. Zonder geld, geen progressie en dat is te wijten aan onze onbaadzuchtigeheid dus waar goud is is onbaadzucht en waar geen goud is zal baadzucht heersen. Dat is een mensenkwestie (instinct). Als jij roept van ik zal je niet helpen en die persoon verzuipt letterlijk kom je echt wel te hulp. Of wat als jij je computer moet verruilen voor meubels en je zelf je vreten moet gaan oogsten. Plunderaars zoals uit LOTR komen eraan.

Ik fantaseer het niet. Valt de waarde van geld (de borg van het geld; goud) weg dan hebben we een f"cking groot probleem. ik mag het hopen dat ze dat nooit uitvinden (of juist wel)

Zolang de mens bestaat moet er waarde zijn in tastbaarheid. Goud is tast en een briefje van 50 euro afdrukken kost misschien 1% minder als een groter 500 euro biljet. geld is niet tastbaar (in economische zin)

@Seesar, je zit er niet ver naast, maar ik denk dat als geld ineens geen waarde heeft er niets van de grond komt om een heel nieuw systeem zoals geld op te bouwen. Moeilijk vraag hoor.

Toptip voor TS: Kijk Doomsday, deze film geeft een heel aardige impressie watr lijkt op dit, maar dan is een bacterieel virus de oorzaak, maar de film gaat over een land; Schotland dat totaal geïsoleerd wordt van de beschaving en zie wat er gebeurt.. Meesterwerkje in mijn filmcollectie.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 26-09-2008 23:46 ]

[Anoniem: 153419]

Voedsel, energie en water zullen uiteindelijk de meest waardevolle investeringen blijken.

[Anoniem: 146043]

Anoniem: 153419 schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 23:27:
Voedsel, energie en water zullen uiteindelijk de meest waardevolle investeringen blijken.

Klopt:

Wat ik vergeet is dat goud nu eenmaal is geaccepteerd als tastbare borg voor valuta. We konder er ook andere dingen aan koppelen, maar wij kiezen voor een ruilmiddel; geld.

Het tweede wat gebeurt en dat vergat ik te melden is dat het volk de stem heeft en we zien op een kleine tijdschaal de werleld veranderen van een vooruit jagende wereld naar een wereld zoals 2000 jaar terug.

Zo idioot was die overlevingscursus bij de scouting niet.

Iedereen heeft recht op geld werkende of niet, maar een werkende heeft recht op meer loon dan iemand die niet kan werken en we zijn een erg zacht land dat we mensen met een progressieve ziekte te hulp staan, hulde, maar als de waarde van goud weg is is het met de hele zorg ook gedaan. Weg regering, weg winkels, geen benzine meer, geen electra (mits zelf opgewekt).
We zullen vindingrijk zijn en een volk worden zoals vroeger.

Ik weet niet of iemand besef heeft van hoe goed Fort Knoxx is beveiligd? Zoals het in een van de James Bond film eraan toe gaat is niets vergeleken met hoe het werkelijk beveiligd is want hun beveiliging geven ze niet prijs, aan niemand. Fort Knoxx is de mensheid zoals we die nu kennen.
Kom je met een vliegtuig binnen de 220 km van Fort Knox en is je koers net verkeerd dat gaan alle straaljagers de lucht in. Codename RedLod heet dat (militair commando). Dan speeld geld geen rol meer.

Ik vind het verder een geweldige vraag van TS, als we punten konden geven een dikke tien want het zet me goed aan het denken. Dat heb ik niet vaak.

Stel die vraag eens aan de tweede kamer en je hebt hun op hun knieën. Je zult geen bericht terugkrijgen. dan weet je genoeg

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 26-09-2008 23:44 ]

[Anoniem: 84120]

@Rogresalor, zoals in http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/30792847 en http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/30793162 al te lezen is: Geld en goud heeft niets meer met elkaar te maken.

Onder andere hier: Waar komt (ons) geld vandaan? - fiat based currency is nog wel wat te vinden over ons geld.

[JackBol]

Anoniem: 146043 schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 23:21:

De goudprijs kelderd en ik weet niet of je fort Knoxx kent in de USA, maar daar ligt het systeem waar banken in de kern mee werken; waarde in goud. Een bank vind de goudkoers intressanter als een valutakoers. Goud is geen valuta, maar een waarde van het geld in massa. Tasting Goldmass noemen ze dat.

????

Ik fantaseer het niet. Valt de waarde van geld (de borg van het geld; goud) weg dan hebben we een f"cking groot probleem.

Nee en Ja. Goud is al lang niet meer de borg van geld. Goud is eigenlijk gewoon een soort van 'aandeel' waar je in kan beleggen. Valt de waarde van geld weg, dan hebben we inderdaad een f"cking groot probleem.

Zolang de mens bestaat moet er waarde zijn in tastbaarheid. Goud is tast en een briefje van 50 euro afdrukken kost misschien 1% minder als een groter 500 euro biljet. geld is niet tastbaar (in economische zin)

Neuh, geld hoeft helemaal niet tastbaar te zijn. Geld is niets meer dan vertrouwen dat jij er in de toekomst iets voor terugkrijgt. Waarom denk je dat de FED 700B in de economie pompt? Zouden ze ergens een goudadertje gevonden hebben? Nee hoor. Die 700B printen ze bij om het vertrouwen in de economie in stand te houden.

[ Voor 47% gewijzigd door JackBol op 28-09-2008 22:13 . Reden: typo ]

[Wildfire]

_DH schreef op zondag 28 september 2008 @ 22:08:

[...]

Die 700B printen ze bij om het vertrouwen in de economie in stand te houden.

Sorry hoor, maar je kunt niet "zomaar" een flinke smak geld "bijprinten". Als je dat doen dan devalueert je geld erg snel, krijgt je lekker een fikse inflatie - of zelfs een hyperinflatie. Stel je voor zeg, als bijprinten de oplossing is voor een geldtekort. Dan zou er in Zimbabwe nu niet zo'n hyperinflatie zijn

[JackBol]

Wildfire schreef op maandag 29 september 2008 @ 14:41:
[...]


Sorry hoor, maar je kunt niet "zomaar" een flinke smak geld "bijprinten". Als je dat doen dan devalueert je geld erg snel, krijgt je lekker een fikse inflatie - of zelfs een hyperinflatie. Stel je voor zeg, als bijprinten de oplossing is voor een geldtekort. Dan zou er in Zimbabwe nu niet zo'n hyperinflatie zijn

En wat denk je dat de uitgifte van 700B aan staatsobligaties veroorzaakt?

[franssie]

_DH schreef op maandag 29 september 2008 @ 18:58:
[...]


En wat denk je dat de uitgifte van 700B aan staatsobligaties veroorzaakt?

er is wel een verschil tussen bijprinten (het vergroten van de totale geldhoeveelheid) en een obligatie (waarbij geld alleen verschuift).

[Anoniem: 32457]

Even twee opmerkingen vanuit een sterrenkundig perspectief: men weet ongeveer hoeveel goud er is in vergelijking met andere elementen als waterstof, helium en ijzer. (Bijna) alle elementen zwaarder dan Helium zijn in sterren gemaakt. Alle elementen zwaarder dan ijzer (waaronder dus goud) ontstaan in supernova's tijdens de explosie en daarna. Hoeveel er van elk metaal/element gemaakt wordt is dus afhankelijk van het aantal supernova's (niet zoveel, er zijn niet zoveel zware sterren), de chemische structuur van het element en van de elementen die aan zijn productie voorafgaan. Lang verhaal kort: er is een zeer beperkte hoeveelheid goud in verhouding met andere elementen en je kan berekenen hoeveel er op aarde is (of op andere planeten, de zon, etc..). Planeten bevatten relatief meer zware elementen, maar de verdere verhoudingen liggen vast. Ijzer komt bijvoorbeeld 10 miljoen keer zo vaak voor als goud. Dus er zal niet opeens heel veel goud gevonden worden!

Daarnaast kan er tegenwoordig in bijna elke deeltjesversneller van lood goud gemaakt worden, het is alleen veel duurder dan goud zelf. En met veel bedoel ik veel, als je zo'n ding een miljoen keer zo efficient maakt is het nog steeds duurder.

De rest is van de discussie vind ik ook wel erg interessant , de intrinsieke waarde van goud is denk ik niet groot. Volgens mij is het vanuit historische en estethische principes zo gegroeid, en maakt het denk niet zoveel uit als het niet veel waard is. Een aantal investeerders zal wat geld verliezen, maar in principe heeft olie op dit moment een grotere rol dan goud. Vroeger heeft tenslotte zout de rol van goud gespeeld (vandaar het woord salaris)..

[Lordy79]

Goud staat toch nog in relatie tot geld, alleen in de praktijk kun je net met je tegoedbon (lees: een 100 euro biljet) bij de ECB aankloppen om een klompje goud op te halen. Er is ook veel meer geld in omloop dan dat er aan goud in kluizen ligt.

Het enige wat er zou gebeuren als er ergens op de wereld een goudvoorraad gevonden zou worden die 10x de hele wereldvoorraad is, is dat de goudprijs met 90% zou dalen (in theorie dan).

Een euro is iets waard omdat men er waarde aan hecht. Als ik jou een PC verkoop voor 1000 euro, accepteer ik die 1000 euro omdat ik 99,999999% zeker weet dat ik voor die 1000 euro een heleboel aardappelen, brood of andere goederen kan kopen.

Wanneer de euro niets meer waard zou zijn, dan zou dat betekenen dat alle banktegoeden en schulden waardeloos zijn en er een enorme verschuiving van 'assets' (ik weet geen goed NL woord daarvoor) zou plaatsvinden: stel dat jij een huis hebt dat 200.000 euro waard is en een hypotheek van 200K en morgen is de euro niets meer waard, dan is je huis dus 'afgelost' want de vordering die die de bank op jou heeft is niets meer waard.
Aan de andere kant zijn mensen die veel staatsobligaties hebben gekocht, of gewoon een spaartegoed hebben bij een bank, hun geld kwijt, omdat hun vordering op de staat of bank niets meer waard is.

Overigens is de middellange termijn van veel analisten dat de geldpers zal gaan draaien en de ECB en FED staatsobligaties zal kopen van regeringen om failliette staten te voorkomen. Dit zal inflatie tot gevolg hebben. Momenteel zou ik dan ook liever schulden hebben dan tegoeden.

[Guru Evi]

Goud is zowiezo al enorm weinig waard en de relatieve prijs gaat steeds verder omlaag. Goud wordt niet meer als achterpand gebruikt in een bank voor het geld dat uitgegeven is. De waarde van een bepaalde valuta wordt gemeten naar gelang de waarde die het representeerd in het thuisland. Dat kan in goud zijn, maar meestal representeerd het de economie.

Als de overheid geld investeert in vb. een brug, dan kunnen ze in principe de waarde van die brug bijprinten zonder de waarde te verminderen. Als de brug inzakt en de waarde ervan niet is teruggewonnen, dan is er sprake van inflatie, als de brug meer waarde opbrengt dan het geld dat geprint is dan is het geld meer waard.

Natuurlijk, overheden gaan tegenwoordig geld lenen van anderen voor bepaalde projecten voor 3 redenen: 1) het is makkelijker om te zeggen tegen mensen waar het geld vandaan komt en de emotionele stockinvesteerders die zulke dingen niet verstaan gaan dan niet haywire 2) corruptie (vriendjesdienst) en 3) het project brengt geen toegevoegde waarde (of kost meer dan het waard is) voor de economie van het land (zoals de oorlog in Irak of het produceren van wapens).

De 700B bailout in de US (en andere landen) is niet gewoon het printen van meer geld (want dan zou je hyperinflatie krijgen zoals in bepaalde Afrikaanse landen). De overheid gaat 700B riskeren in investeringen. Als de investeringen zichzelf afbetalen (wat de overheidt hoopt), dan krijg je deflatie anders inflatie. Bijvoorbeeld als de Nederlandse of Belgische overheid 700M zou investeren in de NMBS of een ander privaat sporenstelsel en de sporen brengen geld op dan gaat het zorgen voor een deflatie. Als de NMBS vervolgens ondergaat (wat mogelijk is met de banken waarin geinvesteerd is) dan is het gewoon weggegooid geld en dan gaat het collectieve geld 700M minder waard zijn wat mogelijk ervoor zorgt dat we minder producten krijgen voor hetzelfde geld.

Dat is een simpel overzicht van de economie. Alles is momenteel gebaseerd op de stockmarkten en niet meer (of bijna niet) op goud of platina.

[MrDirect]

De goudstandaard is niet bedacht omdat goud zo mooi glimt., maar omdat niemand het zomaar kan bijmaken. Goud kost moeite en energie om het te delven, te smelten en te bewerken. Goud vertegenwoordigt dus arbeid, zware arbeid.
Veel landen hebben een aversie tegen de dollar. Waarom moet China hard werken voor een dollar en mag Amerika ze zomaar bijmaken? Iemand die zegt dat geld niet zomaar bijgemaakt wordt, weet echt niet waar die over praat. Die 700 miljard wordt door de FED vanuit het niets gemaakt. Gewoon letterlijk in de computer erbij gezet. Als we een goud standaard hadden, had dat nooit gekund. (Amerika is ook niet voor niets van die goud standaard afgestapt)
Inflatie is niet een natuurlijk iets. Dat is gecreeerd. Het tegenovergestelde (deflatie) is een natuurlijk reactie. Productiemethoden worden beter, verfijnder en produkten worden goedkoper. In zo'n wereld zouden we leven als er geen inflatie was. Een ijsco zou dan 3 cent kosten, net als 50 jaar geleden. Door inflatie betalen we nu een dikke euro voor een ijsco. Je zou ook geen salaris verhogingen krijgen. Waarom zou je? De produkten worden goedkoper, dus je koopkracht stijgt vanzelf. Maar iedereen denkt altijd maar aan meer, en de banken hebben het gegeven. In cijfers krijg je inderdaad meer, maar in koopkracht helaas niet.

Er zijn ook zat argumenten te bedenken waarom deflatie slecht is hoor. Als je weet dat morgen die auto weer goedkoper wordt stel je je aankopen uit tot later. Een economie is daar niet bij gebaat. Er zijn hele rekenmodellen op los gelaten en een stabiele inflatie van 2-3% zou het beste zijn voor een economie. En die inflatie wordt dus gewoon gemaakt, door extra geld te maken. Maar het is dus geen natuurlijk proces. Dat wordt gestuurd door banken en overheden.

En als er morgen een machine gemaakt wordt die lood in goud kan veranderen, dan moet er een andere grondstof als maatstaf worden gevonden. Zolang het maar iets is dat niemand kan fabriceren.

[Lordy79]

Guru Evi schreef op maandag 03 november 2008 @ 20:45:

De overheid gaat 700B riskeren in investeringen. Als de investeringen zichzelf afbetalen (wat de overheidt hoopt), dan krijg je deflatie anders inflatie.

Welnee. de overheid gaat gewoon 700B aan staatsobligaties uitgeven en een andere partij (burgers, bedrijven, banken, pensioenfondsen of de chinese overheid) koopt deze obligaties. Er wordt niet één dollar bijgedrukt en er is geen enkele sprake van inflatie want de overheid zal die 700B vroeg of laat moeten terugbetalen.

Als Woutert straks geld verdient aan Fortis, ABN Amro en ING dan zal waarschijnlijk de staatsschuld hiermee afgelost worden, maar dat zorgt ook echt niet voor deflatie. Wel is het goed voor de kredietwaardigheid van de NL overheid wanneer de staatsschuld kleiner wordt en de overheid kan dan leningen tegen een lagere rente uitgeven.

De digitale geldpers gaat pas draaien wanneer een staat leningen uit gaat geven aan de centrale bank. Dit gaat denk ik ook gebeuren omdat dat de enige manier is om deflatie te voorkomen en -nog belangrijker- faillissement van de staten te voorkomen. Gevolg zal inflatie zijn.

[Anoniem: 279452]

Lordy79 schreef op maandag 03 november 2008 @ 21:23:
[...]

De digitale geldpers gaat pas draaien wanneer een staat leningen uit gaat geven aan de centrale bank. Dit gaat denk ik ook gebeuren omdat dat de enige manier is om deflatie te voorkomen en -nog belangrijker- faillissement van de staten te voorkomen. Gevolg zal inflatie zijn.

Beweer je nu dat een staat geld leent aan een Centrale Bank?

edit:iets te snel gequote en verstuurd

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 279452 op 03-11-2008 21:58 ]

[Lordy79]

Anoniem: 279452 schreef op maandag 03 november 2008 @ 21:35:
[...]

Beweer je nu dat een staat geld leent aan een Centrale Bank?

Nee, andersom, dat de centrale bank geld leent aan de staat. De staat geeft de lening uit aan de centrale bank.

PS: het zou wel stoer zijn als het andersom was, dat de centrale bank leningen aan de staat kan uitgeven omdat de staat teveel liquide middelen heeft

[ Voor 22% gewijzigd door Lordy79 op 03-11-2008 21:45 ]

[Anoniem: 279452]

Die 700 miljard worden toch echt gewoon door de FED in de computer ingevoerd. De US had al lang in een hyperinflatie moeten zitten zoals in Zimbabwe. Maar aangezien de dollar de reserve munt is van de wereld zal dit voorlopig nog op zich laten wachten.

[Lordy79]

Anoniem: 279452 schreef op maandag 03 november 2008 @ 21:57:
Die 700 miljard worden toch echt gewoon door de FED in de computer ingevoerd. De US had al lang in een hyperinflatie moeten zitten zoals in Zimbabwe. Maar aangezien de dollar de reserve munt is van de wereld zal dit voorlopig nog op zich laten wachten.

Bij mijn weten (volgens het financieele dagblad) wordt de staatsschuld van de VS gewoon vergroot met 700B...

[Anoniem: 279452]

Lordy79 schreef op maandag 03 november 2008 @ 22:03:
[...]

Bij mijn weten (volgens het financieele dagblad) wordt de staatsschuld van de VS gewoon vergroot met 700B...

Die wordt gefinancierd door de FED. Staatsobligaties van de US worden uberhaupt alleen nog door centrale banken gekocht omdat particuliere investeerders een hoger rendement willen ivm met terug verdienen waardedaling

[Lordy79]

Anoniem: 279452 schreef op maandag 03 november 2008 @ 22:33:
[...]

Die wordt gefinancierd door de FED. Staatsobligaties van de US worden uberhaupt alleen nog door centrale banken gekocht omdat particuliere investeerders een hoger rendement willen ivm met terug verdienen waardedaling

Nee, China leent enorm veel geld van de USA. Momenteel is de 'Gross External Debt Position' van de USA zo'n 14 triljoen dollar.

Wat dat betreft is die 700B een schijntje: slechts 5% erbij. Maar ja, de verliezen door subprime producten is volgens mij een veelvoud van die 700B.

[Anoniem: 279452]

Lordy79 schreef op maandag 03 november 2008 @ 22:44:
[...]

Nee, China leent enorm veel geld van de USA. Momenteel is de 'Gross External Debt Position' van de USA zo'n 14 triljoen dollar.

Wat dat betreft is die 700B een schijntje: slechts 5% erbij. Maar ja, de verliezen door subprime producten is volgens mij een veelvoud van die 700B.

die hebben vorig jaar al aan gegeven geen us obligaties meer aan hun reserves te willen toevoegen.dus zeker geen 700 bn. Al deden ze dit wel dan kwamen deze dollars van hun export naar de us gefinancierd door het enorme us krediet dankzij het fractional reserve banking system. Ik zit op mn iPhone dus ff geen referenties en lange verhalen helaas

[Lordy79]

Ik zal het eens nakijken, wel interessant als dat zo is!

[Anoniem: 279452]

Lordy79 schreef op maandag 03 november 2008 @ 23:09:
Ik zal het eens nakijken, wel interessant als dat zo is!

google op fiat money, gold standard, ron paul, als de dollar valt, money as debt
De kiem van de huidige crisis is dat er juist GEEN koppeling meer is tussen held en goud!

[Lordy79]

nee, dat goud en geld niet meer gekoppeld is weet ik wel, maar overheidstekorten oplossen door geld te drukken is m.i. nog niet aan de orde. Maar dat moet ik even uitzoeken.

[Anoniem: 279452]

Lordy79 schreef op maandag 03 november 2008 @ 23:19:
nee, dat goud en geld niet meer gekoppeld is weet ik wel, maar overheidstekorten oplossen door geld te drukken is m.i. nog niet aan de orde. Maar dat moet ik even uitzoeken.

dat is nu net de reden voor deze ontkoppeling

[Lordy79]

Anoniem: 279452 schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 08:02:
[...]

dat is nu net de reden voor deze ontkoppeling

Dat is zéker niet waar. De reden dat er ontkoppeld is, is dat er domweg te weinig goud in omloop was. Overigens zijn het met name de commerciele banken die geld scheppen en niet zozeer de overheid. Een slechte zaak, is gebleken.

[Anoniem: 24527]

Anoniem: 279452 schreef op maandag 03 november 2008 @ 23:17:
[...]

google op fiat money, gold standard, ron paul, als de dollar valt, money as debt
De kiem van de huidige crisis is dat er juist GEEN koppeling meer is tussen held en goud!

Ach welnee, dan heb je er werkelijk niets van begrepen en gebruik je de huidige crisis slechts om eerder gemaakte punten kracht bij te zetten. Feit is dat de huidige crisis helemaal niet gekoppeld is aan het loskoppelen van valuta en goud, aangezien het bretton woods systeem al lang is losgelaten.

Deze crisis is het gevolg van een gebrek aan toezicht op financiele producten van private investeringsbanken, en het simpele feit dat ze middels de ondoorzichtige constructie van die producten wereldwijd allerlei grote investeerders bereid hebben gevonden die producten te kopen.

In een systeem waarin valuta nog steeds rechtstreeks aan goud was gekoppeld had dit net zo goed kunnen gebeuren, aangezien het enkel te maken heeft met het kopen van intrinsiek waardeloze financiele producten.

[Anoniem: 279452]

Anoniem: 24527 schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 08:51:
[...]


Ach welnee, dan heb je er werkelijk niets van begrepen en gebruik je de huidige crisis slechts om eerder gemaakte punten kracht bij te zetten. Feit is dat de huidige crisis helemaal niet gekoppeld is aan het loskoppelen van valuta en goud, aangezien het bretton woods systeem al lang is losgelaten.

Deze crisis is het gevolg van een gebrek aan toezicht op financiele producten van private investeringsbanken, en het simpele feit dat ze middels de ondoorzichtige constructie van die producten wereldwijd allerlei grote investeerders bereid hebben gevonden die producten te kopen.

In een systeem waarin valuta nog steeds rechtstreeks aan goud was gekoppeld had dit net zo goed kunnen gebeuren, aangezien het enkel te maken heeft met het kopen van intrinsiek waardeloze financiele producten.

Dit is inderdaad een van de factoren die meespeelt in de huidige financiële crisis. Maar je moet veel verder kijken dan alleen dit slechte toezicht op derivaten. Na de tweede wereldoorlog is het bretton woods plan opgezet waarin de VS met de dollar als reserve munt heeft opgedrongen aan de rest van de wereld. De dollar kon altijd ingeruild worden voor geld. Maar toen de US meer geld ging drukken, voor financiering van Vietnam, dan het goud toe liet en de Europeanen onder leiding van Frankrijk bang waren voor waardenverlies van de dollar en als een gek hun dollars gingen inruilen voor goud, heeft de regering zijn goud belofte in 1971 verbroken. De dollar werd niet meer langer gekoppeld aan goud en sindsdien in de dollar 90% in zijn waarde verloren.
De verlaging van de rente door Alan Greenspan heeft voor zeer goedkoop geld gezorgd waardoor (welke door ontkoppeling gewoon gedrukt kan worden). Je kan aan de M3 hoeveelheid zien, die niet meer wordt gepubliceerd, dat de hoeveelheid geld enorm is gestegen.In 1970 waren de totale shculden van de VS rond de 10.000 miljard terwijl het nationaal inkomen ongeveer 5000 miljard was. Sinds de ontkoppeling is dit verschil exponentieel gegroeid en in 2001 waren de totale schulden ongeveer 50.000 miljard en het nationaal inkomen 10.000 miljard. De inflatie zou ook eigenlijk gelijk moeten zijn aan de geldgroei. "officiele' cijfers zeggen dat er inflatie in de US is van ik geloof 4% procent oid. Onderzoek van onder andere BNP Paribas ( laat ziet dat er van deze cijfers geen houd klopt. Op 4 manieren worden deze cijfers kunstmatig laag gehouden (vervanging door goedkopere alternatieven, Geometische wegingen, Hedonistische aanpassingen en interventie analyse). Bij de berekening van de CPI (consumer price index) is er bijvoorbeeld een LCD scherm dan 300 euro kost. Het volgend jaar kost deze ook 300 euro maar heeft deze extra functies. Omdat deze extra functies heeft wordt er nu bijvoorbeeld 50 dollar vanaf getrokken terwijl men toch echt 300 euro moet betalen. Volgende de BNP Paribas ligt de officiele inflatie 3% hoger (Bureau of Economic Analysis, 2004)

Er was een overvloed aan liquiditeit (schulden) welke een bubbel geblazen heeft in de huizenmarkt. MBO's CDO's CDO squared zorgden ervoor dat er zonder na te denken hypotheken werden uitgegeven en deze risico's zo werden doorverkocht aan investeerders die deze weer kochten met geleend geld ( Investment banks, Off balance sheets conduits, SIVs; allemaal met gigantische leverage). Er vanuit gaande dat huizenprijzen zouden blijven stijgen..
Deze financiering door schulden blijft mogelijk omdat de dollar reserve munt is van de wereld. Er is constante vraag naar de dollar waardoor deze geen hyperinflatie oploopt. Olie wordt betaalt in dollars, China's afhankelijkheid van de enorme consumptie in de US van Chinese goederen houdt de vraag naar dollars hoog.
De reden dat de dollar nu sterker wordt is omdat short posities afgedekt worden door long posities welke de vraag naar dollars tijdelijk vergroten.

Lees anders even de volgende essay van Allan Greenspan uit 1967 in welke hij beschrijft waarom geld gekoppeld moet zijn. Hij geeft de oorzaken van de Depressie in de jaren 30. Frappant is dat hij nu dezelfde bubbels geblazen heeft.


Het is allemaal even kort en krachtig (ben aan het werk). Misschien moet je je iets meer verdiepen voordat je gaat roepen dat iemand er geen kaas van heeft gegeten.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 279452 op 04-11-2008 10:38 ]

[Anoniem: 279452]

Lordy79 schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 08:49:
[...]

Dat is zéker niet waar. De reden dat er ontkoppeld is, is dat er domweg te weinig goud in omloop was. Overigens zijn het met name de commerciele banken die geld scheppen en niet zozeer de overheid. Een slechte zaak, is gebleken.

Te weinig goud voor de financieringsplannen van de overheid. Waarom meer belasting heffen als we ook onzichtbare belasting kunnen heffen dmv inflatie.

Ik zeg toch niet dat de overheid geld schept. dat doet de prive instelling de FED waarvan 12 commerciele banken aandeelhouders zijn. Commerciële banken creëren inderdaad geld door het franctional reserve banking.

[MrDirect]

Lordy79 schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 08:49:
Dat is zéker niet waar. De reden dat er ontkoppeld is, is dat er domweg te weinig goud in omloop was. Overigens zijn het met name de commerciele banken die geld scheppen en niet zozeer de overheid. Een slechte zaak, is gebleken.

Te weinig goud? Nu wordt die helemaal mooi. Er is niet te weinig goud, er wordt teveel uitgegeven. Stellen dat er te weinig goud is is, is de wereld op z'n kop zetten. Goud is de basis en vanuit daaruit moet je redeneren. Dus als er iets niet klopt, kun je niet het goud de schuld geven.

[Anoniem: 24527]

Anoniem: 279452 schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 09:46:
[...]

Dit is inderdaad een van de factoren die meespeelt in de huidige financiële crisis. Maar je moet veel verder kijken dan alleen dit slechte toezicht op derivaten. Na de tweede wereldoorlog is het bretton woods plan opgezet waarin de VS met de dollar als reserve munt heeft opgedrongen aan de rest van de wereld. De dollar kon altijd ingeruild worden voor geld. Maar toen de US meer geld ging drukken, voor financiering van Vietnam, dan het goud toe liet en de Europeanen onder leiding van Frankrijk bang waren voor waardenverlies van de dollar en als een gek hun dollars gingen inruilen voor goud, heeft de regering zijn goud belofte in 1971 verbroken. De dollar werd niet meer langer gekoppeld aan goud en sindsdien in de dollar 90% in zijn waarde verloren.
De verlaging van de rente door Alan Greenspan heeft voor zeer goedkoop geld gezorgd waardoor (welke door ontkoppeling gewoon gedrukt kan worden). Je kan aan de M3 hoeveelheid zien, die niet meer wordt gepubliceerd, dat de hoeveelheid geld enorm is gestegen.In 1970 waren de totale shculden van de VS rond de 10.000 miljard terwijl het nationaal inkomen ongeveer 5000 miljard was. Sinds de ontkoppeling is dit verschil exponentieel gegroeid en in 2001 waren de totale schulden ongeveer 50.000 miljard en het nationaal inkomen 10.000 miljard. De inflatie zou ook eigenlijk gelijk moeten zijn aan de geldgroei. "officiele' cijfers zeggen dat er inflatie in de US is van ik geloof 4% procent oid. Onderzoek van onder andere BNP Paribas ( laat ziet dat er van deze cijfers geen houd klopt. Op 4 manieren worden deze cijfers kunstmatig laag gehouden (vervanging door goedkopere alternatieven, Geometische wegingen, Hedonistische aanpassingen en interventie analyse). Bij de berekening van de CPI (consumer price index) is er bijvoorbeeld een LCD scherm dan 300 euro kost. Het volgend jaar kost deze ook 300 euro maar heeft deze extra functies. Omdat deze extra functies heeft wordt er nu bijvoorbeeld 50 dollar vanaf getrokken terwijl men toch echt 300 euro moet betalen. Volgende de BNP Paribas ligt de officiele inflatie 3% hoger (Bureau of Economic Analysis, 2004)

Er was een overvloed aan liquiditeit (schulden) welke een bubbel geblazen heeft in de huizenmarkt. MBO's CDO's CDO squared zorgden ervoor dat er zonder na te denken hypotheken werden uitgegeven en deze risico's zo werden doorverkocht aan investeerders die deze weer kochten met geleend geld ( Investment banks, Off balance sheets conduits, SIVs; allemaal met gigantische leverage). Er vanuit gaande dat huizenprijzen zouden blijven stijgen..
Deze financiering door schulden blijft mogelijk omdat de dollar reserve munt is van de wereld. Er is constante vraag naar de dollar waardoor deze geen hyperinflatie oploopt. Olie wordt betaalt in dollars, China's afhankelijkheid van de enorme consumptie in de US van Chinese goederen houdt de vraag naar dollars hoog.
De reden dat de dollar nu sterker wordt is omdat short posities afgedekt worden door long posities welke de vraag naar dollars tijdelijk vergroten.

Lees anders even de volgende essay van Allan Greenspan uit 1967 in welke hij beschrijft waarom geld gekoppeld moet zijn. Hij geeft de oorzaken van de Depressie in de jaren 30. Frappant is dat hij nu dezelfde bubbels geblazen heeft.


Het is allemaal even kort en krachtig (ben aan het werk). Misschien moet je je iets meer verdiepen voordat je gaat roepen dat iemand er geen kaas van heeft gegeten.

Apart dat ik me beter moet verdiepen volgens iemand die zo te lezen is afgestudeerd aan de hogeschool voor conspiracy & foute statistiekjes.

Ten eerste is je stuk ongenuanceerd door te stellen dat de VS het Bretton-Woods stelsel bij de rest van de wereld door de strot heeft geduwd. Los van het feit dat het aangeeft dat je weinig gevoel hebt voor de internationale verhoudingen van grofweg 60 jaar geleden snap je blijkbaar niet dat een door oorlog verwoest en geruïneerd Europa maar wat graag de stabiele dollar als backing van het internationaal economisch stelsel wilden hebben.

Verder vraag ik me af op waar jij je cijfers vandaan haalt als je praat over de Amerikaanse staatsschuld. Ja, hij is hoog, maar je neemt woorden als exponentieel in de mond waarvan ik me afvraag waar je het over hebt.

http://politicalcalculati...-and-debt-since-1791.html

En dat is natuurlijk slechts na een korte search op google. Het sterkt bij mij enkel het vermoeden dat je de standpunten in je betoog slechts hebt opgevist uit een aantal conspiracy-docu's, en dat het op weinig meer berust dan aangeleerde pseudo-feitjes.

[Seth_Chaos]

FunkyTrip schreef op donderdag 25 september 2008 @ 14:11:
Eeuwenlang is 'de mensheid' al op zoek naar de legendarische 'philosopher's stone'. Oftewel: het veranderen van een bepaalde stof in goud. Met de huidige vooruitgang, de financiele crisis en andere gerelateerde topics over instortende beurzen en vallende dollars in het achterhoofd leek het me leuk om dit topic aan te maken.

Wat zou er op economische schaal gebeuren als men inderdaad in staat is om goud vanuit het niets te creeren. Het economische systeem is immers voor een aardig deel gebaseerd op de goudreserves. Dus wat gaat er gebeuren als de prijs van goud plots tientallen procenten daalt?

Of -wellicht een realistischer scenario- als er geheel onverwacht immense goudaders worden ontdekt die zoveel goud bevatten dat het goudaanbod extreem toeneemt.

Stort de boel dan in? Gaat men dan over op een ander zeldzaam metaal om de geldreserves te waarderen?

Goud wordt toch landelijk gereguleerd? Je mag toch niet zomaar grote hoeveelheden goud verschepen van 1 land naar het andere zonder toestemming? Als men een manier vindt om goud te "maken" zal iedere overheid dit geforceerd proberen te regulieren en of omzetten naar een ander materiaal met een wat meer stabiele waarde.

[Anoniem: 277667]

Zoals al eerder gesteld wordt veel (alle?) valuta niet meer gekoppeld aan goud. De valuta ontleende zijn waarde aan een bepaalde hoeveelheid goud, om het publiek te garanderen (te doen geloven) dat het stukje papier daadwerkelijk waarde representeerde. De veranderingen in het monetaire systeem hebben staten er toe gedwongen deze relatie tussen goud en valuta te doen verdwijnen. Op oude dollarbiljetten stond nog letterlijk dat het biljet in te ruilen was tegen goud, tegenwoordig staat er op het biljet "legal tender" ofwel papier met een "fictieve waarde". Tegenwoordig worden er studies gedaan naar de waarde van geld, niet in verhouding met goud, maar in verhouding met levensmiddelen, hoeveel valuta is nodig voor 1 kg rijst in dit land en hoeveel valuta van het andere land is nodig om 1 kg rijst te kopen etc.

Als we in dit geval bekijken wat er nou eigenlijk gebeurd: grondstoffen (goud) waarvan eerst gedacht werd dat zij in kleine hoeveelheden voorkwam blijkt in grote hoeveelheden beschikbaar te zijn. Hetzij of dit gebeurd door een meteoriet, vondsten op mars of andere theorieen. Als we de link met het monetaire stelsel links laten liggen kan er enkel gesteld worden dat de mensheid er dan beter van word. Indien er grote hoeveelheden van deze schaarse grondstof worden gevonden kan dit op de lange termijn enkel een stimulans zijn, zeker aangezien dit een grondstof is die veel gebruikt word.

Als we er vanuit gaan dat een grote vondst een kleine deuk in het economisch stelsel aanricht, maar waarna het economisch stelsel zich weer goed hersteld, blijven we enkel over met het feit dat er meer grondstof aanwezig is.

kortom, een overvloed aan grondstoffen die geen negatieve effecten hebben (gezondheid, milieu e.d.), maar weel grootschalig toepasbaar is in de samenleving kan geen slechte zaak zijn voor de wereld abstract gezien.