Is meer geheugen altijd zinvol?

[Verwijderd]

In advertenties lees ik dat tegenwoordig voor notebooks 2 GB werkgeheugen wel het minimum is en 4 GB al heel gewoon.

In mijn HP notebook (met AMD Turion 64X2 TL-50) van 1,5 jaar oud zat 2 x 512 MB geheugen, PC2-5300, volgens cpu-z in dual channel configuratie.

Het fabrikaat van het geheugen is Qimonda, maar ik ben voor het typenummer (64T64020HDL3SB)
ook de merknamen Infineon en Siemens tegengekomen.

Ik had besloten dat ik maar eens moest upgraden naar 2 x 1GB (het maximum dat het moederbord aankan).

De twee 1 GB Samsung PC2-5300 SODIMM's (M470T2953EZ3-CE6) worden door cpu-z keurig aangegeven,
ook dual channel configuratie.
Verder ook gelijk: dram freq 321,5 MHz (CPU/5)
Timing 5-5-5-15

Vóór de upgrade had ik benchmarks van de geheugenprestaties (bandwijdte, latency, lees en schrijfsnelheid)
bepaald met Simon Tools, Sandra en Aida.

Die heb ik vergeleken met de benchmarks na de upgrade.

De uitkomsten zijn praktisch gelijk, maar die na de upgrade zijn steeds net even 'slechter' (minder bandwijdte,
grotere latency, lagere lees- en schrijfsnelheden).

Ik heb dat zowel met Windows XP als met Windows Vista (dual boot) bepaald.

Let wel : méér geheugen geeft (iets) mindere prestaties.

Ik vind dit nogal teleurstellend, en vraag me af of er iets anders is dat de prestaties beperkt.
Het lijkt erop dat meer geheugen niet altijd zinvol is.

[AtleX]

Geheugen is veel sneller dan je harde schijf, dus alles wat je OS kan cachen in het geheugen is mooi meegenomen. Ook duurt het langer voordat je trage pagefile wordt aangesproken, wat zeer zeker een prestatiewinst op kan leveren. Dat je in benchmarks niet direct resultaat ziet is niet zo relevant, het gaat om de winst bij real-world gebruikscenario's en daar zul je het wel merken.

Let trouwens op de notatie van je eenheden, 2x 1Gb is nog maar 256MB

[Paprika]

Het nieuwe geheugen zal wel langerzamer lopen (latencies), waardoor het geheugen een lagere brandbeerdte heeft ...

[vmsw]

Je houdt het wel een beetje ingewikkeld/vreemd.

Je topic staat in videokaarten & beeldschermen, en het betreft normaal geheugen.

Wat betreft je vraag, kan je beter eens iets lezen over geheugen. Hoeveel geheugen je hebt, dus meer mb of minder, maakt niet gigantisch veel uit voor de snelheid, en het kan inderdaad wat trager worden.
Echter gaat het bij jouw voorbeeld om de hoeveelheid die hij kan gebruiken: Windows kan nu meer daar thuisbrengen, en heeft geen hare schijf nodig voor opslag (en daarmee ook een hogere snelheid). Dit uiteraard als het 'te weinig' geheugen is: als Windows meer gebruikt, of een beetje tegen de overrand zit. Als je theoretisch 100 GB geheugen hebt, hoeft hij niet gelijk sneller/beter te zijn dan met 10GB, een hoeveelheid die ook al overkill is.

Probeer eens sneller geheugen, dus 667 mhz (ik ga ervanuit dat je laptop het ondersteunt).. deze is sneller, en eerder capabel voor het hebben van hogere snelheden.

EDIT: ik type traag

[leuk_he]

Meer geheugen betekend (meestal) dat hij minder van disk hoeft te lezen als dat veel gedaan wordt.

Booten van Xp /vista gaat uitstekend met 1 GB, maar als je echte applicaties gaat gebruiken ide het geuegennodig hebben ga je het merken.

Echter hogere latency/timing van je geheugen kun je wel degelijk merken in de performance.

Ik werk vaaak met 2 identiek PC naast elkaar, echter de een heeft slomer geheugen (cpu=gelijk,merk/tpe = gelijk, disk = gelijk). De PC met slomer geheugen kan ik 10 seconden later mijn wachtwoord invoern.

[vmsw]

leuk_he schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 20:49:
Ik werk vaaak met 2 identiek PC naast elkaar, echter de een heeft slomer geheugen (cpu=gelijk,merk/tpe = gelijk, disk = gelijk). De PC met slomer geheugen kan ik 10 seconden later mijn wachtwoord invoern.

Klinkt als leuke illustratie, denk echter niet dat een timing-verandering zoveel impact heeft. Zou wel heel erg 'overdreven' zijn.

Maarre, om samen te vatten: snéller geheugen (dus bij die laptop bijv. 667 mhz) maakt hem sneller, echter méér geheugen hoeft niet sneller te laten communiceren. Klinkt logisch, is logisch.
Meer geheugen zorgt ervoor dat er minder harde schijf gebruikt hoeft te worden, en daarmee is hij sneller met aflezen en schrijven.

[Pollewob]

Videokaarten & Beeldschermen >> Processors, Moederborden & Geheugen

[EdwinB]

Je moet de snelheidswinst ook niet zoeken in de snelheid van de modules, maar in het minder gebruik hoeven maken van de swapfile op de veel tragere harddisk.

Zodra je over de 1GB gebruik heengaat (en dat is vrij rap als je Vista gebruikt) dan zul je merken dat je meer programma's probleemloos tegelijk kunt gebruiken zonder vertraging.

[Admiral Freebee]

Meer geheugen kan er inderdaad voor zorgen dat de leesprestaties er iets op achteruitgaan. De geheugencontroller krijgt immers meer te verwerken.

Meer geheugen is alleen zinvol als je het ook daadwerkelijk kan gebruiken. Vista is hier beter in dan XP maar daar zijn ook grenzen aan. Als je 8GB in je computer prikt maar je gebruikt zelden meer dan 2GB, dan is het niet zinvol om up te graden naar die 8GB.

Maar als je maar 512MB geheugen hebt, dan is het zeer zinvol om up te graden naar bijvoorbeeld 2GB als je die capaciteit ook echt gaat gebruiken. Dat je dan een klein beetje bandbreedte verliest en je latencies iets hoger worden, ga je echt niet merken tegenover de snelheidswinst die meer geheugen je geeft.

Bottomline: alles hangt af van je situatie.

[Wilke]

Admiral Freebee schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 21:21:
Meer geheugen is alleen zinvol als je het ook daadwerkelijk kan gebruiken. Vista is hier beter in dan XP

Volgens mij is dat niet precies juist; 64-bit operating systems zijn hier beter in dan 32-bit operating systems.

Als je dit bedoelde in de zin "Vista weet zelfs als je er 4 GB in prikt dit allemaal binnen no-time te gebruiken, Joost mag weten waarvoor" dan ben ik het wel weer met je eens.

Bij 32-bit operating systems ben je gelimiteerd tot 3.2 GB minus het geheugen op je videokaart, wat in de praktijk betekent dat het meestal geen enkele zin heeft om meer dan 3 GB in een computer met een 32-bits OS te installeren. Als je een videokaart hebt met 1 GB RAM, of 2 videokaarten met 512 GB etc., dan is meer dan 2 GB zelfs zinloos.

Dus nee, meer geheugen is niet altijd zinvol.

[Verwijderd]

Wilke schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 22:18:
[...]


Volgens mij is dat niet precies juist; 64-bit operating systems zijn hier beter in dan 32-bit operating systems.

Volgens mij doelt hij op dat Vista vaak gebruikte programma's al vaak in het geheugen cached (raar woord ) zodat programma's in theorie sneller starten.

Wat hieronder staat dus.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2008 22:38 ]

[EdwinB]

Wilke schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 22:18:
[...]

Als je dit bedoelde in de zin "Vista weet zelfs als je er 4 GB in prikt dit allemaal binnen no-time te gebruiken, Joost mag weten waarvoor" dan ben ik het wel weer met je eens.

SuperFetch

[Verwijderd]

Meer geheugen is bijna altijd beter.

Kijk naar je pagefile inderdaad. je zit zo over de gigabyte heen en alles wat hij eroverheen gaat zou dan van vaste schijf moeten komen via de pagefile.

Prima actie. 2 Gigabyte is voor een laptop gewoon netjes.
Edit: Wil je naar de 4 Gigabyte toe dan denk ik eerder aan een zware gamer die geen concessies wil doen of aan mensen die heftig met VMware werken.

Ik kan met mijn laptop prima gamen met 2 Gigabyte en Vista, geen probleem hier en niets traag. Alt-tab werkt binnen de seconde.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2008 23:32 ]

[AtleX]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 23:28:
Edit: Wil je naar de 4 Gigabyte toe dan denk ik eerder aan een zware gamer die geen concessies wil doen of aan mensen die heftig met VMware werken.

Het zwaarste spel dat ik heb is Supreme Commander, maar ik speel amper spelletjes. Toch ben ik blij dat ik 4GB geheugen heb, want met normaal gebruik hoef je echt niet zoveel moeite te doen om die 4GB te vullen.

[Finraziel]

Wilke schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 22:18:
[...]

Bij 32-bit operating systems ben je gelimiteerd tot 3.2 GB minus het geheugen op je videokaart, wat in de praktijk betekent dat het meestal geen enkele zin heeft om meer dan 3 GB in een computer met een 32-bits OS te installeren. Als je een videokaart hebt met 1 GB RAM, of 2 videokaarten met 512 GB etc., dan is meer dan 2 GB zelfs zinloos.

Zo simpel als jij het nu stelt is het volgens mij toch niet. Ik draai XP 32 bit met 4 GB (ja, kan ik niet gebruiken, weet ik, maar het kost toch geen drol en wil nog wel eens over naar vista64), en heb 2 videokaarten met elk 1 GB videogeheugen. Volgens jou zou ik dus maar 1,2 GB bruikbaar geheugen hebben voor XP, maar dat is onzin, gelukkig , anders zou mijn systeem toch flink traag worden... 2,2GB zou misschien wel kunnen, dat weet ik niet precies (weet ook niet hoe ik dat na zou moeten kijken).

[noguru]

Dit is wat microsoft er zelf over zegt.

http://support.microsoft.com/kb/929605

Het is niet 3.2 GB - videogeheugen maar 4GB - videogeheugen (+ nog een beetje). Dus 2GB videogeheugen en 4 GB ram heeft weinig voordeel t.o.v. 2GB ram.

[Wilke]

In ieder geval kun je dan niet meer gebruiken dan ca. 2,2 GB, dus aan die laatste 2 GB heb je sowieso vrijwel niets, inderdaad.

Ik weet niet helemaal zeker of beide kaarten in SLI-mode apart memory mapped zijn of dezelfde address space delen (dus dezelfde gegevens dupliceren - wat niet heel vreemd zou zijn). Maar als je de twee kaarten *niet* in SLI-mode gebruikt, maar gewoon als 2 losse videokaarten lijkt me dat je inderdaad slechts 1.2 GB overhoudt.

Vista liegt hier overigens over (zie link van noguru hierboven; "Note Windows Vista Service Pack 1 (SP1) changed how components of the user interface (UI) report memory. For example, some components of the Windows Vista SP1 UI report when there are 4 GB or more of total physical memory installed on the computer.") en toont de hoeveelheid geinstalleerd geheugen, niet de hoeveelheid bruikbaar geheugen.

Onder XP moet je het wel kunnen zien (gewoon right-click My Computer, Properties, en dan dat schermpje waar ook staat hoe snel je CPU is, daar staat ook hoeveel fysiek geheugen er beschikbaar is). Kun je eens kijken wat daar staat? Ben wel benieuwd, heb dat soort SLI-dingen zelf nooit geprobeerd.

Hoe weet je overigens dat windows XP traag zou zijn met 1.2 GB RAM? Mijn systeem heeft slechts 1 GB RAM en begint pas vervelend te doen als ik bv. tegelijk Photoshop met meerdere open afbeeldingen, Lightroom en Eve Online heb draaien. Zolang je maar 1 of 2 apps tegelijk draait zul je er waarschijnlijk weinig van merken.

Dit in absolute tegenstelling tot de enige Vista-computer die ik tot nu toe heb gezien met 1 GB RAM (bij m'n ouders, een laptop van werk, dus ik mag 'm niet reinstallen). Die heeft een battery life van minder dan een uur, omdat het harddisk lampje nooit langer dan een fractie van een milliseconde uit is. Het opstarten van zoiets als Paint of Notepad vanaf een kale desktop duurt circa 4 seconden. Het gaat weliswaar om een (schat ik) ~ 600-euro craptop maar punt is, dat het een nieuw systeem is (enkele maanden oud), en in deze toestand geleverd wordt - wij hebben er verder niets op geinstalleerd.

Overigens vind ik "het is toch goedkoop", hoewel dat waar is, een vreemd argument om geld weg te gooien als het niets oplevert. Als je een 32-bits OS gebruikt had je had net zo goed 20 euro kunnen uitgeven aan verf om go-fast stripes op de zijkant van je case te schilderen en dat had precies evenveel effect gehad.

[ Voor 6% gewijzigd door Wilke op 24-09-2008 11:20 ]

[Verwijderd]

vmsw schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 20:40:
Je houdt het wel een beetje ingewikkeld/vreemd.

1.Je topic staat in videokaarten & beeldschermen, en het betreft normaal geheugen.

2.Probeer eens sneller geheugen, dus 667 mhz (ik ga ervanuit dat je laptop het ondersteunt).. deze is sneller, en eerder capabel voor het hebben van hogere snelheden.

1. Mijn topic staat in 'processors,moederborden en geheugen'

2. PC2-5300 is hetzelfde als DDR2 667

[Tjark]

Pollewob schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 21:09:
Videokaarten & Beeldschermen >> Processors, Moederborden & Geheugen

1. nu wel ja.

[Verwijderd]

Jah dankzij een modje staat ie nu in 'processors,moederborden en geheugen'

Over prestatie: Ja die gaat omlaag kwa bandbreedte omdat je geheugen controller nu harder moet werken. Zit je geheugen echter vol, dan gaat ie swappen. Wat NOG traager is.

Verder over 32bit: Tis zoals noguru zegt.

[rodie83]

Meer geheugen levert misschien benchmarkmatig slechtere prestaties op (overigens ZEER afhankelijk van het gekochte type geheugen, er zijn 2GB latjes die sneller zijn dan 512MB latjes), maar in de praktijk zal je daar niet veel van merken. In vrijwel ALLE gevallen is meer geheugen daarom beter dan "sneller" geheugen. Ik draai nu 8 GB en ik zou niet graag ruilen voor marginaal sneller 4 GB.

[ Voor 17% gewijzigd door rodie83 op 26-09-2008 16:59 ]

[Verwijderd]

AtleX schreef op woensdag 24 september 2008 @ 08:07:
[...]

Het zwaarste spel dat ik heb is Supreme Commander, maar ik speel amper spelletjes. Toch ben ik blij dat ik 4GB geheugen heb, want met normaal gebruik hoef je echt niet zoveel moeite te doen om die 4GB te vullen.

Klopt helemaal, maar het merendeel haalt niet alles eruit zoals jij en ik (of een appje met een memlek want geheugengebruik is hier heel consistent...)
Ik doel meer op de algemene groep gebruikers. Uitzonderingen zijn er altijd en ik hoor nog sommige zeggen van "aan een gigabyte heb ik genoeg". Ik kan dan gaan lachen of denken want het zegt wel iets over zijn computergebruik en misschien is het voor hem ook daadwerkelijk genoeg.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2008 22:40 ]

[Verwijderd]

Wilke schreef op woensdag 24 september 2008 @ 11:19:
In ieder geval kun je dan niet meer gebruiken dan ca. 2,2 GB, dus aan die laatste 2 GB heb je sowieso vrijwel niets, inderdaad.

knip

Nope (zie onder)

4 GB - 3,2 GB is 800 MB mits je VGA kaart onder de 512 MB Vram blijft steken want in de 32-bit architectuur wordt elk aanspreekbaar geheugen gereserveerd binnen de 4096 MB grens met een maximum van (geloof ik exact) 3386 MB voor jou. Je mist dus 800 MB van de 2 GB extra en je hebt er wel 1,2 GB bij en voor de prijs hoef je het niet te laten (ik weet dat je de opmerking niet leuk vind, maar het geld voor bijna iedereen zo)
Een keer goed dineren en je bent het ook kwijt, ik vind het weer vervelend vanwege het relativeren.

Let wel op, ik ben niet zo enthousiast over Vista 64-bit dan over codebase Server 2003 64-bit zoals Windows X64.

Sommetje:

Memprint Vista vers uit de doos: 536 MB
Memprint 64-bit broertje uit doos:1029 MB (kan iets afwijken, ligt ook aan oa WDM drivers enzo)

Dus 3386 - 536 = 2280 MB is voor jou
4096 - 1029 = 3067 is voor jou

Het zal erom hangen want de WoW emulator kost 29% extra geheugen als het 32-bits applicaties moet emuleren, dus het is nek aan nek plus het feit dat de 32-bitter meer compatible is. De keuze is aan U

Om even bij de les te blijven: bij een videokaart met een groot geheugen is de 64-bitter de enigste keus zoals hij aanhaalde.


mag ik een dingetje adviseren?
Man, als je een 2 GB videokaart hebt zul je beslist ook kunnen investeren in 4 GB erbij dus in totaal 8 GB. Dit is geen bemoeizucht of snauw, maar een systeem met zulke doeleinden kan niet genoeg RAM hebben en dan ga je 8 GB ook merken. Ik zou als ik in jouw schoenen stond geen consessiesdoen, never

Kerberosartikel is duidelijk

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2008 22:43 ]

[Verwijderd]

Ik draai XP SP3 met 3 Gb en zonder swapfile. De Task Manager geeft aan dat ik 370 Mb van 2900 Mb gebruik.
Als ik de reservering van geheugen van het mobo en andere apparaten ver overschat op 900 Mb, dan houd ik nog 1600 Mb over voor Applicaties. Dat gebruik ik nooit, dus ik heb teveel geheugen, maar het zit er nu eenmaal in, dus laat ik het lekker zitten.

[Admiral Freebee]

Ik vind het maar vreemd wat hier gezegd wordt. Het theoretisch maximum van XP 32-bit is toch 4GB? Hiervan is een deel niet beschikbaar omdat de geheugenadressen gereserveerd zijn voor de hardware waardoor je de facto maar een bepaalde hoeveelheid geheugen kan gebruiken voor applicaties. En die hoeveelheid is 3,2GB of 3,5GB dacht ik altijd.

Het is wel zo dat je maar 2GB geheugen per applicatie kan gebruiken.

[Verwijderd]

Admiral Freebee schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 10:57:
Ik vind het maar vreemd wat hier gezegd wordt. Het theoretisch maximum van XP 32-bit is toch 4GB? Hiervan is een deel niet beschikbaar omdat de geheugenadressen gereserveerd zijn voor de hardware waardoor je de facto maar een bepaalde hoeveelheid geheugen kan gebruiken voor applicaties. En die hoeveelheid is 3,2GB of 3,5GB dacht ik altijd.

Het is wel zo dat je maar 2GB geheugen per applicatie kan gebruiken.

Is ook te omzeilen. /3GB swith in boot.ini

[vmsw]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 11:08:
[...]
2. PC2-5300 is hetzelfde als DDR2 667

Ik doelde toen op DDR2 800 (dus PC6400), maar bedacht me toen dat laptops dit (nog) niet echt ondersteunen, dat is dus een foutje. En je topic stond wel degelijk fout ten tijde van m'n bericht. Heb toen foutje inderdaad laten staan.

Maar alsnog; ik snap niet waar dit topic om doelt, want er is een goede conclusie te geven, zoals je de 'goede' reacties in dit topic leest. Deze informatie stond waarschijnlijk ook goed op internet.

Verwijderd schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 16:09:
[...]
Is ook te omzeilen. /3GB swith in boot.ini

Nadeel is dat je er meestal niet zo gek veel aan hebt . Het is niet verstandig om te gebruiken, zoals wel vaker te lezen is. (voordat iedereen dit gaat doen)

[ Voor 46% gewijzigd door vmsw op 27-09-2008 16:37 ]

[leuk_he]

Vreemd genoeg kunnen de 32 bit server versies (2000 advanced server, 2003, server 2008) wel meer als 4GB aanspreken via PAE. Probleem is ook hardwaresupport geloof ik. ben effe te lui om de link op te diepen.

[Verwijderd]

leuk_he schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 17:42:
Vreemd genoeg kunnen de 32 bit server versies (2000 advanced server, 2003, server 2008) wel meer als 4GB aanspreken via PAE. Probleem is ook hardwaresupport geloof ik. ben effe te lui om de link op te diepen.

Dan zou ik dat toch maar even doen...

Ik ben weer te goed voor deze wereld
http://www.microsoft.com/...rm/server/PAE/PAEmem.mspx, normaal doen we hier niet aan, maar je hebt gelijk dat het zeker verwarrend is, klopt helemaal.

Zelf heb ik genoeg aan 2048 MB. Mijn nieuwste game is UT3 en dan LOTR BFME II en dan NFS HP2. Allemaal games die wat ouder zijn, maar waarbij je een overstap van 1024 MB naar 2048 MB heel goed merkt.
Ik vraag me af dat als ik 4096 MB neem of ik dan het ook daadwerkelijk ga gebruiken ofdat het meer om de hoeveelheid gaat, dus ik weet het niet. Alt-tabben gaat hier in de seconde al ben ik 4 uur in de game.

Ik blijf nog even hangen op 2048 MB en dat doe ik al een paar jaar en mijn 2e laptop, de Amilo heeft maar 768 MB voor zichzelf, maar Vista is helemaal niet traag en niets hapert er of loopt als stroop, het is maar net voor welke doeleinden je het machien inzet

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2008 20:02 ]

[Giant87]

Ik draai Vista ultimate 64-bits met 4x2GB OCZ Platinum geheugen (Dual channel) op ongeveer 800Mhz (1:1 met proc). Niet zozeer omdat ik het hard nodig heb (al is geheugen altijd fijn met photoshop / max e.d.), maar meer omdat het zo goedkoop is.

De overgang van 2GB naar 4GB was een enorme verbetering in Vista. van 4GB naar 8GB merk je dat niet zozeer, al voelt alles toch weer net wat vlotter/stabieler aan.

Op dit moment, tijdens het simpele surf/msn/mail werk heb ik nog 6,5GB vrij..
Bij het maken van een Photoshop afbeelding op een leuk formaat @ 300dpi vliegen de 100en MB's er bij elke bewerking zo'n beetje vanaf..

In mijn geval was het dus meer, 'omdat het kan', dan omdat het puur noodzakelijk was.

Tjah, je blijft een tweaker he.

p.s. Heb ook mijn Toshiba Satellite A100-683 van 4GB voorzien, echter bleek na een poos dat, ondankt de specs op de website, de chipset helemaal geen 4GB ondersteunde. Daar moet je dus ook nog op letten.

[ Voor 12% gewijzigd door Giant87 op 27-09-2008 20:10 ]

[Verwijderd]

Giant87 schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 20:09:
Ik draai Vista ultimate 64-bits met 4x2GB OCZ Platinum geheugen (Dual channel) op ongeveer 800Mhz (1:1 met proc). Niet zozeer omdat ik het hard nodig heb (al is geheugen altijd fijn met photoshop / max e.d.), maar meer omdat het zo goedkoop is.

De overgang van 2GB naar 4GB was een enorme verbetering in Vista. van 4GB naar 8GB merk je dat niet zozeer, al voelt alles toch weer net wat vlotter/stabieler aan.

Op dit moment, tijdens het simpele surf/msn/mail werk heb ik nog 6,5GB vrij..
Bij het maken van een Photoshop afbeelding op een leuk formaat @ 300dpi vliegen de 100en MB's er bij elke bewerking zo'n beetje vanaf..

In mijn geval was het dus meer, 'omdat het kan', dan omdat het puur noodzakelijk was.

Tjah, je blijft een tweaker he.

p.s. Heb ook mijn Toshiba Satellite A100-683 van 4GB voorzien, echter bleek na een poos dat, ondankt de specs op de website, de chipset helemaal geen 4GB ondersteunde. Daar moet je dus ook nog op letten.

Ik ken het tweakersgevoel. Loop hier al 1000 dagen rond.

Zelf ben ik meer van het finetunen van Vista alhoewel ik erachter begin te komen dat je uiteindelijk de ultieme prijs betaald als je aan Vista services zit en dat is een brak werkende Vista.
Vista is dus zeer vervlochten met deze services en ik blijf er liever vanaf. Defender kan wel uit, maar voor derest nothing...

Services tweaken in Vista op snelheid is bijna onzin op hedendaagse laptops en PC's en het lijkt sneller te zijn om uiteindelijk te zwichtten. Dit vind ik een negatieve feature in de NT 6 kernel.

Pagefile kleiner maken resulteerd in VDM fouten in je eventlog en hoewel dit voor de consument totaal geen issue is is dat voor servers een catastrofe. Dit ten bate voor de Crashdump, maar ga je daar vanuit als consument?
Pagefile mag gerust vastgezet worden op 1024-1024 en ik heb nog nooit een klant aan de lijn gehad over problemen met de pagefile, dus al die hype van 2,5x je RAM. Ik heb het keer op keer gezien dat het zo net zo goed werkt.

Als ik uit mijn nekharen wil kletsen doe ik dat wel in mijn cafe. Ik ben even serieus. Vista laat niet graag met zich sollen. Het tweaken zit hem meer in het verstandig en sober omgaan met alles wat je installeerd. Games leggen geen last op de normale werking van het systeem terwijl Office paketten zeer wreed omgaan met het register. Enof dat scheeld en niet direct, maar na zo'n 3 maanden ga je het merken.

Wat Vista wel moeiteloss accepteerd is het werk van NTREGOPT van Lars Hederer, mijn herderstool. Het haalt geen enkele sleutel weg, maar fragmenteerd het register 'intern'

Defragmenteren mag alleen in VSS mode en de enigste defragmenter die dat ook echt doet is Raxco's PerfectDisk. Deze is voor Vista het meest zorgzaam en beïnvloed de prefetcher geheel niet. Met O&O defrag en je bent je shaduwkopieën kwijt...

Linkje ter onderbouwing

http://www.raxco.com/whitepapers/PD2008_BestPractices.pdf Pagina 10

Fout in de PDF want VSS is supported on clustersize <16 KB.

Wat heeft dit te maken met geheugen?
Heel erg veel! Een opperbest gedefragmenteerde harddisk is ten eerste sneller met superfetchen wat bij groot werkgeheugen een must is en ook nog dat er sneller data opgevraagt kan worden. Ik praat toch over een winst van 20-40% vergeleken met Vista's eigen defrag.

Als je veel RAM hebt en je wil snel werken telt die slome harddisk nog het meest, ben eerlijk. Geheugen is 1000x zo snel, dus olie de zwakste schakel goed

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2008 21:33 ]

[Giant87]

Inderdaad swap / page file uitschakelen moet je sowieso nooit doen heb ik ergens gelezen. Heeft geen nut en kan zelfs averechts werken op de één of andere manier.

BTW thanks voor dat register Tooltje. Heb het even gedraait (snel!) en hij gaf een reductie van 10% aan!

[ Voor 34% gewijzigd door Giant87 op 27-09-2008 22:03 ]

[Verwijderd]

Giant87 schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 21:55:
Inderdaad swap / page file uitschakelen moet je sowieso nooit doen heb ik ergens gelezen. Heeft geen nut en kan zelfs averechts werken op de één of andere manier.

BTW thanks voor dat register Tooltje. Heb het even gedraait (snel!) en hij gaf een reductie van 10% aan!

Pagefile moet dus minimaal 800 MB zijn want de NT 6 kernel heeft de eigenschap uit te pagen op prioriteit zodat de kernel ontlast wordt. Heel moeilijke theorie, maar die pagefile moet er staan en 1024 MB vast is echt voldoende voor meniggeen. Een gig gaan outpagen merk je goed. Leer omgaan met de prestatiemeters in Vista. F1 herbergt een schat aan informatie

Download dan ook ERUNT van dezelfde makerarij en zet systeemherstel uit. Maak voortaan back-ups met ERUNT. (..wel als admin..).
Zelfs als je opstart via de originele Vista DVD na een crash of als het systeem niet meer wil opstarten kun je in de command prompt komen en daar heb je alleen toegang tot %windir% en ERUNT zet ze dan ook express daarin zodat jij er bij kunt. 'batch erdnt.con' en gaan met die banaan.
Op menig server die ik heb ingericht staat de tool en hij staat er ook nog als ik 1 jaar later terugkom omdat ze er al te blij mee zijn.

10% is dus een normale waarde als je verder weinig op je systeem hebt staan. Ga je Office erop zetten en dan eraf halen dan win je even 20,6 MB aan lege entries in deze database.

Als je kijkt in %windir%/system32/config zie je dotbak bestanden staan en NTREGOPT heeft dus een reservekopie gemaakt. nu kun je het verschil in grootte zien en grootte telt niet, het gaat om de interne defragmentatie, daar heeft ook Vista dan ook echt baad bij.

Nu nog even de 30-day trial van PerfectDisk van het net plukken en als eerst systeembestanden defragmenteren en dan een SMARTreplacement ronde. (zet eerst systeemherstel uit. Na perfectdisk mag hij weer aan)(ERUNT en systeemherstel werken gewoon naast elkaar)

ga je echt op die-hard.
Klik op de ronde button links onder en plak in het zoekvak dit commando zonder aanheffingstekens.
[ Rundll32.exe advapi32.dll,ProcessIdleTasks ] wat ook werkt onder Vista en je krijgt in menu start het gevonden commando. Klik erop en ga een bak koffie drinken. Vista lijnt nu heel zijn prefetching map uit.

Moet jij opletten

Zo tweak ik dus

O ja, lees ook even de readme.txt van Lars Hederer die bij ERUNT zit want dit is allerminst saai te noemen, maar eerder educatief.

Nog als laatste en dan kunnen we weer beter echt on-topic gaan een filmpje van het resultaat op mijn laptop.
http://nl.youtube.com/watch?v=2rHLUWNeCPA

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2008 09:03 ]