/u/50964/robot-mashup.png?f=community)
When I roll my head across my keyboard, it says: aerfcdv5y8iuh7y6t5rf4e3
:strip_icc():strip_exif()/u/123426/anti-ipod-.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
Dat moedigen we hoe dan ook aan. Als het al een oud idee is, dan houdt het de oude mensen scherp (waarom was dat ook alweer niet goed?) en de nieuwe mensen up-to-date. 
:strip_exif()/u/214694/nasgsatn3mk4.gif?f=community)
/u/108262/crop65ae40c6d24d8.png?f=community)
/u/140961/crop61b7b000a9556_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/39092/wolkje-avatar3.gif?f=community){kind=avatar}
Onderbewust is ook helemaal geen probleem. Mensen die papegaaimodden doen dat bewust.
Daarom zal het optioneel verbergen van de huidige scores ook niet werken zoals Carpento ook al uitlegt. En RoD ook nog eens duidelijk 
Wat zou dat helpen?
Sterker nog, dat maakt de problemen alleen maar erger. Zo gaat de 'zelf regulerende' werking van het moderatiesysteem helemaal stuk, omdat foutief gemodereerde reacties dan alleen met behulp van PowerMods recht te zetten zijn. We willen juist het ingrijpen van PowerMods zo zeldzaam mogelijk houden. Daarnaast benadeel je mensen die niet 24/7 de Frontpage lopen te verversen om moderaties te scoren (ja die zijn er).
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Dat gaat er wel vanuit dat we een veel grotere groep ProMods moeten aannemen. Hoe weten we anders welke reacties foutief gemodereerd zijn als niet jan-en-alleman ze hier kan melden?
Het systeem is juist bedoeld om zichzelf te redden met zo weinig als mogelijk handmatig ingrijpen, waar ik het Mismod-topic ook onder plaats.
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
/u/10064/leuk_he.png?f=community)
Need more data. We want your specs. Ik ben ook maar dom. anders: forum, ff reggen, ff topic maken
En als je een oplossing hebt gevonden laat het ook ujb ff in dit topic horen.
Met de totstandkoming van de score verbergen, bedoel ik dat je vóór je zelf modereert, niet kan zien hoeveel mensen al welke score gegeven hebben.
Als de default score 0 is en het is een héél goeie post (die nog niet gemodereerd werd) moet je wel +1/+2 geven, ervan uitgaande dat je hetzelfde wil scoren als de meeste anderen (=papegaaimodden). Als je dat niet doet, en blind papgaaimod op 0, zal je papegaaiscore snel weggewerkt worden door de moderators die hun taak wél serieus nemen, en wordt je dus ook allesbehalve beloond voor je moderatie
Als de default score 0 is en het is een héél goeie post (die nog niet gemodereerd werd) moet je wel +1/+2 geven, ervan uitgaande dat je hetzelfde wil scoren als de meeste anderen (=papegaaimodden). Als je dat niet doet, en blind papgaaimod op 0, zal je papegaaiscore snel weggewerkt worden door de moderators die hun taak wél serieus nemen, en wordt je dus ook allesbehalve beloond voor je moderatie
:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
En dan heb je je moderatie gezet, merk je dat je afwijkt, en dan pas je het aan om alsnog de toorn van de modbot te ontwijken.:
Met de totstandkoming van de score verbergen, bedoel ik dat je vóór je zelf modereert, niet kan zien hoeveel mensen al welke score gegeven hebben.
Als de default score 0 is en het is een héél goeie post (die nog niet gemodereerd werd) moet je wel +1/+2 geven, ervan uitgaande dat je hetzelfde wil scoren als de meeste anderen (=papegaaimodden). Als je dat niet doet, en blind papgaaimod op 0, zal je papegaaiscore snel weggewerkt worden door de moderators die hun taak wél serieus nemen, en wordt je dus ook allesbehalve beloond voor je moderatie
Ik zie ook een ander voordeel van het laten zien van de huidige score: als jij van plan was om een post een +1 te geven, maar je ziet dat je de eerste zou zijn, dan denk je nog een keer na over je score. Kom je tot de conclusie dat je het er in 2e instantie toch mee eens bent, dan is dat geen slechte zaak. De mensen die lui zijn en consequent papegaaimodden zijn daar weer uitzondering op.
Saved by the buoyancy of citrus
Ik heb dan ook van het begin niet gesnapt waarom je de moderatie nog kan aanpassen... wellicht is daar een geniale reden voor die mijn bekrompen brein niet kan bevatten:
[...]
En dan heb je je moderatie gezet, merk je dat je afwijkt, en dan pas je het aan om alsnog de toorn van de modbot te ontwijken.
Er zijn mensen, zoals ondergetekende, die niet 100% van hun moderaties meteen raak klikken. Het zijn vrij kleine knopjes dus je kan eens misklikken. Om dat dan te bestraffen door de mogelijkheid op wijzigen weg te halen, gaat wel heel ver.:
Ik heb dan ook van het begin niet gesnapt waarom je de moderatie nog kan aanpassen... wellicht is daar een geniale reden voor die mijn bekrompen brein niet kan bevatten
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Geen idee of dit ooit al is genoemd, maar ik probeer het toch . Is het geen idee om de modbot de tijd tussen moderaties te vergelijken met de lengte van het bericht? Ik neem aan papagaaimodders niet lange berichten doorlezen maar blindelings papagaaimodden. Als er te veel moderaties te snel achter elkaar binnenkomen is de mod blijkbaar niet aan het lezen.
. Is het geen idee om de modbot de tijd tussen moderaties te vergelijken met de lengte van het bericht? Ik neem aan papagaaimodders niet lange berichten doorlezen maar blindelings papagaaimodden. Als er te veel moderaties te snel achter elkaar binnenkomen is de mod blijkbaar niet aan het lezen.
Nee, dat is nog niet genoemd!
Op zich is dat een best interessant idee, al is het geen gouden regel en zou het niet op een enkele post de moderatierechten mogen ontnemen. Anders zou het bericht die de complete impsulum tekst bevatte (ja, die was er) bij erg veel mensen de modrechten hebben ontnomen.
Maar ik zie er, indien technisch niet al te moeilijk, op het eerste gezicht wel wat in.
Op zich is dat een best interessant idee, al is het geen gouden regel en zou het niet op een enkele post de moderatierechten mogen ontnemen. Anders zou het bericht die de complete impsulum tekst bevatte (ja, die was er) bij erg veel mensen de modrechten hebben ontnomen.
Maar ik zie er, indien technisch niet al te moeilijk, op het eerste gezicht wel wat in.
[ Voor 12% gewijzigd door Arne op 26-09-2008 14:50 ]
When you only live once, try not to die?
De datum wordt sowieso geregistreerd (zie modperformance), het zou mij verbazen wanneer daar niet ook een timestamp bij aanwezig is. Sterker nog, aangezien je moderaties volgens mij na precies 24hr mee tellen moet dat haast wel
When you only live once, try not to die?
/u/130287/Naamloos.png?f=community)
All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.
/u/1/femme.png?f=community)
Het idee om de totstandkoming van de score onzichtbaar te maken voor de beginnende groep moderators vind ik nog niet zo'n slecht idee. Gevorderde mods waarvan aangenomen kan worden dat zij wel zelfstandig kunnen modereren moeten mijn inziens wel toegang houden tot deze informatie.
Verder zie ik ook meer heil in de ideeën die Ecteinascidin noemt: modstatussen onzichtbaar maken, modBot uit het zicht helpen en niet al te streng afstellen en vooral het onderscheid maken door wegingen op basis van ervaringsniveau en kwaliteit van de moderaties. De onervaren moderators kunnen dan aanklooien zonder veel schade aan te richten en users die werkelijk hun best doen krijgen vanzelf meer invloed. Voor een goede werking van dit systeem is het wel van belang dat het systeem goed in staat is om de kwaliteit van de moderators op waarde te schatten. Misschien moeten we daarvoor wat meer handwerk gebruiken.
Verder zie ik ook meer heil in de ideeën die Ecteinascidin noemt: modstatussen onzichtbaar maken, modBot uit het zicht helpen en niet al te streng afstellen en vooral het onderscheid maken door wegingen op basis van ervaringsniveau en kwaliteit van de moderaties. De onervaren moderators kunnen dan aanklooien zonder veel schade aan te richten en users die werkelijk hun best doen krijgen vanzelf meer invloed. Voor een goede werking van dit systeem is het wel van belang dat het systeem goed in staat is om de kwaliteit van de moderators op waarde te schatten. Misschien moeten we daarvoor wat meer handwerk gebruiken.
Op zich vind ik dit wel een slim idee waar wellicht wat mee gedaan kan worden. Er mag inderdaad aangenomen worden dat een user die zeer snel achter elkaar moderaties doet weinig aandacht besteed aan zijn moderaties.:
Geen idee of dit ooit al is genoemd, maar ik probeer het toch
Dat is inderdaad een probleem wat ik ook zie ja. Ik werk op dezelfde manier
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Irrelevant?
Iemand zegt dat het per definitie niet mogelijk moet zijn moderaties te wijzigen en ik schets daar een probleem bij. Hoezo irrelevant?Je hebt vast géén argumenten bij zo'n uitspraak, of wel?
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.
Lees mijn post. Iets fout aanklikken kan binnen een minuut gecorrigeerd worden. Er is geen goede reden om uren lang je moderatie aan te kunnen passen. Het enige wat je hier mee in de hand werkt is papegaaimodden, maar dat is de essentie van het gehele nieuwe systeem. Mod met de rest mee en je zit gebakken.:
Je hebt vast géén argumenten bij zo'n uitspraak, of wel?
Mja, het is natuurlijk wel zo dat zolang post aangepast kunnen worden, de bijhorende moderatie ook aangepast zou moeten kunnen worden. Stel ik post een zuivere flame, krijg een (terechte) -1 van pakweg 5 moderators, en pas hierop mijn post aan. Ik maak er een héél kwalitiatieve post van, zodat al snel een aantal gebruikers mij +2 scoren.
In dat geval worden (in de huidige situatie), de eerste 5 moderators afgestraft; hun score strookt immers totaal niet met het gemiddelde. Zij moeten dus _op zijn minst_ hun moderatie kunnen aanpasssen.
Imho kan je posters niet verbieden hun post aan te passen. Maar misschien is het een idee de moderaties van posts die meer dan x% aangepast werden, gewoon te laten vervallen?
Dan wordt het natuurlijk ook mogelikj om moderaties te fixeren na een bepaalde tijd?
btw: ik vind het moderatiesysteem overigens prima Al mis ik (nog steeds) de "inzichtvol", "grappig" etc en is het papegaaimodden écht een klucht 
In dat geval worden (in de huidige situatie), de eerste 5 moderators afgestraft; hun score strookt immers totaal niet met het gemiddelde. Zij moeten dus _op zijn minst_ hun moderatie kunnen aanpasssen.
Imho kan je posters niet verbieden hun post aan te passen. Maar misschien is het een idee de moderaties van posts die meer dan x% aangepast werden, gewoon te laten vervallen?
Dan wordt het natuurlijk ook mogelikj om moderaties te fixeren na een bepaalde tijd?
Dat is inderdaad wat ik bedoelde.
btw: ik vind het moderatiesysteem overigens prima
Al mis ik (nog steeds) de "inzichtvol", "grappig" etc en is het papegaaimodden écht een klucht
[ Voor 6% gewijzigd door the_stickie op 28-09-2008 00:17 ]
Wat bedoel je precies? Iedereen kan modereren als hij of zij dit wil. Je hoeft het alleen maar even te activeren. Je mag modereren totdat blijkt dat je er niet "geschikt" voor bent door uitsluiting van de ModBot of handmatige uitsluiting.
Maar heb je hier dan ook aanvullende argumenten voor, inhakend op wat je hierboven hebt gelezen? Want dat mis ik een beetje namelijk
All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.
Dat is wel één van de redenen waarom de moderatierechten niet standaard aanstaan. We verwachten wel enige (serieuze) inzet van de mensen die willen modereren. Lukraak klikken willen we absoluut niet natuurlijk
Hoe dan ook, je moderaties niet meer kunnen aanpassen is een maatregel die werkelijk niet genomen gaat worden als het aan mij ligt. Sowieso is dat net als schieten met een kanon op een mug. Volgens mij passen de meeste papegaaimodders helemaal hun score niet zo vaak aan dat dat een maatregel is die überhaupt effect zal hebben.
We kunnen het beter in een andere hoek zoeken, zoals Femme ook aangeeft.
Dat heb ik gedaan en daarom vroeg ik het ook.
Zie o.a. RoD, en dat was precies wat ik bedoelde. Er zijn verscheidene redenen gegeven en jij wimpelt ze alle weg onder het mom van 'geen goede reden' zonder ook maar één goed tegenargument te geven. Daar kom je nergens mee in een discussie.
Hoe dan ook, je moderaties niet meer kunnen aanpassen is een maatregel die werkelijk niet genomen gaat worden als het aan mij ligt. Sowieso is dat net als schieten met een kanon op een mug. Volgens mij passen de meeste papegaaimodders helemaal hun score niet zo vaak aan dat dat een maatregel is die überhaupt effect zal hebben.
We kunnen het beter in een andere hoek zoeken, zoals Femme ook aangeeft.
[ Voor 71% gewijzigd door Cloud op 28-09-2008 17:32 ]
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Ik denk niet dat papegaaien zo vaak hun score zullen wijzigen. Eigenlijk 'werkt' het papegaaien op twee manieren:
- Kies de veilige score (eigenlijk altijd 0 of 1)
- Doe zo veel moderaties als mogelijk
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Pagina: 1