Zercom lanbox levering/prijs

[Verwijderd]

Op 14 september jl. heb ik bij Zercom een de Thermaltake Lanbox lite VF6000BWS besteld. Voor een zacht prijsje van 56,70. Op dat moment was de lanbox voorradig. Gisteren kreeg ik echter een mailtje dat de levertijd meer dan 2 weken bedraagt, als ik op de Zercom site kijk staat de levertijd van het product nog steeds op 1-3 werkdagen.

Ik heb Zercom hierover teruggemaild, ik zei dat het misleidend is om producten "vals" op voorraad te hebben. Als antwoord kreeg ik hierop in gebrekkig nederlands dat ik mijn bestelling wel kon omzetten naar de VF6000BWS maar dat ik dan 71,30 moet betalen. Ik heb hierop teruggemaild dat de bestelling helemaal niet omgezet kan worden naar de VF6000BWS, aangezien ik die de eerste keer ook al bestelde. En dat Zercom verplicht is te leveren voor de prijs die ik op 14 september heb betaald, niet voor de 71,30 die inmiddels op de site van Zercom staat.

Toen kreeg ik een mail terug van een andere medewerker met de mededeling dat de leverancier die de lanbox voor 56,70 kon leveren geen voorraad meer heeft maar dat een andere leverancier voor 71,30 wel kan leveren. Zij hebben mij de keuze gegeven om mijn order te wijzigen en dus extra te betalen of het geld terug te krijgen.

Mijn vraag is nu mag dit wel van Zercom, zijn zij niet verplicht te leveren voor het bedrag dat destijds op de website stond? Ook omdat de site toen aangaf dat er wél voorraad was.

[andrestouwe]

uit de voorwaarden :

.13
Indien Zercom bij het sluiten van de overeenkomst een bepaalde prijs overeenkomt, dan is Zercom onder navolgende omstandigheden niettemin gerechtigd tot verhoging van de prijs, ook wanneer de prijs oorspronkelijk niet onder voorbehoud is opgegeven

Je bent bij de bestelling accoord gegaan met de algemene voorwaarden, dus je kan weinig beginnen.....

[Verwijderd]

Hoeveel moeite wil je stoppen in een besparing van 15 euro. En wat wil je doen om je gelijk te halen. Een rechtszaak beginnen?

[Onbekend]

Er zijn wel grenzen wat een bedrijf in de algemene voorwaarden mag zetten.
Wettelijk geldt bij punt 13 dat bij een prijsverhoging de koper mag kiezen of hij de hogere prijs wil betalen, of het gehele bedrag terug krijgt.

Wat Zercom hier doet is volgens mij geheel volgens het boekje en geeft de klant netjes de mogelijkheid om van zijn bestelling af te zien.

Indien er op die website regelmatig verkeerde prijzen worden weergegeven mag je pas spreken van misleiding. Nu lijkt het er gewoon op een klein foutje is.

[wezzley]

Het makkelijkste dat je kunt doen is je koopkracht als consument laten spreken. als je het niet eens bent met de handelswijze van een bedrijf, cancel je jouw order, bestel je er nooit meer wat en voer je dit verhaal in in elke shop survey die je kunt vinden. ik vrees alleen dat dit niet de enige "grote" webwinkel is die zich er op deze manier vanaf maakt.

[Verwijderd]

Ok bedankt voor de reacties, ik ben maar akkoord gegaan met de hogere prijs om mezelf gedoe te sparen. En grizzlybeer het gaat hier natuurlijk om het idee niet om het astronomische bedrag. Wel beschouw ik Zercom voortaan als no-go, valse voorraden en dit soort acties stel ik niet op prijs volgende keer gewoon weer Azerty.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 15:15:
Ok bedankt voor de reacties, ik ben maar akkoord gegaan met de hogere prijs om mezelf gedoe te sparen. En grizzlybeer het gaat hier natuurlijk om het idee niet om het astronomische bedrag. Wel beschouw ik Zercom voortaan als no-go, valse voorraden en dit soort acties stel ik niet op prijs volgende keer gewoon weer Azerty.

Hoezo, dit is gewoon een gevalltje overmacht?

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 15:15:
Ok bedankt voor de reacties, ik ben maar akkoord gegaan met de hogere prijs om mezelf gedoe te sparen. En grizzlybeer het gaat hier natuurlijk om het idee niet om het astronomische bedrag. Wel beschouw ik Zercom voortaan als no-go, valse voorraden en dit soort acties stel ik niet op prijs volgende keer gewoon weer Azerty.

Je beloont ze dus door de extra kosten te betalen . Over Azerty lopen trouwens ook veel topics, dus om dat nu als alternatief te zien.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 15:18:
[...]

Hoezo, dit is gewoon een gevalltje overmacht?

Op het moment van bestellen was de Lanbox binnen 1 tot 3 werkdagen leverbaar en van een andere prijs. Zercom heeft me ook een mail gestuurd waarin ze akkoord gingen met mijn bestelling, vervolgens krijg ik 5 dagen later een mailtje met een levertijd van meer dan 2 weken.

Pas toen ik zelf contact met Zercom opnam kreeg ik te horen dat ik mn order kon veranderen, tegen een meerprijs voor exact hetzelfde product. Het gevalletje overmacht ontgaat me.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 16:02:
Op het moment van bestellen was de Lanbox binnen 1 tot 3 werkdagen leverbaar en van een andere prijs. Zercom heeft me ook een mail gestuurd waarin ze akkoord gingen met mijn bestelling, vervolgens krijg ik 5 dagen later een mailtje met een levertijd van meer dan 2 weken.

Tja, dus jij verwacht dat als jij iets op de website besteld het meteen van de voorraad wordt afgeschreven? Het lijkt mij dat een bedrijf iets pas van de voorraad afschrijft als een betaling binnen is? En dan is een dag of 5 niet geheel onredelijk

Pas toen ik zelf contact met Zercom opnam kreeg ik te horen dat ik mn order kon veranderen, tegen een meerprijs voor exact hetzelfde product. Het gevalletje overmacht ontgaat me.

En als je je order niet had veranderd, zou je het product dan gewoon tegen het lagere tarief hebben gekregen alleen dan over 2+ weken?

[JvW]

Ik ben benieuwd wat er was gebeurt als je gewoon had gewacht. Zou dan de Lanbox wel zijn gekomen na >2 weken voor de normale prijs? Nu is het te laat, want de slapende honden zijn wakker.
Overigens vind ik van veel winkels de voorraadindicatie op de webshop op z'n best dubieus. Mijn ervaringen met Azerty en Alternate zijn ook erg vervelend.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 16:07:
[...]

Tja, dus jij verwacht dat als jij iets op de website besteld het meteen van de voorraad wordt afgeschreven? Het lijkt mij dat een bedrijf iets pas van de voorraad afschrijft als een betaling binnen is? En dan is een dag of 5 niet geheel onredelijk


[...]

En als je je order niet had veranderd, zou je het product dan gewoon tegen het lagere tarief hebben gekregen alleen dan over 2+ weken?

Ik heb het 14 september ook al betaald, en na de mail dat het product een levertijd had van meer dan 2 weken zeiden ze dat de lanbox niet meer leverbaar is en dat ik kon kiezen of geld terug of meer betalen omdat de andere leverancier meer geld vraagt. Nogmaals: nadat ik al had betaald stond het product nog steeds op voorraad voor die prijs.

[Verwijderd]

andrestouwe schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 13:27:
uit de voorwaarden :

[...]


Je bent bij de bestelling accoord gegaan met de algemene voorwaarden, dus je kan weinig beginnen.....

Gelukkig staan algemene voorwaarden nooit boven de wet.

[Verwijderd]

En toch denk ik niet dat de wet dit zal weerspreken - ze hebben in goed vertrouwen de prijs gepubliceerd op basis van leverancier X, die kan niet leveren, wat Zercom niet aan te rekenen is. Overmacht dus.

[AtleX]

Wat Zercom doet mag gewoon:

quote: http://wetboek.net/nl/BW6/236.html

i.

dat de gebruiker de bevoegdheid geeft de door hem bedongen prijs binnen 3 maanden na het sluiten van overeenkomst te verhogen, tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden;

Zeker gezien de enorm lage marges op losse onderdelen moet ik ze nog gelijk geven ook. In het kader van klantvriendelijkheid hadden ze misschien aan kunnen bieden om het verschil te delen, maar daar hebben ze dus niet voor gekozen.

[ Voor 28% gewijzigd door AtleX op 21-09-2008 11:34 ]

[Paulus0013]

Verwijderd schreef op zondag 21 september 2008 @ 00:01:
En toch denk ik niet dat de wet dit zal weerspreken - ze hebben in goed vertrouwen de prijs gepubliceerd op basis van leverancier X, die kan niet leveren, wat Zercom niet aan te rekenen is. Overmacht dus.

Sorry? Ze kunnen toch wel degelijk leveren, ondanks dat dit via een andere leverancier is.
Als mijn auto stuk gaat betekent dat ook niet meteen overmacht en dat ik dan maar een dagje vrij ben van mijn werk. Er zijn nog alternatieven, zo ook voor Zercom. Dat de prijs dan anders uitvalt is hun risico.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 21 september 2008 @ 00:01:
En toch denk ik niet dat de wet dit zal weerspreken - ze hebben in goed vertrouwen de prijs gepubliceerd op basis van leverancier X, die kan niet leveren, wat Zercom niet aan te rekenen is. Overmacht dus.

Ik bestel toch bij Zercom en niet bij Zercom's leverancier, als Zercom's leverancier niet kan leveren is dat Zercom's probleem, ook al is het overmacht. Terwijl het nu wordt doorgerekend op mij, nou gaat het niet om een groot bedrag maar wat als ik een compleet systeem had besteld?

[coyote1980]

Misschien dat een tegenvoorstel om de koop te ontbinden waarbij Zercom het geld overboekt plus de kosten die je extra moet maken om het product elders te kopen aardig was geweest...

Volgens mij valt dit gewoon onder ondernemersrisico en mag dit niet op de klant worden afgewenteld. Maar goed, puur mijn gedachte, ik ben geen jurist.

[Verwijderd]

Paulus0013 / HenzevR:

Ze kunnen leveren, maar niet tegen die prijs leveren, en hebben daarin last van overmacht. Kom, je denkt toch niet dat er een rechter is die een winkel buiten eigen schuld om onder inkoopsprijs laat leveren? Natuurlijk is het vervelend en zou je het liefst de lage prijs betalen, maar laten we wel even reëel blijven.

Je kan het met je werkgever gaan vergelijken, maar die vergelijking gaat nogal mank, vind je niet? Valt onder een totaal ander recht.

[Nijn]

Paulus0013 schreef op zondag 21 september 2008 @ 20:20:
[...]

Sorry? Ze kunnen toch wel degelijk leveren, ondanks dat dit via een andere leverancier is.
Als mijn auto stuk gaat betekent dat ook niet meteen overmacht en dat ik dan maar een dagje vrij ben van mijn werk. Er zijn nog alternatieven, zo ook voor Zercom. Dat de prijs dan anders uitvalt is hun risico.

Tuurlijk kunnen ze dat. Ze kunnen hartstikke aardig doen tegen iedereen. Ze zouden alleen vrij snel failliet zijn

Wat mensen helaas vrij vaak vergeten is dat webshops als Zercom hun bestaansrecht halen uit de zeer lage prijzen. Er zit echt geen tientje marge op een product hoor. Zonder grote omzet zou het hele verhaal niet eens winstgevend zijn.

Groothandels kopen groot in, in partijen wel te verstaan. Soms kunnen groothandels goedkoper aan een partij komen dan andere keren. En dat zullen ze dan ook niet laten. Echter, die goedkope voorraad raakt een keer op.

Wat redelijk vaak voorkomt is dit:
1. Groothandel heeft mooi koopje gevonden en bied dat aan (met winst natuurlijk) aan een paar goeie klanten.
2. Zercom en een paar concurenten kunnen daardoor hun prijs verlagen tot onder die van de rest. Jan, Piet, Henk en nog 20 Tweakers zien op de pricewatch dat het wel erg goedkoop is en gaan allemaal snel bestellen.
3. Helaas voor Henk is tegen de tijd dat hij zijn geld heeft overgemaakt de goedkope voorraad al weer op. Maar heeft Zercom dan geen product voor hem gereserveerd? Nee, want dan zouden ze bezig blijven. Behoorlijk veel consumenten bestellen iets en bedenken later pas dat ze 't niet moeten hebben. Dus betalen niet. Dat zou Zercom dus simpelweg meer geld kosten.
4. Goed, Henk heeft pech, de voorraad is op. Zercom geeft nog aan dat er een kansje is dat er binnen 2 weken nog een product vrij komt voor die prijs (wellicht een nieuwe partij, of teruggestuurd)
5. Helaas, niemand stuurt zijn werkende product terug (koop op afstand) en de groothandel heeft geen mooie aanbiedingen meer gevonden. Dus blijkt gewoon dat het niet meer leverbaar is voor dat bedrag. En dan verdwijnt de smile van Henk z'n gezicht.

Kun je dit Zercom aanrekenen? Tja, ik vind van niet. De Bijenkorf zou je dit zeker aan kunnen rekenen. V&D ook. Maar een webwinkel die alles moet doen om kosten te besparen zodat de prijzen zo laag mogelijk kunnen blijven kun je moeilijk aanrekenen dat ze kostenbesparende trucs uithalen.

Van misleiding is weinig sprake, van klantvriendelijkheid ook niet. Maar daar betaal je dan ook niet voor.

[eX0duS]

Marges zijn idd erg laag, denk a € 2 á € 3 euro op een videokaart van € 150.
Ik kan zelf inkopen onder de pricewatch prijzen, dus dan weet je meteen wat voor winst ze minimaal hebben (sommige webshops kunnen misschien nog goedkoper inkopen, maar dit gaat dan echt nog maar om 1 of 2 % waarschijnlijk).
Voor die kleine marges kun je natuurlijk niet alles verwachten... Dan moet je naar een winkel gaan (Mycom, Computerland, etc)...

[coyote1980]

Het is aan de verkoper om de marges zo te houden dat hij in staat is om alle wettelijke verplichtingen na te komen. Als klant heb je in wezen niets met de marges van een webshop te maken, het is alleen een verklaring waarom sommige toko's zich erg gemakkelijk van verplichtingen proberen te ontslaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 22 september 2008 @ 08:06:
Paulus0013 / HenzevR:

Ze kunnen leveren, maar niet tegen die prijs leveren, en hebben daarin last van overmacht. Kom, je denkt toch niet dat er een rechter is die een winkel buiten eigen schuld om onder inkoopsprijs laat leveren? Natuurlijk is het vervelend en zou je het liefst de lage prijs betalen, maar laten we wel even reëel blijven.

Hoezo? Nakoming is toch niet blijvend of tijdelijk onmogelijk? De shop kan het onderdeel gewoon betrekken bij een andere leverancier en ze kunnen het gewoon leveren. Jij maakt de inkoopprijs onderdeel van de overeengekomen verplichtingen, maar dat is onjuist. Het is aan de shop om te leveren, dat de shop daarbij een verkeerde bedrijfseconomische afweging heeft gemaakt en het betreffende onderdeel niet meer voor dezelfde prijs kan krijgen aan de achterdeur is niet het probleem van de koper.

Overmacht kun je sowieso niet uitleggen als 'het product niet meer kunnen krijgen voor een bepaalde prijs'. Het is nog heel goed te krijgen, alleen jij hebt een probleem gecreëerd door niet op tijd de prijsstijging in de aanbiedingen op je website te verwerken. Dat is allemaal wel zielig en begrijpelijk en weet ik veel wat, maar dat zijn toch echt problemen van de shop en niet van de klant.

[begintmeta]

Heb eigenlijk niets aan nare mans post toe te voegen.

Verwijderd schreef op maandag 22 september 2008 @ 08:06:
... een winkel buiten eigen schuld ...

Wat is er volgens jou niet eigen schuld aan? Het zou wat anders zijn als bijvoorbeeld een goudsmid mij een ring wil maken en ineens is onverwacht al het goud ter wereld in lood veranderd.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 22-09-2008 13:07 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 22 september 2008 @ 12:05:
[...]

Jij hebt een juridische basis, dus ik neem aan dat ik er dan naastzit; wel ben ik erg benieuwd naar de wetsartikelen en jurisprudentie waaruit dit blijkt.

Mijn redenering zou meer liggen in de vorm dat als een winkel redelijkerwijs op de hoogte had kunnen zijn van dergelijke veranderingen, ze nooit de intentie gehad zouden hebben het artikel voor die prijs te verkopen.

Er zijn bijvoorbeeld geen andere winkels die bij de genoemde prijs in de buurt zitten (min. 20% verschil), waardoor de koper uit eigen onderzoek had kunnen weten dat de prijs niet geheel reëel was.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2008 13:22 ]

[beany]

Verwijderd schreef op maandag 22 september 2008 @ 13:15:
Er zijn bijvoorbeeld geen andere winkels die bij de genoemde prijs in de buurt zitten (min. 20% verschil), waardoor de koper uit eigen onderzoek had kunnen weten dat de prijs niet geheel reëel was.

Vanaf welk percentage mag de koper er vanuit gaan dat de prijs niet geheel reëel is?

Ze geven tegenwoordig keukenapparatuur gratis weg bij een nieuwe keuken, je krijgt een laptop bij een nieuwe bank of internetaccount en je kan een WII krijgen bij een nieuw mobieltje.

Kortom: hoe kan een koper tegenwoordig bepalen of iets redelijk is of niet ? Electronica lijkt geen drol waard, ze geven het per slot van rekening weg bij een pakje boter, dus zou een prijsverschil van 20% best normaal kunnen zijn.

Als koper kan je 2 weken later ook niet zeggen 'jah ehm, mijn financiele situatie laat het niet toe om het apparaat voor 100 euro te kopen. Zullen we er 80 van maken?'.

Er is een koop gesloten waar de koper zich aan dient te houden en dus zal de verkoper zich daar ook aan moeten houden, toch?

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 16:07:
[...]

Tja, dus jij verwacht dat als jij iets op de website besteld het meteen van de voorraad wordt afgeschreven? Het lijkt mij dat een bedrijf iets pas van de voorraad afschrijft als een betaling binnen is? En dan is een dag of 5 niet geheel onredelijk

*iets* is pas besteld als het betaald is en dan kan het meteen worden afgeschreven, daar zit hoogstens een paar minuten tot een uur tussen, anders is je systeem hopeloos achterhaald...

Neemt niet weg dat verschillen tussen vooraad op de site en de daadwerkelijke vooraard een probleem van de klant is. Als ik iets bestel voor bedrag X, en ik maak bedrag X over, dan is er een koopovereenkomst gesloten voor dat bedrag. Dan kunnen zij nog zoveel kosten moeten maken, maar dat kun je niet verhalen op de klant...

Verwijderd schreef op maandag 22 september 2008 @ 08:06:
Paulus0013 / HenzevR:

Ze kunnen leveren, maar niet tegen die prijs leveren, en hebben daarin last van overmacht. Kom, je denkt toch niet dat er een rechter is die een winkel buiten eigen schuld om onder inkoopsprijs laat leveren? Natuurlijk is het vervelend en zou je het liefst de lage prijs betalen, maar laten we wel even reëel blijven.

Dan nog? 't zou wat moois worden als je een wasmachiene of tv besteld en je bij levering nog even 100 euro mag bijlappen omdat hun leverancier 't liet afweten?

Als je niet zeker weet of je leverancier levert, dan moet je ook niet publiceren dat je verkoopt wat die leverancier levert? D'r is zelf een spreekwoord voor: "Je moet de huid niet verkopen voor de beer geschoten is."

[Janoz]

Dat E100 bijlappen wanneer je wasmachine wordt afgeleverd is pas vergelijkbaar wanneer je erbij verteld dat je gewoon kunt zeggen 'Ja, dank je de koekoek', en dat ze hem vervolgens weer kosteloos meenemen. Dat is namelijk ook de keuze mogelijkheid die aan de TS geboden wordt.

[Verwijderd]

beany schreef op maandag 22 september 2008 @ 13:49:
[...]

Vandaar mijn vraag

Rey Nemaattori schreef op maandag 22 september 2008 @ 14:10:
[...]

[...]


Dan nog? 't zou wat moois worden als je een wasmachiene of tv besteld en je bij levering nog even 100 euro mag bijlappen omdat hun leverancier 't liet afweten?

Als je niet zeker weet of je leverancier levert, dan moet je ook niet publiceren dat je verkoopt wat die leverancier levert? D'r is zelf een spreekwoord voor: "Je moet de huid niet verkopen voor de beer geschoten is."

Zie mijn latere post.

[XWB]

Janoz schreef op maandag 22 september 2008 @ 14:15:
Dat E100 bijlappen wanneer je wasmachine wordt afgeleverd is pas vergelijkbaar wanneer je erbij verteld dat je gewoon kunt zeggen 'Ja, dank je de koekoek', en dat ze hem vervolgens weer kosteloos meenemen. Dat is namelijk ook de keuze mogelijkheid die aan de TS geboden wordt.

Ja, inderdaad. Al die discussie is niet nodig. Zercom heeft TS de mogelijkheid gegeven om ofwel bij te betalen, ofwel te koop te ontbinden. En dan ligt de keuze bij te klant. Een verschil van 15 euro (in dit geval), lijkt me niet zo'n probleem om moeilijk over te doen.

[coyote1980]

Hacku schreef op maandag 22 september 2008 @ 14:38:
[...]


Ja, inderdaad. Al die discussie is niet nodig. Zercom heeft TS de mogelijkheid gegeven om ofwel bij te betalen, ofwel te koop te ontbinden. En dan ligt de keuze bij te klant. Een verschil van 15 euro (in dit geval), lijkt me niet zo'n probleem om moeilijk over te doen.

Het gaat er hier echter niet om of iets redelijk is of niet, het gaat er hier om om boven tafel te krijgen wat juridisch wel/niet toegestaan is. Dat de zaak voor de TS afgehandeld is doet er niets aan af dat ik (en wellicht ook anderen) benieuwd zijn wat je rechten zijn als je in eenzelfde situatie beland.

[XWB]

Wel, dat weet je ondertussen toch al? Ofwel bijbetalen, ofwel de koop ontbinden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 22 september 2008 @ 13:15:
[...]


Jij hebt een juridische basis, dus ik neem aan dat ik er dan naastzit; wel ben ik erg benieuwd naar de wetsartikelen en jurisprudentie waaruit dit blijkt.

In de wet zul je weinig vinden. 6:75 BW, waar de overmacht is geregeld, is zodanig vaag geformuleerd dat je er weinig concreets aan hebt. Je zult in de rechtspraak moeten kijken. Maar je zult ook begrijpen dat het hier gaat om een vrij basaal leerstuk van burgerlijk recht, en ik kan moeilijk via internet een heel eerstejaas college overmacht en wanprestatie gaan oplepelen. Daar heb ik de tijd niet voor, hoe leuk ik het ook zou vinden.

Mijn redenering zou meer liggen in de vorm dat als een winkel redelijkerwijs op de hoogte had kunnen zijn van dergelijke veranderingen, ze nooit de intentie gehad zouden hebben het artikel voor die prijs te verkopen.

Mijn redenering is anders. Als een winkel redelijkerwijs op de hoogte had kunnen zijn van het feit dat de prijzen inmiddels gestegen zijn, dan komt een discrepantie tussen de prijs op de site en de prijs die de shop bij de leverancier moet betalen, voor risico van de shop. Als iets redelijkerwijs aan jou bekend had kunnen zijn, dan komt het dus ook voor jouw risico, om hem maar even in te koppen. Bovendien kun je niet van de consument verwachten dat hij de inschatting maakt voor wélke prijs de shop het artikel had willen verkopen.

Er zijn bijvoorbeeld geen andere winkels die bij de genoemde prijs in de buurt zitten (min. 20% verschil), waardoor de koper uit eigen onderzoek had kunnen weten dat de prijs niet geheel reëel was.

Hoezo niet reëel? Een prijs van 1 euro 99 voor een 80" plasma-tv, dat is niet reëel. Daarvan moet je als consument begrijpen dat het een zgn. kennelijke verschrijving betreft. Maar als ik een artikel dat doorgaans zo'n 70 euro kost, ergens op de site zie staan voor 55, hoe moet ik dan in 's hemelsnaam begrijpen dat dat 'niet een reële prijs' is? Je legt dan wederom een gigantische, menselijkerwijs niet na te leven onderzoeksplicht op de consument die op geen enkele wijze is in te passen in het stelsel van het burgerlijk recht.

Ik herhaal nog maar eens dat het volledig voor risico van de shop is als de prijzen op de site niet haalbaar zijn of als voorraden niet lijken te kloppen. De shop moet een adequaat voorraad-administratiesysteem voeren. Ze hebben zelf de keuze welk waarderingsstelsel ze kiezen. Ze hebben alles zelf in de hand. En een onderneming als Zercom is toch professioneel genoeg om dat gewoon in goede banen te leiden? Ze kunnen toch ook een jaarrekening opmaken of salarissen uitbetalen?

[XWB]

Ik herhaal nog maar eens dat het volledig voor risico van de shop is als de prijzen op de site niet haalbaar zijn of als voorraden niet lijken te kloppen.

Natuurlijk is dat zo.

De shop moet een adequaat voorraad-administratiesysteem voeren.

Uiteraard, alleen gaat dat meestal niet on the fly. Bv elk uur een dump van het kassasysteem naar de website. Hetzelfde voor de prijzen. Daarom ook, prijzen, stock, plaatjes en andere informatie op de website, zijn onder voorbehoud van fouten. De winkel heeft het recht, om je bij bestelling de correcte prijs mee te delen, en de keuze aan de klant over te laten (bijbetalen of order annuleren).

[Verwijderd]

nare man schreef een hoop interessants op maandag 22 september 2008 @ 14:56:
[...]

Duidelijk, thanks Recht blijft fascinerend, maar ik zou het toch noooooooit gaan studeren

@Hacku, ik denk dat het zou kunnen hangen of staan met de orderbevestiging. Als die niet eerst gecontroleerd wordt en automatisch uitgestuurd wordt, dan neemt de winkel daarbij een risico. Ze zouden het kunnen ondervangen door in het systeem inkomende orders te verifiëren alvorens te bevestigen.

[ Voor 119% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2008 15:34 ]

[coyote1980]

Hacku schreef op maandag 22 september 2008 @ 14:50:
Wel, dat weet je ondertussen toch al? Ofwel bijbetalen, ofwel de koop ontbinden.

Nee, dat weet ik niet.

Ik weet alleen dat de webshop de klant het genoemde voorstel gedaan heeft, maar weet niet of de webshop het recht heeft de koop op grond van een hogere inkoopprijs eenzijdig te ontbinden (zeggen 'ik ga produkt X niet voor bedrag Y leveren lijkt me een vorm van ontbinding). Ja ik heb ook gezien dat hun algemene voorwaarden dat vermelden, maar dan nog weet ik niet of dit rechtsgeldig is.

[XWB]

Verwijderd schreef op maandag 22 september 2008 @ 15:27:
[...]

@Hacku, ik denk dat het zou kunnen hangen of staan met de orderbevestiging. Als die niet eerst gecontroleerd wordt en automatisch uitgestuurd wordt, dan neemt de winkel daarbij een risico. Ze zouden het kunnen ondervangen door in het systeem inkomende orders te verifiëren alvorens te bevestigen.

Ook dat is technisch niet zo eenvoudig. Na je order krijg je automatisch een mail met wat je besteld hebt. De website kan moeilijk in het facturatiesysteem checken of de prijs & stock klopt. Meeste facturatieprogramma's zijn niet eens open source, dan kan je al helemaal niet in die database.

[Verwijderd]

Tsja, dat het zo ingesteld is om direct te bevestigen is natuurlijk een keuze

Kies je er dan voor kosten te besparen en automatisch te bevestigen met af en toe een verliesgevende verkoop,

of

Kies je ervoor handmatig te bevestigen nadat je voorraad van bestelde producten met leverancier hebt gecontroleerd om risico op een verliesgevende verkoop te vermijden.

Of een oplossing technisch eenvoudig of niet eenvoudig te realiseren is, is natuurlijk sowieso geen argument bij recht. Als het goed is, stem je je processen af op de wet, andersom wordt vrij lastig .

Overigens kan dat waarschijnlijk wel degelijk vrij eenvoudig zolang het facturatiesysteem (en dat hebben de meeste) XML slikken en uitpoepen voor requests. De rest is een simpel proces opzetten waar je software voor hebt (Maken wij zelf, dus weet dat het er is )

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2008 16:03 ]

[XWB]

Maken wij zelf, dus weet dat het er is

Ons facturatiesysteem is ook door mezelf gemaakt, alsook de website. Ik kan helaas de stock niet real time updaten, de server laat geen externe verbindingen toe. Kom nu niet zeggen, dat we zelf maar een server moeten plaatsen en configureren Er loopt dus een cron, die een csv dump elk kwartier de website up to date houdt.

Stock is dus altijd ok, maar de prijzen kunnen altijd afwijken. Wat als een niet voorradig product nog een oude prijs heeft, maar ondertussen bij de leverancier ook in prijs gestegen is? Prijzen worden dagelijks nagekeken, maar je kan nooit alle producten checken. Bij bestelling worden ze ook altijd nagekeken, en er zijn zeker gevallen waarbij we de klant een andere prijs moeten meedelen.

Overigens kan dat waarschijnlijk wel degelijk vrij eenvoudig zolang het facturatiesysteem (en dat hebben de meeste) XML slikken en uitpoepen voor requests.

XML of CSV. Maar dan nog is je stock niet realtime, of wil je elke seconde exporteren?

[ Voor 14% gewijzigd door XWB op 22-09-2008 16:23 ]

[Verwijderd]

Nee, op request en alleen dat wat nodig is.
Webform stuurt data naar HTTP server input, HTTP input wordt omgezet naar XML bestand die request neerlegt bij facturatieprogramma, facturatieprogramma dropt XML in andere folder terug, die wordt opgepikt op basis waarvan de software bepaalt of dingen overeenkomen tussen bestelde en facturatieprogramma en kiest dan bevestiging of vermelding andere prijs. Response per e-mail, fax, print-out of webpagina geen probleem.
(Zo zou het met onze software gaan iig, check anders even het automation gedeelte in sig en kijk bij feautures - zitten denk ik leuke ideeën bij. Werkt met alle soorten data eigenlijk, CSV ook prima)

[edit]Het wordt redelijk offtopic over dit gebeuren, maar ik wil je wel per DM uitleggen hoe ik een dergelijk proces zou implementeren

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2008 16:34 ]

[XWB]

En hoe wil jij connectie maken met de locale pc? Een webserver op draaien lijkt me niet gewenst.

[Verwijderd]

Hacku schreef op maandag 22 september 2008 @ 15:06:
[...]


Uiteraard, alleen gaat dat meestal niet on the fly. Bv elk uur een dump van het kassasysteem naar de website. Hetzelfde voor de prijzen. Daarom ook, prijzen, stock, plaatjes en andere informatie op de website, zijn onder voorbehoud van fouten. De winkel heeft het recht, om je bij bestelling de correcte prijs mee te delen, en de keuze aan de klant over te laten (bijbetalen of order annuleren).

Klopt. Dat staat volgens mij ook niet ter discussie. Een bepaling in algemene voorwaarden die de shop éénzijdig het recht geeft om de prijs aan te passen, is immers onredelijk bezwarend, als er niet tevens de mogelijkheid tegenover staat voor de consument om in dat geval de koop te ontbinden.

[XWB]

als er niet tevens de mogelijkheid tegenover staat voor de consument om in dat geval de koop te ontbinden.

Klopt, maar Zercom heeft die mogelijkheid wel gegeven (volgens TS).

[begintmeta]

offtopic:
Wat dan overigens nog wel eens wil misgaan is de presentatie van de algemene voorwaarden aan de kant.

Ik ben een keer een webshop tegengekomen die presenteerden de voorwaarden waarbij het gelezen hebben verplicht moest worden afgevinkt. De voorwaarden werden echter in een textbox die bewerkbaar was gepresenteerd. Ik had dus vrolijk de voorwaarden wat aangepast en vervolgens geaccepteerd... De winkelier wist van niets...

Heb even bij zercom gekeken: wat ze doen met de verklaring >18jaar te zijn en handelingsbevoegd is me een raadsel, staan ze dan echt sterker als een wilsonbekwame psychiatrische patient of een zevenjarige iets bestelt?

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 22-09-2008 17:15 ]

[Paulus0013]

*iets* is pas besteld als het betaald is en dan kan het meteen worden afgeschreven, daar zit hoogstens een paar minuten tot een uur tussen, anders is je systeem hopeloos achterhaald

Iets is besteld op het moment dat de koopovereenkomst wordt bevestigd. Vaak automatisch al een paar seconden na je bestelling afgerond te hebben, als je de standaard mail ontvangt.
Betalen staat eigenlijk compleet los van bestellen.

[XWB]

Volgens mij bedoeld hij dat stock pas -1 gaat wanneer de betaling binnen is.

[ Voor 3% gewijzigd door XWB op 22-09-2008 17:46 ]

[Cocytus]

Verwijderd schreef op maandag 22 september 2008 @ 16:33:
[...]


Klopt. Dat staat volgens mij ook niet ter discussie. Een bepaling in algemene voorwaarden die de shop éénzijdig het recht geeft om de prijs aan te passen, is immers onredelijk bezwarend, als er niet tevens de mogelijkheid tegenover staat voor de consument om in dat geval de koop te ontbinden.

En als die mogelijkheid tot ontbinding wel wordt geboden, hoe verhoudt zich dat tot het recht op nakoming? Je bent immers een overeenkomst aangegaan voor prijs X, niet voor prijs X + 10% om maar eens wat te noemen.

[Verwijderd]

Dat zou per saldo dus alsnog betekenen: De shop hoeft niet voor de prijs te levereren en kan dan gewoon (laten) annuleren en geld terugstorten, of akkoord vragen voor prijsverhoging...

Nu ben ik ernstig in de war over de eerder genoemde leveringsplicht tegen originele prijs...

[XWB]

Mja, leveringsplicht is ook zo'n vaag woord. Er is geen wet die een winkel verplicht zijn product met verlies de deur uit te doen. En als klant zou je hier alleen maar begrip voor moeten hebben; dus ofwel betaal je bij, ofwel annuleer je de order.

Levering bij bedrijven & met contracten is natuurlijk een ander verhaal, maar dan zorg je ook dat je marge gedekt is in geval van prijswijzigingen (zoals nu de dollar weer gestegen is).

[ Voor 27% gewijzigd door XWB op 22-09-2008 21:13 ]

[Paulus0013]

Wat is het nut van een aanbieding als een shop niet kan of wil leveren?
Dan verstaat een ondernemer zijn vak toch niet.

[D-e-n]

coyote1980 schreef op maandag 22 september 2008 @ 10:41:
Het is aan de verkoper om de marges zo te houden dat hij in staat is om alle wettelijke verplichtingen na te komen. Als klant heb je in wezen niets met de marges van een webshop te maken, het is alleen een verklaring waarom sommige toko's zich erg gemakkelijk van verplichtingen proberen te ontslaan.

Juist. Ik snap dat de TS dit zo oplost. Maar wat is dat toch tegenwoordig dat mensen winkels zo in bescherming nemen? Zo houdt men de klantonvriendelijkheid en semi-oplichterij in stand. Afspraak is afspraak, die dien je gewoon netjes na te komen, als winkel en als particulier. Ze kunnen wel honderd voorwaarden en regeltjes op hun website zetten, ook die voorwaarden zijn ondergeschikt aan de wet en mogen daar niet tegenin gaan

Ter vergelijking. Ik werk op een ingenieursbureau en daarin werken we met computerprogrammatuur. Als zo'n programma onverhoopt een bug schijnt te bevatten (komt voor ....) waardoor we tien keer zo lang over een klusje doen, denk je dat we dit dan bij de klant kunnen claimen met wie we netjes een prijsje hebben afgesproken? Tuurlijk niet, da's het risico van het vak. It's all in the game, ook voor Zercom. Moeten ze maar zorgen dat ze prijzen en levertijden op orde hebben

[Arjan90]

Ik lees dit nu al even maar ik snap het nog steeds niet. Je hebt momenteel een levertijd van 2 weken, óf je kan hem voor een meerprijs meteen krijgen (zo begrijp ik het). Dan handelt de winkel in deze toch niet verkeerd? Sterker nog, ze geven je de optie om tegen meerprijs hem sneller geleverd te krijgen, maar als je hem voor de goedkope prijs wilt zul je 2 weken moeten wachten.

Zo lees ik het nu al een paar keer, dus ik denk ik vermeld het toch even. De levertijd indicatie is wel slordig, maar ze kunnen je geen garanties geven/je kan er geen recht aan ontlenen (het zijn doorgaans ook indicaties).

[stylezzz]

D-e-n schreef op maandag 22 september 2008 @ 23:05:
[...]


Juist. Ik snap dat de TS dit zo oplost. Maar wat is dat toch tegenwoordig dat mensen winkels zo in bescherming nemen? Zo houdt men de klantonvriendelijkheid en semi-oplichterij in stand. Afspraak is afspraak, die dien je gewoon netjes na te komen, als winkel en als particulier. Ze kunnen wel honderd voorwaarden en regeltjes op hun website zetten, ook die voorwaarden zijn ondergeschikt aan de wet en mogen daar niet tegenin gaan

Ter vergelijking. Ik werk op een ingenieursbureau en daarin werken we met computerprogrammatuur. Als zo'n programma onverhoopt een bug schijnt te bevatten (komt voor ....) waardoor we tien keer zo lang over een klusje doen, denk je dat we dit dan bij de klant kunnen claimen met wie we netjes een prijsje hebben afgesproken? Tuurlijk niet, da's het risico van het vak. It's all in the game, ook voor Zercom. Moeten ze maar zorgen dat ze prijzen en levertijden op orde hebben

Maar dat zal jouw baas netjes ingecalculeerd hebben, als de gemiddelde webshop dat nou ook zou doen was er niks aan de hand. Alleen staan ze dan ineens een stuk lager in de pricewatch wat ze keihard klanten kost..... Kortom, catch 22 situation....

[beany]

Sp!tF!re schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 09:21:
Ik lees dit nu al even maar ik snap het nog steeds niet. Je hebt momenteel een levertijd van 2 weken, óf je kan hem voor een meerprijs meteen krijgen (zo begrijp ik het). Dan handelt de winkel in deze toch niet verkeerd? Sterker nog, ze geven je de optie om tegen meerprijs hem sneller geleverd te krijgen, maar als je hem voor de goedkope prijs wilt zul je 2 weken moeten wachten.

Zo lees ik het nu al een paar keer, dus ik denk ik vermeld het toch even. De levertijd indicatie is wel slordig, maar ze kunnen je geen garanties geven/je kan er geen recht aan ontlenen (het zijn doorgaans ook indicaties).

Maar het kan natuurlijk ook een truc zijn om klanten orders te laten plaatsen in de hoop dat ze voor een duurder artikel kiezen als na het plaatsen blijkt dat de levertijd niet klopt.

Ik vertrouw geen enkele winkel meer inmiddels met dit soort dingen. Het is te vaak gebleken dat ze de boel proberen te bedonderen. De voordeel van de twijfel is er dus niet meer. En dat hebben ze aan zichzelf te danken!

Vandaag de dag is er geen excuus meer dat een voorraad niet correct op een website kan staan, met een beetje wil is het relatief makkelijk in te regelen.

En als een winkelier begint te mopperen over marges, leveranciers, lastige klanten etc etc dan had hij/zij geen winkelier moeten worden. Simpel. Ze lopen maar te klagen en te klagen. Maar zodra ze kans zien jou een poot uit te draaien doen ze het zonder daar ook maar een microseconde over na te denken. Zij denken aan hun centen, ik aan de mijne... simpel.

[stylezzz]

beany schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 12:31:
[...]
En als een winkelier begint te mopperen over marges, leveranciers, lastige klanten etc etc dan had hij/zij geen winkelier moeten worden. Simpel. Ze lopen maar te klagen en te klagen. Maar zodra ze kans zien jou een poot uit te draaien doen ze het zonder daar ook maar een microseconde over na te denken. Zij denken aan hun centen, ik aan de mijne... simpel.

Dit doen ze al honderden jaren en zal de komende honderden jaren ook niet veranderen ben ik bang. In de middeleeuwen klaagde de hoefsmid al over de stijgende prijzen waarvoor hij elke maand meer goudstukken moest neertellen...

[Verwijderd]

Ok nog 1 keer duidelijk dan:

1. Lanbox staat op Zercom voor 56 euro op voorraad.
2. Henze bestelt lanbox.
3. Henze maakt geld over.
4. Zercom geeft bevestiging van bestelling en laat een orderstatus zien. Met levertijd van 1 a 3 werkdagen.
5. Paar dagen later, Zercom mailt dat de lanbox een levertijd heeft van meer dan twee weken.
6. Henze mailt, enigszins geirriteerd, naar Zercom met een vraag waarom de lange levertijd terwijl hij op voorraad stond?
7. Zercom geeft antwoord, ze kunnen niet leveren tegen de prijs die ik heb betaald omdat de leverancier voor die prijs geen voorraad heeft. Ze geven mij de keuze of meer betalen of geld terug.
8. Ik maak hier een topic aan.
9. Ik heb geen zin in eindeloos gezeik dus ik betaal meer, ik heb ook wel in de gaten dat het geen rib uit mijn lijf is het gaat gewoon om het idee.


Ook vind ik de verhalen over kleine marges van webshops begrijpelijk, maar niet interessant voor mij. Zij kiezen toch voor die kleine marges? Als klant heb ik helemaal niets te maken met de marges die de winkels krijgen, ik bestel gewoon een product voor een prijs en hoor daar ook voor geleverd te krijgen. Ook verhalen over dat ik vantevoren wel kon weten dat ze niet konden leveren tegen die prijs gaan niet op, de lanbox was op dat moment 10 euro goedkoper dan in de op een na goedkoopste webshop, geen overdreven groot verschil.

Edit: krijg net een mailtje van Zercom, opnieuw niet leverbaar. Protip: Als er ergens Zercom opstaat, zo ver mogelijk wegrennen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2008 15:30 ]

[aap]

Ik heb ooit het identieke meegemaakt met Zercom. Ik ben echter toen niet gezwicht voor de chantage en heb mijn order geannuleerd en een negatieve shopreview geplaatst. Toen werd ik binnen het uur teruggebeld door Zercom en kon ik mijn bestelling uiteindelijk zelfs nog met korting krijgen. Voor dat aanbod heb ik mijn principes maar even overboord gezet, maar het is wel de laatste keer dat ik met Zercom zaken gedaan heb. Een bedrijf dat zo vanuit zichzelf redeneert en totaal geen respect voor zijn klanten heeft, daar wil ik niks meer mee te maken hebben.

[begintmeta]

aap, dus toch gezwicht...

[PcDealer]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 14:35:


Ook vind ik de verhalen over kleine marges van webshops begrijpelijk, maar niet interessant voor mij. Zij kiezen toch voor die kleine marges? Als klant heb ik helemaal niets te maken met de marges die de winkels krijgen, ik bestel gewoon een product voor een prijs en hoor daar ook voor geleverd te krijgen.

Kennelijk wel omdat je bij Zercom hebt besteld. Anders had je wel een iets duurdere webshop met minder topics over hen gekozen. Nu betaal je alsnog meer zoals bij een concurrerende webshop, maar met de goedkopere "service".

[ Voor 0% gewijzigd door PcDealer op 27-09-2008 15:08 . Reden: grammaticaal foutje ]

[Nijn]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 september 2008 @ 14:35:
Ook vind ik de verhalen over kleine marges van webshops begrijpelijk, maar niet interessant voor mij. Zij kiezen toch voor die kleine marges? Als klant heb ik helemaal niets te maken met de marges die de winkels krijgen, ik bestel gewoon een product voor een prijs en hoor daar ook voor geleverd te krijgen.

Dat vindt ik een beetje kortzichtig. Allereerst staat gewoon in hun algemene voorwaarden dat dit kan gebeuren. Het juridische stuk daargelaten weet je daardoor waar je voor kiest.

De markt is nog altijd een markt van vraag en aanbod. Deze winkels bestaan omdat iedereen altijd het goedkoopste wilt hebben. Alsmaar goedkoper en goedkoper. Het is al lang bekend dat je voor goeie service niet bij een webshop moet zijn. Dat kan ook niet anders. Dat is een keuze die we met z'n allen onbewust hebben gemaakt. Een dure webshop maar met service is amper te beginnen voor de consumentenmarkt want daar kijken mensen niet naar. Als Zercom jou het verschil zou vergoeden, dan zijn ze de winst van een stuk of 5 of misschien wel 10 bestellingen kwijt. Daar is één consument wel blij mee, maar uiteindelijk is Zercom geen filantropische organisatie.

Zelf vind ik dat mensen ook wel is verder dan de website mogen kijken om te zien wat er achter zo'n bedrijf zit. Dan zie je snel genoeg waarom dingen gaan zoals ze gaan en waarom dat zo gekomen is. Dan kom je er gewoon achter dat de drijvende kracht achter dit alles de consument is.

[ Voor 19% gewijzigd door Nijn op 27-09-2008 14:57 ]

[aap]

begintmeta schreef op donderdag 25 september 2008 @ 13:13:
aap, dus toch gezwicht...

Tja, ik ben ook geen heilige. Korting maakt me zwak!