Crossfire vraagje

[WhizZRinaldo]

Beste tweakers,

Ik heb reeds een 2de videokaart besteld en in crossfire gezet.
Nu is het zo dat mijn moederbord deze splitst in 2x 8X Lanes. ( P45 )
Met 3dmark 06 zie ik amper verschil tussen het FPS wat behaald word.

Is het nu zo dat 1x 16x net zo snel is als 2x 8X ?
Zo ja kan ik beter overstappen op 2x 16X.

[Verwijderd]

Ligt eraan, wat voor Videokaarten zijn het?

[WhizZRinaldo]

Verwijderd schreef op donderdag 11 september 2008 @ 18:11:
Ligt eraan, wat voor Videokaarten zijn het?

Powercolor HD3870 PCI-E 2.0

[Verwijderd]

Gezien het feit dat een 3870x2 @ 1x16 (in feite hetzelfde als 2x3870 in crossfire @ 2x8) hetzelfde presteert als 2x3870 @ 2x16 maakt dat niks uit.

Een 3870 trekt namelijk niet de volledige bandbreedte van de pci-e sloten.

Edit: Wat zijn dan eigenlijk je scores bij 3DMark?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2008 18:23 ]

[WhizZRinaldo]

Verwijderd schreef op donderdag 11 september 2008 @ 18:22:
Gezien het feit dat een 3870x2 @ 1x16 (in feite hetzelfde als 2x3870 in crossfire @ 2x8) hetzelfde presteert als 2x3870 @ 2x16 maakt dat niks uit.

Een 3870 trekt namelijk niet de volledige bandbreedte van de pci-e sloten.

Edit: Wat zijn dan eigenlijk je scores bij 3DMark?

Heb nog niet helemaal uit laten lopen.
Eerste test kwam rond 80 fps of ik nu crossfire aan of uit zette, kwam geen verschil in..

[Verwijderd]

Maar je moet ook niet puur naar FPS kijken. Als ik jou was zou ik gewoon een keer de test op 1x3870 en 2x3870 draaien en tijdens die test niks op je pc doen. Omdat je nu dingen doet op je pc, beïnvloedt je de resultaten (geen idee in welke mate). Vervolgens ze weer hier posten

Heb je trouwens ook nog real life benchmarks? Die geven namelijk een beter beeld. Kijk anders eens op guru3d voor wat benchmarks.

[WhizZRinaldo]

Verwijderd schreef op donderdag 11 september 2008 @ 18:28:
Maar je moet ook niet puur naar FPS kijken. Als ik jou was zou ik gewoon een keer de test op 1x3870 en 2x3870 draaien en tijdens die test niks op je pc doen. Omdat je nu dingen doet op je pc, beïnvloedt je de resultaten (geen idee in welke mate). Vervolgens ze weer hier posten

Heb je trouwens ook nog real life benchmarks? Die geven namelijk een beter beeld. Kijk anders eens op guru3d voor wat benchmarks.

Zonder crossfire

11407

SM2.0 score : 4537
SM3.0 score : 5097
CPU score : 3513

Met crossfire

13395

SM2.0 score : 4957
SM3.0 score : 6910
CPU score : 3458


Oke er zit wel een verschil in, maar nu is mijn vraag. zou het schelen als ik over zou gaan op 2x 16X lanes ? of is dat de moeite niet waard.

[yannickmerckx]

WhizZRinaldo schreef op donderdag 11 september 2008 @ 18:49:
[...]


Zonder crossfire

11407

SM2.0 score : 4537
SM3.0 score : 5097
CPU score : 3513

Met crossfire

13395

SM2.0 score : 4957
SM3.0 score : 6910
CPU score : 3458


Oke er zit wel een verschil in, maar nu is mijn vraag. zou het schelen als ik over zou gaan op 2x 16X lanes ? of is dat de moeite niet waard.

wat is je cpu?
Dit is wel een duidelijk verschil in score , maar het lijkt erop dat je cpu de prestaties beperkt....

[WhizZRinaldo]

yannickmerckx schreef op donderdag 11 september 2008 @ 18:54:
[...]

wat is je cpu?
Dit is wel een duidelijk verschil in score , maar het lijkt erop dat je cpu de prestaties beperkt....

Q6600 op stock snelheden. dit komt omdat ik net een bios update had gedaan dus heb nog niets geclocked.

[Verwijderd]

Het is wel handiger om 2x16 lanes te hebben, aangezien vaak 2x8 icm overhead niet echt perfect werkt

[Verwijderd]

zodra je gaat overclocken (3 ghz moet makkelijk gaan toch?) gaan je scores wel uitlopen (die met cf dus...)

[WhizZRinaldo]

Verwijderd schreef op donderdag 11 september 2008 @ 19:09:
Het is wel handiger om 2x16 lanes te hebben, aangezien vaak 2x8 icm overhead niet echt perfect werkt

Ja dat snap ik, maar ik wil dus weten of het echt een groot verschil geeft of niet. want ik wil niet weer eens 200 euro uitgeven als ik maar weinig verschil merk.

Verwijderd schreef op donderdag 11 september 2008 @ 19:09:
zodra je gaat overclocken (3 ghz moet makkelijk gaan toch?) gaan je scores wel uitlopen (die met cf dus...)

Ja 3ghz gaat makkelijk, hiervoor had ik hem geclocked op 3.6Ghz

[Verwijderd]

Zoals er vaker al discussies zijn geweest: 2x16 geeft nauwelijks een betere performance dan 2x8 (met pci-e 2.0 natuurlijk). Zeker een iets oudere kaart als de 3870 heeft echt voldoende aan 8 lanes. Als je geluk hebt, is er misschien een performance verbetering van maximaal 5%.

Edit: Ik heb wat moeite met het vinden van 3DMark 06 scores, maar van wat ik gevonden heb zou je toch zeker zo`n 15.000 moeten kunnen halen met Crossfire.

Edit2: Als je voor een moederbord met 2x16 lanes 200 euro moet betalen, kan je beter een nieuwe single videokaart kopen zoals de 4870. Dan heb je namelijk maar 1x16 nodig en heb je een veel betere performance winst voor hetzelfde geld. Maar zoals je al zei, 200 euro is het eigenlijk niet waard om over te stappen van hardware.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2008 19:29 ]

[WhizZRinaldo]

Verwijderd schreef op donderdag 11 september 2008 @ 19:23:
Zoals er vaker al discussies zijn geweest: 2x16 geeft nauwelijks een betere performance dan 2x8 (met pci-e 2.0 natuurlijk). Zeker een iets oudere kaart als de 3870 heeft echt voldoende aan 8 lanes. Als je geluk hebt, is er misschien een performance verbetering van maximaal 5%.

Edit: Ik heb wat moeite met het vinden van 3DMark 06 scores, maar van wat ik gevonden heb zou je toch zeker zo`n 15.000 moeten kunnen halen met Crossfire.

Edit2: Als je voor een moederbord met 2x16 lanes 200 euro moet betalen, kan je beter een nieuwe single videokaart kopen zoals de 4870. Dan heb je namelijk maar 1x16 nodig en heb je een veel betere performance winst voor hetzelfde geld. Maar zoals je al zei, 200 euro is het eigenlijk niet waard om over te stappen van hardware.

Bedankt voor je reactie, 15.000 punten gebasseerd op wat voor systeem?

Mijn rig:

EP45-DS4
Q6600 g0 ( nu nog stock waardes )
4GB GeIL Black dragon 5-5-5-18 1066mhz
2x Powercolor HD3870 ( iets overclocked )

[nedernakker]

15000 gaat hij echt niet redden op stock, mijn q9450 met 2x 4850 scoort op 2,66 net geen 16000 punten en op 3,2 net geen 19000 punten, ik denk dat je best nette scores hebt hoor, en tuurlijk als je naar 3,6 klokt scoor je veel beter, maar dat zou je moeten testen en of 2x 16 lanes uitmaken dat ligt helemaal aa nwelke resolutie je speelt

[ Voor 12% gewijzigd door nedernakker op 11-09-2008 19:45 ]

[WhizZRinaldo]

17137

SM2.0 score : 6705
SM3.0 score : 8271
CPU score : 4635

CPU op 3.2Ghz gezet

[Verwijderd]

nedernakker schreef op donderdag 11 september 2008 @ 19:43:
15000 gaat hij echt niet redden op stock, mijn q9450 met 2x 4850 scoort op 2,66 net geen 16000 punten en op 3,2 net geen 19000 punten, ik denk dat je best nette scores hebt hoor, en tuurlijk als je naar 3,6 klokt scoor je veel beter, maar dat zou je moeten testen en of 2x 16 lanes uitmaken dat ligt helemaal aa nwelke resolutie je speelt

Het probleem de laatste tijd bij videokaarten is niet zozeer bandbreedte, maar de snelheid van je cpu. Natuurlijk kan je ook zeggen dat AGP ooit genoeg was, maar dat was het ook in de tijd dat AGP kaarten normaal waren. Het probleem is gewoon dat standaarden als pci-e 2.0 voorlopen op wat de hardware kan, maar ondertussen aangeprezen worden door marketing jongens als iets wat absoluut noodzakelijk is. Natuurlijk is het op een gegeven moment nodig, maar niet nu.

Daarnaast maakt de resolutie helemaal niks uit voor je bandbreedte. Stel je moet 2x zoveel pixels uitrekenen, dan zal de videokaart ook 2x zo weinig frames produceren. Een videokaart kan namelijk maar een beperkt aantal pixels berekenen. Natuurlijk gaat deze vergelijking niet direct op, maar een hogere resolutie zal alleen maar resulteren in grotere beelden, maar tegelijkertijd ook minder beelden waardoor er effectief evenveel bandbreedte nodig is.

Edit: Ik bedacht me net dat er wel enkele gevallen zijn die er wel wat aan hebben. Als je bijvoorbeeld 2x 4870x2 hebt. Anders heb je straks 4 lanes per gpu en dat is helaas wel te weinig. Maar als je het geld hebt voor 2 4870x2's dan heb je als het goed is ook wel een mobo met 2x16 pci-E 2.0 .

Grappig, dat je zelfs nu nog gezeik hebt met 2x8 terwijl in de tijd van socket 939 al de eerste moederborden waren met 2x16. Weliswaar was dat nog pci-E 1.1, maar tijd verstrijkt en je zou verwachten dat 2x16 pci-E 2.0 wel gemeen goed was. Hoewel ik het vermoeden heb dat dit vooral met Intel is. Ik heb op mijn moederbord (MSI K9A2 Platinum v2) 4 pci-E sloten welke allemaal fysiek 16 lanes zijn. Verder kan je ze in 2x16, 2x0 gebruiken of 4x8. En dat met één van de goedkopere AM2+ moederborden. Terwijl je bij Intel daarvoor de dure x38/x48 moederborden moet hebben.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2008 23:35 ]

[nedernakker]

Verwijderd schreef op donderdag 11 september 2008 @ 23:26:
[...]


Het probleem de laatste tijd bij videokaarten is niet zozeer bandbreedte, maar de snelheid van je cpu. Natuurlijk kan je ook zeggen dat AGP ooit genoeg was, maar dat was het ook in de tijd dat AGP kaarten normaal waren. Het probleem is gewoon dat standaarden als pci-e 2.0 voorlopen op wat de hardware kan, maar ondertussen aangeprezen worden door marketing jongens als iets wat absoluut noodzakelijk is. Natuurlijk is het op een gegeven moment nodig, maar niet nu.

Daarnaast maakt de resolutie helemaal niks uit voor je bandbreedte. Stel je moet 2x zoveel pixels uitrekenen, dan zal de videokaart ook 2x zo weinig frames produceren. Een videokaart kan namelijk maar een beperkt aantal pixels berekenen. Natuurlijk gaat deze vergelijking niet direct op, maar een hogere resolutie zal alleen maar resulteren in grotere beelden, maar tegelijkertijd ook minder beelden waardoor er effectief evenveel bandbreedte nodig is.

de bron moet ik je schuldig blijven, maar er is ergens een revieuw geweest met de vergelijking van 2x8 lanes tov 2x 16 lanes. daaruit bleek dat op hogere resoluties (vanaf 1680x1050) 2x 8 lanes toch wat inleverde qua prestaties, nu is het niet schokkend, maar het kan toch 10 procent schelen, dus voor mensen die maximale prestaties willen is het dan verstandig om een moederbord aan te schaffen wat wel die volle 16 lanes kan leveren

[Verwijderd]

Ik kan me inderdaad die review herinneren, maar dat was met de pci-e 1.1 specificatie. Terwijl het verschil tussen 2x16 pci-E 1.1 en 2.0 nauwelijks aanwezig was (soms wel 2%....). En dat kan je dus hiermee vergelijken, omdat 2x8 2.0 gelijk staat aan 2x16 1.1. Overigens was de test waar jij het over had wel gedaan met een HD2900XT, maar later heb ik ergens een benchmark gezien van 2x 3870 (kan helaas nergens meer vinden )

[nedernakker]

Verwijderd schreef op donderdag 11 september 2008 @ 23:38:
Ik kan me inderdaad die review herinneren, maar dat was met de pci-e 1.1 specificatie. Terwijl het verschil tussen 2x16 pci-E 1.1 en 2.0 nauwelijks aanwezig was (soms wel 2%....). En dat kan je dus hiermee vergelijken, omdat 2x8 2.0 gelijk staat aan 2x16 1.1. Overigens was de test waar jij het over had wel gedaan met een HD2900XT, maar later heb ik ergens een benchmark gezien van 2x 3870 (kan helaas nergens meer vinden )

de test die ik gelezen had was een test met 2 4850 kaarten, een op een x48 chipset en de ander op p45, deze waren dus allebij met pci-E 2.0, want idd zoals je zegt, bij pci-E 2.0 is de banbreedte verdubbeld.

heb toch even gegoogled, en tadaa.. hier is de link:
http://www.tweaktown.com/...re_performance/index.html

[WhizZRinaldo]

nedernakker schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 00:05:
[...]


de test die ik gelezen had was een test met 2 4850 kaarten, een op een x48 chipset en de ander op p45, deze waren dus allebij met pci-E 2.0, want idd zoals je zegt, bij pci-E 2.0 is de banbreedte verdubbeld.

heb toch even gegoogled, en tadaa.. hier is de link:
http://www.tweaktown.com/...re_performance/index.html

Toch vind ik dat opzich reuze mee vallen, ik zou er in ieder geval geen compleet nieuw moederbord voor kopen.

[nedernakker]

WhizZRinaldo schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 07:24:
[...]


Toch vind ik dat opzich reuze mee vallen, ik zou er in ieder geval geen compleet nieuw moederbord voor kopen.

ik ben het helemaal met je eens, ik heb die review gelezen voor ik mijn nieuwe mobo kocht, en ik heb gewoon een p5q-e (p45) gekocht, 2 4850's erin en ik ben een heel erg blij mens.maar goed, er zijn misschien mensen die het wel de moeite waard vinden, en dan is x48 de moeite waard

[Verwijderd]

WhizZRinaldo schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 07:24:
[...]


Toch vind ik dat opzich reuze mee vallen, ik zou er in ieder geval geen compleet nieuw moederbord voor kopen.

indd, ik heb er ook een tijd tussen getwijfeld... tuurlijk scheelt het 3dmarks... maar ging toen toch meer voor prestaties in games, daarom was een dual core ook goed genoeg, maar dat zie ik dan weer wel terug in mn score (15.000 is hoogste wat ik ooit gehaald heb volgens mij met cpu op 3,8 ofzo)

edit
met je cpu op 3,6 haal je volgens mij wel rond de 19k... is toch zeker niet verkeerd :]

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-09-2008 14:46 ]

[WhizZRinaldo]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 14:45:
[...]

indd, ik heb er ook een tijd tussen getwijfeld... tuurlijk scheelt het 3dmarks... maar ging toen toch meer voor prestaties in games, daarom was een dual core ook goed genoeg, maar dat zie ik dan weer wel terug in mn score (15.000 is hoogste wat ik ooit gehaald heb volgens mij met cpu op 3,8 ofzo)

edit
met je cpu op 3,6 haal je volgens mij wel rond de 19k... is toch zeker niet verkeerd :]

Dat is inderdaad niet verkeerd alleen mijn geheugen is niet 100% compatible met mijn mobo. dus dat moet ik binnenkort even vervangen en dan gaan we richting de 3.6Ghz

[Verwijderd]

Wat je ook niet moet vergeten is dat er in die review 2 4850's zijn gebruikt. Die zijn een stuk sneller dan 2 3870's. Het verschil bij 2x3870 zou dus beperkt moeten zijn.

[WhizZRinaldo]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 23:34:
Wat je ook niet moet vergeten is dat er in die review 2 4850's zijn gebruikt. Die zijn een stuk sneller dan 2 3870's. Het verschil bij 2x3870 zou dus beperkt moeten zijn.

Toch haal ik nu 18k met cpu op 3.6ghz ( alleen geheugen loopt wel langzaam aangezien die irritant bezig zijn )

Btw over de snelheid van de videokaarten:

4950:
Grafische chip

Type ATI Radeon HD4850
Snelheid 625 MHz
Shader Model 4.1
DirectX Versie 10.1
OpenGL Versie 2.0

Geheugen

Capaciteit 1.024 MB aanwezig
Type GDDR3
Snelheid 1986 MHz
Interface 256 bit


3870:
Grafische chip

Type Radeon HD3870
Snelheid 775 MHz
Shader Model 4.1
DirectX Versie 10.1

Geheugen

Capaciteit 512 MB aanwezig
Type GDDR4
Snelheid 2250 MHz
Interface 256 bit


4850 sneller ? waar dan ?

[ Voor 39% gewijzigd door WhizZRinaldo op 13-09-2008 07:47 ]

[nedernakker]

sneller als in 3870--->rv600 4850--->rv770

het is een compleet nieuwe chip, even als voorbeeld. ik scoor 18k op 3,2 ghz, nu heb ik wel een q9450. als ik op 3,6 draai scoor ik dik 20k met 2 4850's in crossfire

[WhizZRinaldo]

oohh op die fiets! ik snap het