w2k server - active directory - verschillende partities

[kaajee]

Bij installatie van Windows 2000 Server (ook 2003) en het installeren van Active Directory wordt geadviseerd om deze installatie te verdelen over meerdere partities oa. ivm het schrijven van (veel) log files. En dus de 'Active Directory files' op een aparte partitie te hebben.

Ik wil dit liever niet om een image/backup van de systeemschijf eenvoudiger te maken. Bij meerdere partities moet ik al deze partities meenemen en kan ik niet volstaan met een image/backup van één (systeem) partitie.
Nu vraag ik me af of het inderdaad echt veel uitmaakt dat je de hele active directory toch, samen met het OS zelf (tegen het advies in) op één en dezelfde partitie zet.

Hebben mensen hier ervaring mee?

[Equator]

Ja, is heel makkelijk, totdat je 30 lokaties af kan rijden omdat je daar in Restore mode moet opstarten (Geen ILO) om de database te verplaatsen naar een andere partitie.

Even zonder dollen: Je bespaart je er heel veel gedoe mee. Tenzij je een 200GB C: partitie hebt, en ongeveer 40 gebruikers. Dan zal je waarschijnlijk niet in de problemen komen.. Maar je weet maar nooit.

[Equator]

Move naar Windows Servers en Server-software overigens..

[kaajee]

As a matter of fact: ik heb niet meer dan 40 gebruikers en die gaan ook niet komen vermoedelijk......
En andere locaties heb ik ook (al) niet. Het is gewoon een stand alone server (PDC) die op 1 locatie staat.

Ik las later trouwens dat Windows Small Business Server by default niet op verschillende partities/schijven de AD folders/files installeert. Dus.....?

(sorry voor verkeerde forum, thx)

[alt-92]

kaajee schreef op donderdag 11 september 2008 @ 15:43:
Bij installatie van Windows 2000 Server (ook 2003) en het installeren van Active Directory wordt geadviseerd om deze installatie te verdelen over meerdere partities oa. ivm het schrijven van (veel) log files. En dus de 'Active Directory files' op een aparte partitie te

Maar dat is wel met het oog op 'drukke' enterprise omgevingen waar veel replicatieverkeer tussen een berg DC's plaatsvindt en pak 'm beet 1000+ users (en navenante groepen).

kaajee schreef op donderdag 11 september 2008 @ 16:31:
As a matter of fact: ik heb niet meer dan 40 gebruikers en die gaan ook niet komen vermoedelijk......
En andere locaties heb ik ook (al) niet. Het is gewoon een stand alone server (PDC) die op 1 locatie staat.

Ik las later trouwens dat Windows Small Business Server by default niet op verschillende partities/schijven de AD folders/files installeert. Dus.....?

Heb je het nu over een SBS doos of over een standaard 2003 Server?
In ieder geval: met plm. 50 useraccounts is de overhead nog wel te overzien.

Dan doe ik ook niet moeilijk, en zet alles op de systeempartitie.

[Razwer]

alt-92 schreef op donderdag 11 september 2008 @ 19:30:
Maar dat is wel met het oog op 'drukke' enterprise omgevingen waar veel replicatieverkeer tussen een berg DC's plaatsvindt en pak 'm beet 1000+ users (en navenante groepen).

zelfs dan snap ik het nut er nog niet van want dan knal je meerdere DC's neer die alleen maar DC/DNS lopen te spelen en meer niet. Als dan een DC plat gaat knikker je nieuwe bak in het rack en promote je die en probleem opgelost. Zo ontzettend veel schrijf acties zul je niet hebben dat een simpele sata schijf het niet aan kan. Vaak hebben bedrijven niet eens zo'n zwaar netwerk wat al dat verkeer voor die writes aan kan (denk aan intercontinentale WAN verbindingen van 1 a 2 mbit) Altijd leuk dat soort performance truukjes al heb je er vaak niks aan.
Dit is vast gemaakt voor de database freaks onder ons die met oracle ed werken. Op zulk soort databases wil je wel je data files spreiden vanwege de vele writes, maar ik ben ik mijn 10 jarige professionele loopbaan nog nooit een AD tegengekomen waar ze problemen hadden met write activiteiten.
Pas wanneer je echt ALLES op audit logs wilt hebben moet je daar eens over nadenken, maar dat lijkt me toch sterk.

[alt-92]

Razwer schreef op donderdag 11 september 2008 @ 22:23:
zelfs dan snap ik het nut er nog niet van want dan knal je meerdere DC's neer die alleen maar DC/DNS lopen te spelen en meer niet. Als dan een DC plat gaat knikker je nieuwe bak in het rack en promote je die en probleem opgelost. Zo ontzettend veel schrijf acties zul je niet hebben dat een simpele sata schijf het niet aan kan. Vaak hebben bedrijven niet eens zo'n zwaar netwerk wat al dat verkeer voor die writes aan kan (denk aan intercontinentale WAN verbindingen van 1 a 2 mbit)

Mwah, ik ken bedrijven waar toch echt wel een Gbit linkje tussen lokaties ligt, maar dan heb je het ook over 35.000+ accounts en een sloot DC's waarbij er ook nog op de grotere kantoorlokaties zelf een paar GC's staan in verband met GAL optimalisaties.

Die hebben dus wel degelijk gescheiden NTDS en log arrays. Mag ook wel, want soms zijn het nog HP Proliant G2'tjes, dus niet de snelste machientjes.
(die zitten sowieso aan de max van DIT caching ivm 32bit - 64bits DC's zijn we nu mee bezig).

[ Voor 4% gewijzigd door alt-92 op 11-09-2008 23:06 ]