Nieuwe Western Digital RE3 serie

[BackSlash]

Bij Samsung hebben ze de immens populaire F1 serie, vanwege de goede prijs/prestatie verhouding. Western Digital heeft nu een passend antwoord met de RE3 serie Snelle schijven, 5 jaar garantie en goede performance! Dit is feite de enterprise versie van de WD Black Edition, die ook in kleinere formaten beschikbaar is dan 750 en 1000 GB.

De specificaties in het kort:

• 1.2 million hours MTBF
• 32 MB Cache
• 7200 RPM
• Generation 3: 20% faster
• Dual processor - Twice the processing power results in a 20% performance improvement over the previous generation.
• StableTrac™ - The motor shaft is secured at both ends to reduce system-induced vibration and stabilize platters for accurate tracking during read and write operations.
• RAFF™ - Our fourth generation RAFF technology includes sophisticated electronics to monitor the drive and correct both linear and rotational vibration in real time for up to a 60% performance improvement in high vibration environments over the previous generation of drives.
• IntelliSeek™ - Calculates optimum seek speeds to lower power consumption, noise, and vibration.
• Multi-axis shock sensor - Automatically detects the subtlest shock events and compensates to protect the data.
• RAID-specific, time-limited error recovery (TLER) - Prevents drive fallout caused by the extended hard drive error-recovery processes common to desktop drives.
• Third generation dynamic fly height - Each read-write head’s fly height is adjusted in real time for optimum reliability.

Voor verdere specs zie de Western Digital site.

Wat eruit springt in deze specs lijst is o.a. de MTBF van 1.2 miljoen uur (vandaar ook de 5 jaar garantie, deze schijven zijn erop gemaakt om lange dagen te maken ) en de zogenaamde 'dual processor' (WTF dat ook mag wezen ) die voor 20% betere performance gaat zorgen t.o.v. zijn voorganger.

Ik kon nog geen info vinden op GoT over deze nieuwe serie, dus ik ben maar gaan googelen naar benchmarks en reviews. Reviews heb ik nog niet kunnen vinden, wel wat benchmarks op een forum:

Western Digital 2 x 250 GB RE3 RAID 0 ICH9R 128k stripe.

Klik voor groter plaatje

Western Digital 2 x 250 GB RE3 RAID 0 128K Stripe ICH9R


Dit is uiteraard wel een RAID 0 score... maar desondanks een zeer nette performance! De poster heeft de RAID performance vergeleken met zijn zijn 2 x 300 GB Velociraptors RAID 0 setup en de performance kwam akelig dicht in de buurt daarvan... zo dicht in de buurt dat hij zijn Velociraptors de duur uit heeft gedaan Zie verder het betreffende forum.

a single 500GB RE3 drive


De verschillende modellen in de RE3 serie:

WD2502ABYS, 250 GB, 16mb cache
WD3202ABYS, 320 GB, 16mb cache
WD5002ABYS, 500 GB, 16mb cache
WD7502ABYS, 750 GB, 32mb cache
WD1002FBYS, 1000 GB, 32mb cache

Linkjes verwijzen naar de Pricewatch.

[ Voor 10% gewijzigd door BackSlash op 11-09-2008 11:38 . Reden: meer pricewatch links ]

[Bierkameel]

Dual processor *proest* ze verzinnen ook steeds leukere termen voor schijven.

De helft van dat marketing verhaal is bullshit, ze zijn gewoon 20% sneller omdat er meer op een platter past en door grotere caches in te bouwen.

[Verwijderd]

Deze schijven zijn enorm snel en als je ziet dat de performance zodanig in de buurt komt van de Velociraptors dan vraag je je toch inderdaad af waarom nog die enorm duren raptors aanschaffen?

Als je opslag belangrijker vind dan snelheid zal ik niet voor deze schijven gaan want ze zijn een toch wel wat duurder dan de meeste andere schijven, waaronder de samsung F1 serie. Wil je echter voor de beste performance gaan en vind je het niet erg om (onnodig) extra geld uit te geven koop je een velociraptor of een SSD.

Echter heb je hier de tussenweg, ruime opslag en uitstekende performance voor eens scherpe prijs.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2008 00:35 ]

[The Third Man]

Verwijderd schreef op donderdag 11 september 2008 @ 00:33:
Deze schijven zijn enorm snel en als je ziet dat de performance zodanig in de buurt komt van de Velociraptors dan vraag je je toch inderdaad af waarom nog die enorm duren raptors aanschaffen?

Echter heb je hier de tussenweg, ruime opslag en uitstekende performance voor eens scherpe prijs.

Eenzijdige performance, de access time is nog steeds stukken langer dan bij de Velociraptors...

[World Citizen]

Vooral

StableTrac™ - The motor shaft is secured at both ends to reduce system-induced vibration and stabilize platters for accurate tracking during read and write operations.

en

Multi-axis shock sensor - Automatically detects the subtlest shock events and compensates to protect the data.

zijn dingen die ik heel graag zie komen...

Dit draagt denk ik zo veel bij aan de gebruiksduur...

[BackSlash]

Verwijderd schreef op donderdag 11 september 2008 @ 00:33:
Deze schijven zijn enorm snel en als je ziet dat de performance zodanig in de buurt komt van de Velociraptors dan vraag je je toch inderdaad af waarom nog die enorm duren raptors aanschaffen?

Als je opslag belangrijker vind dan snelheid zal ik niet voor deze schijven gaan want ze zijn een toch wel wat duurder dan de meeste andere schijven, waaronder de samsung F1 serie. Wil je echter voor de beste performance gaan en vind je het niet erg om (onnodig) extra geld uit te geven koop je een velociraptor of een SSD.

Echter heb je hier de tussenweg, ruime opslag en uitstekende performance voor eens scherpe prijs.

Precies, en daarboven op heb je nog eens de zogenaamde enterprise edition met 5 jaar garantie.

Een mooie uitspraak over deze schijven die ik vond op dat forum:

I agree....a $150 setup that is quieter and performs at about 90% of the speed of a $600 10,000 rpm setup seems fine to me.

To make an analogy....the RE3 drives are the ATI 4870, and the Velociraptors are the GTX 280. Only problem is that WD is stepping on its own feet here.

[_JGC_]

In situaties waarbij sequential reads totaal niet van toepassing zijn legt een RE3 het gewoon af tegen een Velociraptor. Alleen als je veel data heen en weer kopieert zie ik het nut van een hoge sequential read/write.

[DaCoTa]

Verwijderd schreef op donderdag 11 september 2008 @ 00:33:
Deze schijven zijn enorm snel en als je ziet dat de performance zodanig in de buurt komt van de Velociraptors dan vraag je je toch inderdaad af waarom nog die enorm duren raptors aanschaffen?

Seektime, seektime, seektime. De RE3 heeft hier 11.3ms, de VelociRaptor ergens rond de 7 ms.

[maratropa]

Seektime is toch ook ondergeschikt aan hoe de schijven in het echt presteren?

Als 2 van deze schijven bij het werk wat je er mee doet bijna zo goed presteren als 2 raptors dan maakt seektime ook niks uit....

[DaCoTa]

maratropa schreef op donderdag 11 september 2008 @ 12:00:
Seektime is toch ook ondergeschikt aan hoe de schijven in het echt presteren?

Ligt aan de usecase. Er zijn use cases waar seektime niks uitmaakt (bij sequentiele taken) en use cases waarbij seektime alles uitmaakt (b.v. bij een webserver).

[The Third Man]

maratropa schreef op donderdag 11 september 2008 @ 12:00:t
Seektime is toch ook ondergeschikt aan hoe de schijven in het echt presteren?

Tja het is te vergelijken met acceleratie en topsnelheid bij auto's. Als je van stoplicht naar stoplicht rijdt of een bochtig parcours volgt, is acceleratie belangrijk. Bij lange rechte stukken met weinig vertraging is topsnelheid belangrijk...

[smvs]

maratropa schreef op donderdag 11 september 2008 @ 12:00:
[...]
Als 2 van deze schijven bij het werk wat je er mee doet bijna zo goed presteren als 2 raptors dan maakt seektime ook niks uit....

Geen speld tussen te krijgen.

Los daarvan is seektime naar mijn inzicht sowieso overschat, te meer door de overdaad aan werkgeheugen die je tegenwoordig in PC's hebt. Ik heb een tijdje een Cheetah 15K.4 gehad in mijn desktop. Dit liep echt wel vlot, maar het gevoelsmatige verschil met een gewone schijf was ook weer niet denderend. Ik weet niet eens of hij wel sneller was. Je hebt nog andere factoren zoals bijvoorbeeld optimalisatie voor een bepaalde taak etc. die van groot belang zijn voor de uiteindelijke ervaring. Wat nog het beste is voor de performance is naar mijn ervaring simpelweg de aanschaf van een tweede schijf. Harde schijven houden nou eenmaal niet van het uitvoeren van meerdere taken tegelijk dus als je de taken kunt verdelen over meerdere schijven is de gebruikerservaring al snel enorm verbeterd (Ga maar eens een VMware virtualmachine installeren en tegelijk werken op dezelfde fysieke schijf met je host OS. Dat is gewoon klote) Oh ja en cliché: Gebruik een goede defragger. Raxco Perfectdisk bijvoorbeeld. Kan enorm schelen.

[ Voor 4% gewijzigd door smvs op 11-09-2008 13:48 ]

[mrFoce]

Collega stuurde me vandaag een link naar dit topic. Interessante ontwikkeling deze (goedkope) schijven

[voodooless]

smvs schreef op donderdag 11 september 2008 @ 13:46:
Los daarvan is seektime naar mijn inzicht sowieso overschat

In verreweg de meeste toepassingen is seektijd nog steeds van groot belang. Kijk voor de gein eens naar benchmarks van goede SSD's. Die vallen nog steeds vaak tegen vanwege de slechte random schrijf performance, maar als het om lezen gaat zijn ze waanzinnig goed, en dat reflecteert in aanzienlijk snellere opstartijden van applicaties.

Ga je echter video bewerken of je MP3's de hele dag door op en neer koperen, of flinke zipjes uitpakken, is seektime minder belangrijk.

[BackSlash]

smvs schreef op donderdag 11 september 2008 @ 13:46:
[...]Wat nog het beste is voor de performance is naar mijn ervaring simpelweg de aanschaf van een tweede schijf. Harde schijven houden nou eenmaal niet van het uitvoeren van meerdere taken tegelijk dus als je de taken kunt verdelen over meerdere schijven is de gebruikerservaring al snel enorm verbeterd (Ga maar eens een VMware virtualmachine installeren en tegelijk werken op dezelfde fysieke schijf met je host OS. Dat is gewoon klote)
[...]

Wat zou dan het beste zijn voor de performance?

Optie 1:
2 losse schijven, 1 voor windows / pagefile, 1 voor programma's / games / opslag

Optie 2:
2 losse schijven in RAID 0, en verdeelt over 2 partities voor bovengenoemde toepassingen.

[smvs]

BackSlash schreef op donderdag 11 september 2008 @ 15:02:
[...]


Wat zou dan het beste zijn voor de performance?

Optie 1:
2 losse schijven, 1 voor windows / pagefile, 1 voor programma's / games / opslag

Optie 2:
2 losse schijven in RAID 0, en verdeelt over 2 partities voor bovengenoemde toepassingen.

Ik doel op twee losse onafhankelijke schijven. _{En ik zou naast Windows OOK mijn programma's op de 1e zetten, heb nooit het nut gesnapt van dergelijke verdelingen. Een Ghost trekken van je c: schijf heeft dan ook weinig nut meer en dat is juist zo handig. Downloads/Virtual machines etc. zet je dan wel op de tweede schijf}

voodooless schreef op donderdag 11 september 2008 @ 14:04:
[...]


In verreweg de meeste toepassingen is seektijd nog steeds van groot belang. Kijk voor de gein eens naar benchmarks van goede SSD's. Die vallen nog steeds vaak tegen vanwege de slechte random schrijf performance, maar als het om lezen gaat zijn ze waanzinnig goed, en dat reflecteert in aanzienlijk snellere opstartijden van applicaties.

Ga je echter video bewerken of je MP3's de hele dag door op en neer koperen, of flinke zipjes uitpakken, is seektime minder belangrijk.

Tuurlijk hangt het er vanaf wat je er mee doet. Ik doe niet zoveel spannends, maar wil wel een snel aanvoelend systeem waar lekker mee te werken is. Seektime is daarbij naar mijn ervaring tegenwoordig niet meer van doorslaggevend belang.

[ Voor 36% gewijzigd door smvs op 11-09-2008 15:28 ]

[BackSlash]

smvs schreef op donderdag 11 september 2008 @ 15:23:
Ik doel op twee losse onafhankelijke schijven. [...]

Dat weet ik, maar ik vraag me gewoon af welke optie het snelste is Ik zit er namelijk aan te denken om zelf een van deze 2 opties te gaan doen met deze schijven.

[maratropa]

BackSlash schreef op donderdag 11 september 2008 @ 20:26:
[...]


Dat weet ik, maar ik vraag me gewoon af welke optie het snelste is Ik zit er namelijk aan te denken om zelf een van deze 2 opties te gaan doen met deze schijven.

Ik zou met maar 2 schijven ze zeker los hangen en alles goed verdelen, daar heb je als je een beetje multitasked meer aan dan een raid 0 set. Eerst 2 losse schijven, en dan kun je er altijd nog later 1 bij kopen om aan raid te beginnen.

Doe ook niet te druk met partities. Zorg dat per schijf de data zo dicht mogelijk op elkaars staat. Partities alleen doen om bijv een zooi films te scheiden. Veelgebruikte data samen bij elkaar. Dus op schijf 1 je OS met programma's, en pagefile 1. En dan op schijf 2 bijv je temp,tmp, en pagefile 2, en die kan je gebruiken als potoshop scratch schijf, download schijf of whatever...

[mrFoce]

Ik heb momenteel al 2x een WD3200KS in mijn server te hangen en wil deze 'desktop' schijven gaan vervangen. Nu vergelijk ik mijn model met deze nieuwe, maar kom eigenlijk niet echt verbeteringen tegen. De schijven zijn nagenoeg identiek.

Zie ik iets over het hoofd? (het enige dat anders is, is de garantie zover ik weet. Seektime e.d. is allemaal gelijk).

Zijn deze nieuwe schijven de aankoop wel waard (niet dat het om veel geld gaat).

Bronnen
http://www.4launch.nl/shop/#p-4-productid-045932
http://www2.insight.com/s...web?materialId=WD3201ABYS
http://wdc.custhelp.com/c...1400&p_created=1134597011
http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=401

[_Dune_]

Ik lees dat er mensen zijn die deze hardeschijven als single schijf willen inzetten of in iedergeval zonder het gebruik van een RAID controller. Houd er wel rekening mee dat dit enterprise hardeschijven zijn welke bedoeld zijn gebruikt te worden in RAID omgevingen.

Net als de vorige RE edities zijn deze hardeschijven wederom voorzien van TLER:

RAID-specific, time-limited error recovery (TLER) - Prevents drive fallout caused by the extended hard drive error-recovery processes common to desktop drives.

Dit houdt in dat de hardeschijf zelf minder doet aan foutcorrectie en dit overlaat aan de RAID controller. Dit kan dus voor problemen zorgen, lijkt mij, wanneer de hardeschijf wordt gebruikt in single disk oplossingen.

[BackSlash]

mrFoce schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 17:14:
Ik heb momenteel al 2x een WD3200KS in mijn server te hangen en wil deze 'desktop' schijven gaan vervangen. Nu vergelijk ik mijn model met deze nieuwe, maar kom eigenlijk niet echt verbeteringen tegen. De schijven zijn nagenoeg identiek.

Zie ik iets over het hoofd? (het enige dat anders is, is de garantie zover ik weet. Seektime e.d. is allemaal gelijk).

Zijn deze nieuwe schijven de aankoop wel waard (niet dat het om veel geld gaat).

Bronnen
http://www.4launch.nl/shop/#p-4-productid-045932
http://www2.insight.com/s...web?materialId=WD3201ABYS
http://wdc.custhelp.com/c...1400&p_created=1134597011
http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=401

Vergelijk je nu buiten de specs ook de benchmarks? Groot voordeel van deze schijven is dat ze op platters van 320 GB zitten, wat een mooie performance boost geeft (met als extraatje minder geluidsproductie). Dit soort dingen zul je niet lezen in een specs lijst, maar kun je halen uit reviews/benchmarks.

Heb je de huidige schijven in je server ook in RAID 0 hangen? Dan kun je mooi de performance vergelijken door zelf dezelfde benchmarks uit te voeren en deze te vergelijken met die uit de topicstart, zie je gelijk hoe groot (of klein) het verschil is

_Dune_ schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 19:05:
Ik lees dat er mensen zijn die deze hardeschijve nals single schijf willen inzetten of in iedergeval zonder het gebruik van een RAID controller. Houd er wel rekening mee dat dit enterprise hardeschijven zijn welke bedoeld zijn gebruikt te worden in RAID omgevingen.

Net las de vorige RE edities zijn deze hardeschijven wederom voorzien van TLER:

[...]


Dit houdt in dat de hardeschijf zelf minder doet aan foutcorrectie en dit overlaat aan de RAID controller. Dit kan dus voor problemen zorgen, lijkt mij, wanneer de hardeschijf wordt gebruikt in single disk oplossingen.

Goed punt, had ik nog niet eens bij stilgestaan. Dat zou betekenen dat je deze schijven het beste in setjes van 2 kan kopen voor de beste prestaties. Bijv. 2 van 250GB in RAID 0 voor windows, pagefile en daarnaast 2 in RAID 0 van een hogere capaciteit voor progs, games en downloads.

Wat zou dan de beste performance geven om diezelfde downloads te rarren/parren? In RAID 0 naar dezelfde disk extracten/parren, of dit tussen de "windows" opstelling en de "progsels" opstelling te laten plaatsvinden? Of nog een derde setje schijven in RAID 0 en de "windows" opstelling met rust laten?

[mrFoce]

BackSlash schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 00:18:
[...]


Vergelijk je nu buiten de specs ook de benchmarks? Groot voordeel van deze schijven is dat ze op platters van 320 GB zitten, wat een mooie performance boost geeft (met als extraatje minder geluidsproductie). Dit soort dingen zul je niet lezen in een specs lijst, maar kun je halen uit reviews/benchmarks.

Heb je de huidige schijven in je server ook in RAID 0 hangen? Dan kun je mooi de performance vergelijken door zelf dezelfde benchmarks uit te voeren en deze te vergelijken met die uit de topicstart, zie je gelijk hoe groot (of klein) het verschil is


[...]

Dat deed ik inderdaad. Had trouwens ook de fout gemaakt om het oude model ( WD3201ABYS ) te gebruiken als bron. Geen idee waar dat precies fout is gegaan

Zijn er al (goede) benchmark beschikbaar? Ik kan niets relevants vinden met Google Heb 1 schijf op mijn bureau liggen (de 2e vertoonde bad sectors dus is RMA). Zal over een weekje zelf wat benchmarkjes uitvoeren (maar heb daar verder niet veel verstand van )

[BackSlash]

Zijn er al (goede) benchmark beschikbaar? Ik kan niets relevants vinden met Google

Jammer genoeg kon ik ook niks meer vinden dan het forum uit de Startpost met een aantal benchmark resultaten. Overigens lijken mij dat prima benchmarks resultaten.

Ik ben van plan een aantal van deze schijven aan te schaffen en in RAID 0 te gaan draaien, dus dan kan ik wat benchmark resultaten plaatsen over 1-2 weken.

Zal over een weekje zelf wat benchmarkjes uitvoeren (maar heb daar verder niet veel verstand van )

Benchmark zelf uitvoeren hoef je ook geen verstand van te hebben, gewoon de genoemde benchmarks runnen En rolt vanzelf een grafiekje uit.

[jwpmzijl]

Ik heb zelf net 8 stuks RE3 250 Gb. binnen gekregen. Heb tevens een Samsung F1 1Gb. ontvangen en zojuist de prestaties even snel met HD tune vergeleken. De Samsung is zoals bekend iets sneller maar dat is maar marginaal (binnen 5% marge),
De screenshots hoop ik later te kunnen laten zien. De RE3-tjes zijn bedoeld om in RAID5 aan een Areca 1120 gekoppeld worden. Als het niet tegenzit kan ik na dit weekend van deze config ook een meting tonen.

[phobosdeimos]

http://www.tomshardware.c...racuda-1-5-TB,2032-3.html

Conclusie: de meest kickass schijf

[BackSlash]

Ik heb de conclusie even opgezocht:

WD’s RE3 is an Application Drive

The new RAID Edition 3 (RE3) drive from Western Digital was more convincing to us for use as a system drive. ( Er wordt hier vergeleken met de Seagate Barracuda 7200.11, (1.5 TB))
Although it is limited to a 110 MB/s throughput, we consider this still sufficient today. The real strength of the RE3 drive is its very quick access time and high I/O performance, which beats the entire 7,200 RPM hard drive competition and leads to nice levels in the performance per watt measurement.

Ik heb 4 RE3 schijfjes besteld van 500GB per stuk, ik wil hier 2 setjes van RAID 0 mee gaan draaien... spul komt deze week binnen, dus zal mijn bevindingen ook gaan posten met wat benchmark resultaat

[ Voor 13% gewijzigd door BackSlash op 07-10-2008 11:11 . Reden: overbodige Wiki links verwijdert uit quote ]

[phobosdeimos]

Dat gaat een leuke setup worden BackSlash Succes!

[BackSlash]

Bedankt, daar ga ik me zeker mee vermaken dit weekend

jwpmzijl schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 00:10:
Ik heb zelf net 8 stuks RE3 250 Gb. binnen gekregen. Heb tevens een Samsung F1 1Gb. ontvangen en zojuist de prestaties even snel met HD tune vergeleken. De Samsung is zoals bekend iets sneller maar dat is maar marginaal (binnen 5% marge),
De screenshots hoop ik later te kunnen laten zien. De RE3-tjes zijn bedoeld om in RAID5 aan een Areca 1120 gekoppeld worden. Als het niet tegenzit kan ik na dit weekend van deze config ook een meting tonen.

Je vergelijkt hier single disk performance neem ik aan? Op zich is het dan geen verassende uitkomst, deze RE3 schijven komen met name tot hun recht in RAID. Ik ben dan ook erg benieuwd naar die resultaten van je

[BackSlash]

De 4 schijven zijn binnen en draaien inmiddels. Voor windows heb ik nog een losse schijf, de Western Digital Caviar Blue,7200RPM, SATA II, 16MB, 640GB. Ze zijn lekker stil en de performance is ok naar mijn mening. Ik heb hiervoor alleen maar met single disks gewerkt op IDE mode (wel sata schijven) dus dit is sowieso een grote vooruitgang. Hier mijn benchmark resultaten

Western Digital 2 x 500 GB RE3 RAID 0 ICH9R 128k stripe




Het unrarren van 106 rar bestandjes van bij mekaar 4,91 GB (5.273.366.061 bytes), van de ene Raid volume naar de andere, duurde zo'n 45 sec. Geen idee of dat goed of slecht is... maar misschien kan iemand hier mee vergelijken

Ter vergelijking nog de windows schijf:

[nFo]

Bump-age

WD Caviar Black werkt wel goed met een Areca controller, in tegen stelling met de Samsung F1 serie ?

[phobosdeimos]

Wat hebben WD Caviar Black of Samsung F1 schijven met WD RE3 te maken?

[Verwijderd]

Ik hoop dat de prijs van deze schijven nog wel een beetje gaat zakken. Hoewel deze schijven het natuurlijk van de performance moeten hebben en ze toch flink goedkoper zijn dat bijvoorbeeld de Velociraptor vind ik ze toch nog aan de dure kant. met 144,- voor 1TB. Mocht de prijs zakken tot ong. 120,- voor 1TB dan ga ik denk een 2tal van deze schijven aanschaffen.

[phobosdeimos]

WD RE3 reeks legt de focus NIET uitsluitend op performance. De focus ligt op betrouwbaarheid in critical environment, met 24/7 activiteit, en veel schrijfacties. Als je enkel op performance gericht bent kan je beter de WD Caviar Black nemen, die zijn iets goedkoper, en ook iets sneller.

[BackSlash]

Deze schijven zijn specifiek bedoeld om RAID te draaien, in tegenstelling tot bijv. de Caviar Black serie. Wil je RAID gaan draaien dan is de RE3 serie een verstandige keuze, voor single disk weer de Black serie.

Ze zijn inderdaad duurder dan 'gewone' desktop schijven, maar daar krijg je wel 5 jaar garantie voor terug en een hogere betrouwbaarheid in Raid arrays vergeleken met normale desktop schijven.

[Jappo112]

_Dune_ schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 19:05:
Ik lees dat er mensen zijn die deze hardeschijven als single schijf willen inzetten of in iedergeval zonder het gebruik van een RAID controller. Houd er wel rekening mee dat dit enterprise hardeschijven zijn welke bedoeld zijn gebruikt te worden in RAID omgevingen.

Net als de vorige RE edities zijn deze hardeschijven wederom voorzien van TLER:

[...]


Dit houdt in dat de hardeschijf zelf minder doet aan foutcorrectie en dit overlaat aan de RAID controller. Dit kan dus voor problemen zorgen, lijkt mij, wanneer de hardeschijf wordt gebruikt in single disk oplossingen.

De TLER functie zou uitgeschakeld kunnen worden door een 3th party tooltje of iets. Weet dit niet zeker, maar voor de geintreseerde: er staat iets over op de Wikipedia page.

Sta op punt om nieuwe disken voor mijn Mac Pro aan te aanschaffen. Was eerst aan het kijken naar de F1's, maar hoor daar toch te veel problemen over. De RE3's zijn erg intressant, maar vind ze wel wat aan de prijs. Als ik zo snel wat benchmarks doorlees, zie ik dat de black uitvoering dicht bij de R3 zit. Zit het voordeel echt in de MTBF daar aangekoppeld de garantie?

[ Voor 16% gewijzigd door Jappo112 op 05-12-2008 16:26 ]

[BackSlash]

Jappo112 schreef op vrijdag 05 december 2008 @ 16:14:
[...]
Als ik zo snel wat benchmarks doorlees, zie ik dat de black uitvoering dicht bij de R3 zit. Zit het voordeel echt in de MTBF daar aangekoppeld de garantie?

Yup, dat zijn de 2 grote voordelen van de RE3 serie. Overigens blijft het de vraag of dat truukje gaat werken, om via een tooltje de firmware aan te passen. Als je bij voorbaat al weet dat je RAID gaat draaien, waarom dan 2 à 3 tientjes bezuinigen?