XP veel slomer in gamen dan Vista? E3110/E8400/9800GTX+

[SalimRMAF]

Ik heb iets vreemds gemerkt..

Ik heb een 9800GTX+ met de laatste drivers. In Vista haalde ik bij de Nurien-Techdemo een gemiddelde FPS van 66. Keer na keer kwam ik rond 66 uit. Maar ik heb nu XP geïnstalleerd, ook met alle updates en de nieuwste drivers, maar haal hier iedere keer 53 FPS.

Ik heb alles gecontroleerd, ook de PhysX drivers etc, maar steeds krijg ik ~53 FPS.

Voor de rest is alles hetzelfde.. Kan het zijn dat Vista zoveel sneller is? of...

Kortom:

9800GTX+E8400-4Ghz-VISTA-64 SP1: 66FPS in Nurien.
9800GTX+E8400-4Ghz-XP-32 SP3 : 53FPS in Nurien.

Wie met ongeveer dezelfde setup kan een benchmark runnen, en de resultaten onderling vergelijken? Ik zal nu Vista weer installeren, kijken of ik daar weer een FPS-stijging krijg. Ik zal ook een aantal andere games testen.

-E3110@ 4 Ghz
-Asus P5E
2X1GB Crucial Ballistix Tracer 1000 Mhz

De drivers zijn PhysX 8.8.18. Forceware 177.89

[Solid_Aapie]

Ik denk dat sommige progammas gewoon meer profeit hebben van de 64bit versie. Misschien moet je eens een ander spel proberen(niet crysis is ook beter in 64bit d8 k )

[Soldaatje]

Nu nog testen met 64 XP of 32 Vista en het plaatje is compleet.

[CH4OS]

Moet je wel aangeven hoeveel werkgeheugen je in je PC hebt.
XP is 32 bits en kan daarom maximaal 3,2768GB addresseren, waar Vista 64 bit tot ik meen 128GB adresseren kan. Ik moet beter lezen...

Overigens moet je je ook niet blind staren op een enkele benchmark om daaruit je conclusie te gaan trekken. Probeer dus ook maar eens 3D Mark 2006 of iets dergelijks, Ventage heeft geen zin, die werkt niet op XP.

Solid_Aapie schreef op zaterdag 06 september 2008 @ 14:17:
Ik denk dat sommige progammas gewoon meer profeit hebben van de 64bit versie. Misschien moet je eens een ander spel proberen(niet crysis is ook beter in 64bit d8 k )

Das natuurlijk vreemd om te zeggen, dat een game beter presteert omdat het OS 64 bits is. Dan zou dat nog altijd eerder komen door de CPU...

[SalimRMAF]

Nee klopt, ik weet dat een benchmark te weinig is. Ik zal Crysis met alle updates eens testen.

Ik krijg komende week mijn neiuwe RAM binnen: 2X2 GB. Ook dan maak ik een benchmark, met de voglende verschillen:

2GB DC vs 4GB DC vs 6GB DC. Kijken wat de beste performance geeft. Ik denk 2X2GB

[CH4OS]

Hou er dan wel rekening mee, dat Windows XP 32 bits dan maximaal 3,2678GB van die 4 kan adresseren hé... Vista 32 bits geeft geloof ik wel 4GB aan, maar gebruikt daarvan dus ook maar 3,2678GB...

[ Voor 28% gewijzigd door CH4OS op 06-09-2008 15:54 ]

[wasted247]

Onlangs ook gelezen dat Vista x64 beter zou presteren als Xp x86. Heb zo snel geen bron voor je, maar het zou er dus wel degelijk mee te maken kunnen hebben.

GJtje schreef op zaterdag 06 september 2008 @ 15:54:
Hou er dan wel rekening mee, dat Windows XP 32 bits dan maximaal 3,2678GB van die 4 kan adresseren hé... Vista 32 bits geeft geloof ik wel 4GB aan, maar gebruikt daarvan dus ook maar 3,2678GB...

<sub>Hoe kom je bij deze getallen? De hoeveelheid geheugen welke je kan gebruiken van de 4096 MB is afhankelijk van je overige hardware.

Windows x86 kan de volledige 4 GB adresseren, echter wordt alles wat reeds in gebruik (ge-adresseert) is door systeem apparaten niet weergegeven. Heb je dus bvb een onboard vid kaart met 512MB geheugen. Zal dit ook geadresseert moeten worden, en blijft er van jouw 4096 MB nog 3584 over. Dit is uiteraard slechts een voorbeeld. Maar zo blijft er op mijn systeem bvb 3581 MB over. Dit in tegen stelling tot jouw maximale getal</sub>

This “issue” is not a Windows XP issue, but a 32-bit system issue. As said above, 32-bit means a maximum of 2^32 bytes of addresses. And these addresses does not mean it should be only your RAM addresses, but your hole computer hardware addresses.

So if you have 2 GB of RAM you don’t have any problems because XP32 can address the 2GB of your main RAM as well as perhaps 512MB of video memory and some amount of other addresses used for other stuff. The total of all these addresses is less than 2^32.

With 4GB of RAM in your computer, the total number of addresses will be greater than 2^32, and some portion of your main RAM will be inaccessible.

So, again, if you have 4GB of RAM, it won’t use all of it, because the system requires some other addresses (like those 512MB from your video memory), and then winXP 32-bit just won’t be able to access your hole RAM memory addresses.

In 64-bit systems, 2^64 = 128GB. So you can use your, let’s say, 8GB of RAM plus a dual 512MB nvidia cards and there will still be plenty of addresses for the operating system use.

_{Windows x86 spreekt dus de volledige 4096 MB aan, echter krijg je hiervan (afhankelijk van de andere hardware) maar een deel van terug als ‘bruikbaar’ geheugen. Dit geld voor zowel XP als Vista x86.}

[ Voor 32% gewijzigd door wasted247 op 07-09-2008 06:35 ]

[Brede P]

Wasted, het videomemory waarover wordt gepraat is niet je onboard videomemory, maar gewoon een soort schaduwkopie van je werkelijke videogeheugen.
Zoals de link ook uitlegt, als jij 2 x een GTX280 met 1 GB in je PC hangt, zo theoretisch van de 4GB geheugen, er nog maar 2 overblijven, de rest is op dat moment in gebruik.

Feit is gewoon dat de meeste 32-bits OS'en niet meer dan 3GB willen zien/gebruiken.
Windows XP laat meestal gewoon niet meer zien, Vista laat het keurig zien, maar gebruikt het simpelweg niet (bij de prestatie-index etc. wordt keurig 4GB getoond, maar bij taakbeheer wordt maar 3GB gebruikt).

[wasted247]

Brede P schreef op zondag 07 september 2008 @ 08:06:
Wasted, het videomemory waarover wordt gepraat is niet je onboard videomemory, maar gewoon een soort schaduwkopie van je werkelijke videogeheugen.
Zoals de link ook uitlegt, als jij 2 x een GTX280 met 1 GB in je PC hangt, zo theoretisch van de 4GB geheugen, er nog maar 2 overblijven, de rest is op dat moment in gebruik.

Feit is gewoon dat de meeste 32-bits OS'en niet meer dan 3GB willen zien/gebruiken.
Windows XP laat meestal gewoon niet meer zien, Vista laat het keurig zien, maar gebruikt het simpelweg niet (bij de prestatie-index etc. wordt keurig 4GB getoond, maar bij taakbeheer wordt maar 3GB gebruikt).

Ik nam onboard video geheugen als voorbeeld. Het gaat er simpelweg om dat er maximaal 4GB geadresseerd kan worden. Of hetgeen wat er nog meer geadresseerd nou video geheugen is van een onboard IGP of een normale GPU, De apparaten welke geadresseerd dienen te worden nemen een adres binnen de 4GB. Hierdoor is er minder beschikbaar van je interne geheugen, gezien deze adressen dan niet meer hiervoor kunnen worden gebruikt.

Dit heeft volgens mij vrij weinig te maken met een 'schaduw kopie', gezien niet alleen geheugen adres ruimte nodig heeft binnen een systeem. In de volledige post die ik quote staat tevens nog dat andere apparaten deze adres ruimte ook gebruiken. Elk apparaat wat binnen je device manager het tab resources heeft, waar dus ook deze adressen staan, deelt in het geval van 4GB op x86 deze adres ruimte met het geheugen.

In feite dus precies hetzelfde als wat ik eerder zei

Efin, het lijkt me voor de TS duidelijk genoeg zo, wou enkel het woord maximaal even aanspreken uit de eerdere post van GJtje. Gezien dit gewoon geen vast gegeven is.

[Ramon]

wasted247 schreef op zondag 07 september 2008 @ 08:27:
[...]


Ik nam onboard video geheugen als voorbeeld. Het gaat er simpelweg om dat er maximaal 4GB geadresseerd kan worden. Of hetgeen wat er nog meer geadresseerd nou video geheugen is van een onboard IGP of een normale GPU, De apparaten welke geadresseerd dienen te worden nemen een adres binnen de 4GB. Hierdoor is er minder beschikbaar van je interne geheugen, gezien deze adressen dan niet meer hiervoor kunnen worden gebruikt.

Dit heeft volgens mij vrij weinig te maken met een 'schaduw kopie', gezien niet alleen geheugen adres ruimte nodig heeft binnen een systeem. In de volledige post die ik quote staat tevens nog dat andere apparaten deze adres ruimte ook gebruiken. Elk apparaat wat binnen je device manager het tab resources heeft, waar dus ook deze adressen staan, deelt in het geval van 4GB op x86 deze adres ruimte met het geheugen.

In feite dus precies hetzelfde als wat ik eerder zei

Efin, het lijkt me voor de TS duidelijk genoeg zo, wou enkel het woord maximaal even aanspreken uit de eerdere post van GJtje. Gezien dit gewoon geen vast gegeven is.

Kan je dan uitleggen waarom ik met 2GB intern geheugen geen 1,75GB overhou? Volgens jou theorie zou dat moeten omdat ik een 256MB videokaart heb.

[Zr40]

Ramon schreef op zondag 07 september 2008 @ 09:15:
[...]

Kan je dan uitleggen waarom ik met 2GB intern geheugen geen 1,75GB overhou? Volgens jou theorie zou dat moeten omdat ik een 256MB videokaart heb.

In een 32-bit systeem heb je 4GB adresruimte. 256MB wordt gebruikt voor je videokaart, 3,75GB adresruimte blijft over. Nu gaat er nog wat af voor andere apparaten, hoeveel dat is weet ik niet, ruim geschat 512MB. Resterende adresruimte: 3,25GB. Ruim genoeg voor je 2GB intern geheugen

[wasted247]

Ramon schreef op zondag 07 september 2008 @ 09:15:
[...]
Kan je dan uitleggen waarom ik met 2GB intern geheugen geen 1,75GB overhou? Volgens jou theorie zou dat moeten omdat ik een 256MB videokaart heb.

He, niet mijn theorie he

Dit is enkel hoe het (bijna) overal wordt uitgelegd, dus ook hoe ik het geleerd heb. Je hebt een aantal adres ruimtes, in x86 zijn dit er zoveel dat ze bij 4096 MB vol zitten, dus op het moment dat je deze adres ruimtes nodig hebt, zal je een aantal van die MB's niet moeten adressen aan het geheugen, maar aan andere apparaten in het systeem. Deze hebben het immers ook nodig. Zodoende blijft er, afhankelijk van de overige apparaten welke geadresseerd moeten worden, een deel van de adres ruimte over om het geheugen te adresseren. Het geheugen wat hierna nog geadresseerd kan worden is het bruikbare geheugen wat overblijft.

In het geval van een systeem met 2048 MB heb je maar de helft van je adressen in gebruik, die 256 MB van je vid kaart kan gewoon in de overige adres ruimte gemapped worden. Dat is dus ook het grote verschil, bij 4096 MB zal die adressering dus weg gehaald moeten worden bij het interne geheugen (Omdat er niet meer adressen zijn).

Zr40 schreef op zondag 07 september 2008 @ 09:22:
[...]
Ruim genoeg voor je 2GB intern geheugen

Hij had het over een upgrade naar 4GB, vandaar de uitleg erachter. Op dat moment zal hij met x86 dus een deel van zn adres ruimte in moeten leveren bij het geheugen. Op dit moment heeft ie inderdaad nergens last van gezien de adresruimte voldoende is voor zn 2GB en de overige systeem apparaten.

[ Voor 56% gewijzigd door wasted247 op 07-09-2008 09:49 ]

[Rone]

salimrmaf schreef op zaterdag 06 september 2008 @ 14:16:

Kan het zijn dat Vista zoveel sneller is? of...

[...]

Ik zal ook een aantal andere games testen.

Misschien een idee om dat eerst te doen?

Ramon schreef op zondag 07 september 2008 @ 09:15:

Kan je dan uitleggen waarom ik met 2GB intern geheugen geen 1,75GB overhou? Volgens jou theorie zou dat moeten omdat ik een 256MB videokaart heb.

Nee, natuurlijk niet. Je hebt toch geen 31-bits besturingssysteem?

Zie verder RAM FAQ » 4GB en desktop PC's. Vrij duidelijk, lijkt me.

[Fish]

Evene een non memory vraag.

je hebt toch wel je laatste chipsetdrivers geinstalleerd ?
dit kan wel eens uitmaken

[SalimRMAF]

fish schreef op zondag 07 september 2008 @ 10:04:
Evene een non memory vraag.

je hebt toch wel je laatste chipsetdrivers geinstalleerd ?
dit kan wel eens uitmaken

Ja, de Chipset-drivers installeer ik altijd metern na een installatie.

Zit nu in Vista, met de nieuwste drivers en heb Nurien maar eens weer gedraaid.

71.6 FPS, waar XP nog rond de 53 FPS schommelt.

Nu zal ik FS9 gaan testen.

XP: 30FPS Vista: 32FPS

Crysis Demo:



Zoals je ziet niet echt een vershcil in Crysis; ook FSX/FS9/FS2004 hadden ongeveer dezelfde FPS.

[ Voor 17% gewijzigd door SalimRMAF op 09-09-2008 18:27 ]