64 MB Geforce 2 Mz zinvol ?

[Majestic]

Is 64 MB Sdram op een 2mx zoals die van Hercules nou echt zinvol ? Lijkt mij dat het tekort aan pipelines niet echt compenseren.. of heb ik het nou mis ?

[Verwijderd]

Ja ach.. het is een beetje hetzelfde als:

Heeft een auto met een topsnelheid van 300 veel zin om te kopen?

Ik vind dat gezeik over zoveel mogelijk frames halen een beetje onzinnig.

Een spel moet gewoon goed draaien. punt.

En tegenwoordig doet een 32MB TNT-2'tje dat ook

[Abbadon]

.... en een G400 32MB DH ook, getuige mijn laatste LAN party (kon prima meekomen met het aanwezige GeForce geweld)

[Majestic]

Ik heb ook verdacht weinig reviews gelezen..

[Verwijderd]

Ik vind dat gezeik over zoveel mogelijk frames halen een beetje onzinnig.

Een spel moet gewoon goed draaien. punt.

En tegenwoordig doet een 32MB TNT-2'tje dat ook

het gaat er niet echt om dat je in bv UT of Q3A altijd op 100fps+ zit maar omdat je zo'n snelle fps hebt wordt het bij grote en intense levels, b.v. bij levels in UT van Chaos, het fps op een acceptabele en dus snelle fps gehouden. als voorbeeld: normaal leveltje in UT heb ik zo'n 85+ fps maar in een Chaos level zakt mijn fps naar zo'n 60+. stel je dus voor dat je met je TNT2 kaart in een normaal level rond de 50fps zit zak je dus in zo'n Chaos level terug naar 30-35 fps en dat wordt best wel laag, niet?

oftewel dat "gezeik" om zoveel mogelijk frames te halen heeft ALLES te maken met je opmerking dat je spel gewoon goed moet draaien onder ALLE omstandigheden maar ok ergens is er limiet en met mijn specs heb ik deze limiet nog niet gehaald, vind ik

ik zelf heb de overstap gemaakt toen ik nog een p3-500 had van TNT2 naar een GF2 PRO 64MB (was wel mijn p3 de bottleneck) omdat de TNT2 gewoon op 1024*768/32 bits, alles aan/hoog, bepaalde levels in Q3A en UT gewoon niet normaal kan draaien EN dit ook niet kan in combi met een AMD 1000mhz!! mijn GeForce2 PRO kan dit wel!!

E.e.a. ligt gewoon aan het geld wat je kan of wilt uitgeven en dat in combi met je eisen...ik wil gewoon alles normaal kunnen draaien op 1024*768 (32 bit) en niet bij bepaalde games terug moeten gaan naar 800*600.

om op de originele vraag terug te komen denk ik niet dat 32mb xtra veel zal uitmaken op een MX kaart. voor de evt. meerprijs, 'k weet niet hoeveel dat is, kan je beter een GF2 GTS halen van 32 mb.

[edward2]

Doen, bv UT (en de engines hiermee) op hogere resoluties draaien veel beter, vanwege het vaak ontbreken van texture compressie.
Natuurlijk heb je in veel gevallen meer aan sneller geheugen of meer pipeline, maar das geen vergelijking.
In Q3 en 3DMark2000 maakt het geen reet uit, zodat de halve wereld gelijk denkt dat het nutteloos is, verder evolueren spellen.
Als je liever een wat betrouwbaarder bron wil dan ik, kan je op annandtech terecht, die test vaak in UT.

[Majestic]

Dat prijsverschil met de normale MX is vrij klein. ca. 75 gulden. En voor 380 heb je nog steeds geen GTS.

Excuses trouwens voor de verkeerde topic naam, dat zag ik net pas. Moet natuurlijk MX zijn ipv MZ

[Verwijderd]

Op donderdag 22 februari 2001 10:18 schreef Majestic het volgende:
Dat prijsverschil met de normale MX is vrij klein. ca. 75 gulden. En voor 380 heb je nog steeds geen GTS.

Excuses trouwens voor de verkeerde topic naam, dat zag ik net pas. Moet natuurlijk MX zijn ipv MZ

voor 75 ballen gewoon doen

[Lynx]

voor 452 heb je een powercolor GTS

[Majestic]

Voor 439 een DDR Radeon.. mmm het wordt lastig, toch nog maar een maandje stufi opsparen.

[Hielko]

64MB is vergeleken met 32MB zeker enorm handig. In de meeste benchmarks zie je er weinig van terug, maar als je een spel speelt dan merk je dat je met slechts 32mb heel vaak problemen krijgt in grote ruimtes omdat niet alle textures in het geheugen passen.

Een spel gaat dus meestal voor 95% goed met 32MB, maar om je framerate die andere 5% niet in de buurt te krijgen van 15fps is een extra 32 erg handig.

[edward2]

Op donderdag 22 februari 2001 17:57 schreef hielko het volgende:
64MB is vergeleken met 32MB zeker enorm handig. In de meeste benchmarks zie je er weinig van terug, maar als je een spel speelt dan merk je dat je met slechts 32mb heel vaak problemen krijgt in grote ruimtes omdat niet alle textures in het geheugen passen.

Een spel gaat dus meestal voor 95% goed met 32MB, maar om je framerate die andere 5% niet in de buurt te krijgen van 15fps is een extra 32 erg handig.

Dit is precies wat ik ook ervaar, grote levels, vooral in UT, lopen veel beter met 64 mb videogeheugen, soms scheelt het meer dan het dubbele.

[sharkzor]

Op donderdag 22 februari 2001 18:01 schreef edward2 het volgende:

[..]

Dit is precies wat ik ook ervaar, grote levels, vooral in UT, lopen veel beter met 64 mb videogeheugen, soms scheelt het meer dan het dubbele.

met die niewe renders met s3tc loopt het hier ook goed hoor....
(zier hieronder voor systeem)