Notebook hdd's - wisselende benchmark resultaten

[Philflow]

Ik probeer uit te zoeken welke notebook hdd het snelste is voor normaal/gemiddeld gebruik. De kandidaten waar ik me opricht zijn: Seagate 7200.3, Hitachi 7K320 en WD 3200BEKT.
Allen 320GB 7200rpm.

Nu blijkt uit deze review dat de WD 3200BEKT in bijna alle real life situaties sneller is dan de 7200.3.

Verder heb ik hier iemand gevonden die de 3200BEKT en 7K320 heeft kunnen benchmarken met PC Mark 05 en PC Mark Vantage. Uitkomst: Hitachi 7K320 is sneller dan de 3200BEKT.

Nu heeft Tom's hardware ook een review gedaan met deze schijven. In de raw transfer rates is de Seagate 7200.3 de snelste. In de PC Mark benchmark is de 7K320 de snelste (wat de resultaten van NBR bevestigt). Maar wat mij verbaasd is dat de WD3200BEKT in alle IOmeter benchmarks sneller is dan de 7K320.
Directe vergelijking - Workstation I/O Benchmark Pattern - IOMeter 2003.05.10

Volgens IOMeter 2003 is de WD dus sneller dan 7K320.
Volgens PC Mark & Vantage is de 7K320 duidelijk sneller dan de WD.

Mijn vraag is, welke benchmark is een beter voorspeller van real life performance voor normaal/gemiddeld gebruik?

[ Voor 9% gewijzigd door Philflow op 02-09-2008 15:20 ]

[smvs]

Philflow schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 15:13:
[...]
Mijn vraag is, welke benchmark is een beter voorspeller van real life performance voor normaal/gemiddeld gebruik?

"There is only one drive that can be recommended for server-like environments: the WD Scorpio Black. It has the quickest access time, and we found it to deliver the best I/O performance in the testbed."

Die benchmark dus niet

[ Voor 3% gewijzigd door smvs op 02-09-2008 19:00 ]

[Philflow]

smvs schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 18:59:
[...]
Die benchmark dus niet

Thanks voor het meedenken. Maar dat was me wel duidelijk, vandaar dat ik hierboven de workstation I/O benchmark postte

[ Voor 5% gewijzigd door Philflow op 02-09-2008 19:04 ]

[german8]

Zit met zelfde vraag, naar welke benchmarks moet ik kijken als ik de snelste schijf wil voor Windows XP pro?

(IE, Mediaplayer, Programma's opstarten, kortom met welke schijf voelt Windows het snelst/lichtst/kwiekst aan?)

[Philflow]

KlaasHof schreef op woensdag 03 september 2008 @ 17:32:
Zit met zelfde vraag, naar welke benchmarks moet ik kijken als ik de snelste schijf wil voor Windows XP pro?

(IE, Mediaplayer, Programma's opstarten, kortom met welke schijf voelt Windows het snelst/lichtst/kwiekst aan?)

Ik denk dat PC Mark 05 voor XP een aantal goede resultaten laat zien. In principe was de 7K320 het snelste. Maar ik heb nu 2 mensen gezien die de Seagate 7200.3 gebenchmarked hebben en die is nog sneller. Veel sneller dan Tomshardware zegt.

7200.3 PC Mark XP
Overigens is ie ook de goedkoopste: 94 euro.
pricewatch: Seagate Momentus 7200.3 ST9320421AS

[ Voor 8% gewijzigd door Philflow op 03-09-2008 19:22 ]

[smvs]

Als je nog even geduld hebt, de 7200.4 is ook al weer aangekondigd. Al kan er tussen een aankondiging en daadwerkelijke beschikbaarheid bij hdd's een ernstig lange tijd zitten. nieuws: Seagate kondigt 1,5TB-harddisk aan

[german8]

Op de 7200.4 ga ik niet wachten en ik heb ook niet zoveel GB's nodig.
Het gaat bij mij tussen deze drives:
=====================================
Seagate Momentus 7200.2 (160/200/250GB)
Seagate Momentus 7200.3 (160GB)
Hitachi Travelstar 7K200 (160GB)
Hitachi Travelstar 7K320 (160GB)
Western Digital Scorpio Black WD1600 (160GB)
=====================================
Het lastige aan die benches is dat het allemaal op mooie schone schijven getest wordt.
Ik wil een schijf die na een XP install + lading programma's nog steeds snel is/voelt.
Iemand hier een test van kunnen vinden?

[Philflow]

KlaasHof schreef op donderdag 04 september 2008 @ 10:00:
Iemand hier een test van kunnen vinden?

Dit is wel een aardige review:
http://techreport.com/articles.x/15079/1

PS. Als je een 7K200 neemt moet je wel de 200GB nemen want die is sneller dan de 160GB. Maar ik zou liever voor de laatste generatie gaan.

[ Voor 23% gewijzigd door Philflow op 04-09-2008 23:03 ]

[Femme]

Philflow schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 15:13:

Nu heeft Tom's hardware ook een review gedaan met deze schijven. In de raw transfer rates is de Seagate 7200.3 de snelste. In de PC Mark benchmark is de 7K320 de snelste (wat de resultaten van NBR bevestigt). Maar wat mij verbaasd is dat de WD3200BEKT in alle IOmeter benchmarks sneller is dan de 7K320.
Directe vergelijking - Workstation I/O Benchmark Pattern - IOMeter 2003.05.10

Volgens IOMeter 2003 is de WD dus sneller dan 7K320.
Volgens PC Mark & Vantage is de 7K320 duidelijk sneller dan de WD.

Mijn vraag is, welke benchmark is een beter voorspeller van real life performance voor normaal/gemiddeld gebruik?

De zogenaamde Workstation I/O-benchmarks van Tom's Hardware moet je sowieso niet vertrouwen. IOMeter is niet geschikt om workstationachtige prestaties mee te benchen. Op basis van de eerder genoemde benchmarks zou ik denken dat de Momentus 7200.3 de traagste is van het stel en dat de 7K320 mogelijk net iets sneller is dan de WD3200BEKT. Veel verschil tussen beide zal er niet zijn.

[german8]

Op THG kan je resultaten van verschillende schijven naast elkaar zetten:

XP startup PCMark05 word gewonnen door de Hitachi 7k320:
http://www.tomshardware.c...2037%2C1917%2C2039%2C2040

Maar het merendeel van de tests (klik op 'choose benachmark') wordt gewonnen door de Seagate 7200.3. Een 250GB exemplaar van Seagate kost hetzelfde als een 160GB Hitachi...

[Philflow]

KlaasHof schreef op vrijdag 05 september 2008 @ 11:09:
Maar het merendeel van de tests (klik op 'choose benchmark') wordt gewonnen door de Seagate 7200.3. Een 250GB exemplaar van Seagate kost hetzelfde als een 160GB Hitachi...

Helaas zijn het alleen de synthetische benchmarks die worden gewonnen door Seagate. Helaas doet TH maar weinig niet synthetische benchmarks. Volgens deze review van Tech Report is de WD3200BEKT duidelijk sneller dan de Seagate.

Femme schreef op vrijdag 05 september 2008 @ 10:47:
[...]
De zogenaamde Workstation I/O-benchmarks van Tom's Hardware moet je sowieso niet vertrouwen. IOMeter is niet geschikt om workstationachtige prestaties mee te benchen. Op basis van de eerder genoemde benchmarks zou ik denken dat de Momentus 7200.3 de traagste is van het stel en dat de 7K320 mogelijk net iets sneller is dan de WD3200BEKT. Veel verschil tussen beide zal er niet zijn.

Ok goed om te weten. Als ik het goed begrijp zijn PC Mark en Vantage dus betrouwbaarder.

Inmiddels is er wel nieuwe informatie op de proppen gekomen. Andere mensen hebben PC Mark op de Segate 7200.3 gedraaid en die komen uit op een XP startup speed van tussen de 9,7 en 10,0 Mb/sec. Terwijl Tom's Hardware op maar 7,8 MB /sec uitkomt.




Free Image Hosting by ImageBam.com

Ook de andere scores zijn zeer goed. Op basis van deze informatie lijkt de Seagate dus weer de snelste.

[ Voor 7% gewijzigd door Philflow op 05-09-2008 11:24 ]

[german8]

Ik heb die benches ook gezien maar zijn van verschillende gebruikers.

Aangezien de verschillen allemaal zo klein zijn neig ik naar een 250GB Seagate 7200.3.
Ik hoop echter dat er iemand is die uit ervaring kan aangeven welke schijf het snelst voelt in uitgebreid Windows gebruik met veel multitasken en laden van programma's.

[Philflow]

KlaasHof schreef op vrijdag 05 september 2008 @ 11:47:
Ik heb die benches ook gezien maar zijn van verschillende gebruikers.

Aangezien de verschillen allemaal zo klein zijn neig ik naar een 250GB Seagate 7200.3.

De 250GB versie kopen is geen goed idee. Optimaal voor de 7200.3 is 160GB per platter. Dus ofwel de 160GB ofwel de 320GB. Die zijn dus sneller dan de 250GB.

[ Voor 5% gewijzigd door Philflow op 05-09-2008 15:54 ]

[NoepZor]

Loopt een 5400rpm Scopio Blue veel trager dan de 7200rpm modellen? Een 320GB schijf kost 67 euro, een Seagate 7200.3 kost algauw 30 euro meer. Feit is wel dat ze allebei sneller zijn dan mijn huidige schijf (5400rpm Hitachi 120GB), welke 37MB/s haalt in HD Tune.

[Guardian Angel]

NoepZor schreef op zondag 07 september 2008 @ 19:27:
Loopt een 5400rpm Scopio Blue veel trager dan de 7200rpm modellen? Een 320GB schijf kost 67 euro, een Seagate 7200.3 kost algauw 30 euro meer. Feit is wel dat ze allebei sneller zijn dan mijn huidige schijf (5400rpm Hitachi 120GB), welke 37MB/s haalt in HD Tune.

Ook dat is een kwestie van benchmarks vergelijken.

Het verschil tussen de verschillende 7200 rpm HD's zul je bij normaal gebruik zeker niet gaan merken. Misschien eenmalig als je overstapt van een 4200 rpm of 5400 rpm HD.

[NoepZor]

De WD 5400 rpm haalt 70MB/s als max read en de 7200.3 haalt 88MB/s zag ik. Nu is dit beide een groot verschil met de 37MB/s welke mijn hudige schijf haalt, maar ga ik het verschil nog merken als ik voor een 7200 rpm ga ivm accesstime en dergelijke? Volgensmij is de toegangstijd van de WD Scorpio ook niet verkeerd.

[Philflow]

De WD scorpio 3200BEVT is heel snel voor een 5400rpm drive maar gebuikt nogal veel stroom en kan best heet worden. De Seagate 7200.3 zal wel sneller zijn, hoeveel je er van merkt is natuurlijk de vraag. Ook gebruikt de Seagate minder stroom.

[Philflow]

De Seagate 7200.3 320GB kost nu nog maar 75 euro. Ik ben benieuwd of dit te maken heeft met de 7200.4 500GB die eraan zit te komen.

[ Voor 25% gewijzigd door Philflow op 11-09-2008 10:22 ]

[german8]

Hm, dat is wel erg goedkoop voor 320GB...

Afweging of ik voor goedkopere en 2x zo grote storage ga of
toch voor een duurderd 160GB welke sneller is...

[Philflow]

Welke 160GB is sneller dan die 320GB? Volgens mij geen enkele.

[german8]

Ik kan geen vergelijk vinden tussen een 160GB WD of Hitachi en een 320GB Seagate...
Waarom denk je dat een 320gb zoiezo sneller is dan een 160gb?

[Philflow]

Niet sneller, ze presteren vrijwel gelijk. Op NBR hebben ze allerlei benchmarks waaronder HDTune.
De 250GB 7200.3 blijkt trouwens net zo snel te zijn als de 320GB. Sterker nog, volgens deze resultaten is de 250GB iets sneller.

160GB, 250GB of 320GB het maakt weinig uit volgens mij. Ik heb dat eerder verkeerd gezegd.

[ Voor 24% gewijzigd door Philflow op 11-09-2008 15:35 ]

[NoepZor]

Haha super die 7200.3 valt nu precies in mijn verjaardagscadeaubudget Ik denk dat de 7200.4 wat duurder wordt dan dit bedrag en dan is die 7200.3 een betere keus t.o.v. een WD3200BEVT 5400 rpm. Ik neem aan dat de Seagate minder energie verbruikt dan die WD, aangezien hier gepost wordt dat de WD warm wordt en veel energie gebruikt.

Edit: De 7200 rpm van Seagate is inderdaad zuiniger dan de 5400 rpm WD, scheelt 0,1 watt in idle en 0,3 watt bij read/write.

[ Voor 15% gewijzigd door NoepZor op 11-09-2008 17:08 ]

[Philflow]

De 500GB WD Scorpio zit eraan te komen:
http://www.electronista.c...12/wd.scorpio.blue.ships/

2 platters van 250GB, 9.5mm hoog.

[NoepZor]

Ik heb de 7200.3 besteld, net wat sneller dan die Scorpio Blue. M'n huidige schijf is een 5k160 ben ik achter gekomen.

[german8]

Kan je benchmarks plaatsen? Wellicht het verschil tussen jedie nieuwe en de oude?

Ik heb een Western Digital Scorpio Black WD1600 (160GB) besteld.
Ik ga binnenkort XP opnieuw erop zetten en zal dan ook even HDtach draaien.
(ik heb de results van mijn huidige 5k100 op een clean XP, die zal in naast de results van de Scorpio leggen)

[Philflow]

Seagate 7200.3 komt altijd net wat sneller uit de synthetische benchmarks. In real life is het net andersom, WD3200BEKT is net wat sneller.

[german8]

Resultaatjes;

random access: 14.7ms (was 17)
average read: 67MB/s (was 30)
burst speed: 128.3MB/s (was ca. 80?)